Приговор от 05 марта 2014 года №1-73/2014

    Дело №1-73/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                              05 марта 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,
 
    подсудимой Володеевой Е.В.,
 
    защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от <дата> года, ордер № от <дата> года,
 
    при секретаре Рыбалко Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Володеевой Е.В., <...>
 
    <...>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    Володеева Е.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    05 ноября 2013 г. Володеева Е.В. в 12.45 часов умышленно с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, осознавая, что ее сообщение заведомо не соответствует действительности и является вымышленным, сделала заведомо ложное заявление в полицию, а именно в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский», расположенную по ул. С.Перовской, 62 в г. Анжеро-Судженске, о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно, о тайном хищении принадлежащего ей имущества – цифрового фотоаппарата марки «Samsung» стоимостью 6500 рублей из кармана куртки, находящейся в <адрес>, расположенной по <адрес> в г. Анжеро-Судженск, неизвестными лицами в период времени с 12 часов до 19 часов 30.10.2013 г.
 
    Органами предварительного расследования действия Володеевой Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Володеевой Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимая Володеева Е.В., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
 
    Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой Володеевой Е.В. ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Володеевой Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, Володеева Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Предъявленное Володеевой Е.В. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимой, которая состоит на учете у нарколога и не состоит на учете психиатра (л.д.123), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.124), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (ВИЧ).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Володеевой Е.В. не усматривает.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Володеевой Е.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Володеевой Е.В., имущественного положения ее и ее семьи, а также положений ст. 60 УК РФ, суд полагает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений путем назначения Володеевой Е.В. наказания в виде штрафа.
 
    Володеева Е.В. совершила преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженск от 24.05.2012 г., поэтому окончательное наказание ей должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания.
 
    Вещественные доказательства: <...>
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.        
 
            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Володееву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
 
            Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Володеевой Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
            Вещественные доказательства: <...>     
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                             Т.В. Годовалова