Приговор от 29 апреля 2014 года №1-73/2014

Дело № 1-73/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)
 
    г. Волгоград                     29 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Волгограда
 
    в составе судьи Фадеевой С.А.,
 
    при секретаре Малышкиной Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда старшего помощника прокурора Шульга Е.М.,
 
    подсудимого Филина И.Н.,
 
    защитника подсудимого Филина И.Н. – адвоката Фомина Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 11.11.2013г.,
 
    защитника Филина И.Н. по постановлению суда Баранова Д.М.,
 
    при секретаре Малышкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Филина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филин И.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
 
    Вышеуказанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    Филин И.Н. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью получения материальной выгоды преступным путем, незаконно приобрёл для дальнейшего сбыта у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, два свертка, с веществом растительного происхождения, являющееся наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общая масса которого, составляет 1,31 грамма, что относится к крупному размеру, которое стал хранить при себе, с целью последующего сбыта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 05 минут, Филин И.Н. находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, незаконно сбыл фио9, выступающему в качестве закупщика при проведении оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками ОУР ОП 4 УМВД России по г.Волгограду, за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, один сверток, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), масса которого составляет 0,80 грамма.
 
    Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца Филин И.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 10 минут, возле <адрес>, фио9 добровольно выдал приобретенный у Филина И.Н., один сверток, с наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), а также потому, что в это же время Филин И.Н. был задержан сотрудниками полиции, около <адрес> и в ходе личного досмотра, проведенного в 11 часов 25 минут, у него были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей, полученная от продажи наркотических средств, а также оставшийся не сбытым сверток, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,51 грамма, которое Филин И.Н. хранил при себе, с целью дальнейшего сбыта.
 
    В судебном заседании подсудимый Филин И.Н. отказавшись высказывать свое отношение к предъявленному обвинению, фактически вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств он не занимался. Суду дал следующие показания. По месту своего жительства он проживает совместно с матерью и братьями. Кроме него, никто из его родственников наркотические средства не употребляет. Он употребляет наркотические средства с июля 2013 года. У него есть друзья фио9 и фио2, вместе с которыми он приобретал и употреблял наркотические средства. Наркотическое средство они приобретали через его сотовый телефон. Для приобретения наркотика стационарным компьютером, находящимся у него дома он не пользовался. Вообще ранее для других целей он иногда использовал его, последний раз это было летом 2013 года, поскольку в июле он приобрел себе ноутбук, который стоит у него в комнате. Через телефон он и фио9 с фио2 заходили на «скайп», ждали, поскольку «скайп» работал только с 14 до 22 часов 00 минут. Запрашивали номер «киви кошелька», зачисляли на него денежные средства, обычно складывались по 500 рублей, после этого отправляли сообщение о том, сколько денежных средств положили на счет, продавец наркотика проверял зачисление денежных средств и отправлял им адрес закладки наркотика и подробное описание этого места. Обычно за получением наркотика на место его закладки, они ездили вместе с фио9 и фио2, забирали закладку, после чего курили вместе. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 20-21 час 00 минут ему позвонил фио9 и спросил, есть ли у него что-нибудь покурить. Он ответил ему, что у него ничего нет, тогда тот предложил ему купить «спайс», на что он согласился. Он предложил фио9 прийти к нему и вместе прибрести «спайс», на что фио9 ответил, что не может прийти к нему, поскольку ему не с кем оставить ребенка. Тогда он сам заказал пакет «спайса» через «скайп» за 1 000 рублей, забрал, разделили на два свертка для себя и фио9 и стал хранить у себя, в том числе и для личного употребления. Употребляли они «спайс» всегда вместе с фио9, который также мог купить наркотик и угостить его им. Всего фио9 обращался к нему два раза с просьбой приобрести наркотическое средство. В связи с чем, он обращался именно к нему и не мог сам приобрести наркотик ему не известно. Вечером, после приобретения наркотика он сказал фио9, что тот может приходить, но фио9 сказал, что придет утром на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил фио9 и спросил можно ли ему прийти за «спайсом». Однако он находился в <адрес> и сообщил тому, что созвонится с ним когда приедет. Когда он приехал домой, фио9 снова позвонил ему и они договорились о встрече, для того, чтобы он мог передать тому сверток. Когда они встретились во дворе его дома, он передал фио9 сверток со «спайсом», после чего направился по своим делам, поэтому они в тот день вместе наркотическое средство не употребляли. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции и при личном досмотре обнаружили оставшийся сверток, а также 1000 рублей, которые передал ему фио9 Эти деньги тот передал ему в счет возврата долга, поскольку он занимал фио9 деньги, когда у последнего родился ребенок. Как могло так оказаться, что купюра, которую он получил в счет погашения долга от фио9 оказалась «меченной» сотрудниками полиции ему не известно. После его задержания, сотрудники полиции посадили его в автомобиль и предложили выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. Права ему были разъяснены поверхностно. Понятые при досмотре не присутствовали, пришли уже после. Затем все расписались в составленных документах.
 
    Суд с недоверием относится к таким показаниям подсудимого, считает их способом защиты избранным Филиным И.Н. с целью уйти от ответственности за содеянное и смягчить возможное наказание за совершенно преступление. Кроме того, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
 
    Несмотря на непризнание Филиным И.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в покушении на сбыт наркотических средств подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Так, из показаний свидетеля фио9, допрошенного судом, следует, что с подсудимым он знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Подробно обстоятельств дела не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотических средств «спайс». Наркотик он брал у подсудимого. Они с ним иногда приобретали наркотики для собственного употребления. Приобретали они наркотические средства через «скайп». До этого дня они с Филиным И.Н. договорились, что снова возьмут наркотик и должны были скинуться деньгами. Также его знакомый попросил угостить его «спайсом» для чего дал ему денег на то, чтобы он купил наркотик и для него. Поскольку у него на тот момент не получилось встретиться с Филиным И.Н., тот сам приобрел наркотик, за свои средства. Он в последующем должен был вернуть денежные средства за свою долю наркотика. В тот день когда его задержали, он вернул деньги Филину И.Н. и забрал свою долю наркотика. Его доля наркотического средства стоила 1 000 рублей, сколько стоила вся масса приобретенного Филиным И.Н. наркотика ему не известно. После его задержания, сотрудники полиции предложили провести проверочную закупку наркотика у Филина И.Н. При этом они оказывали психологическое давление, говоря о том, что если он примет участие в проведении закупки его отпустят, в противном случае, ему за сбыт наркотиков назначат наказание в виде 20 лет лишения свободы. В связи с чем, ему пришлось согласиться. Вместе с тем, он все равно был намерен забрать наркотик у Филина И.Н. в тот день, так как это была его доля наркотика. Где он приобретал наркотик за сбыт которого его задержали он сотрудникам полиции не пояснял. Он лишь сообщил им, что он и Филин И.Н. неоднократно приобретали наркотики вместе для собственного употребления, складывались деньгами напополам. При этом, иногда и он приобретал наркотик и тогда Филин И.Н. отдавал ему денежные средства, которые он вкладывал за подсудимого. После задержания он находился в кабинете у сотрудников полиции, там же были понятые. Им разъяснили процессуальные права и сотрудники выдали ему сотовый телефон, номер телефона Филина И.Н. он знал. Он позвонил подсудимому и они договорились о встрече, чтобы получить у него «спайс», он сказал, что можно приехать и что у него есть как раз «его» часть наркотика. Перед тем как встретиться с Филиным И.Н. сотрудники полиции в присутствии понятых его досмотрели, в ходе осмотра ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Ему были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой, которая была отксерокопирована, о чем также был составлен протокол, который был подписан всеми участниками. Для того, чтобы забрать наркотик он, в дневное время, на машине сотрудников полиции приехал во двор дома на <адрес>. Понятые ехали на другой машине также вместе с сотрудниками полиции. Затем он встретился с Филиным И.Н., отдал ему деньги и забрал свою часть наркотика, один сверток, который был завернут в бумагу. После этого он направился к сотрудникам полиции и выдал им приобретенный наркотик, куда направился Филин И.Н. ему не известно. Осматривали ли данный сверток сотрудники полиции он не видел. Данный сверток сотрудники положили в конверт, упаковали его, он и все участники поставили на нем свои подписи на конверте. Ранее факты сбыта наркотика Филиным И.Н. ему не известны. С жалобами на действия сотрудников полиции по оказанию на него давления он никуда не обращался, поскольку не знал, что это можно сделать. В тоже время также пояснил, что на протяжении всего расследования уголовного дела в отношении него, он пользовался услугами адвоката по соглашению.
 
    Судом в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял, что в начале августа 2013 года его знакомый фио2, которого он знает около двух лет, предложил ему заработать денег. В тот момент у него сложилось трудное материальное положение, и он спросил «каким образом?». фио2 пояснил ему, что он вместе со своим другом Филиным <данные изъяты>, занимается сбытом наркотических средств. Филина И.Н. он знает примерно с июня месяца 2013 года, познакомился с ним через фио2 При этом, фио2 пояснил, что ему на сотовый телефон будут звонить люди, употребляющие наркотические средства, а он в свою очередь должен будет договариваться с ними о встрече, брать у них деньги. Денежные средства он должен был передавать фио2 или Филину И.Н., которые в свою очередь передавали ему необходимое количество наркотика. Один сверток у них стоил 1000 рублей. После этого он передавал сверток покупателям. Его номер телефона №, покупателям давали Филин И.Н. и фио2 Всегда все сбыты проходили по одной и той же схеме. В основном все его встречи с покупателями проходили возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес>. Пару раз он продал один сверток за 1500 рублей, получив выгоду 500 рублей. фио2 и Филин И.Н. платили ему за работу следующим образом, с трех проданных свертков, 1000 рублей они передавали ему, в счет оплаты его труда. Каким образом они делили заработок между собой ему не известно. Где они приобретали наркотик ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотического средства. После этого в ходе беседы он пояснил, что наркотик для реализации ему дают Филин И.Н. и фио2 При этом ему было предложено выступать в качестве закупщика при проведении оперативного мероприятия проверочная закупка, на что тот согласился, о чем написал соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете сотрудников полиции ему были представлены понятые фио3 и фио4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут находясь в служебном кабинете №, сотрудник полиции разъяснил понятым и ему права и обязанности, а также порядок и цель проведения ОРМ. Затем он, по громкой связи с сотового телефона с абонентским номером № набрал, фио2, который пояснил, чтобы он звонил <данные изъяты>, так как наркотик у последнего, на абонентский номер №. Далее он набрал Филину И.Н.. В ходе разговора он спросил у Филина И.Н., может ли тот продать наркотическое средство курительную смесь «спайс», на что последний ответил, согласием и сказал, что для приобретения наркотического средства, необходимо подъехать к магазину «Магнит», расположенному по адресу <адрес>. После этого он, сотрудники полиции, двое понятых на двух автомобилях проследовали на указанный Филином И.Н. адрес. Прибыв на указанное выше место сотрудник полиции у <адрес>, примерно в 10 часов 30 минут, в присутствии понятых, произвел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте, а также личных денежных средств обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем примерно в 10 часов 37 минут, в присутствии понятых и его, сотрудник полиции произвел осмотр денежных средств, в сумме 1000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей. Номер, которой был внесен в протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей. С купюры ранее была снята светокопия. Светокопия купюры были предъявлена присутствующим лицам. После этого все присутствующие поставили свои подписи в указанном протоколе, а также на светокопии данного денежного знака, а вышеуказанная купюра была под роспись вручены ему для производства закупки наркотических средств. После этого он, вновь используя громкую связь набрал Филину И.Н., который пояснил, что необходимо подойти ко второму подъезду <адрес>, где тот проживает. Затем все участвующие лица проследовали к указанному дому. Далее сотрудники полиции и двое понятых расположились таким образом, чтобы видеть все его передвижения и действия. Он пошел к указанному Филином И.Н. месту. Через пару минут из подъезда № <адрес> вышел Филин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., который поздоровался с ним. После этого примерно в 11 часов 05 минут, он передал денежные средства, ранее врученные ему сотрудниками полиции, Филину И.Н., а тот в свою очередь, передал ему сверток с наркотическим веществом. Далее, после передачи он направился в сторону, где находились сотрудники полиции, а Филин И.Н. направился в торец <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. Он примерно в 11 часов 10 в присутствии двух понятых добровольно выдал сотруднику полиции один сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которой была сделана пояснительная надпись и расписались он, двое понятых и сотрудник полиции. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Он пояснил, что данный сверток, приобрел у <данные изъяты> за 1000 рублей. Далее он участие в ОРМ не принимал. Через некоторое время все участвующие лица, а так же задержанный Филин И.Н. проследовали в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 29-30).
 
    После оглашения этих показаний свидетель не отрицал, что в протоколе допроса проставлена его подпись, однако, данные показания были даны под давлением, написаны самим следователем. Присутствующие в кабинете следователя сотрудники говорили ему, что протокол необходимо подписать иначе за сбыт наркотиков суд назначит ему наказание в виде 20 лет лишения свободы. В последующем он через своего следователя обращался с просьбой о том, чтобы изменить показания по делу Филина И.Н., но следователь видимо не сообщил об этом следователю, расследовавшему уголовное дело в отношении подсудимого. Считает, что и понятые могли быть сотрудниками полиции. Настаивал на показаниях данных им в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, суд с недоверием относится к таким заявлениям свидетеля, поскольку в судебном задании установлено, что фио22 и.Н. и фио9 являются друзьями, в связи с чем в настоящее время свидетель давая ложные показания, пытается помочь своему другу - подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждены. С жалобами он по этому поводу никуда не обращался, а его утверждения о том, что ему не было известно о том, что он имеет право на это, также является ложным, поскольку на протяжении всего расследования уголовного дела защиту свидетеля осуществлял защитник по соглашению к которому он мог обратиться с указанным вопросом, чего им сделано не было. По этим же причинам суд с недоверием относится и к утверждению свидетеля о том, что он передавал следователю, расследовавшему в отношении него уголовное дело в письменном виде измененные показания по уголовному делу в отношении Филина И.Н., поскольку кроме слов свидетеля, дающего ложные показания в судебном заседании это ничем не подтверждено, напротив опровергнуто показаниями следователя фио14 пояснившего о том, что такие факты ему не известны, какие-либо просьбы к нему не поступали, показания фио9 давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось, замечаний от него не поступало и с жалобами он никуда не обращался. Напротив фио9 при его задержании добровольно указывал на Филина И.Н. как на лицо, у которого он приобретал наркотическое средство, а также добровольно согласился сотрудничать с органами следствия и произвести закупку наркотика у Филина И.Н.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания свидетеля фио9, данные им в ходе расследования уголовного дела, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении следователем не допущено, все указанные нарушения являются вымышленными, направлены на то, чтобы вести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, помочь избежать ответственности Филину И.Н. за содеянное. Кроме того, эти показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
 
    Из показаний свидетеля фио2 допрошенного судом следует, что с подсудимым он знаком примерно с 12-13 лет и находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он находился в компьютерном клубе, его задержали сотрудники полиции, по подозрению в сбыте наркотических средств. Ему известно, что в настоящее время рассматривается уголовное дело по обвинению Филина И.Н., который обвиняется в сбыте наркотических средств, которым он якобы занимался совместно с ним и фио9, которого он также знает, так как снимал у того квартиру. О том, что фио9 также принимал участие в продаже наркотика ему ничего не известно. О том, что Филин И.Н. занимается сбытом наркотических средств ему стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ фио9 звонил ему и спрашивал есть ли у него «спайс» для того, чтобы покурить. Считает, что тот обратился именно к нему, поскольку ранее они несколько раз вместе курили данный наркотик. Наркотик они приобретали через «скайп». После задержания он был доставлен оперативными сотрудниками к следователю, а затем в его квартире также был проведен обыск. Кроме того, свидетель также заявил, что в ходе расследования уголовного дела он следователем не допрашивался, составленный им протокол не читал, а просто подписал его, поскольку на него оказывали давление оперативные сотрудники. Со стороны следователя на него давления не оказывалось. Следователь спросил его откуда он знает Филина И.Н., а о том, что он кого-то отправлял к подсудимому он ничего не говорил. Затем следователь лично прочитал ему протокол допроса, а он просто подписал. При этом, также пояснил, что никто ему не препятствовал лично прочитать протокол.
 
    В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля данные им в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял, что у него есть друг Филин <данные изъяты> Примерно в начале августа 2013 года Филин И.Н. предложил ему заработать денежные средства и заняться сбытом наркотических средств. При этом Филин И.Н. пояснил, что наркотик они будут приобретать посредствам закладок. Все общение с продавцами наркотиков вел Филин И.Н. с помощью программы «Скайп», используя ник «албанец», ник продавца был «legalalchemy розница». В тот момент у него сложилось трудное материальное положение, и он согласился. Боясь уголовной ответственности за сбыт наркотиков, они с Филиным И.Н. решили подыскать человека, который будет сбывать наркотик. С этой целью они предложили фио9 заняться сбытом наркотиков, тот согласился. Филин И.Н. давал лицам, употребляющим наркотики, сотовый телефон фио9. При этом на сотовый телефон фио9 звонили люди, употребляющие наркотические средства, тот в свою очередь должен был договариваться с ними о встрече, брать деньги. Денежные средства фио9 должен был передавать ему или Филину И.Н., Филин И.Н. в свою очередь передавал фио9 необходимое количество наркотика. 1 сверток у них стоил 1000 рублей. После этого фио9 передавал сверток покупателям. Филин И.Н. платил фио9 за работу следующим образом, с трех проданных свертков, 1000 рублей, в счет оплаты труда. Ему Филин И.Н. передавал половину с вырученных денег от продажи наркотических средств. Один сверток Филин И.Н. приобретал за 1000 рублей, после чего фасовал его по трем сверткам и для веса добавлял сухие части растений, которыми чаще всего были части брусники. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил фио9 и спросил, есть ли наркотик, он переадресовал на Филина И.Н.. После этого примерно в 12 часов 18 минут он был задержан сотрудниками полиции в <адрес>. Далее примерно в 12 часов 20 минут сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого ни чего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После этого они проследовали в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 31-35).
 
    После оглашения этих показаний свидетель не подтвердил их, настаивая на том, что именно в суде дает правдивые показания. В тоже время, объясняя обстоятельства подписания им протокола допроса, дал противоречивые показания. Так, вначале свидетель утверждал, что в кабинете следователя находились оперативные сотрудники, которые угрожали ему лишением свободы за не подписание протокола допроса, затем пояснял, что в присутствии следователя ему никто не угрожал, потом говорил, что не помнит кто ему угрожал. В последующем свидетель утверждал, что находился в шоковом состоянии и поэтому подписал протокол. В тоже время заявляя, что протокол не читал, подтвердил, что записи в протоколе «протокол прочитан лично», «замечаний к протоколу нет» были написаны им собственноручно.
 
    Вместе с тем, суд с недоверием относится к таким утверждениям свидетеля, поскольку в судебном задании установлено, что Филин И.Н. и фио2 являются друзьями, в связи с чем в настоящее время свидетель давая ложные показания, пытается помочь своему другу подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждены. С жалобами он по этому поводу никуда не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания свидетеля фио2, данные им в ходе расследования уголовного дела, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении следователем не допущено, все указанные фио2 нарушения являются вымышленными, направлены на то, чтобы вести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, помочь избежать ответственности Филину И.Н. за содеянное. Кроме того, эти показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
 
    Кроме того, и свидетель фио14 являющийся следователем суду пояснил, что факты оказания давления на фио2 ему не известны, показания он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось, замечаний от него не поступало и с жалобами он никуда не обращался.
 
    Из показаний свидетеля фио15 состоящего в должности оперуполномоченного отдела полиции, следует, что в конце 2013 года, точное время он не помнит, по поручению следователя фио14 он проводил обыск в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, по факту незаконного сбыта наркотических веществ, с целью отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также компьютерной техники, о чем было указано в постановлении следователя. Для проведения обыска им были приглашены двое понятых соседи. Перед началом обыска он предъявил матери подозреваемого постановление о проведении обыска в жилище, всем участвующим лицам разъяснил права, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого в ходе производства обыска было обнаружено и изъято: системный блок в белом корпусе, марку которого он не помнит. Каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступало. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.
 
    Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, которые он давал на стадии расследования уголовного дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ст.следователя СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г.Волгограду поступило поручение, согласно которого было необходимо провести обыск в жилище Филина И.Н. по адресу: <адрес>. После этого для производства обыска он выехал в <адрес>. По прибытию к указанной квартире, примерно в 20 часов 10 минут им были приглашены в качестве понятых фио6, фио7. Дверь <адрес>, открыла ранее не знакомая ему женщина, как позже было установлено фио8, он предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, представился, и пояснил, что Филин И.Н. подозревается в совершении сбыта наркотических средств и ему будет необходимо провести обыск по месту ее проживания, с целью отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также компьютерной техники. Затем, в присутствии двух понятых, им было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. фио8 ознакомилась с данным постановлением и поставила в нем подпись. Далее он перед началом обыска всем участвующим лицам разъяснил права, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого примерно в 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он приступил к производству обыска. В ходе производства обыска было обнаружено и изъято: системный блок марки «Imango», который был опечатан согласно требованиям действующего законодательства. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.172).
 
    После оглашения показаний свидетель поддержал их в полном объеме, объяснив возникшие неточности давностью описываемых событий. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания свидетеля данные им в ходе расследования уголовного дела, поскольку они более полные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
 
    Свидетель фио16, состоящий в должности оперуполномоченного отдела полиции, суду пояснил, что в начале октября 2013 года в их отдел поступила оперативная информация о сбыте наркотика «спайс» в <адрес>. С санкции руководства было принято решение провести проверочную закупку, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данного мероприятия был задержан фио9, который пояснил, что его вовлекли в сбыт наркотических средств Филин И.Н. и фио2 Они передавали ему наркотическое средство для последующей продажи. Наркотик они приобретали через «Скайп», расфасовывали его самостоятельно и продавали. Также фио9 пояснил, что знаком с Филиным И.Н. 3-4 месяца. На предложение выступить в роли закупщика наркотического средства у Филина И.Н. фио9 ответил согласием. После этого фио9 созвонился с фио2, поскольку он якобы был организатором. фио2 сказал ему созвониться с Филиным И.Н. и договориться о продаже «спайса». фио9 созвонился с Филиным И.Н. и договорился о встрече и продаже наркотика. Встреча была назначена в обеденное время возле дома, расположенного в районе Сельскохозяйственного института, по <адрес>, как потом им стало известно, это дом, в котором и проживал Филин И.Н. фио9 был досмотрен перед проведением мероприятия, после чего ему были выданы денежные средства. Встреча фио9 и подсудимого происходила посередине двора, напротив второго подъезда дома, а он и другие сотрудники с понятыми находились рядом в служебных автомобилях и им все было видно. Первый к дому подошел фио9, немного подождал, а потом из подъезда вышел Филин И.Н., они друг другу что-то передали. После проведения закупки был подан условный сигнал и они задержали Филина И.Н. фио9 в свою очередь произвел добровольную выдачу наркотика приобретенного у Филина И.Н. В последующем Филин И.Н. пояснил, что использовал свой компьютер с выходом в Интернет для установления связи по системе «скайп» для покупки наркотика. После приобретения они привозили наркотик домой, фасовали его перемешивая с ромашкой, в последующем продавали. Также он пояснил им, что им сам употребляет наркотические средства. Филин И.Н. также рассказал сотрудникам полиции, где находится фио2, который был задержан, после чего отпущен под подписку о невыезде. Затем все приехали в отдел для дачи объяснений. После этого также были проведены обыски квартир, в результате которых изымался компьютер, который использовался для выхода в Интернет.
 
    Судом в установленном законом порядке оглашены показания данного свидетеля, которые он давал в ходе расследования уголовного дела поясняя, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП-4 УМВД России по г.Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных ОРМ за незаконный сбыт наркотических средств им совместно с о/у фио17 и сотрудником ОВО фио18 был задержан фио9 1986 г.р.. В ходе личной беседы фио9 пояснил, что наркотическое средство, которое тот ранее сбыл, за что и был задержан, приобрел у Филина <данные изъяты> Было принято решение назначить проведение ОРМ в отношении Филина И.Н. на ДД.ММ.ГГГГ года. Для проверки оперативной информации было подготовлено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» по вышеуказанной оперативной информации, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено руководством ОП-4 УМВД России по г.Волгограду. При этом фио9 было предложено выступать в качестве закупщика при проведении оперативного мероприятия проверочная закупка, на что тот согласился, о чем написал соответствующее заявление. Ранее при задержании фио9 ДД.ММ.ГГГГ года, принимали участие в качестве понятых фио3 и фио4, которым было предложено принять участие в качестве понятых при ОРМ направленных на пресечение преступной деятельности Филина И.Н., на что те дали свое согласие и прибыли в отдел полиции самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ года. После этого понятым был представлен фио9, как человек, который будет выступать в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут находясь в служебном кабинете №, он разъяснил понятым и фио9 права и обязанности, а также порядок и цель проведения ОРМ. Затем фио9, по громкой связи с сотового телефона с абонентским номером № набрал <данные изъяты> на абонентский номер №. В ходе разговора фио9 спросил у Филина И.Н., может ли тот продать наркотическое средство курительную смесь «спайс», на что последний ответил, согласием и сказал, что для приобретения наркотического средства, необходимо подъехать к магазину «Магнит», расположенному по адресу <адрес>. После этого он, о/у фио17, сотрудник ОВО фио18, двое понятых и фио9 на двух автомобилях проследовали на указанный Филином И.Н. адрес. Прибыв на указанное выше место о/у фио17 у <адрес>, примерно в 10 часов 30 минут, в присутствии понятых, произвел личный досмотр фио9, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте, а также личных денежных средств обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем примерно в 10 часов 37 минут, в присутствии понятых и фио9, о/у фио17 произвел осмотр денежных средств, в сумме 1000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей. Номер, которой был внесен в протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей. С купюры ранее была снята светокопия. Светокопия купюры были предъявлена присутствующим лицам. После этого все присутствующие поставили свои подписи в указанном протоколе, а также на светокопии данного денежного знака, а вышеуказанная купюра была под роспись вручены фио9 для производства закупки наркотических средств. После этого фио9, вновь используя громкую связь набрал Филину И.Н., который пояснил, что необходимо подойти ко второму подъезду <адрес>, где он проживает. Затем все участвующие лица проследовали к указанному дому. Далее он, о/у фио17, сотрудник ОВО фио18 и двое понятых расположились таким образом, чтобы видеть все передвижения и действия фио9, который пошел к указанному Филином И.Н. месту. Все передвижения фио9, всем участвующим лицам были отлично видны, и они наблюдали за действиями последнего. фио9, подошел к указанному подъезду. Через пару минут из подъезда <адрес> вышел ранее не знакомый ему парень, после задержания личность, которого была установлена им оказался Филин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>. При встрече фио9 и Филин И.Н. поздоровались, после чего примерно в 11 часов 05 минут, фио9 передал денежные средства Филину И.Н., а тот в свою очередь, что-то передал в ответ. Далее, после передачи фио9 направился в их сторону, а Филин И.Н. направился в торец <адрес>, где и был задержан им и сотрудником ОВО фио18. В это время фио9 примерно в 11 часов 10 в присутствии двух понятых добровольно выдал о/у фио17 один сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которой была сделана пояснительная надпись и расписались фио9, двое понятых и сотрудник полиции. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. фио9 пояснил, что данный сверток, тот приобрел у <данные изъяты> за 1000 рублей. Далее он в присутствии двух понятых примерно в 11 часов 25 минут, возле <адрес> произвел личный досмотр задержанного Филина И.Н. в ходе которого, было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 1000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей которая была упакована в конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которой была сделана пояснительная надпись и расписались двое понятых, задержанный и сотрудник полиции; сотовый телефон марки «Самсунг», который был упакован в конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которой была сделана пояснительная надпись и расписались двое понятых, задержанный и сотрудник полиции; бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был упакован в конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которой была сделана пояснительная надпись и расписались двое понятых, задержанный и сотрудник полиции. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Номер и серия купюры, изъятой в ходе досмотра Филина И.Н.. совпали с номером и серией купюры, ранее выданной для проведения проверочной закупки. Далее все участвующие лица, а так же задержанный Филин И.Н. проследовали в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т.1.л.д.27-28).
 
    После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникновение неточностей давностью описываемых событий, а также тем, что по роду своей деятельности он неоднократно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и мог спутать описываемые события с иными. Однако, в день допроса следователем помнил все обстоятельства лучше, поскольку был допрошен непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия. При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательство вины Филина И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния показания этого свидетеля, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, более полные, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.
 
    Аналогичные показания были даны как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания свидетелями фио18, фио17, также состоящими в должности оперуполномоченных и подтвердивших факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства «спайс» закупщиком фио9, который добровольно изъявил желание помочь в изобличении лиц незаконно осуществляющих сбыт наркотических средств, поскольку сам ранее был задержан за сбыт наркотического средства, за 1000 рублей, ранее выданных ему сотрудниками отдела полиции, был приобретен у Филина И.Н. один сверток с наркотическим средством. После чего в ходе проведения личного досмотра у Филина И.Н. была обнаружена ранее выданная денежная купюра достоинством 1000 рублей и сверток с наркотическим веществом. В протоколе личного досмотра Филин И.Н. указал, что деньги были переданы ему фио9 в счет погашения долга, а сверток с наркотиком предназначался для личного употребления. Вместе с тем, в ходе беседы он также рассказал, что занимается сбытом наркотических средств совместно с фио2 (т.1 л.д.125-126,127-128).
 
    Свидетель фио3 суду пояснил, что точную дату он не помнит, но он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Он находился возле магазина «Магнит» в районе СХИ. К нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при приобретении наркотического средства у подсудимого, который осуществлял сбыт наркотических средств. Им представили человека, который выступал в качестве закупщика наркотика, а также который по телефону договорился о встрече с подсудимым. При этом закупщик добровольно сам согласился поучаствовать в проведении данного мероприятия. Сначала закупщик звонил другому человеку, который сказал ему позвонить Филину И.Н. При осуществлении звонка телефон находился в режиме громкой связи, поскольку все слышали их разговор. После этого они выехали на место, где до этого закупщик и подсудимый договорились встретиться для приобретения курительной смеси. Закупщика досмотрели, но ничего не обнаружили, выдали ему денежные средства, сумму и достоинство которых он не помнит. С врученных купюр была снята ксерокопия. Закупщик пошел во двор дома, а он, второй понятой фио4 и сотрудники полиции на расстоянии 30 метров стали за ним наблюдать из автомобиля и им было хорошо видно как закупщик и подсудимый чем-то обменялись. Закупка наркотика была произведена закупщиком у подсудимого. Приобретенный наркотик был похож на траву. Затем Филин И.Н, был задержан и при его личном досмотре у него обнаружены деньги ранее выданные закупщику, а также сигареты, ключи и сверток. Подсудимый пояснил, что это деньги, полученные после продажи наркотика. Участие в таком мероприятии он принимал не в первый раз, однако мог забыть обстоятельства дела, в связи с состоянием здоровья, поскольку лежал в больнице.
 
    В связи с возникшими противоречиями судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, где он будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при задержании фио9 за сбыт наркотических средств. В качестве второго понятого ДД.ММ.ГГГГ принимал участие фио4. После задержания фио9 пояснил сотрудникам полиции, что наркотик приобрел у Филина И.Н.. Проведение ОРМ в отношении Филина И.Н. сотрудниками полиции было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ года. Ему и фио4, было предложено принять участие в качестве понятых при ОРМ направленных на пресечение преступной деятельности Филина И.Н., на что они дали согласие и прибыли в отдел полиции самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ года. После этого им был представлен фио9, как человек, который будет выступать в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут находясь в служебном кабинете № сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и фио9 права и обязанности, а также порядок и цель проведения ОРМ. Затем фио9, по громкой связи с сотового телефона с абонентским номером № набрал <данные изъяты> на абонентский номер №. В ходе разговора фио9 спросил у Филина И.Н., может ли тот продать наркотическое средство курительную смесь «спайс», на что последний ответил согласием и сказал, что для приобретения наркотического средства, необходимо подъехать к магазину «Магнит», расположенному по адресу <адрес>. После этого он, второй понятой, сотрудники полиции и фио9 на двух автомобилях проследовали на указанный Филином И.Н. адрес. Прибыв на указанное выше место, сотрудник полиции у <адрес>, примерно в 10 часов 30 минут, в присутствии его и второго понятого, произвел личный досмотр фио9, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте, а также личных денежных средств обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем примерно в 10 часов 37 минут, в присутствии его, второго понятого и фио9, сотрудник полиции произвел осмотр денежных средств, в сумме 1000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей. Номер, которой был внесен в протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей. С купюры ранее была снята светокопия. Светокопия купюры были предъявлена присутствующим лицам. После этого все присутствующие поставили свои подписи в указанном протоколе, а также на светокопии данного денежного знака, а вышеуказанная купюра была под роспись вручены фио9 для производства закупки наркотических средств. После этого фио9, вновь используя громкую связь набрал Филину И.Н., который пояснил, что необходимо подойти ко второму подъезду <адрес>, где тот проживает. Затем все участвующие лица проследовали к указанному дому. Далее он, второй понятой и сотрудники полиции расположились таким образом, чтобы видеть все передвижения и действия фио9, который пошел к указанному Филином И.Н. месту. Все передвижения фио9, всем участвующим лицам были отлично видны, и они наблюдали за действиями последнего. фио9, подошел к указанному подъезду. Через пару минут из подъезда <адрес> вышел ранее не знакомый ему парень, после задержания личность которого была установлена им оказался Филин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>. При встрече фио9 и Филин И.Н. поздоровались, после чего примерно в 11 часов 05 минут, фио9 передал денежные средства Филину И.Н., а тот в свою очередь, что-то передал в ответ. Далее, после передачи фио9 направился в их сторону, а Филин И.Н. направился в торец <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. В это время фио9 примерно в 11 часов 10 в присутствии его и второго понятого добровольно выдал сотруднику полиции один сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которой была сделана пояснительная надпись и расписались фио9, двое понятых и сотрудник полиции. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. фио9 пояснил, что данный сверток, тот приобрел у <данные изъяты> за 1000 рублей. Далее сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого примерно в 11 часов 25 минут, возле <адрес> произвел личный досмотр задержанного Филина И.Н. в ходе которого, было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 1000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей которая была упакована в конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которой была сделана пояснительная надпись и расписались он, второй понятой, задержанный и сотрудник полиции; сотовый телефон марки «Самсунг», который был упакован в конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которой была сделана пояснительная надпись и расписались он, второй понятой, задержанный и сотрудник полиции; бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был упакован в конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которой была сделана пояснительная надпись и расписались он, второй понятой, задержанный и сотрудник полиции. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Номер и серия купюры, изъятой в ходе досмотра Филина И.Н.. совпали с номером и серией купюры, ранее выданной для проведения проверочной закупки. Далее все участвующие лица, а так же задержанный Филин И.Н. проследовали в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.39-40).
 
    После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что все показания были записаны с его слов, информацию о месте жительства подсудимого им сообщил закупщик, в связи с чем он назвал его при проведении допроса. При таких обстоятельствах, оснований не доверять таким показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.
 
    Аналогичные показания были даны в ходе расследования уголовного дела и в суде свидетелем фио4, принимавшим участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия и также подтвердившим в судебном заседании, что он принимал участие при задержании фио9, который пояснил, что наркотические средства приобрел у Филина И.Н. Кроме того, свидетель также пояснил, что перед проведением проверочной закупки наркотических средств у Филина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года, фио9, выступающий в качестве закупщика, сначала позвонил не Филину И.Н., а другому лицу, которое пояснило закупщику, что ему необходимо позвонить по поводу приобретения наркотика подсудимому. Также подтвердил, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия им разъяснялись процессуальные права, фио9 был досмотрен, у него ничего обнаружено и изъято не было, затем ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, на которые он в последующем у <адрес> приобрел один сверток с наркотическим средством у Филина И.Н. В ходе личного досмотра Филина И.Н. была обнаружена указанная купюра, а также один сверток с наркотическим средством. При этом Филин И.Н. пояснил, что сбытом наркотиков занимается совместно с фио2 (т.1 л.д.41-42).
 
    Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, оснований оговаривать подсудимого кем либо из допрошенных в судебном заседании лиц судом не установлено, в связи с чем, они принимаются судом как доказательство его вины в совершенном преступлении.
 
    Судом по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель фио8, пояснившая, что у нее имеется сын Филин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, вечером в ее квартире производился обыск сотрудниками полиции, которые ей пояснили, что ее сын задержан за сбыт наркотических средств. При этом ей было предъявлено постановление и предложено выдать компьютер, который она и выдала. Кому принадлежит этот компьютер сотрудники полиции у нее не уточняли. Данный компьютер принадлежит ее племяннику, а у Филина И.Н. имеется ноутбук, который он приобрел летом 2013 года и который стоит в его комнате. Однако также подтвердила, что комната, в которой стоял изъятый компьютер имеет свободный доступ, но в ее присутствии Филин И.Н. никогда компьютером не пользовался. Также пояснила, что вместе с ней в квартире проживает еще один ее сын, дочь и племянник и никто из проживающих в квартире лиц никакого отношения к наркотическим средствам не имеет.
 
    Вместе с тем, свидетель является матерью подсудимого и соответственно лицом, заинтересованным в том, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное. Поэтому суд с недоверием относится к ее показаниям. В тоже время свидетель и сама пояснила, что в ее присутствии Филин И.Н. изъятым компьютером не пользовался, а доступ в комнату, где стоял данный компьютер был свободный. Иные члены ее семьи никакого отношения к наркотическим средствам не имеют и не употребляют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетель могла и не видеть обстоятельств использования Филиным И.Н. компьютера в целях осуществления своей преступной деятельности.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
 
    Материалами проведенного оперативно - розыскного мероприятия - проверочная закупка в отношении Филина И.Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-26).
 
    Рапортом оперативного сотрудника о том, что в ОУР ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступает информация о том, что два парня по имени <данные изъяты> и <данные изъяты> занимаются незаконным сбытом наркотических средств «спайс», при этом наркотик продается в свертках из бумаги (т.1 л.д.9).
 
    Заявлением фио9 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он добровольно желает принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий проводимых сотрудниками отдела полиции по факту незаконного сбыта наркотического средства «спайс» парнями по имени <данные изъяты> и <данные изъяты> проживающими в <адрес> за 1 000 рублей за сверток и имеющих сотовые телефоны № и № (т.1 л.д.10).
 
    Указанные документы подтверждают добровольность сделанного фио9 заявления и подтверждают, что у правоохранительных органов имелась информация о сбыте наркотиков Филиным И.Н.
 
    Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-4 УМВД России по г.Волгограду фио16, зарегистрированным в КУСП ОП 4 УМВД РФ по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ за № 22581, согласно которого в ходе проведения ОРМ за сбыт наркотических средств задержан Филин И.Н. 1988 г.р. (т.1 л.д. 7).
 
    Тот факт, что на момент проведения проверочной закупки у закупщика фио9, ничего запрещенного к свободному обороту, а также личных денежных средств, обнаружено и изъято у него не было, подтверждается протоколом личного досмотра (т.1 л.д. 11).
 
    Выданные фио9 денежные средства для приобретения наркотика у Филина И.Н. были осмотрены, а именно осмотрена 1 купюра достоинством 1000 рублей, за номером и серией сН 3603086, которая вручена фио9 для проведения контрольной закупки. О чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 12-14).
 
    После проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, фио9 добровольно выдал 1 сверток, с наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и пояснил, что указанный сверток он приобрел у Филина И.Н. за 1 000 рублей, что было задокументировано протоколом добровольный выдачи (т.1 л.д. 15).
 
    Тот факт, что вещество добровольно выданное закупщиком является наркотическим средством, подтверждается заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, вещество массой 0,70 грамма, является наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). В ходе проведения исследования израсходовано 0,10 грамма вещества (т.1 л.д. 99-102).
 
    Из протокола личного досмотра Филина И.Н. после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, следует, что у него была обнаружена и изъята 1 купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия которой совпали с купюрой, использованной при проведении закупки, сотовый телефон марки «Самсунг», 1 сверток, с наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) (т.1 л.д. 20).
 
    При этом, несмотря на то обстоятельство, что в самом протоколе личного досмотра Филин И.Н. указал на то, что обнаруженные и изъятые денежные средства ему передал фио9 в счет возврата долга, а наркотическое средство он хранил для личного употребления, эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей по делу пояснивших, что в беседе Филин И.Н. признавал факт осуществления сбыта наркотических средств совместно с фио2 Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено и пояснениями фио9 имеющимися в протоколе добровольной выдачи, из которого усматривается, что он добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством, приобретенный у Филина И.Н. за 1000 рублей. Утверждения Филина И.Н., изложенные в протоколе личного досмотра опровергаются и показаниями свидетелей фио9 и фио2, данными в последующем в ходе расследования уголовного дела.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество массой 0,41 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Филина И.Н., является наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). В ходе проведения исследования израсходовано 0,10 грамма вещества (т.1 л.д. 92-95).
 
    Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 20 часов 18 минут, в <адрес> обнаружен и изъят системный блок марки «imango» (т.1 л.д.46-48).
 
    Заключением судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено, что на накопителях на жестких магнитных дисках представленного на исследование системного блока (в том числе среди удаленных данных) обнаружены сведения о посещении ресурсов в сети интернет, сведения о соединениях и передаче текстовых сообщений посредством программного обеспечения «Skype». Файлы с обнаруженными сведениями были записаны на диск однократной записи (т.1 л.д.107-112).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении которого осмотрены: сверток из фрагмента тетрадного листа в клетку, с наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), масса которого составляет 0,60 грамма; сверток из фрагмента тетрадного листа в клетку, с наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), масса которого составляет 0,31 грамма; денежную купюру достоинством 1000 рублей номер СН серия 3603086; сотовый телефон марки «Самсунг» имей 35243401013067700 (т.1 л.д. 114-121).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении которого осмотрены: системный блок марки «imango»; оптический носитель однократной записи. В ходе осмотра обнаружена переписка Филина И.Н., содержащая сообщения о наркотических средствах и производстве закладок (т.1 л.д.153-162).
 
    Сведениями о соединениях абонента 8 917 336 37 85, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут; 11 часов 06 минут осуществлялись соединения с абонентом 8 904 410 00 45. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № было установлено, что абонентским номером 8 904 410 00 45, пользовался фио9, выступавший в качестве закупщика, при проведении ОРМ. Абонентским номером 8 917 336 37 85 пользовался обвиняемый Филин И.Н. (т.1 л.д. 83-85).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д. 178).
 
    Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в СУ УМВД России по г.Волгограду, согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по постановлению и.о. начальника ОП-4 УМВД России по г.Волгограду. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» задокументированы оперуполномоченными ОП-4 УМВД России по г.Волгограду. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 5, 6, 8, 11, 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть положены в качестве доказательств виновности Филина И.Н. в основу приговора.
 
    Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Филина И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, исходя из следующего.
 
    Уголовный закон под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, понимает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Филина И.Н. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения от этого материальной выгоды. При этом, умысел подсудимого был направлен на реализацию всей массы имеющегося у него наркотика и ДД.ММ.ГГГГ задуманное не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам, лишь только потому, что закупщик действовал под контролем сотрудников полиции и после непосредственного приобретения наркотика он добровольно выдал его им, а оставшийся не сбытым один сверток с наркотическим средством, обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Филина И.Н. Таким образом, преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, поскольку наркотическое средство, вопреки его воле, было изъято из незаконного оборота.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей по делу, подтвердивших, что при задержании подсудимый пояснял, что занимался сбытом наркотических средств совместно с фио2, так и конкретно показаниями свидетеля фио9, пояснившего, что денежные средства в сумме 1000 рублей были переданы им подсудимому за приобретенное у него наркотическое средство, а также свидетеля фио2 пояснявшего в ходе расследования уголовного дела, что он занимался сбытом наркотических средств совместно с Филиным И.Н., приобретавшим наркотик через систему «скайп». Кроме того, об умысле Филина И.Н. на сбыт свидетельствует так же и количество (объем) наркотического средства, на сбыт которого покушался подсудимый – 1,31 грамма, что составляет крупный размер, размещение наркотика в удобной для сбыта расфасовке в 2-х пакетиках и наличие соответствующей договоренности с «покупателем» на приобретение у него данного наркотика.
 
    Учитывая изложенное, противоречат установленным судом обстоятельствам доводы Филина И.Н. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.
 
    Размер наркотического средства, которое намеревался сбыть подсудимый ДД.ММ.ГГГГ - в крупном размере, подтверждается заключениями экспертов, исследованными в ходе судебного заседания и соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ».
 
    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Филина И.Н. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.
 
    Ссылки защитника подсудимого на показания свидетелей фио9 и фио2 данные ими в зале судебного заседания как на подтверждающие невиновность его подзащитного, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эти показания судом отвергнуты как ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Несостоятельными суд находит и доводы стороны защиты о том, что поскольку фио9 сначала позвонил фио2, а не Филину И.Н., то соответственно и сбытом занимался именно фио2, а не Филин И.Н., поскольку несмотря на то обстоятельство, что свидетели в судебном заседании пояснили, что сначала фио9 действительно звонил иному лицу, свидетели также подтвердили, что слышали, как это лицо сообщило закупщику, что для приобретения наркотического средства ему необходимо созвониться с Филиным И.Н. Кроме того и сам свидетель фио9 на стадии расследования уголовного дела пояснял, что первоначально позвонил фио2, поскольку он вместе с Филиным И.Н. занимался сбытом наркотиков, а уже фио2 сказал, чтобы он позвонил подсудимому, так как наркотик находится у него.
 
    Утверждение защитника о том, что факт передачи Филину И.Н. денег от фио9 и наркотика фио9 от Филина И.Н. ничем не подтвержден, поскольку никто из участвующих в проверочной закупке лиц не видел этого, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, свидетели пояснили, что видели как фио9 и Филин И.Н. подойдя друг к другу чем-то обменялись. После чего, фио9 возвратился к сотрудникам полиции и выдал сверток с наркотиком. Кроме того, непосредственно сразу же после этого был проведен личный досмотр задержанного Филина И.Н. в ходе которого обнаружена и изъята купюра ранее выданная закупщику.
 
    Вопреки доводам стороны защиты не проведение по настоящему уголовному делу осмотра места происшествия, не ведение аудио и видеозаписи при производстве проверочной закупки не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые судом признаны допустимыми и достаточными для вынесения приговора.
 
    Ссылки стороны защиты, как на доказательство подтверждающее невиновность подзащитного, на показания свидетеля фио9, пояснившего в судебном заседании о том, что наркотик Филин И.Н. приобрел для него по его просьбе основаны на неверном толковании уголовного закона, который под сбытом наркотических средств понимает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Кроме того, эти показания фио9 судом признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Ссылки защитника на то обстоятельство, что свидетель фио2 в ходе расследования уголовного дела, дал неправдивые показания, поскольку испугался, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены.
 
    Доводы защитника о том, что у органа следствия не было сведений, подтверждающих, что именно Филин И.Н. пользуется компьютером, изъятым в ходе обыска, а также о том, что приобретение наркотика осуществлялось через систему «скайп», опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, свидетели фио2 и фио9 в ходе расследования уголовного дела подтверждали, что Филин И.Н. приобретает наркотики именно через систему «скайп» используя ник. Кроме того, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что в ходе осмотра системного блока марки «imango» и оптического носителя однократной записи обнаружена переписка, содержащая сообщения о наркотических средствах и производстве закладок, а также свидетельствующая об умысле на сбыт наркотических средств. В тоже время свидетель фио8 в судебном заседании подтвердила, что указанный компьютер находился в квартире, где проживал Филин И.Н., доступ к нему был свободный и как пояснил сам подсудимый и свидетель фио8, иные родственники никакого отношения к наркотическим средствам не имеют. Кроме того, свидетель фио8 также пояснила, что в ее присутствии она не видела, чтобы подсудимый пользовался этим компьютером. Таким образом, нельзя утверждать о том, что Филин И.Н. не пользовался данным компьютером в ее отсутствие. Кроме того, из показаний свидетеля фио2 и фио9 следует, что Филин И.Н. осуществлял покупку наркотика используя систему «скайп». И именно эта система была обнаружена на компьютере, изъятом из квартиры Филина И.Н. При этом, согласно протоколов допроса фио2, фио9 и обыска, решение о производстве обыска было принято уже после допроса этих свидетелей, то есть когда уже стали известны сведения о том каким образом осуществлялась покупка наркотических средств.
 
    Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований полагать, что сверток обнаруженный при личном досмотре у подсудимого предназначался для его личного употребления, поскольку несмотря на то обстоятельство, что Филин И.Н. употребляет наркотические средства, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что он занимался именно сбытом наркотических средств. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимого о необходимости квалификации действий Филина И.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких.
 
    В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до совершения преступления, имел постоянное место работы в должности мастера-универсала у ИП «Жук Е.А.». Кроме того, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств в общественных местах.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Филина И.Н. суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Филину И.Н. в соответствии со статьями 18,63 УК РФ судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для применения к Филину И.Н. положений ст.64 УК РФ.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции их от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом назначения Филину И.Н. наказания связанного с изоляцией от общества, суд полагает возможным подсудимому не назначать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308, 309, 430 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Филина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Филину И.Н. оставить прежней заключение под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Филину И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Волгограду:
 
    сверток из фрагмента тетрадного листа в клетку, с наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), масса которого составляет 0,60 грамма; сверток из фрагмента тетрадного листа в клетку, с наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), масса которого составляет 0,31 грамма; сотовый телефон марки «Самсунг» имей №; системный блок марки «imango» - уничтожить;
 
    денежную купюру достоинством 1000 рублей номер СН серия 3603086 - возвратить в ОУР ОП-4 УМВД России по г.Волгограду.
 
    оптический носитель однократной записи, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Судья С.А. Фадеева