Приговор от 11 апреля 2014 года №1-73/2014

    Дело №1-73/2014                                                                                                              
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации 11 апреля 2014 года                                                                                       город Саратов                                                                                                                                                                                                                          Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Серка О.В., при секретарях судебного заседания Зюрюкиной И.С., Саловой О.А.,
    с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Корнишина А.А., помощника прокурора Заводского района города Саратова Шека С.И.,
 
    подсудимого Стрельцова Д. Д.ча,
 
    защитника подсудимого - адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение № 1677 и ордер № 21 от 18 февраля 2014 года,
 
    потерпевшей ФИО ,
 
    потерпевшего ФИО 1,
 
    представителя потерпевшего ФИО 1 - ФИО 2, представившего доверенность <№> от <Дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Стрельцова Д. Д.ча, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, работающего неофициально охранником в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ранее несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Стрельцов Д.Д., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <Дата> примерно в 04 часа 20 минут Стрельцов Д.Д., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата>        <№> (далее по тексту-Правила дорожного движения РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.1.1 указанных Правил, обязывающий водителя иметь при себе регистрационные документы и документы, подтверждающие право пользования транспортным средством, управляя принадлежащим ФИО 18 автомобилем Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль и страхового полиса обязательного страхования, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> города Саратова в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также п. 11«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», поскольку техническое состояние и оборудование вышеуказанного автомобиля не отвечали требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в виду установки на осях автомобиля шин различных размеров, моделей, ошипованных и неошипованных, с остаточным рисунком протектора на задних колесах менее 1,6 мм, что запрещено п. 5.1 и п. 5.5«Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
 
    При наличии на своем пути участка производства ремонтных работ, обозначенного дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающими движение со скоростью, превышающей 40 км/час, Стрельцов Д.Д., будучи информированным указанными знаками о приближении к опасному участку, движение по которому требовало от него повышенного внимания, указанных мер не принял. Игнорируя требования вышеуказанных дорожных знаков, Стрельцов Д.Д. осуществлял движение со скоростью не менее 72 км/час, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил       п. 1.3, ч.1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, водители должны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч.
 
    При наличии впереди дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, которую водитель имел возможность заблаговременно обнаружить, и принять соответствующие меры к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда, Стрельцов Д.Д. в нарушение ч.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ указанных мер не принял. Действуя таким образом, Стрельцов Д.Д. заведомо создал опасность для движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Двигаясь с превышением скорости и несвоевременно применив торможение, Стрельцов Д.Д. при проезде через выбоину асфальтового покрытия, потерял контроль за управлением автомобиля, допустив его занос, с последующим выездом за пределы проезжей части, на правый по ходу своего движения тротуар, нарушив тем самым п. 9.9Правил дорожного движения РФ.
 
    Осуществляя движение с вышеупомянутыми нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, Стрельцов Д.Д. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
 
    Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности <Дата> примерно в 04 часа 20 минут напротив <адрес> города Саратова Стрельцов Д.Д. при выезде за пределы проезжей части правой боковой частью кузова управляемого им автомобиля Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на световую опору.
 
    В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений пассажир автомобиля Мерседес Бенц <№> ФИО 3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО 1 был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 3 обнаружены следующие повреждения: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменно-височных долей правого и левою полушарий головного мозга с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височные области, рвано-ушибленная рана правой теменно-височной области, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек верхнего века левого глаза, множественные резаные раны правой теменно-височной области, кровоизлияния по задней поверхности грудного отдела аорты, ушибы легких, ссадины правой лопатки, множественные (3) разрывы правой доли печени с излитием крови в брюшную полость объемом около 500,0 мл, кровоизлияния в паранефральной клетчатке с двух сторон, забрюшинная гематома, кровоподтеки (3) и ушибленная рана верхних конечностей, резаные раны (5) правого плеча, ссадины (8), кровоподтеки (2) нижних конечностей. Все повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО 3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, у ФИО 1 имелись: сочетанная травма, закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота с внебрюшным разрывом мочевого пузыря, закрытый перелом лонной кости справа со смещением отломков, закрытый перелом седалищной кости справа без смещения, закрытый вывих костей правого предплечья. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.
 
    Нарушение Стрельцовым Д.Д. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, п. 5.1 и 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО 3 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1
 
    В судебном заседании подсудимый Стрельцов Д.Д. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что не проверив перед выездом техническое состояние автомобиля, <Дата> в ночное время, не имея водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль и страхового полиса обязательного страхования, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный номер <№>, с ближним светом фар, со скоростью более 60 км/ч. В качестве пассажиров с ним ехали ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5 Выехав на <адрес> города Саратова, увидел, что асфальт срезан, видимость проезжей части была плохая. Он продолжил движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> города Саратова, от дорожной обстановки его никто не отвлекал, неожиданно перед передней частью автомобиля он обнаружил выбоину, которую попытался объехать таким образом, чтобы пропустить ее между осями колес автомобиля. Завершить маневр он не смог, потому что одно из колес попало в яму, левую переднюю часть автомобиля начало заносить в левую сторону, он затормозил, попытался выровнять автомобиль, но автомобиль стал неуправляемым. Автомобиль занесло на имеющиеся на правой стороне дороги ямы, на которых он подскочил и правой стойкой ударился о световую опору, расположенную за правым краем проезжей части. Стрельцов Д.Д. считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», вмененных органами предварительного следствия он признает, за исключением п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения им требований дорожных знаков, поскольку пояснил, что дорожных знаков, предупреждающих водителей о том, что на участке дороги проводятся ремонтные работы, а также ограничивающие скорость движения, установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ ГКБ <№> города Саратова.
 
    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в части скорости движения управляемого им автомобиля Мерседес Бенц <№> судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого <Дата> (т.2 л.д.66-68), из которых следует, что он ехал на автомобиле Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный <№>, со скоростью около 60 км/ч. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> города Саратова. Также были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого <Дата> (т.2 л.д.140-142), из которых следует, что он ехал на автомобиле Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный <№>, со скоростью больше 60 км/ч. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> города Саратова.
 
    В ходе исследования показаний в судебном заседании подсудимый Стрельцов Д.Д. такое противоречие пояснил тем, что спидометр в автомобиле не работал, поэтому точную скорость транспортного средства он сказать не может. Подтверждает показания в части скорости движения транспортного средства, данные им при допросе в качестве обвиняемого <Дата> и в судебном заседании о том, что скорость движения автомобиля Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный <№>, которым он управлял, была более          60 км/ч.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Стрельцова Д.Д. в совершении изложенного выше преступления следующими доказательствами.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата>, схемы и фототаблицы к нему видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием Стрельцова Д.Д. произошло при движении подсудимого на автомобиле Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный знак <№>, на              <адрес> города Саратова напротив <адрес>. Зафиксировано, что дорожное покрытие обработано дорожной фрезой, на проезжей части имеется выбоина перед местом дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц <№> находится на тротуаре правой стороны проезжей части <адрес>, на проезжей части имеется наличие юзовых следов торможения от автомобиля Мерседес Бенц <№> (т.1 л.д. 5-11, 12, 13-19).
 
    Законность проведенного осмотра места происшествия подтверждается показаниями свидетеля ФИО 6, участвовавшего в ходе его проведения в качестве понятого, согласно которым <Дата> около 06 часов 00 минут на месте происшествия, произошедшего напротив <адрес> города Саратова, он увидел автомобиль Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный знак <№>, с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия рядом со световой опорой. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, велись работы по ремонту дороги, покрытие дороги было обработано дорожной фрезой, имелись выбоины. Перед местом наезда на световую опору также имелась выбоина, от которой на асфальте был виден тормозной путь.
 
    В протоколе осмотра транспортного средства от <Дата>, фототаблице к нему зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Мерседес Бенц     <№> и указано, что на осях транспортного средства установлены шины различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора: передняя левая шина - 205х55 R-16 «<данные изъяты>», передняя правая шина - 215х55 R-16 «<данные изъяты>», задняя правая шина - 195х65 R-15 «<данные изъяты>», задняя левая шина - 205х59 R-16 «<данные изъяты>» (т.1 л.д.20, 21-23).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, кинематическая связь рулевого колеса с передним левым колесом автомобиля Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный <№>, нарушена, повреждения элементов рулевого управления левого переднего колеса произошли во время дорожно-транспортного происшествия при локализации удара в левую переднюю часть автомобиля. Рабочая тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии. Эксплуатация автомобиля с установленными на нем шинами колес запрещена на основании п.п. 5.1 и 5.5. Правил дорожного движения РФ, так как при движении автомобиля и применении водителем торможения не исключен занос данного автомобиля из-за разности коэффициента сцепления с дорожным покрытием, между передними и задними колесами. Данную неисправность водитель мог обнаружить визуально при осмотре автомобиля перед началом движения (т.1 л.д.101-106).
 
    Потерпевшая ФИО в ходе судебного заседания пояснила, что <Дата>, в ночное время, узнала, что ее сын ФИО 3 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив <адрес> города Саратова. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что автомобилем Мерседес Бенц <№>, в котором в качестве пассажира ехал ее сын, управлял Стрельцов Д.Д.
 
    Согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 3 обнаружены следующие повреждения: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменно-височных долей правого и левою полушарий головного мозга с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височные области, рвано-ушибленная рана правой теменно-височной области, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек верхнего века левого глаза, множественные резаные раны правой теменно-височной области, кровоизлияния по задней поверхности грудного отдела аорты, ушибы легких, ссадины правой лопатки, множественные (3) разрывы правой доли печени с излитием крови в брюшную полость объемом около 500,0 мл, кровоизлияния в паранефральной клетчатке с двух сторон, забрюшинная гематома, кровоподтеки (3) и ушибленная рана верхних конечностей, резаные раны (5) правого плеча, ссадины (8), кровоподтеки (2) нижних конечностей. Указанные повреждения, учитывая морфологические особенности, количество, локализацию и взаимное расположение, являются пожизненными и состоят в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов в механизме единой травмы от удара о выступающие части салона автомобиля. Все повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО 3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока. Смерть ФИО 3 наступила за 4-6 часов до начала судебно-медицинского исследования, на что указывают выявленные ранние трупные явления: труп теплый на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна синюшно-фиолетового цвета, скудные, расположены по заднебоковым поверхностям тела, при дозированном надавливании на них в течение трех секунд исчезают и восстанавливаются через 20 секунд. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО 3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 % (т.1 л.д.107-112).
 
    Из показаний потерпевшего ФИО 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <Дата> в ночное время он ехал в качестве пассажира в автомобиле Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Стрельцова Д.Д. совместно с ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5 по <адрес> города Саратова, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 100 км/ч. Видимость проезжей части была хорошая, на проезжей части имелись ямы и выбоины. Водитель Стрельцов Д.Д. на скорости начал маневрировать, одно из колес автомобиля попало в яму, автомобиль занесло, после чего произошел наезд на световую опору. Вместе с ФИО 4 он вылетел через стекло на проезжую часть, ФИО 3 от полученных травм скончался на месте, Стрельцов Д.Д. и ФИО 5 остались в автомобиле. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д.239-242).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, у ФИО 1 имелись: сочетанная травма, закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота с внебрюшным разрывом мочевого пузыря, закрытый перелом лонной кости справа со смещением отломков, закрытый перелом седалищной кости справа без смещения, закрытый вывих костей правого предплечья. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д. 230-233).
 
    Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что <Дата> в пятом часу утра он совместно со Стельцовым Д.Д. и его друзьями ехал на автомобиле Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем его отцу ФИО 5, по <адрес> города Саратова со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобилем управлял Стрельцов Д.Д., а он сидел на правом переднем пассажирском месте. На автомобиле были установлены шины разных моделей и радиуса. Видимость проезжей части была хорошая, асфальт срезан, на нем имелись многочисленные выбоины. Стрельцов Д.Д., управляя автомобилем со скоростью около 70 км/ч, начал маневрировать, выкручивая руль в разный стороны, после чего левую переднюю часть автомобиля стало заносить в левую сторону, несмотря на попытки Стрельцова Д.Д. выровнить движение автомобиля, автомобиль стал неуправляем и ударился о световую опору, расположенную за правым краем дороги. Двое парней, сидевших на заднем пассажирском сидении, вылетели через стекло на проезжую часть, а один парень, также сидевший сзади, от полученных травм скончался, он и Стрельцов Д.Д. остались в автомобиле.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО 4, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <Дата> в ночное время он ехал совместно с ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 1 на автомобиле Мерседес Бенц <№> под управлением Стрельцова Д.Д. по                       <адрес> города Саратова со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью более 60 км/ч. Видимость проезжей части была хорошая, на <адрес> асфальт был срезан, велись дорожные ремонтные работы. В пути следования Стрельцов Д.Д. на большой скорости стал маневрировать, выкручивая руль в разные стороны, одно из колес автомобиля попало в яму, после чего левую переднюю часть автомобиля начало заносить влево, автомобиль стал неуправляемым и его правой частью вынесло на правую сторону дороги, после чего автомобиль правой стойкой ударился об находящуюся там световую опору. После случившегося он вместе с ФИО 1 вылетел через стекло на проезжую часть, ФИО 5 и Стрельцов Д.Д. остались в автомобиле, а ФИО 3, сидевший на заднем пассажирском сидении, от полученных травм скончался. Водитель Стрельцов Д.Д. и все пассажиры, в том числе и он, находились в состоянии алкогольного опьянения. После дорожно-транспортного происшествия его госпитализировали в МУЗ ГКБ <№> города Саратова, откуда в этот же день он ушел и в медицинские организации за помощью не обращался.(т.2 л.д.47-49).
 
    Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показал, что <Дата> примерно в 05 часов 00 минут он в качестве пассажира ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> города Саратова, видимость дороги была хорошая. Он увидел как автомобиль Мерседес, двигающийся со скоростью около 90 км/ч, занесло, после чего развернуло, и он правой боковой частью кузова ударился о находящуюся справа по ходу движения автомобиля Мерседес световую опору. Автомобиль от удара отлетел на несколько метров в сторону. В салоне автомобиля Мерседес находился водитель и пассажиры, один из которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, двое пассажиров лежали на асфальте.
 
    Из показаний свидетеля ФИО 8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <Дата> в ночное время, управляя автомобилем ВАЗ <№>, он двигался по <адрес> города Саратова со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому краю дороги. Видимость проезжей части была не ограничена в обоих направлениях, дорога освещена, кроме того уже светало, на противоположной полосе движения велись ремонтные работы. Со встречной полосы движения он услышал звук тормозов и увидел на полосе движения в сторону <адрес> автомобиль Мерседес в кузове черного цвета, который двигался на достаточно большой скорости, более 60 км/ч, и находился в торможении. Заднюю правую часть автомобиля Мерседес развернуло и он задней правой боковой частью кузова ударился об переднюю правую часть световой опоры, расположенной за правым краем проезжей части направления движения автомобиля Мерседес. После столкновения через стекло из задней части салона автомобиля Мерседес на дорогу вылетели два человека, а автомобиль от удара отлетел на несколько метров в сторону. Он остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД (т.1 л.д.147-149).
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО 9, <Дата> в ночное время он двигался по <адрес> города Саратова со стороны <адрес> в сторону <адрес> по одностороннему участку проезжей части около правого края дороги, с левой стороны установлен газон, разделяющий противоположные стороны движения. Видимость дороги была неограниченна в обоих направлениях, дорога освещена световыми опорами, установленными по обеим краям дороги, на улице светало. Как на его полосе движения, так и на противоположной, велись ремонтные работы, асфальтовое покрытие было срезано. Подъезжая к дому <№> на <адрес> города Саратова, он увидел стоящий около световой опоры, расположенной за правым краем дороги, автомобиль Мерседес с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части рядом с автомобилем лежало два человека, в салоне автомобиля, на заднем пассажирском сиденье справа, находился не подававший признаков жизни молодой человек (т.1 л.д.150-152).
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО 12, <Дата> он в составе асфальтобетонщиков руководил укладкой асфальта на проезжей части <адрес> города Саратова. Проезжая часть, где велись ремонтные работы, разделена на две односторонние полосы, ограниченные газоном, освещение проезжей части <адрес> было хорошее, видимость в обоих направлениях ничем не ограничена. На обеих односторонних полосах движения, перед началом укладки асфальта, были установлены предупреждающие дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», «Дорожные работы». Все выбоины были незначительные, глубиной не более 5 см. Около 04 часов 20 минут по полосе движения, где проводились ремонтные работы, со скоростью около 100 км/ч проехал автомобиль марки «Мерседес», чуть не зацепив его кузовом. После этого со стороны дороги, имеющей направление в сторону <адрес>, он услышал звук удара, увидел столб пыли и автомобиль Мерседес, который находился на правой обочине возле световой опоры, на которую совершил наезд. К месту дорожно-транспортного происшествия он близко не подходил (т.1 л.д.167-169).
 
    Показания свидетеля ФИО 10, работающего <Дата> в составе бригады асфальтобетонщиков и асфальтоукладчиков, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО 12, также в них указано, что предупреждающие дорожные знаки были установлены от <адрес> до                   <адрес> города Саратова, никаких перекрестков между этими улицами до места дорожно-транспортного происшествия нет, поэтому все знаки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, действовали. Перед место происшествия были установлены дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» и «Дорожные работы», начинались они от <адрес> и были установлены на каждой из односторонних проезжих частей <адрес> (т.1 л.д.170-172).     
 
    Свидетель ФИО 11, работающий <Дата> в составе бригады асфатобетонщиков на проезжей части <адрес> города Саратова, в судебном заседании показал, что освещение проезжей части <адрес> было хорошее, видимость в обоих направлениях ничем не ограничена. Перед началом укладки асфальта, были установлены предупреждающие дорожные знаки. В пятом часу утра автомобиль марки «Мерседес», который двигался со скоростью около 80 км/ч, допустил столкновение со световой опорой, после чего отлетел. Подойдя к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел повреждения задней правой части кузова автомобиля, сзади автомобиля лежало двое молодых людей, в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, находился не подававший признаков жизни молодой человек.
 
    Сведения, сообщенные свидетелями ФИО 12, ФИО 10 и ФИО 11, в части проведения ремонтных работ проезжей части <адрес> города Саратова и наличия установленных перед местом производства ремонтных работ предупреждающих дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» и 1.25 «Дорожные работы» подтверждаются справкой из Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (т.1 л.д.53-57).
 
    Свидетель ФИО 13 пояснил, что <Дата> он, работая в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, находился на суточном дежурстве в городе Саратове по линии ДТП. Приблизительно в 05 часов 00 минут <Дата> он выехал на место происшествия, произошедшего напротив <адрес> города Саратова, где обнаружил автомобиль Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный знак <№>, который был расположен за правым краем односторонней проезжей части <адрес> города Саратова, имеющей направление в сторону <адрес>, рядом с находящейся там световой опорой, с повреждениями в правой задней части кузова. Рулевое управление, тормозная система автомобиля были технически исправны, на осях колес автомобиля были установлены шины разных размеров и конструкций. Покрытие дороги на данном участке по всему периметру было обработано дорожной фрезой, имелись незначительные дефекты дороги в виде выбоин и следов от обработки дорожной фрезой, бордюрный камень по краям проезжей части отсутствовал. Им была составлена схема происшествия, на которой перед местом наезда на световую опору, зафиксирована длина и ширина выбоины, глубину выбоины замерять не стал, так как она была незначительной, не более 5 см. Со слов находящихся на месте происшествия сотрудников ДПС стало известно, что данным автомобилем управлял Стрельцов Д.Д., помимо которого в автомобиле находилось 4 пассажира, один из которых скончался на месте, двое было госпитализировано в больницу, один от госпитализации отказался, водитель также был госпитализирован в больницу.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО 14, следователя специализированного СО ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, следует, что <Дата> он находился на суточном дежурстве в городе Саратове по линии дорожно-транспортных происшествий, когда примерно в 05 часов 00 минут дежурный ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову сообщил, что на территории <адрес> города Саратова, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте им был обнаружен автомобиль Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный знак <№>, расположенный за правым краем односторонней проезжей части <адрес>, имеющий направление в сторону <адрес>, рядом с находящейся там световой опорой, с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. Видимость проезжей части на данном участке дороги была не ограничена в обоих направлениях, дорога освещена световыми опорами. Покрытие дороги на данном участке по всему периметру было обработано дорожной фрезой, имелись незначительные дефекты дороги в виде выбоин. В ходе осмотра места происшествия, перед местом наезда на световую опору была зафиксирована длина и ширина выбоины, глубина выбоины замерена не была в виду ее незначительности, не более 5 см. От данной выбоины начинались прямолинейные сплошные тормозные следы от автомобиля Мерседес Бенц <№>, заканчивающиеся около места конечной остановки автомобиля. В присутствии понятых им был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.181-184).
 
    Свидетель ФИО 15, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, показал, что в ночь с 05 на <Дата> нес службу на суточном дежурстве в <адрес> города Саратова. Получив сообщение от дежурного ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову о произошедшем напротив <адрес> города Саратова дорожно-транспортном происшествии, он прибыл на место и увидел на одностороннем участке дороги <адрес>, имеющем направление в сторону <адрес>, около световой опоры находится автомобиль Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный знак <№>, с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Стрельцов Д.Д. с места происшествия был госпитализирован в МУЗ ГКБ <№> города Саратова, где ему было проведено медицинское освидетельствование, установившее у него состояние опьянения. После чего в помещение больницы им было приглашено двое понятых, в присутствии которых он предложил Стрельцову Д.Д. подышать в алкотестер, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Каких-либо замечаний или дополнений от Стрельцова Д.Д. не поступило.
 
    Факт нахождения Стрельцова Д.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата> (т.1 л.д.216-219).
 
    Согласно справке из городской станции скорой медицинской помощи от <Дата> сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата> напротив <адрес> города Саратова, поступило в 04 часа 26 минут с абонентского <№> от ФИО 16 (т.1 л.д.41).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, с учетом первичных и дополнительных исходных данных, установленных при первичном осмотре места происшествия и следственным путем, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей <Дата> в городе Саратове, на проезжей части <адрес>, напротив от расположенного справа <адрес>. предшествующей наезду легкового автомобиля Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Стрельцова Д.Д. на световую опору, расположенную справа от проезжей части, полученная расчетом по суммарной длине следов, скорость данного автомобиля, перед местом образования первичного тормозного (юзового) следа длиной 27,4 метра, имела значение не менее 72 км/час. В данной ситуации, скорости 40 км/час соответствует остановочный путь автомобиля 21,7 м; скорости 60 км/час остановочный путь - 40 метров. С учетом расстояния от окончания первичного следа до места столкновения автомобиля со световой опорой, согласно схемы, равного 74,5 м, при прочих одинаковых условиях с принятием водителем Стрельцовым Д.Д. мер к снижению скорости, но при соблюдении водителем требований дорожных знаков, и заблаговременном движении автомобиля со скоростью не более 40 км/час, автомобиль мог быть остановлен на проезжей части, перед, или в месте расположения юзовых следов, что исключило бы его столкновение со столбом световой опоры. В процессе движения по проезжей части <адрес> города Саратова в месте производства дорожных работ, водителю Стрельцову Д.Д. в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ следовало соблюдать требования дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также следовало постоянно руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: при заблаговременном выборе скорости, водителю запрещалось превышать установленное знаками ограничение 40 км/час, но следовало учитывать дорожные условия, состояние транспортного средства и при обнаружении опасности движению принимать меры к снижению скорости (т.2 л.д.29-44).
 
    Будучи допрошенный в ходе судебного следствия в порядке ст. 205 УПК РФ эксперт ФИО 17 выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что скорость автомобиля Мерседес Бенц <№>, предшествующая его столкновению со световой опорой, перед местом образвоания первоначального тормозного следа составила не менее 72 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации при соблюдении водителем требований дорожных знаков и заблаговременном движении автомобиля со скоростью не более 40 км/ч, с принятием мер водителем к снижению скорости, автомобиль мог быть остановлен на проезжей части перед или в месте расположения юзовых следов, что исключило бы столкновение автомобиля со столбом световой опоры.
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого Стрельцова Д.Д. в нарушении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, причинении тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При этом суд исходит из того, что Стрельцов Д.Д., не имея водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль и страхового полиса обязательного страхования, управляя автомобилем Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный <№>, эксплуатация которого с установленными на нем шинами колес запрещена, будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ и предпринимать все необходимые требования мер безопасности движения и имея такую возможность, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения РФ не соблюдал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Превышая установленный дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» скоростной режим 40 км/ч, вел транспортное средство со скоростью не менее 72 км/ч. Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, явно не соответствующую условиям движения по участку дороги, на котором проводятся ремонтные работы. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо создав условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, при проезде через выбоину асфальтового покрытия, потерял контроль за управлением автомобиля, допустив его занос с последующим выездом за пределы проезжей части на правый по ходу своего движения тротуар, и напротив <адрес> города Саратова совершил наезд на световую опору. При указанных выше обстоятельствах, при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Мерседес Бенц <№> ФИО 3 были причинены телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО 3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажиру автомобиля Мерседес Бенц <№> ФИО 1 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.
 
    Нарушение Стрельцовым Д.Д. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, п. 5.1 и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» при управлении транспортным средством, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, установлено исследованными в судебном заседании доказательствами и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО 3 и причинения ФИО 1 тяжкого вреда здоровью.
 
    В основу вывода о доказанности виновности Стрельцова Д.Д. в содеянном, суд кладёт показания подсудимого в судебном заседании; показания подсудимого, данные им при допросе в качестве обвиняемого <Дата>; показания подсудимого, данные им при допросе в качестве обвиняемого <Дата>, за исключением сведений, касающихся скорости движения автомобиля; показания потерпевших, свидетелей, эксперта, согласующихся как между собой, так и в совокупности с другими приведенными выше доказательствами по делу.
 
    Оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <Дата> (т.2 л.д.66-68) в части скорости движения автомобиля суд относится критически, поскольку указанные показания не были подтверждены в ходе судебного следствия подсудимым, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1, эксперта ФИО 17, свидетелей ФИО 5, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 12, ФИО 10, ФИО 11, заключением эксперта <№> от <Дата>.
 
    Довод защиты об отсутствии дорожных знаков о проведении ремонтных работ и ограничение максимальной скорости, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается показаниями свидетелей ФИО 12, ФИО 10, ФИО 11, а также справкой из Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
    Довод защиты о плохой видимости проезжей части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 5, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 12, ФИО 10, ФИО 11
 
    С учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Стрельцова Д.Д. по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Стрельцова Д.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания Стрельцову Д.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Стрельцова Д.Д. и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стрельцова Д.Д., суд признаёт объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает, молодой возраст      Стрельцова Д.Д., его трудоустройство, то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Стрельцова Д.Д. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие грубых нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях виновного лица, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Стрельцова Д.Д. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Оснований для освобождения Стрельцова Д.Д. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу имущественного вреда, выразившегося в понесенных ею расходах на погребение погибшего сына ФИО 3 на сумму 58083 рублей 91 копейки, а также компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына, причиненного ей действиями подсудимого на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек.
 
    При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
 
    Обсудив с участниками уголовного судопроизводства гражданский иск, изучив материалы дела и представленные потерпевшей в подтверждение своих требований доказательства, суд полагает, что гражданский иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого Стрельцова Д.Д. в пользу потерпевшей ФИО 58083 рублей 91 копейки.
 
    Разрешая требования от компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных Стрельцовым Д.Д. потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что преступление совершено по неосторожности, находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО в размере 500000 рублей 00 копеек и взыскать указанную сумму с подсудимого Стрельцова Д.Д. в пользу потерпевшей ФИО
 
    Потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, причиненных преступлением.
 
    При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
 
    Обсудив с участниками уголовного судопроизводства гражданский иск, изучив материалы дела, суд, с учетом характера причиненных Стрельцовым Д.Д. потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что преступление совершено по неосторожности, находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО 1 в размере 200000 рублей 00 копеек и взыскать указанную сумму с подсудимого Стрельцова Д.Д. в пользу потерпевшего ФИО 1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Стрельцова Д. Д.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде         2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    Меру пресечения осужденному Стрельцову Д.Д. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Обязать осужденного Стрельцова Д.Д. после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по <адрес> города Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
 
    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу Стрельцову Д.Д. следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Стрельцову Д.Д. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день.
 
    Исполнение приговора поручить филиалу по <адрес> города Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
 
    Гражданский иск ФИО 1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с осужденного Стрельцова Д. Д.ча в пользу ФИО 1 в счёт компенсации морального вреда сумму 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Гражданский иск ФИО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с осужденного Стрельцова Д. Д.ча в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба сумму 58083 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля 91 (девяносто одна) копейка, в счёт компенсации морального вреда сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства: - автомобиль Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО 18, оставить у ФИО 18 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Серка