Приговор от 13 марта 2014 года №1-73/2014

Дело № 1-73/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Екатеринбург 13 марта 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Беликовой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Быковой М.А.,
 
    подсудимого Земцова Е.А.,
 
    защитника Усманова Р.Р. – адвоката, имеющего регистрационный номер 66/1648 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1822 и ордер № 008617 от 20 января 2014 года,
 
    при секретаре Качалковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Земцова Е.А., <...>, судимого:
 
    *** по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 руб., штраф не уплачен,
 
    содержавшегося под стражей в порядке задержания с 07.11.2013, меры пресечения с 08.11.2013,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Земцов Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
 
    17.10.2013 в вечернее время у Земцова Е.А., находившегося по месту своего временного пребывания в квартире, расположенной по адресу: ***, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А., с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Земцов Е.А., зная, что А. отсутствует в комнате, которую она арендует, путем свободного доступа незаконно проник в жилище А. Осуществляя свой преступный умысел, Земцов Е.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находившегося в шкафу, денежные средства в сумме *** руб., принадлежащие потерпевшей. С похищенными денежными средствами Земцов Е.А. скрылся с места совершения преступления, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Земцов Е.А. причинил потерпевшей А. материальный ущерб на сумму *** руб.
 
    Подсудимый Земцов Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в судебном заседании пояснил, что находился в квартире, где проживает вместе со своей сестрой З. Одну из комнат снимала А., с которой у него были приятельские отношения. Когда она находилась дома, он приходил к ней в гости. С ее разрешения в ее отсутствие он мог заходить к ней в комнату и пользоваться ноутбуком. Но без ведома А. он находится в ее комнате не мог. В день совершения преступления он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что дверь комнаты А. открыта, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего последней. Убедившись, что его сестра З. спит, а А. нет дома, через открытую дверь он проник в ее комнату. В шкафу лежал кошелек с деньгами, он достал его и забрал себе деньги в сумме *** руб. После чего ушел из квартиры. Деньгами распорядился по собственному усмотрению. Вину свою признал, в содеянном раскаялся.
 
    В явке с повинной Земцов Е.А. сообщил, что *** похитил денежные средства в указанной сумме из комнаты, в которой проживала потерпевшая (л.д. 67).
 
    Вина подсудимого Земцова Е.А. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Так, из протокола принятия устного заявления и показаний потерпевшей А., оглашенных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она снимала комнату в квартире по указанному адресу. В данной квартире проживали кроме нее, З. со своим сожителем и Земцов Е.А. Земцов Е.А. приходил к ней в гости, пользовался ее компьютером. Когда она *** уходила из квартиры, то закрывала дверь своей комнаты. Вернувшись домой, обнаружила, что дверь в ее комнату открыта. Она зашла, проверила содержимое кошелька и обнаружила пропажу денег в сумме *** руб. В хищении денег она подозревает Земцова Е.А., так он видел, как она складывает деньги в кошелек и куда его прячет. Денежные средства, похищенные Земцовым Е.А., она копила на свадьбу своих знакомых. Ущерб считает значительным, так как она нигде не работала на момент хищения (л.д. 7, 49-50, 51-53).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля З., являющейся сестрой подсудимого, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что подсудимый Земцов Е.А. проживает вместе с ней в квартире по указанному выше адресу. Одну из комнат снимает А. хищении денежных средств у А. узнала непосредственно от нее. В день хищения Земцов Е.А. находился дома. В хищении денег заподозрили Земцова Е.А., так после того, как А. обнаружила пропажу денег, она звонила брату, но он на телефонные звонки не отвечал (л.д. 57-59).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с законодательством Российской Федерации, достаточными для разрешения данного уголовного дела, и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными письменными материалами дела. Оснований сомневаться в данных доказательствах у суда не имеется, они не противоречивы по основным моментам.
 
    Размер похищенного имущества установлен в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными доказательствами и не оспорен подсудимым.
 
    Земцов Е.А. противоправно, тайно, в отсутствие потерпевшей и без ее согласия проник в комнату А., в которой проживала последняя, с целью совершения кражи. Земцов Е.А. противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, незаконно изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшей, что расценивается как тайное хищение. Преступление носит оконченный характер, так как похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Органами предварительного расследования действия Земцова Е.А. квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако суд считает необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку не нашел своего подтверждения. Органами предварительного расследования в ходе допроса потерпевшей не выяснялось, каким образом хищение денежных средств поставило ее в затруднительное материальное положение. Согласно ее показаний денежные средства копились ею для поездки на свадьбу. В связи с тем, что потерпевшая в судебное заседание не явился, стороной обвинения не была обеспечена ее явка, установить значительность ущерба не представилось возможным. Кроме того, органы предварительного расследования при квалификации действий по незаконному проникновению в жилище указали способ – путем взлома замка, однако и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании Земцов Е.А. отрицал, что проник в комнату путем взлома замка, однако сам факт незаконного проникновения не отрицает. Изменение способа незаконного проникновения в жилище на квалификацию действий подсудимого не влияет, в связи с чем суд считает возможным изменить описание обвинения, указав способом незаконного проникновения – путем свободного доступа. Это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Действия Земцова Е.А. квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Земцовым Е.А., личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Земцовым Е.А. преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против собственности, против собственности. Преступление носит оконченный характер.
 
    Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Земцов Е.А.ранее судим, имеет непогашенную судимость.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие у виновного малолетнего ребенка на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжких заболеваний.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, посягающего на охраняемый государством объект – собственность, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, имеющего непогашенную судимость, суд считает необходимым назначить Земцову Е.А. наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Земцов Е.А. осужден приговором *** по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. Через непродолжительное время после провозглашения приговора Земцов Е.А. вновь совершил аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, назначенное по предыдущему приговору, не оказало должного воспитательного воздействия на него.
 
    Оснований для применения условного осуждения, либо для назначения более мягкого наказания, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в связи с чем суд применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит. При наличии отягчающих обстоятельств не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку Земцов Е.А. осужден приговором *** по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб., однако наказание не отбыл. На основании статьи 70, части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание подлежит исполнению самостоятельно.
 
    Также суд учитывает, что Земцовым Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено по процессуальным основаниям.
 
    Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого Земцова Е.А. процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном расследовании в размере ***. Заявление о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку Земцовым Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по процессуальным основаниям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Земцова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании статьи 70, части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное приговором ***, в виде штрафа в размере 15000 руб. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Земцову Е.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок наказания Земцову Е.А. исчислять с 13.03.2014.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время его содержание под стражей, то есть с 07.11.2013 по 12.03.2014.
 
    На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Земцова Е.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, Земцовым Е.А. – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.
 
    Председательствующий А. А. Беликова