Приговор от 17 марта 2014 года №1-73/2014

Дело №1-73/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года г. Казань
 
    Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.В. Мухаметшина, с участием
 
    Государственных обвинителей – ФИО4 и ФИО5,
 
    подсудимого – П.А. Артеняна,
 
    защитников ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО16, представивших соответственно удостоверения ... и ордера ...,
 
    потерпевшего Д.В. Головаша,
 
    при секретарях Р.Н. Шакировой и Э.И. Хайдаровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Артеняна П.А., родившегося ... в ... Грузинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 10 ноября 2013 года примерно в 21 час 44 минут, находясь в помещении ... по ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения поссорился с Д.В. Головашом, в связи с чем, последний нанес ему удар рукой в область головы. После чего, 10 ноября 2013 года примерно в 21 час 48 минут находясь на улице возле ..., используя данный факт в качестве малозначительного повода, на почве возникших личных неприязненных отношений, А.П. Артенян вооружившись неустановленным следствием колюще – режущим предметом в отсутствие каких – либо активных действий со стороны потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.В. Головаша нанес последнему один удар указанным неустановленным следствием предметом в область грудной клетки с левой стороны, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде: раны грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением тощей кишки, с наличием внутрибрюшного кровотечения, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни Д.В. Головаша, после чего с места происшествия скрылся.
 
    Допрошенный в суде подсудимый П.А. Артенян вину не признал, и пояснил, что 10 ноября 2013 года примерно в 21 час 50 минут пришел в кафе на ... входе в заведение, его не впускали, а затем впустили двое парней, при этом потребовали приобрести для них бутылку водки. Так как в это время в кафе был день рождения продавщицы, возможности самому купить водку не было. Далее Мурсяков потребовал от него денег для покупки спиртного, при этом усадил его на стул и прижал его. В разговор вмешался потерпевший Головаш, затем неожиданно ударил его кулаком в лицо, от чего у него сломались два зуба, и произошло помутнение. Убежать от них он не имел возможности, так как у него больная нога. После они втроем вышли на улицу, там же свидетель Мурсяков высказал в его адрес угрозы, сказал «уроем», а Головаш поддержал его. Дальнейшие события он практически не помнит, чем ударил потерпевшего не знает, при этом не исключает, что в руках у него что – то было.
 
    Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность П.А. Артеняна в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.
 
    При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Допрошенный в суде потерпевший Д.В. Головаш показал, что 10 ноября 2013 года примерно в 20 часов 00 минут пришел в ... на ..., выпивал, далее к нему подошел ранее незнакомый парень по имени Юра они разговорились. Там же в баре между ним и ранее не знакомым П.А. Артеняном произошел словесный конфликт, при этом из – за чего он начался, и кто его начал первым он не помнит. В ходе конфликта он ударил П.А. Артеняна ладошкой по лицу. Затем они втроем вышли на улицу покурить, в процессе общения подсудимый нанес ему удар в область левой стороны туловища, он хотел нанести ответный удар, но смог, так как почувствовал слабость, подсудимый убежал. Очнулся он уже в реанимации.
 
    Допрошенный в суде свидетель Ю.С. Мурсяков, показал, что 10 ноября 2013 года, в вечернее время зашел ... на ..., чтобы расслабится после работы, там же познакомился с парнем по имени Денис, выпивали. Затем в бар зашел подсудимый, присел рядом с ними, разговорились. Головаш и Артенян в течении этого времени неоднократно выходили курить, конфликтов в баре между ними не было. Затем он вышел на улицу, Головаш и подсудимый в это время стояли и разговаривали на повышенных тонах. Далее Артенян ударил Головаша кулаком в область живота, он оттолкнул подсудимого, чтобы предотвратить конфликт. После подсудимый убежал в сторону рынка, а потерпевший сказал, что ему плохо, приехавшие по вызову врачи скорой помощи забрали Головаша, а его доставили в отделение полиции, там он узнал, что Денису нанесли ножевое ранение.
 
    Виновность подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Так в своем заявлении потерпевший Д.В. Головаш просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ...., находясь возле ... на ..., нанесло ему один удар неустановленным предметом в область живота с левой стороны, причинив тяжкий вред здоровью ...
 
    Согласно сообщению «03» в ..., ... в 23 ч. 21 мин. в поступил Д.В. Головаш с ножевым ранением в брюшную полость.
 
    Согласно справки от 06.12.2013 ..., потерпевший находился на лечении отделения хирургии ... с травмой селезенки с 10.11.13г. по 24.11.13г. ...
 
    Протоколом ОМП фототаблицой, было установлено точное место происшествия, расположенное по ..., ..., что совпадает с показаниями свидетеля, потерпевшего (...
 
    Видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ... помещении бара «24 часа», и на доме по ... которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на CD – R диске.
 
    Согласно заключения эксперта ... от 05.12.2013 года у потерпевшего имелась рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением тощей кишки, с наличием внутрибрюшного кровотечения (около 1000 мл крови со сгустками в брюшной области причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ...
 
    Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, частично показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела и заключением эксперта. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено.
 
    Все доказательства исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.
 
    Доводы П.А. Артеняна о том, что ввиду нанесенного ему удара потерпевшего Головаша он не помнит происходящего, считает несостоятельными и относится критически, считая их данными с целью избежать уголовной ответственности.
 
    Доводы защитника ФИО16 о переквалификации действий П.А. Артеняна на часть 1 статьи 114 УК РФ, суд считает необоснованными, так как П.А. Артенян действовал умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.В. Головашу, так как последний в баре нанес удар кулаком в область лица. Из исследованных в судебном заседании видеозаписей видно, что потерпевший на улице каких – либо противоправных действий в отношении П.А. Артеняна не предпринимал, вел себя спокойно, какой – либо угрозы для подсудимого не представлял. Нанося неожиданный удар неустановленным колюще – режущим предметом потерпевшему в область груди, подсудимый будучи взрослым, не имея психических отклонений, не мог не осознавать, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, а потому соответственно он желал этого. После совершения преступления П.А. Артенян скрылся с места происшествия.
 
    Доводы Артеняна, о том, что его действия также подлежат квалификации по части 1 статьи 114 УК РФ, поскольку он пресекал противоправные действия потерпевшего, суд находит несостоятельными. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаний потерпевшего Головаша, свидетеля Мурсякова, видеозаписей с камер видеонаблюдения, к моменту нанесения потерпевшему ранения подсудимым Артеняном, какие – либо угрозы жизни и здоровью последнего отсутствовали. Кроме того, находясь в баре, П.А. Артенян имея возможность избежать дальнейшего развития конфликта, не обратился за помощью к охраннику заведения, находящимся в помещении работникам бара.
 
    При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует действия П.А. Артеняна по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и состояние его здоровья.
 
    Суд принимает во внимание, что П.А. Артенян совершил тяжкое преступление.
 
    Между тем П.А. Артенян ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, на учете нигде не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не имеется.
 
    Обстоятельством смягчающим наказание является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего.
 
    Исходя из тяжести и характера совершенного деяния, суд находит, что достижение целей уголовного наказания и исправление П.А. Артеняна возможно лишь в условиях изоляции его от общества и оснований для применения статьи 73 УК РФ не находит.
 
    Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.
 
    Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Исковое заявление прокурора Вахитовского района г. Казани оставить без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку для его рассмотрения необходимо исследовать дополнительные документы, подтверждающие наличие ущерба именно ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
 
 
 
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Артеняна П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Артеняна П.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Артеняну П.А. исчислять с .... Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ..., то есть с момента фактического его задержания по ....
 
    Вещественные доказательства: ....
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    ...
 
    Судья А.В. Мухаметшин