Приговор от 11 апреля 2014 года №1-73/2014

    Дело № 1- 73/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Кинешма 11 апреля 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    при секретаре Вишнёвой В.Р.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А.,
 
    подсудимого Фирсова С.Е.,
 
    защитника - адвоката <данные изъяты> Болотинова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Любимова А.В.,
 
    защитника - адвоката <данные изъяты> Салова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    представителей потерпевших ФИО4 и адвоката <данные изъяты> ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Фирсова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по ст.175 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства по 5 % ежемесячно, по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 162 ч.3 УК РФ,
 
    Любимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Фирсов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 5 июня 2013 года около 16 часов 00 минут у Фирсова С.Е., находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в указанные выше дату, время и месте, Фирсов С.Е., находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещений квартиры ФИО1 тайно похитил: сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 445 рублей; нетбук марки «HP» вместе с зарядным устройством общей стоимостью 4994 рубля, в котором находилась флеш-карта объемом памяти 16 Gb стоимостью 462 рубля. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Фирсов С.Е., убедившись, что ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, с шеи последней также тайно похитил золотую цепочку весом 11 грамм по цене 750 рублей за один грамм, а всего на сумму 8250 рублей, золотой крестик весом 2 грамма по цене 750 рублей за один грамм, а всего на сумму 1500 рублей. Всего Фирсов С.Е. тайно похитил имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 на общую сумму 15651 рубль, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным таким образом имуществом Фирсов С.Е. с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.
 
 
    Подсудимые Фирсов С.Е. и Любимов А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах
 
    Так, подсудимые Фирсов С.Е. и Любимов А.В. 15 июня 2013 года около 16-17 часов, действуя по предварительному сговору между собой и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошли к входной двери <адрес>, где проживают престарелые супруги ФИО2 и ФИО3. В продолжение своего преступного умысла, через незапертую входную дверь, Фирсов С.Е. и Любимов А.В. незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где прошли в одну из комнат. Незаконно находясь в комнате вышеуказанной квартиры, Фирсов С.Е. и Любимов А.В., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, стали искать в ящиках мебельной стенки деньги и спиртное, при этом похитили принадлежащее потерпевшим ФИО3 и ФИО2 спиртное, а именно: одну бутылку «Кагор» емкостью 0,7 литра и одну бутылку «Карельский бальзам» емкостью 0,5 литра общей стоимостью 350 рублей, после чего впоследствии при нахождении в квартире ФИО3 и ФИО2 распорядились похищенным спиртным путем распития. В этот момент в квартиру зашёл, вернувшийся с улицы престарелый потерпевший ФИО3. Увидев у себя в квартире незаконно находящихся там Фирсова С.Е. и Любимова А.В., ФИО3 спросил у последних, что они делают в его квартире. В ответ на это Любимов А.В. достал нож для рубки мяса, который взял заранее в квартире своей сожительницы ФИО1 по адресу: <адрес>, после чего, действуя по предварительному сговору с Фирсовым С.Е., понимая, что их действия приобрели открытый характер, с целью облегчения совершения преступления, Любимов А.В. приблизил нож для рубки мяса к шее престарелого потерпевшего ФИО3, при этом высказал в адрес последнего требования передачи ему (Любимову А.В.) и Фирсову С.Е. денег в сумме 10000 рублей и слова с угрозой убийством. Потерпевший ФИО3 воспринял угрозу для своей жизни как реально осуществимую, но сказал Любимову А.В. и Фирсову С.Е., что денег в квартире нет. Тогда Любимов А.В., действуя по предварительному сговору с Фирсовым С.Е., в продолжение преступного умысла вновь потребовал у престарелого потерпевшего ФИО3 передачи ему (Любимову А.В.) и Фирсову С.Е. денег в сумме 10000 рублей, при этом Любимов А.В. продолжал приближать к шее потерпевшего ФИО3 нож для рубки мяса, высказал в адрес престарелого потерпевшего ФИО3 слова с угрозой физической расправой. Действия и слова Любимова А.В. престарелый потерпевший ФИО3 воспринял как реальную угрозу убийством. В этот момент Фирсов С.Е., который действовал по предварительному сговору с Любимовым А.В., услышал, что находящаяся в одной из комнат квартиры престарелая потерпевшая ФИО2, которая является инвалидом <данные изъяты> и не встает с постели, то есть находится в беспомощном состоянии, вызывает по телефону сотрудников полиции. Фирсов С.Е. вбежал в комнату, где лежала на кровати престарелая потерпевшая ФИО2, держа в руке нож хозяйственно - бытового назначения, переданный ему Любимовым А.В. до начала совершения действий по нападению на ФИО3 и ФИО2, который Любимов А.В. вместе с ножом для рубки мяса взял заранее в квартире своей сожительницы ФИО1 по адресу: <адрес>. Увидев трубку от телефона «TEXET» стоимостью 1500 рублей в руке престарелой потерпевшей ФИО2, Фирсов С.Е. открыто похитил вышеуказанную трубку от телефона из рук ФИО2, после чего, действуя по предварительному сговору с Любимовым А.В., приблизил нож хозяйственно-бытового назначения к шее престарелой потерпевшей ФИО2 и, высказывая в адрес последней слова с угрозой убийством, которые престарелая потерпевшая ФИО2 восприняла как реально осуществимые, потребовал передачи ему (Фирсову С.Е.) и Любимову А.В. денег в сумме 10000 рублей. Престарелая потерпевшая ФИО2 пояснила, что денег в квартире нет. Действия и слова с угрозой убийством престарелая потерпевшая ФИО2 восприняла как реально осуществимые. В продолжение преступного умысла, острие ножа хозяйственно - бытового назначения Фирсов С.Е., действуя по предварительному сговору с Любимовым А.В., умышленно приставлял к потерпевшей ФИО2, чем умышленно причинил ФИО2 не менее 7 колотых ран в области плеча, и рану в область шеи, отчего престарелая потерпевшая ФИО2 испытала физическую боль. После этого Фирсов С.Е. подошёл к престарелому потерпевшему ФИО3, рядом с которым был и Любимов А.В.. После этого, Фирсов С.Е. и Любимов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, высказывая в адрес престарелого потерпевшего ФИО3 слова с угрозой убийством и демонстрируя при этом ножи, которые использовали в качестве предметов, используемых в качестве оружия, вновь потребовали от престарелого потерпевшего ФИО3 передачи им денег в сумме 10000 рублей. Затем раздался звонок в запертую дверь <адрес>. Фирсов С.Е. подошёл к двери, посмотрел в глазок на двери, где увидел на лестничной площадке сотрудников полиции, которые приехали по вызову престарелой потерпевшей ФИО2, о чём сказал Любимову А.В.. После того, как сотрудники полиции отошли от входной двери, Любимов А.В. решил скрыться с места преступления, однако в подъезде, где расположена квартира престарелых потерпевших ФИО3 и ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Фирсов С.Е. был задержан сотрудниками полиции в квартире престарелых потерпевших ФИО3 и ФИО2.
 
    В результате преступных действий Фирсова С.Е. и Любимова А.В., которые действовали группой лиц по предварительному сговору, потерпевшим ФИО3 и ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.
 
    Тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1
 
    Подсудимый Фирсов С.Е. свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 признал и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
 
    Подсудимый Фирсов С.Е. 8 июня 2013 года обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил, что в начале июня 2013 года он пришел в гости к знакомой ФИО1. Последняя была дома вместе с дочерью и девушкой по имени ФИО5. Через некоторое время ФИО5 ушла из квартиры ФИО1. Он остался сидеть на кухне квартиры, а сама ФИО1 ушла укладывать свою дочь спать. Через некоторое время он заметил, что ФИО1 уснула, дочь её также спала. Он решил похитить у ФИО1 нетбук с флеш-картой, сотовый телефон марки «Самсунг», детскую игрушку в виде компьютера. Он отключил нетбук от сети, убрал его в пакет, который нашел на кухне, туда же положил игрушку, а телефон убрал в карман. Затем он подошёл к спящей ФИО1 и у неё на шее увидел цепочку из желтого металла, понял, что она золотая. Он похитил эту цепочку, сняв её аккуратно с шеи ФИО1. После этого вышел из квартиры. Нетбук, в который была вставлена флеш-карта, он хотел оставить у себя в личном пользовании, поэтому отнёс их к себе домой. Дома случайно уронил нетбук на пол и у него разбился экран. Нетбук и игрушку он выкинул в мусорный контейнер. Флеш-карта осталась у него дома. Цепочку и телефон на следующий день он продал неизвестному мужчине за 7000 рублей, эти деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д.180-181).
 
    В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Фирсова С.Е., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    На допросе в качестве подозреваемого Фирсов С.Е. в основном сообщил такие же сведения, что и при обращении с заявлением о явке с повинной. Вместе с тем, он показал, что, похищая детскую игрушку в виде компьютера, хотел отдать её своему ребенку. Детскую игрушку затем он отдал своему ребенку и считает, что она до сих пор находится по месту его жительства. Сотовый телефон он потерял. Продал за 7000 рублей только золотую цепочку с крестиком (т.1, л.д.188-192).
 
    На допросе в качестве обвиняемого Фирсов С.Е. показал, что 5 июня 2013 года в вечернее время суток он находился у ФИО1, где они распивали спиртное. Через час ФИО1 уснула. Он в это время сидел на кухне и играл на нетбуке. Когда он увидел, что ФИО1 спит, он решил уходить, при этом взял в квартире нетбук, чтобы поиграть дома. Также он взял с собой детскую игрушку, телефон и цепочку с крестиком. Впоследствии нетбук он уронил, тот разбился и восстановлению не подлежал, поэтому нетбук он выбросил. Сотовый телефон он потерял, золотую цепочку с крестиком он продал незнакомому ему мужчине за 7000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.2, л.д. 83-88).
 
    Согласившись ответить на вопросы после оглашения протокола явки с повинной, показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Фирсов С.Е. показал, что в целом подтверждает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, с которой он обратился добровольно, и протоколах его допросов. Когда он брал имущество потерпевшей ФИО1, то похитить хотел только сотовый телефон и золотую цепочку с крестиком. Нетбук он хотел затем вернуть ФИО1. Детскую игрушку в виде компьютера ФИО1 ему сама разрешила взять, чтобы его дочь поиграла этой игрушкой. Детский компьютер он отнёс своей дочери, и он находится у него до настоящего времени по месту его жительства. Не вернул его ФИО1, поскольку его заключили под стражу. ФИО1 до момента его заключения под стражу не спрашивала у него про детский компьютер и не просила его вернуть.
 
    Выслушав подсудимого Фирсова С.Е., допросив потерпевшую и свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого Фирсова С.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что подсудимый Фирсов С.Е. является её знакомым. 5 июня 2013 года около 13 часов к ней в гости пришла знакомая ФИО5. С ФИО5 они сидели на кухне квартиры и общались. Примерно около 14 часов 5 июня 2013 года к ней по месту жительства пришёл подсудимый Фирсов, он прошёл на кухню, где сел за стол. Около 16 часов ФИО5 ушла домой, а Фирсов остался и продолжал сидеть на кухне квартиры. После того, как ФИО5 ушла, она сама ушла в комнату укладывать свою дочь спать. Пока она укладывала ребенка спать, то и сама уснула. Проснулась она около 18 часов, встала, в квартире Фирсова уже не было, дверь в квартиру была не заперта. В этот момент она обнаружила пропажу своего имущества. Дочь сказала ей, что когда она спала, то Фирсов смотрел по ящикам в стенке. Она обнаружила, что из квартиры пропал сотовый телефон «SAMSUNG». Покупала она данный телефон в мае 2013 года за 1000 рублей, в настоящее время оценивает данный телефон в ту же сумму. У неё с шеи пропала золотая цепочка весом 11 грамм по цене 1000 рублей за один грамм, а всего на сумму 11000 рублей. На цепочке был золотой крестик весом 2 грамма по цене 1000 рублей за один грамм, а всего на сумму 2000 рублей. Когда она укладывала ребенка спать, то цепочка с крестиком были у неё на шее. Пропал нетбук «HP» вместе с зарядным устройством. Данный нетбук с зарядным устройством оценивает в общую сумму 6000 рублей. В нетбуке находилась флеш-карта на 16 Gb, которую она оценивает в 500 рублей. Также в квартире не было детской игрушки, то есть детского компьютера, стоимостью 1700 рублей. Она поняла, что данные вещи мог похитить только Фирсов, но заявление на него решила сразу не писать, связалась с ним, имея намерение сама всё уладить. На следующий день Фирсов приходил к ней, она стала ему говорить, чтобы он ей вернул похищенное имущество, просила хотя бы вернуть флеш-карту, поскольку на ней была записана очень необходимая ей информация по лечению её ребенка. Фирсов не отрицал, что он похитил у неё вещи, пока она спала, и пообещал вернуть похищенное имущество, но так ничего и не вернул, ни тогда, ни до настоящего времени. Она прождала три дня, но Фирсов ей ничего не вернул, после чего она обратилась за помощью в полицию. Брать и выносить из своей квартиры перечисленные вещи, за исключением детского компьютера, она Фирсову не разрешала. Перед тем как она уснула, она разрешила взять Фирсову на время только детский компьютер, чтобы поиграла его дочь, а потом вернуть его. Она потом не требовала у Фирсова возвратить этот детский компьютер, поскольку не столь дорога и не столь была важна эта игрушка. Конкретный срок использования ребенком Фирсова детского компьютера она с Фирсовым не оговаривала, как его ребенок наиграется, так Фирсов и должен был вернуть ей детский компьютер;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. она знает. Потерпевшая ФИО1 её подруга. В один из дней начала июня 2013 года она пришла в гости к потерпевшей ФИО1. Она видела, что на шее у ФИО1 находилась золотая цепочка с золотым крестиком. В квартиру к ФИО1 пришёл подсудимый Фирсов. ФИО1 ушла укладывать спать своего ребенка и сама уснула. После этого она ушла из квартиры ФИО1, в которой остался Фирсов. Вечером этого же дня ей позвонила ФИО1, которая сообщила, что у неё из квартиры пропали: золотая цепочка с крестиком, нетбук, сотовый телефон, детский компьютер. ФИО1 сказала, что она думает, что эти вещи взял Фирсов. Ей известно, что ФИО1 по поводу пропажи у неё вещей предъявляла претензии Фирсову, также ей известно, что ничего из похищенного имущества ФИО1 не вернули;
 
    - заявлением ФИО1 от 8 июня 2013 года на имя начальника МО МВД России «Кинешемский», в котором она просила привлечь к ответственности лицо, которое 5 июня 2013 года в период времени с 15 до 18 часов совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества из <адрес>, причинив ей материальный ущерб в размере 19000 рублей (т.1, л.д.163);
 
    - рапортом о том, что в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» 8 июня 2013 года в 19 часов 30 минут от ФИО1 поступила информация о том, что Фирсов С.Е. похитил в <адрес> нетбук, телефон и с шеи золотую цепочку (т.1, л.д.174);
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что 8 июня 2013 года осматривалась <адрес>. Установлено, что эта квартира состоит из двух комнат, прихожей, кухни, санузла (т.1, л.д.175-177);
 
    - справкой из ООО «РосБизнесОценка», из которой следует, что: стоимость нового сотового телефона «SAMSUNG» составляет 890 рублей, а стоимость сотового телефона «SAMSUNG», приобретенного с рук в 2013 году в исправном состоянии с учетом износа составляет 445 рублей; стоимость нового нетбука «НР» составляет 9080 рублей, а стоимость данного нетбука с учетом износа составляет 4994 рубля; стоимость флеш-карты на 16 Gb составляет 690 рублей, а стоимость этой флеш-карты с учетом износа составляет 462 рубля (т.1, л.д.168-171);
 
    - справкой из ООО «Славяне» о том, что ООО «Славяне» скупает от населения лом ювелирных изделий из золота 585 пробы за 750 рублей за один грамм (т.1, л.д.173).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
 
    Подсудимый Фирсов С.Е. при обращении с заявлением о явке с повинной, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, стабильно сообщает, что 5 июня 2013 года в дневное время он находился в квартире потерпевшей ФИО1 вместе с потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО5. Когда ФИО5 покинула квартиру потерпевшей ФИО1, а сама потерпевшая ФИО1 уснула в своей квартире, он без разрешения потерпевшей ФИО1 взял из её квартиры сотовый телефон марки «SAMSUNG», нетбук вместе с зарядным устройством, в котором находилась флеш-карта. С шеи спящей потерпевшей ФИО1 снял и взял себе золотую цепочку с золотым крестиком. Сведения, сообщенные при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе предварительного следствия, подсудимый Фирсов С.Е. подтвердил в судебном заседании.
 
    Сведения, сообщенные подсудимым Фирсовым С.Е. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, из которых следует, что 5 июня 2013 года в дневное время в <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО1, находились подсудимый Фирсов С.Е., потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО5. Когда ФИО5 покинула квартиру потерпевшей, а сама потерпевшая около 16 часов 5 июня 2013 года уснула в своей квартире, то подсудимый Фирсов С.Е. остался в квартире потерпевшей ФИО1. Проснувшись в этот же день около 18 часов, потерпевшая ФИО1 обнаружила, что Фирсова С.Е. в её квартире нет, а из квартиры пропали принадлежащие ей сотовый телефон марки «SAMSUNG», нетбук «НР» вместе с зарядным устройством, в котором находилась флеш-карта объемом памяти 16 Gb, на её шее нет золотой цепочки с золотым крестиком. Потерпевшая ФИО1 поняла, что эти вещи похитил подсудимый Фирсов С.Е., которому она не разрешала брать у неё эти вещи. Поняв это, потерпевшая ФИО1 связалась с Фирсовым С.Е., а на следующий день лично при встрече разговаривала с Фирсовым С.Е., который не отрицал, что похитил у неё указанные вещи и обещал их ей вернуть, но так и не вернул, поэтому потерпевшая обратилась в полицию.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что 5 июня 2013 года около 16 часов при нахождении в <адрес> подсудимый Фирсов С.Е., воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1, находящаяся в этой же квартире, уснула и его действий не наблюдает, противоправно завладел сотовым телефоном марки «SAMSUNG», нетбуком «НР» вместе с зарядным устройством, в котором находилась флеш-карта объемом памяти 16 Gb, золотой цепочкой с золотым крестиком, принадлежащими потерпевшей ФИО1.
 
    Подсудимый Фирсов С.Е. признает, что сотовый телефон и золотую цепочку с золотым крестиком он взял, поскольку хотел их похитить и получить для себя из этого материальную выгоду, распорядившись этими вещами.
 
    Признавая указанные обстоятельства, в своих последних показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подсудимый Фирсов С.Е. утверждает, что нетбук «НР», зарядное устройство к нему, флеш-карту объемом памяти 16 Gb он похищать не хотел, затем планировал вернуть это имущество потерпевшей, нетбук не вернул, поскольку случайно разбил его. Суд считает данные утверждения подсудимого Фирсова С.Е. надуманными и не соответствующими действительности, сделанными с целью защиты. Эти утверждения подсудимого Фирсова С.Е. противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1, сведений, сообщенных самим подсудимым Фирсовым С.Е., следует, что потерпевшая ФИО1 не разрешала Фирсову С.Е. брать у неё сотовый телефон, золотую цепочку с золотым крестиком, нетбук «НР», зарядное устройство к нему, флеш-карту объемом памяти 16 Gb. Этим всем имуществом потерпевшей подсудимый Фирсов С.Е. завладел одновременно, воспользовавшись подходящей ситуацией, то есть тем, что потерпевшая ФИО1 уснула, хотя при желании подсудимый мог попросить ФИО1 дать ему в пользование нетбук до того, как ФИО1 уснула, или разбудить её и попросить у неё разрешения взять нетбук.
 
    Также из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что при личном разговоре с ней на следующий день подсудимый Фирсов С.Е. не отрицал факт хищения не только сотового телефона, золотой цепочки, золотого крестика, но и нетбука, зарядного устройства, флеш-карты.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1 следует и признается подсудимым, что подсудимый Фирсов С.Е. не вернул потерпевшей ФИО1 ничего из того имущества, которое он взял без спроса у потерпевшей ФИО1 в квартире 5 июня 2013 года, хотя потерпевшая просила подсудимого это сделать, дав ему срок для принятия мер к возвращению ей этого имущества. При этом подсудимый не вернул не только нетбук, который по его утверждению случайно разбился, но и флеш-карту, хотя именно она была потерпевшей особенно нужна, о чём потерпевшая сообщала Фирсову С.Е..
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Фирсов С.Е. противоправно, безвозмездно, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстными мотивами, похитил не только сотовый телефон, золотую цепочку, золотой крестик, принадлежащие потерпевшей ФИО1, но и принадлежащие ей нетбук «НР», зарядное устройство к нему, флеш-карту объемом памяти 16 Gb, не намереваясь по своей инициативе и добровольно возвращать потерпевшей ФИО1 ничего из похищенного имущества.
 
    Сделанный судом вывод подтверждается и сведениями, сообщенными подсудимым Фирсовым С.Е. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что нетбук, зарядное устройство к нему и флеш-карту Фирсов С.Е. похитил у потерпевшей ФИО1, намереваясь оставить это имущество в личном пользовании, а не взял его без спроса во временное пользование.
 
    Добровольность обращения Фирсова С.Е. с заявлением о явке с повинной не вызывает у суда сомнений, поскольку она подтверждена Фирсовым С.Е в судебном заседании, сведения о совершённом преступлении, изложенные в протоколе явки с повинной, были подтверждены Фирсовым С.Е. и на допросе в качестве подозреваемого, проведенном с участием защитника.
 
    Принимая во внимание, что сведения о совершённом преступлении при обращении с заявлением о явке с повинной Фирсов С.Е. сообщил добровольно, эти сведения, а также его показания, данные на допросе в качестве подозреваемого, согласуются с установленными судом обстоятельствами, показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что нетбук, зарядное устройство к нему и флеш-карту Фирсов С.Е. одновременно, вместе с сотовым телефоном, золотой цепочкой и золотым крестиком похитил у потерпевшей ФИО1, суд при установлении обстоятельств совершённого подсудимым преступления, исходит из сведений, сообщенных подсудимым Фирсовым С.Е. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого в части, не противоречащей другим доказательствам.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, поскольку они не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются со сведениями, сообщенными подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной, проведении следственных действий, в судебном заседании. Потерпевшая ФИО1 являлась хорошей знакомой подсудимого Фирсова С.Е., принимала его у себя дома, заявление о преступлении сначала подавать не хотела и подала его только, убедившись, что Фирсов С.Е. не собирается возвращать ей похищенное имущество. Свидетель ФИО5 знает подсудимого Фирсова С.Е. и не более того, конфликтов с ним не имела. Приведенные обстоятельства не дают причин для вывода о существовании между потерпевшей ФИО1, свидетелем ФИО5 и подсудимым Фирсовым С.Е. отношений, которые побудили бы потерпевшую, свидетеля ФИО5 оговаривать подсудимого Фирсова С.Е., не назвал причин для его оговора со стороны потерпевшей, свидетеля ФИО5 и сам подсудимый Фирсов С.Е.
 
    Таким образом, приведенные доказательства достаточно подтверждают, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый Фирсов С.Е., преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG», нетбук марки «HP» вместе с зарядным устройством, в котором находилась флеш-карта объемом памяти 16 Gb, принадлежащие потерпевшей ФИО1. С шеи потерпевшей ФИО1 подсудимый Фирсов С.Е. также тайно похитил золотую цепочку весом 11 грамм с золотым крестиком весом 2 грамма, принадлежащие потерпевшей ФИО1. Противоправно и безвозмездно изъяв указанное имущество потерпевшей, подсудимый Фирсов С.Е. покинул место преступления, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинил своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.
 
    При определении стоимости похищенных подсудимым Фирсовым С.Е. у потерпевшей ФИО1 сотового телефона, нетбука, зарядного устройства, флеш-карты суд исходит из справки ООО «РосБизнесОценка», то есть организации, специализирующейся в области оценочной деятельности, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что указанные вещи не были новыми, а, следовательно, они имели износ. В справке из ООО «РосБизнесОценка» содержатся сведения о фактической рыночной стоимости имущества, которые аналогично имуществу, похищенному подсудимым Фирсовым С.Е. у потерпевшей ФИО1, на момент хищения подсудимым имущества с учетом износа этого имущества. Исходя из сведений, указанных в этой справке, суд уменьшает: стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG» до 445 рублей; стоимость нетбука марки «HP» вместе с зарядным устройством до 4994 рублей; стоимость флеш-карты объемом памяти 16 Gb до 462 рублей.
 
    При установлении стоимости похищенных подсудимым Фирсовым С.Е. у потерпевшей ФИО1 золотой цепочки и золотого крестика, толкуя на основании ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого Фирсова С.Е., суд исходит из сведений от стоимости одного грамма золота, указанных в справе из ООО «Славяне», поскольку лица, давшие эту справку, профессионально занимаются скупкой изделий из золота, а иных объективных подтверждений о стоимости похищенных у потерпевшей изделий из золота, кроме этой справки, стороной обвинения суду не представлено. Показания потерпевшей ФИО1 о стоимости похищенных у неё изделий из золота, такими объективными подтверждениями не являются, поскольку она не объяснила на чём основана, данная ею оценка похищенных у неё золотой цепочки и золотого крестика. В связи с этим суд уменьшает: стоимость похищенной подсудимым Фирсовым С.Е. у потерпевшей ФИО1 золотой цепочки до 8250 рублей; стоимость похищенного подсудимым Фирсовым С.Е. у потерпевшей ФИО1 золотого крестика до 1500 рублей.
 
    Суд исключает из объема обвинения указание о хищении подсудимым Фирсовым С.Е. вместе с сотовым телефоном у потерпевшей ФИО1 находящейся в сотовом телефоне сим-карты, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а подсудимый вместе с сотовым телефоном завладел сим-картой, не имеющей материальной ценности, что следует и из исследованных доказательств, и из обвинения, предъявленного подсудимому Фирсову С.Е..
 
    Подсудимому Фирсову С.Е. предъявлено обвинение в том, что он наряду с другим имуществом похитил и детскую игрушку в виде детского компьютера стоимостью 1700 рублей.
 
    Из сведений, сообщенных подсудимым Фирсовым С.Е. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, в судебном заседании, показаний потерпевшей ФИО1 следует, что вместе с другим имуществом подсудимый Фирсов С.Е. 5 июня 2013 года взял из квартиры потерпевшей ФИО1 и унес по месту своего жительства детскую игрушку в виде детского компьютера, которую дал своей малолетней дочери.
 
    При обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого Фирсов С.Е. сообщил, что детскую игрушку в виде детского компьютера он похитил вместе с другим имуществом потерпевшей. Вместе с тем, суд не может принять признание Фирсовым С.Е. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого факта хищения детской игрушки в виде детского компьютера, поскольку это признание противоречит показаниям потерпевшей ФИО1 и сведениям, сообщенным Фирсовым С.Е. в судебном заседании.
 
    В отличие от другого имущества, которое пропало у неё 5 июня 2013 года после ухода подсудимого Фирсова С.Е. из её квартиры, относительно детской игрушки в виде детского компьютера потерпевшая ФИО1 дала показания о том, что до того, как уснула, она разрешила взять во временное пользование эту вещь подсудимому Фирсову С.Е., впоследствии эту вещь у Фирсова С.Е. не спрашивала, срок пользования детской игрушкой в виде детского компьютера она с Фирсовым С.Е. не оговаривала. О таких же обстоятельствах сообщил в судебном заседании и подсудимый Фирсов С.Е.
 
    При таких показаниях потерпевшей ФИО1, согласующихся со сведениями, которые Фирсов С.Е. сообщил в судебном заседании, и отсутствии доказательств, опровергающих утверждения Фирсова С.Е. о том, что он не вернул потерпевшей ФИО1 детскую игрушку в виде детского компьютера только по причине того, что с 15 июня 2013 года был лишен свободы, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что подсудимый Фирсов С.Е. противоправно и безвозмездно, с корыстной целью завладел принадлежащей потерпевшей ФИО1 детской игрушкой в виде детского компьютера. В связи с этим из объема обвинения подсудимого Фирсова С.Е. суд исключает указание о хищении им детской игрушки в виде детского компьютера стоимостью 1700 рублей
 
    В связи с вносимыми в обвинение подсудимого Фирсова С.Е. изменениями, общую стоимость похищенного подсудимым Фирсовым С.Е. у потерпевшей ФИО1 имущества суд уменьшает до 15651 рубля.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд находит вину подсудимого Фирсова С.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Разбойное нападение на потерпевших ФИО3 и ФИО2
 
    Подсудимый Фирсов С.Е. свою вину признал частично и показал, что 15 июня 2013 года он пришёл к своей знакомой ФИО1 в промежуток между 15 и 16 часами, чтобы поговорить с ней по поводу пропавших у неё вещей. Он разговаривал с ФИО1 на лестничной площадке. К ним вышел Любимов Антон, с которым он был знаком. ФИО1 ушла в квартиру, а он и Любимов остались на лестничной площадке вдвоём. Любимов просил его сходить и выкупить цепочку, ранее похищенную им у ФИО1. Он ответил Любимову, что сначала надо найти человека, которому он продал цепочку, а потом идти и выкупать. У него с собой была бутылка водки. Он и Любимов выпивали, разговаривали по поводу пропавшего у ФИО1 имущества. Так как спиртное заканчивалось и его оставалось мало, он предложил Любимову сходить и купить спиртного. Бутылку с недопитой водкой оставили. Денег у него и Любимова было мало, примерно по 70 рублей у каждого, в магазине на водку им не хватило бы. Он и Любимов решили сходить за самогоном. Любимов сказал ему, что готовит еду, чтобы взять её с собой на работу. Когда он и Любимов договорились сходить за самогоном, он вышел из подъезда на улицу, а Любимов зашёл к себе домой, чтобы надеть футболку, так как он находился в одних шортах. Минут через пять Любимов вышел к нему на улицу. В руках у Любимова ничего не было. На улице он и Любимов решили сходить за самогоном к потерпевшему ФИО3, поскольку к нему было ближе всех идти. Он знал потерпевшего ФИО3 с января 2012 года, постоянно, то есть раза два в месяц, покупал у него самогон, ссор и конфликтов у него с ФИО3 не было. Последний раз он покупал у ФИО3 самогон 13 июня 2013 года. Любимов потерпевшего ФИО3 не знал и у него раньше не был. Подойдя к дому потерпевшего ФИО3, он несколько раз нажимал кнопку вызова домофона квартиры №, но ему никто не отвечал и дверь не открывал. Прямо около входной двери в подъезд находится лавка. На ней никого не было, в том числе ФИО3. Если бы он был на этой лавке, то они его увидели бы. Он и Любимов уже собрались уходить, как в этот момент из подъезда вышел молодой человек, которого он попросил не закрывать дверь. Молодой человек придержал дверь, поэтому он и Любимов сумели пройти в подъезд. Он и Любимов поднялись на третий этаж, подошли к квартире ФИО3, он позвонил в звонок, но входную дверь в квартиру никто не открыл и к двери никто не подошёл. Потом как - то по инерции дернули ручку входной двери вниз и дверь приоткрылась. Это показалось им странным, так как ФИО3 ранее, когда уходил, дверь запирал. Он приоткрыл входную дверь и заглянул в коридор квартиры, прислушался. В квартире было тихо. Любимов ещё подшутил и сказал: «А там вообще в квартире живой кто есть?». Он и Любимов решили зайти в квартиру и проверить дома ли ФИО3, поскольку им показалось странным, что дверь не заперта и им никто не отвечает. Он и Любимов прошли в коридор квартиры, он громко крикнул потерпевшего ФИО3 по имени. На крик никто не отозвался. Он и Любимов подумали, что ФИО3 дома нет, и в этот момент решили сами взять у ФИО3 спиртное, то есть похитить его. По квартире ходить не стали, а сразу зашли в зал квартиры, поскольку раньше именно оттуда ФИО3 выносил ему самогон. Любимов прошёл чуть дальше к окну, а он к ящикам мебельной стенки. Он и Любимов начали искать спиртное. Он наткнулся на бутылку из тёмно-зелёного стекла, она была наполнена наполовину. Он её открыл, понюхал, там было какое-то вино или бальзам. Он передал бутылку Любимову, он тоже её понюхал и поставил на стол, после чего они продолжили поиски спиртного. В ходе этих поисков Любимов достал из ящика постельное бельё для того, чтобы посмотреть, что находится в ящике за постельным бельем, но его никуда не носил, а положил рядом с ящиком. Как потом постельное белье оказалось в коридоре квартиры, не знает, при их нахождении в квартире его там не было. В ходе поисков он и Любимов никакие документы не доставали и не разбрасывали их. Во время поиска самогона он услышал, как по коридору кто-то идёт, шаркая тапочками. Он подбежал к двери, которая ведёт из коридора в комнату, и закрыл её, чтобы их не увидели, но ФИО3 подошёл к двери и начал торкаться. Любимов сказал, зачем он закрыл дверь, всё равно уходить отсюда. ФИО3 открыл дверь, увидел их и спросил о том, что они делают в квартире. Он ответил ФИО3, что как обычно, они пришли к нему за спиртным. ФИО3 ответил, что у него ничего нет, что он уже ничем не занимается. Он удивился и сказал ФИО3, что знает, что вчера к нему приходили и покупали спиртное. ФИО3 сказал, что вчера он отдал последнее спиртное, которое у него было. К нему и ФИО3 подошёл Любимов, он обратил внимание, что у Любимова в руке находится топорик, который Любимов просто держал в руке и им никому не угрожал. Любимов сказал ФИО3, зачем он их обманывает, поскольку у него вчера покупали спиртное. И в этот момент, когда ФИО3 снова стал говорить, что у него спиртного нет, он попросил у ФИО3 взаймы денег, обещая ему отдать деньги через два дня. ФИО3 ответил, что у него денег нет, все деньги находятся на сберкнижке, а остальное, что им выдают на руки, у них забирает дочь. Любимов у ФИО3 вообще денег не просил, ему ничем не угрожал, а спрашивал у ФИО3 только про самогон. В этот момент он и Любимов услышали, как кто-то в дальней комнате вызывает сотрудников полиции. Бабушка говорила слова: «Алё, помогите, к нам в квартиру проникли посторонние». Он удивился, что в квартире ещё кто-то находится, так как не знал, что с ФИО3 проживает его жена, поскольку ранее, когда он приходил к ФИО3, он видел только ФИО3 и его дочь. Ему стало интересно, кто ещё находится в квартире, поэтому он прошёл в комнату, из которой бабушка вызывала полицию. Там увидел, что на кровати лежит бабушка, разговаривает по телефону. Он подошёл к ней, взялся за телефонную трубку и резко её дёрнул на себя для того, чтобы выхватить у неё телефон. Бабушка начала кричать и требовать, чтобы он отдал ей телефон. Он ответил бабушке, что телефон у неё никто не забирает, достал из кармана свой мобильный телефон, чтобы показать ей, что у него есть свой телефон и что её телефон ему не нужен. Телефонную трубку у бабушки взял и затем не отдал эту трубку, оставил её у себя для того, чтобы бабушка снова не позвонила в полицию. Он также спросил у бабушки, где они хранят самогон. Она ответила, что самогоном занимается её муж, она сама не встаёт с кровати, не ходит и не знает, где её муж хранит самогон, чтобы они про самогон спрашивали у её мужа. Он спросил бабушку о том, есть ли у неё деньги взаймы, поскольку для покупки спиртного в магазине им не хватает денег, сказал, что её муж его знает и через два дня он отдаст деньги. Она сообщила, что все деньги у них находятся на сберкнижке. В этот момент в комнату заглянул Любимов и спросил о том, что случилось. Он ответил, что бабушка вызвала сотрудников полиции, после чего Любимов ушёл из комнаты. Разговаривая с бабушкой, он ей не угрожал, телесных повреждений не причинял, во время разговора с бабушкой ножа у него в руке не было, телесных повреждений он сам себе не причинял. После этого он услышал грохот в коридоре, вышел из комнаты бабушки и увидел, что в коридоре стоят Любимов и ФИО3. Любимов подает ФИО3 или полотенце, или тряпку. Он подошёл поближе и увидел, что у ФИО3 на голове рубец и сочится кровь. Он спросил Любимова: «Ты, что ли его, дурак, что ли?». Любимов ответил, что это не он и объяснил, что ФИО3 хотел пойти в комнату, где находится бабушка, и обо что-то ударился, возможно, об косяк. Топорик, который находился в руке Любимова, был чистым, крови на нём не было. Он ещё раз спросил у ФИО3 про самогон и попросил денег взаймы. Через 2-3 минуты в дверь раздался звонок. Он подошёл к двери и в глазок увидел на лестничной площадке сотрудников полиции, о чём сказал Любимову и жестом попросил ФИО3 молчать, на что ФИО3 кивнул головой. Сотрудники полиции позвонили в звонок и перестали. ФИО3 ушёл в зал, а Любимов достал из-под майки другой нож, не тот топорик, который был у Любимова, и передал нож ему для того, чтобы он выкинул этот нож. Любимов сам не мог выкинуть нож потому, что Любимову надо было выкинуть топорик. Он взял нож, положил его в карман шорт, прошёл в комнату и кинул его на стол, а не спрятал его под матрацем, после чего снова вышел в коридор. Любимов пошёл из квартиры, сказав, что сотрудники полиции уже ушли, так как на лестничной площадке их не видно. Любимов ушёл из квартиры. Минут через 5-7 он услышал мужские голоса и как кто-то поднимался по лестнице. В этот момент ему на мобильный телефон позвонила его жена, и он стал с ней разговаривать. В квартиру вошли сотрудники полиции и задержали его в коридоре квартиры. ФИО3 в этот момент был в зале. Затем ФИО3 вышел из зала и сотрудник полиции увидел у него кровь, спросил ФИО3, что у него случилось. На это ФИО3 ему ничего не ответил, а только махнул рукой. На вопрос сотрудника полиции он сам ответил, что пришёл к ФИО3 за самогоном, что потерпевший его знает. Эти его слова ФИО3 слышал. Сотрудник полиции стал выяснять у ФИО3, знает ли он его. На это ФИО3 ничего не ответил и махнул рукой. Когда его задерживали, он хотел оставить телефонную трубку, которую забрал у бабушки, в квартире, но сотрудники полиции не дали ему это сделать. Сотрудник полиции привел его к машине полиции и посадил в отсек для задержанных лиц, Любимов уже находился там. Телефонная трубка, которую он забрал у бабушки, у него упала на землю и там разбилась. В отсеке для задержанных нет окон, на улице было жарко, пекло солнце, там была сильная духота. Он попросил сотрудника полиции открыть дверь, но получил отказ, после чего психанул и пнул по двери, отчего она практически вылетела. В связи с этим сотрудники полиции вытащили его из машины, положили на землю лицом вниз и надели на него наручники. То же самое сотрудники полиции сделали с Любимовым. Потом его увезли в центральное отделение полиции, а Любимов так и оставался лежать на земле. В полиции его отвели в кабинет на втором этаже. Там находился сотрудник полиции Косцов и ещё один сотрудник полиции, которые стали предлагать ему подать явку с повинной и сознаться в совершении преступления. Изначально он отказался писать явку с повинной, говорил, что никакого нападения на ФИО3 не совершал, сообщал такие же сведения, что и на допросе в судебном заседании, просил вызвать ему адвоката. Ему сотрудники полиции стали угрожать, заставляли писать явку с повинной под их диктовку, а сотрудник полиции, который был с Косцовым, папкой, находящейся у него в руках, ударил ему по голове, при этом сказал, чтобы он писал явку с повинной. Он снова стал отказываться, тогда этот же сотрудник полиции ещё раз ударил его ребром папки по плечу. Косцов снова предложил ему писать явку с повинной, он отказывался, тогда Косцов пообещал, что если он не будет писать явку с повинной, то к нему будет применена более серьезная физическая сила. Под диктовку Косцова он был вынужден написать явку с повинной. После того как он написал явку с повинной, его отвели в ИВС, там в журнале зафиксировали телесные повреждения, которые ему были причинены, когда у него брали явку с повинной.
 
    Представителя потерпевших ФИО4 он знает, поскольку как-то раз, когда приходил к потерпевшему ФИО3 в квартиру, чтобы приобрести спиртное, в квартире находилась ФИО4, которая стала его прогонять из квартиры, обвиняя его в том, что после его визитов у ФИО3 постоянно пропадают деньги, вещи, и пригрозила, что если он не перестанет ходить к ФИО3, то она напишет на него заявление в полицию и его посадят.
 
    В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Фирсова С.Е., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    На допросе в качестве подозреваемого, проведенном 16 июня 2013 года, Фирсов С.Е. в присутствии защитника в отличие от показаний, данных в судебном заседании, показал, что когда он и Любимов зашли в квартиру к ФИО3, то решили похитить там деньги и начали их поиски. В комнате нашли бутылку вина, которую выпили. Когда ФИО3 собирался зайти в комнату, где он и Любимов находились, то Любимов достал из-за ремня сзади нож для рубки мяса, представляющий собой маленький топорик. Когда ФИО3 зашёл в комнату, то Любимов приставил маленький топорик к горлу ФИО3 и потребовал передать ему деньги в сумме 10000 рублей. ФИО3 сказал, что денег нет, так как деньги находятся на сберегательной книжке. Он сам говорил жене ФИО3, чтобы они дали ему и Любимову денег, после чего они спокойно уйдут из квартиры. Когда к квартире ФИО3 пришли сотрудники полиции, Любимов затолкнул ФИО3 в комнату, приставил нож или маленький топорик к его горлу, приказав ему молчать. Им была написана явка с повинной, однако в ней он ошибочно указал, что у него в руке был нож. На самом деле нож в руке был у Любимова (т.1, л.д.88-94).
 
    На очной ставке с подозреваемым Любимовым А.В., проведенной 16 июня 2013 года после допроса Фирсова С.Е., подозреваемый Фирсов С.Е. полностью подтвердил ранее данные показания, о совершённом преступлении сообщил такие же сведения, как и на допросе в качестве подозреваемого, уточнив при этом, что в квартире ФИО3 он и Любимов решили похитить спиртное и деньги. Когда ФИО3 обнаружил их и вошёл в комнату, то у ФИО3 10000 рублей стали требовать вместе. ФИО3 им ответил, что денег нет. Тогда Любимов приставил к шее ФИО3 маленький топорик и снова потребовал передать деньги. Уже после того, как ФИО3 было причинено ранение головы, которое, по словам Любимова, образовалось потому, что ФИО3 ударился об косяк, он и Любимов вновь спрашивали у ФИО3 деньги (т.1, л.д.116-121).
 
    На допросе в качестве обвиняемого, проведенном 17 июня 2013 года, Фирсов С.Е. в присутствии защитника в отличие от показаний, данных в судебном заседании, показал, что он сам требовал деньги в сумме 10000 рублей. Нож для рубки мяса был в руках у Любимова, данным ножом он угрожал ФИО3 (т.1, л.д.137-140).
 
    На допросе в качестве обвиняемого, проведенном 10 октября 2013 года, Фирсов С.Е. дал показания, не имеющие существенных расхождений с его показаниями, данными им в судебном заседании (т.2, л.д.83-88).
 
    После оглашения показаний подсудимый Фирсов С.Е. объяснил противоречия между его показаниями на следствии и в судебном заседании тем, что при проведении следственных действий он неправильно выразился. Он и на следствии говорил, что Любимов руку с топориком держал перед собой, а не приставлял топорик к горлу ФИО3. Деньги он не требовал, а просил взаймы, о чём и говорил в ходе следствия.
 
 
    Подсудимый Любимов А.В. свою вину не признал и показал, что он проживал с ФИО1 и её дочерью. 15 июня 2013 года он находился дома у ФИО1, на кухне готовил еду себе на работу, был выпивши. К ним пришёл его знакомый Фирсов С.Е., к которому он вышел на лестничную площадку для разговора, поскольку его об этом попросила ФИО1. Фирсов ему сразу сказал, что он цепочку выкупит позже, так как сейчас не может. Он этому значения не придал, не стал спрашивать, почему и у кого Фирсов должен выкупить цепочку потому, что ему не было известно, что у ФИО1 была украдена цепочка, что Фирсов совершил кражу и по этому факту возбуждено уголовное дело. Фирсов предложил ему выпить, он согласился. Сначала стояли и выпивали в подъезде, а потом вышли на улицу. Фирсов предложил сходить и взять ещё вина. Он сказал Фирсову, что ему сейчас уходить на работу. Фирсов сказал, что сходим, возьмём ещё спиртного, выпьем немножко. Поскольку до прихода Фирсова он готовил еду, то в руках у него был топорик для рубки мяса, с которым он вышел к Фирсову. Чтобы не возвращаться домой, он сунул этот топорик за ремень шорт и отправился с Фирсовым за самогоном. Вернее он заходил домой, а потом уже пошёл с Фирсовым за самогоном. Второго ножа у него не было, о том, что был второй нож, он узнал только из материалов уголовного дела. За самогоном пошли к дяде ФИО3, то есть потерпевшему ФИО3. Потерпевшего ФИО3 он знал, поскольку вместе с Фирсовым приходил ранее к нему за самогоном, в частности, приходил к нему за самогоном за день до 15 июня 2013 года. Когда подошли к подъезду дома, где проживает ФИО3, стали нажимать домофон, но им никто не отозвался. Кто-то выходил из подъезда, поэтому он и Фирсов зашли в подъезд, поднялись к квартире ФИО3, постучали или позвонили в её входную дверь, но им никто не открыл. Дёрнули за ручку входной двери и дверь приоткрылась. Он сказал Фирсову: «А там вообще есть кто-нибудь?». Потом зашли в квартиру. Фирсов два раза крикнул: «Дядя ФИО3!». Как-то спонтанно решили зайти в комнату и посмотреть там спиртное. Спиртное похищать не планировали, а хотели взять спиртное и на следующий день принести за него деньги. Зайдя в комнату, стали смотреть спиртное в шкафах стенки. Фирсов протянул ему бутылку «Кагор», которую он даже не стал нюхать, поскольку вино давно не пьет. Из верхнего шкафа «поехало» постельное бельё, он его поймал и поставил в комнате, в этот момент у него из-за ремня шорт выпал маленький топорик. Куда впоследствии он дел этот топорик, он не помнит. В коридоре услышали шаги. Фирсов дверь прикрыл. Он сказал ему, зачем прикрывает, всё равно выходить из квартиры. Фирсов открыл дверь, и они увидели ФИО3, который был одет в майку и трусы. ФИО3 спросил их, что они здесь делают. Он и Фирсов ответили, что пришли к нему за спиртным. ФИО3 сказал, что у него ничего нет. Он сказал ФИО3, чтобы он их не обманывал, так как недавно у него спиртное покупали. ФИО3 подтвердил, что сейчас у него спиртного нет. Затем он, Фирсов и ФИО3 вышли в какую-то другую комнату. Фирсов ещё раз попросил у ФИО3 поискать спиртного. Сам он денег у ФИО3 не спрашивал. Когда втроем стояли на кухне, то услышали, что из комнаты доносятся крики: «Помогите, грабят, убивают». Фирсов сказал, что сходит, поглядит, что там происходит и ушёл в ту комнату, из которой кричали. Он снова спросил у ФИО3, чтобы он посмотрел где-нибудь спиртного. ФИО3 снова ответил, что у него ничего нет. Он тоже прошёл в ту комнату, куда прошёл Фирсов, чтобы посмотреть, что там происходит. В этой комнате он увидел Фирсова и лежащую на боку на кровати женщину. Фирсов сказал ему, что эта женщина вызывает полицию, а почему, он не знает. Он вернулся к ФИО3 и спросил у него о том, почему женщина вызывает полицию, поинтересовался, может у них, что случилось. ФИО3 ответил, что не знает. Он снова у ФИО3 спросил про спиртное, ФИО3 ответил, что у него ничего нет, а так у них дочь всё забрала, которая с ними не живет. ФИО3 также сказал ему, что деньги у них на сберегательной книжке, хотя он ФИО3 о деньгах не спрашивал. Он отвернулся от ФИО3 и пошёл по коридору в сторону входной двери. Дошёл до двери, развернулся и увидел, что ФИО3 стоит и держится за голову. Из головы ФИО3 струится кровь. Он подошёл к ФИО3 и спросил, что у него случилось. ФИО3 ему ничего не ответил, держался за голову. В этот момент ФИО3 стоял у двери, и он подумал, что, возможно, ФИО3 ударился об косяк, поскольку до этого он слышал глухой звук удара. Слева на стуле лежала какая-то тряпка или полотенце, которое он подал ФИО3. В это время из комнаты, где лежала бабушка, вышел Фирсов, увидел это и спросил его о том, не он ли ударил ФИО3. Он ответил Фирсову, что ФИО3 он не ударял и сказал, что ФИО3, возможно, ударился об косяк. В дверь позвонили, Фирсов посмотрел в глазок и сказал, что там полиция. Он повернулся к ФИО3 и жестом показал, чтобы он молчал. ФИО3 в ответ кивнул ему головой. Фирсов отошёл немножко от двери и сказал, что полицейские ушли. Он сказал, что ему ничего не надо и пошёл, вышел на лестничную площадку, спустился на следующую площадку, где его остановили и задержали сотрудники полиции, которым на их вопрос он сказал, что приходил в гости и хотел забрать нетбук. Сотрудники полиции вывели его на улицу, посадили в машину, закрыли в отсек для административно задержанных лиц. Потом сюда же привели Фирсова. В отсеке для административно задержанных лиц было жарко, нечем было дышать. Он надавил на стекло, оно упало. Полицейские открыли дверь и спросили их, почему они шумят. Они просили не закрывать дверь машины и оставить им воздух, но полицейские закрыли дверь. Фирсов со злости пнул в дверь, и она открылась. После этого сотрудники полиции вытащили его из машины и бросили на землю, на его руки надели наручники. Дальше он терял сознание, ему медик оказывал помощь. Потом его отвезли в отделение полиции, где на втором этаже в кабинете заставляли написать явку с повинной о том, что он и Фирсов совершили нападение на престарелых ФИО3, требовали у них деньги, сообщая при этом, что Фирсов уже такую явку с повинной подал. Он ответил, что он и Фирсов пришли к ФИО3 за самогонкой и никакого нападения на ФИО3 не совершали. Потом с ним стало плохо по причине приступа эпилепсии, поэтому он смутно помнит, как с ним проводились первоначальные следственные действия. Деньги у ФИО3 он не требовал, ему не угрожал. Почему об этом Фирсов показал на очной ставке с ним, не знает, но это неправда, ссор и конфликтов у него с Фирсовым не было.
 
    Выслушав подсудимых, допросив представителя потерпевших, свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им 16 июня 2013 года, следует, что в <адрес> он проживает с супругой - ФИО2, которая является инвалидом <данные изъяты>. Его супруга самостоятельно с кровати не встает и лежит на кровати в дальней комнате. Он, его дочь ФИО4 и его зять ФИО6 за ней ухаживают. 15 июня 2013 года он и супруга находились по месту жительства, в этот день их дочь ФИО4 уезжала в <адрес> к их внучке. Около 15 часов он вышел из квартиры на улицу, при этом входную дверь в квартиру он прикрыл, но запирать не стал, так как вышел ненадолго во двор подышать воздухом. Во дворе дома он сел на лавочку напротив входной двери в подъезд, но не обращал внимания, кто заходил в подъезд, поэтому точно сказать, кто заходил в подъезд, он не может. На лавочке он сидел около 15 минут, после чего соседка из квартиры № сказала из своего окна, чтобы он шёл домой, так как ей на телефон позвонила его супруга и попросила передать ему, чтобы он пришёл домой. После этого он пошёл к себе в квартиру. Он поднялся по лестнице и обратил внимание на то, что дверь приоткрыта, хотя он её плотно закрывал. Он зашёл в квартиру и увидел, как в коридоре стоит незнакомый ему парень. Что этот парень в этот момент делал, он четко не помнит, но четко помнит, что у него в руке, вроде в правой, был нож с деревянной рукояткой и металлическим лезвием. Он узнал, что этот нож, который лежал у них на кухне. Также он увидел второго молодого человека, который был в гостиной комнате и лазил по шкафам. У него в руке был нож для рубки мяса с деревянной ручкой и металлическим лезвием, таких ножей у них в квартире до этого не было. Когда парни увидели его, то парень, который стоял в коридоре, подбежал к нему, схватил его и провел в комнату, где был второй парень. Парня, который его вел, он раньше неоднократно видел у себя во дворе, но как его зовут, не знает. Когда парень привел его в комнату, то он спросил у парней о том, что они здесь делают. После этого один из парней схватил его за грудки и за шею и при этом сказал, чтобы он дал им деньги в сумме 10000 рублей, иначе они их убьют и им будет очень плохо. Высказывая всё это, он кричал, одной рукой держал его шею, а другой рукой он угрожал ему ножом, держа нож у его лица и махая им у его шеи и головы. В этот момент второй парень ушёл в комнату к его супруге, и он сразу же услышал, как она закричала. Второй парень ушёл в комнату с ножом. Что происходило в комнате, он не знает, так как его парень продолжал держать за шею и угрожать ножом и расправой, также продолжал требовать деньги. В этот момент он очень испугался за свою жизнь и жизнь супруги. Он неоднократно говорил, чтобы они их отпустили, что денег у них нет, но парень не успокаивался и требовал деньги, угрожая ножом. Сколько по времени всё это происходило, он сказать не может, так как сильно испугался. В какой-то момент парень ослабил хватку, он вырвался и побежал по коридору в комнату к жене. Парень побежал с ножом за ним с криками: «Стоять, иначе убью». Вбежав в комнату к супруге, он увидел, что второй парень стоит над кроватью жены с ножом в руках, машет над её головой и лицом и требует также деньги в сумме 10000 рублей. Жена в это время плакала и кричала, что денег нет, а парень кричал, размахивая ножом, что убьет. После того, как он вбежал в комнату и всё это увидел и услышал, то парень, стоявший у его жены, увидев его, развернулся, подбежал к нему и ударил его ножом по голове. Он почувствовал резкую боль в области головы, что у него потекла кровь, закричал, а парень ещё раз его ударил по голове, отчего он упал на пол, но затем встал. У него текла кровь. Оба парня в этот момент находились в квартире в комнате жены и продолжали требовать с них деньги, размахивая ножами и угрожая расправой. Они им кричали, что денег у них нет. После какого-то времени парни сказали, что если они сообщат в полицию, то они вернутся и им будет плохо. После один из парней взял телефонную трубку, стоящую на тумбочке рядом с кроватью жены и они вместе пошли из квартиры. Также парни пока находились в квартире и требовали с них деньги, то распивали спиртные напитки из бутылок, которые стояли у них в стенке в комнате, а именно «Кагор» и «Карельский бальзам». Выпив, они оставили бутылки пустыми в квартире. После того как парни отстали от них и ушли к выходу, он подошёл к супруге, успокоил её. Что происходило в это время и что парни делали, не знает. После пришли сотрудники полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали ему первую неотложную помощь. Из квартиры пропала телефонная трубка марки «ТЕХЕТ» стоимостью 1500 рублей. Также были приготовлены у входной двери 2 спальных комплекта, они были новыми и лежали до прихода парней в шкафу. Были выпиты две бутылки спиртного общей стоимостью 350 рублей. Угрозы и требования обоих парней он воспринимал реально, испугался за свою жизнь, а также при ударах он испытывал сильную физическую боль. Общий ущерб 1850 рублей (т.1, л.д.28-31).
 
    Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею 16 июня 2013 года, следует, что по указанному адресу она проживает с мужем - ФИО3. Она является инвалидом <данные изъяты>, самостоятельно передвигаться не может, поэтому постоянно лежит на кровати. За ней ухаживают муж и дочь ФИО4. Она постоянно находится в дальней комнате квартиры, лежит на своей кровати. 15 июня 2013 года она и муж находились в квартире вдвоем. В этот день около 15 часов муж сказал ей, что пойдет на улицу во двор подышать свежим воздухом, после чего ушёл. Запирал ли он входную дверь, она не знает. Через 15 минут, после того как он ушёл, ей потребовалась его помощь, поэтому она позвонила соседке, которую попросила позвать мужа с улицы домой. Соседка выполнила её просьбу. За это время она, лежа на кровати в своей комнате, ничего подозрительного не слышала, в квартире было тихо. После её звонка прошло минут 15-20, точно сказать не может. К ней в комнату забежал неизвестный ей молодой человек, в руке у которого находился большой нож с деревянной ручкой. Парень подбежал к ней, взял телефонную трубку. Она сказала парню, чтобы он отдал. Парень схватил её рукой. В другой руке у него был нож. Он занес руку с ножом над её головой и стал требовать, кричать и просить 10000 рублей, при этом высказывал угрозы, махал ножом над головой, у лица, шеи, кричал, что если не отдадите деньги, то он убьет всех. Она очень испугалась за свою жизнь, плакала и кричала, что у них денег нет, чтобы их оставили в покое. Парень не успокаивался, прижал нож к горлу и продолжал требовать. В этот момент она почувствовала боль. Парень ослабил и перестал нажимать ножом на шею, но продолжал требовать деньги. Где был в этот момент её муж, она не знает, что с ним происходило, она не слышала. Через некоторое время в комнату вбежал её муж, а за ним второй молодой человек, в руках которого также был нож. Данный парень что - то кричал, но что именно, она не помнит. В этот момент парень, который угрожал ей, подбежал к мужу и нанёс ему два удара по голове ножом. У мужа пошла кровь, он упал, но сразу встал. Парни после этого продолжали размахивать ножами, требовать денег, угрожать. Она и муж говорили парням, что у них нет ничего, и чтобы они оставили их в покое. После этого парни со словами о том, что если они расскажут полиции, что они приходили, то они вернутся и убьют их, ушли из комнаты. Что они после этого делали, она не видела. Муж подбежал к ней и начал её успокаивать. У неё на шее осталась царапина от ножа. Она испытала сильный шок и испуг, а также физическую боль от ножа. Она видела сама, и об этом ей сказал муж, что парни с собой взяли телефонную трубку марки «ТЕХЕТ» стоимостью 1500 рублей. Также парни хотели украсть 2 постельных комплекта, выпили 2 бутылки спиртного (т.1, л.д.37-39).
 
    Представитель потерпевших ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2 являются её родителями. 15 июня 2013 года она уехала навестить дочь в <адрес>. Собиралась возвращаться домой в 19 часов, позвонила маме, и по её голосу поняла, что у них с отцом что-то случилось. Она сразу позвонила мужу и поехала в <адрес> к родителям. К родителям домой приехала около 21 часа и первым делом прошла в комнату к маме, поскольку она страдает сахарным диабетом, ей нужно было делать укол. По пути в комнату она видела кровь, два комплекта белья, лежащие в коридоре квартиры, которые до этого лежали в стенке. С мамой, которая сидела у себя на кровати, в этот момент находилась соседка, мама была в очень плохом состоянии. Она увидела у мамы на шее рану, были у мамы ещё и колотые ранения на плече. Поскольку у мамы сахарный диабет, раны заживали плохо и воспалились. Соседи и сотрудники полиции сказали, что отцу вызывали бригаду скорой медицинской помощи, но врачи осмотрели и маму. В комнате была кровь. Она спросила маму о том, её ли это кровь, мама ответила, что не знает. Отец был весь в крови, у него была рана. Она стала спрашивать у мамы, что случилось. Мама сказала, что к ней в комнату зашёл молодой человек. Он забрал у неё трубку от радиотелефона, сказал ей, чтобы она дала ему 10000 рублей, что им очень надо, а то они её убьют. Она сказала, что деньги находятся у дочери. Молодой человек стал спрашивать у мамы её адрес. Мама ответила молодому человеку, что она уехала в <адрес>. В какой-то момент оба молодых человека находились у неё в комнате. В этот момент в дверном проёме показался папа, и они оба набросились на него. Поскольку мама по причине своего состояния здоровья и парализации уже давно не ходит и постоянно лежит или сидит на кровати, то рядом с кроватью мамы на полке стоял старый стационарный телефон. Мама сказала ей, что она как-то смогла встать, набрать номер полиции, успела назвать адрес и сказать, что их убивают. В этот момент молодой человек подбежал, начал толкать её, угрожал ей. Со слов мамы у молодого человека в тот момент были страшные глаза, он постоянно требовал дать ему 10000 рублей. Он требовал только деньги, говорил, что им очень надо иначе они её убьют. Когда молодые люди переключились на отца, мама видела в щелку в дверном проёме, как один из молодых людей замахивался на отца топориком. Отец их уговаривал, чтобы они не делали этого. Мама ещё сказала, что тот молодой человек порезал ножом себе руку, показал ей и сказал, что с ней будет то же самое. Отец был очень возбуждён, переживал за маму, находился в шоковом состоянии. Со слов отца ей известно, что он собрался выйти на улицу, но не смог найти ключи от квартиры. Посчитал, что сможет уйти, не заперев квартиру, а, просто прикрыв за собой дверь, так как собирался посидеть на лавочке рядом с подъездом. Когда папа вернулся с улицы, дверь в квартиру была приоткрыта, молодые люди уже находились в квартире. Они были в зале, стенка была открыта, все ящики перевёрнуты, два комплекта постельного белья, новые, лежали в коридоре. Ему к шее молодой человек приближал топорик и требовал с него 10000 рублей. Другой молодой человек пошёл в комнату к маме. Папа испугался, подумал, что с мамой что-нибудь сделают, он вырвался и побежал в комнату, где лежала мама. Там он увидел, что другой молодой человек замахнулся на неё ножом. Молодые люди стали разбираться с папой, и в этот момент мама успела позвонить в полицию. Отцу по голове молодой человек стукнул ножом, от этого у него на голове образовалась рубленая рана. Её родители испугались друг за друга, мама считала, что её сейчас убьют, отец очень переживал за маму, когда один из молодых людей ушел к ней в комнату, он боялся, что её убьют. Отцу молодые люди тоже говорили, что его убьют, зарежут. Когда она 15 июня 2013 года была в квартире родителей, то видела, что в квартире стояли выпитые бутылки из-под вина и кагора. При осмотре сотрудниками правоохранительных органов в квартире её родителей были изъяты два ножа, один из этих ножей в виде топорика. Изъятые ножи её родителям не принадлежали. Один нож был изъят под матрацем кровати, на которой лежала мама. Мама показала, что нож лежит там, так как его там спрятал молодой человек. Другой нож был изъят на столе-тумбе. У родителей была похищена телефонная трубка «TEXET» стоимостью 1500 рублей. Комплекты белья она оценивает по 350 рублей за комплект. Кагор и бальзам всегда стояли в стенке, бутылки были практически полные. После произошедших событий эти бутылки оказались пустыми и стояли в зале. Бутылка «Кагор» емкостью 0,7 литра стоит 200 рублей, бутылка «Карельский бальзам» емкостью 0,5 литра стоит 300 рублей.
 
    Состояние здоровья её родителей, которое и так было плохим, после произошедших событий ухудшилось, мама не спит по ночам, вздрагивает, испытывает чувство страха, также как и отец. После произошедшего отец стал чувствовать себя всё хуже и хуже, он сейчас лежит, не ходит. Рана на голове отца долго не заживала, гноилась, воспалялась. Раны у мамы осматривал терапевт, когда через неделю приходил к маме выписывать инсулин. У мамы было 7-10 колотых ран на плече, рана на шее, раны как от уколов ножом. Раны не глубокие, но поскольку у мамы сахарный диабет, раны не заживали. Раны у мамы и у отца она обрабатывала сама, также её муж возил отца в хирургию.
 
    Её отец одно время делал самогон для себя, но в последнее время он изготовлением самогона не занимался. Отец как-то рассказывал ей, что познакомился с двумя молодыми людьми, они обещали его свозить на могилу сына, попросили у него под этим предлогом денег в долг 1500 рублей. Отец дал им 1500 рублей, у него в тот день ещё пропали 1000 рублей. На следующий день отец их весь день прождал, но они так и не выполнили своего обещания. Один из этих молодых людей, то есть подсудимый Фирсов, в мае или начале июня 2013 года приходил к её отцу в квартиру, но она его не пустила и сказала, чтобы он уходил и больше к её отцу не приходил, пообещала вызвать полицию. Фирсов пригрозил, что устроит ей «разборки». Ни знакомые, ни родственники подсудимых к ней и её родителям не приходили.
 
    Свидетель ФИО7, проживающая в <адрес>, показала, что потерпевших ФИО3 и ФИО2 она знает, поскольку они являются её соседями. Потерпевшая ФИО2 парализована и поэтому уже давно не ходит, лежит у себя в квартире на кровати. Пятнадцатого июня 2013 года около 13 часов ФИО2 позвонила ей по телефону и попросила её, чтобы она крикнула в форточку её мужа, который сидел на улице, на лавочке напротив её окон, чтобы он шёл домой. Она выполнила просьбу ФИО2, после чего ушла укладывать спать внучку. Когда она через какое-то время, не может точно сказать через какое, поскольку не смотрела на часы, выглянула в окно, то ФИО3 на лавочке уже не было. Позже приехала машина сотрудников полиции. Она вышла из своей квартиры и в подъезде дома увидела ФИО3, который сказал ей, что его хотели убить. ФИО3 был весь в крови, голова у него была рассечена. Она и ФИО3 вышли на улицу, собрался народ, приехала машина скорой медицинской помощи и ФИО3 стали оказывать медицинскую помощь, делать перевязку. Она пошла в квартиру к ФИО3. У них в квартире в комнате, где на кровати лежит потерпевшая ФИО2, на дверном проёме, на полу около кровати ФИО2 она увидела кровь. Она подошла к ФИО2, которая находилась в шоковом состоянии и сидела на кровати. На шее, груди и плече ФИО2 она увидела несколько примерно 10-15 наколотых от ножа ран. Эти раны не кровоточили. ФИО2 рассказала ей, что когда она лежала у себя в комнате, в квартиру к ним кто-то вошёл. Она подумала, что это пришел её муж, и позвала его, но потом к ней подошёл черненький парень и начал угрожать ей кухонным ножом, требовал у неё 10000 рублей. Она говорила парню, что денег у них нет, что деньги забрала дочь, которая уехала в <адрес>, и набрала номер полиции, а парень стал ей угрожать ножом, ткнул со злости в ковёр. Потом она услышала шум в квартире, и к ней в комнату весь в крови пришёл её муж ФИО3. При осмотре квартиры ФИО3 нашли кухонный нож и ещё нашли нож на тумбочке, который сделан наподобие топора. Когда к ФИО3 приехала бригада скорой помощи, врачам сказали, что в квартире ещё есть пострадавшая парализованная бабушка. Врач подходил к ФИО2 и ей тоже оказали медицинскую помощь. Подсудимых, находящихся в зале судебного заседания, она видела, когда они уже лежали лицом вниз на земле около полицейской машины. ФИО2 в силу своего состояния здоровья по квартире передвигаться не может. ФИО3 на 15 июня 2013 года ходил, но передвигался с трудом. После произошедших событий состояние здоровья ФИО2 и ФИО3 изменилось в худшую сторону, потерпевший ФИО3 лежал в больнице и тоже перестал ходить, сейчас лежит дома. Хотя ФИО2 и не ходит, однако она ориентируется в окружающей обстановке и может правильно рассказывать о том, что произошло. Ей не известно о том, чтобы супруги ФИО3 занимались продажей самодельных спиртных напитков, об этом она не слышала и у них спиртные напитки не покупала.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2, приходятся ему соответственно тестем и тёщей. 15 июня 2013 года ему позвонила его жена, то есть ФИО4, которая находилась в <адрес> у дочери, и сказала, что на тестя и тёщу напали у них дома. Он приехал по месту жительства тестя и тёщи в <адрес>. У дома стояла машина полиции, сотрудники правоохранительных органов опрашивали его тестя и осматривали квартиру тестя и тёщи. В квартире тестя и тёщи на полу была видна кровь, лежали окровавленные тряпки. В коридоре квартиры лежали два комплекта постельного белья, которые раньше лежали у тестя и тёщи в шкафу, находящемся в комнате. Он прошёл в комнату, где на кровати лежала его тёща, которая по причине своего состояния здоровья уже давно не ходит и постоянно лежит на кровати, по квартире передвигается с посторонней помощью. Теща была одета в ночную рубашку. У неё на шее он увидел окровавленную рану и несколько кровяных точек на плече и груди. Тесть, который был напуган и находился в шоковом состоянии, ему рассказал, что когда вернулся к себе в квартиру с улицы, то увидел, что в квартире находятся два посторонних молодых человека, которые искали в квартире деньги. Эти два молодых человека требовали с него и тёщи деньги в сумме 10000 рублей. Один из молодых людей нанёс ему удар ножом по голове, и у него потекла кровь. Тёща была напугана. Она рассказала ему, что к ней подошёл один из нападавших, в руке у него был нож. Он приставлял к ней нож и требовал деньги 10000 рублей, тыкал её ножом, забрал у неё из рук телефонную трубку. Когда ей удалось выгадать момент, она успела позвонить в полицию со стационарного телефона. Телефонную трубку, которую нападавшее лицо забрало у тёщи, нашли на улице разбитой. После произошедших событий состояние здоровья тёщи и тестя стало ухудшаться. Тесть перестал ходить, и он его возил в больницу на перевязки, которые ему делали в связи с причиненной ему раной головы. Сейчас тесть лежит и даже не передвигается по квартире, медицинскую помощь ему оказывают на дому.
 
    Свидетель ФИО8, проживающая в <адрес>, показала, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2 её соседи. 15 июня 2013 года она весь день была дома. Около 17 часов она вышла в магазин и отсутствовала примерно 10-15 минут. Когда она возвращалась из магазина и подходила к подъезду своего дома, то подъехала полицейская машина, из неё вышли сотрудники полиции, подошли к подъезду и набрали по домофону номер квартиры №. Поскольку эта квартира супругов ФИО3, она спросила о том, что случилось. Сотрудники полиции пояснили, что поступило сообщение о том, что в эту квартиру было проникновение. В это время к подъезду подъехал её отец и открыл дверь подъезда. Она, её отец, сотрудники полиции поднялись к квартире № сотрудники полиции позвонили, дверь никто не открыл и никто к ней не подошёл. Она подёргала ручку входной двери в квартиру №, было заперто. Женщина -полицейский предложила пройти к ней в квартиру, чтобы взять у неё объяснения. Когда она и сотрудники полиции находились у неё в квартире уже минут 15, то услышали, что дверь в квартиру № открывается и тут же вышли на лестничную площадку. На лестничной площадке увидели молодого человека, то есть подсудимого Любимова А.В.. Полицейский спросил у Любимова о том, откуда он идёт. Любимов сказал, что идёт из квартиры № из гостей. Полицейский спросил о том, к кому он приходил, Любимов ответил, что не знает. Полицейский повёл Любимова вниз, а женщина-полицейский зашла в квартиру к ФИО3 потому, что входная дверь была открыта. Она сама в квартиру к ФИО3 заходить не стала, но в щёлочку у двери увидела второго молодого человека. Потом в квартиру поднялся полицейский, который выводил Любимова, и вывел из квартиры ФИО3 второго молодого человека. После того, как вывели второго молодого человека, из квартиры вышел ФИО3, он был весь в крови, было понятно, что кровь у него течет из головы. ФИО3 был в одних трусах. Потом женщина-полицейский продолжила её опрашивать у неё в квартире. После того как её закончили опрашивать, она вышла на улицу. На тот момент второго молодого человека уже не было, а Любимов был в наручниках и лежал на земле около полицейской машины. ФИО3 вышел на улицу, ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, ему оказали медицинскую помощь, перевязали голову, и ФИО3 вернулся к себе в квартиру. Она в этот же день, но гораздо позднее, приходила в квартиру ФИО3. Была ли в квартире ФИО3 кровь, она не обратила внимания. К ФИО2 заходила соседка Беликова, она и обнаружила у ФИО2 телесные повреждения. Когда она была в квартире ФИО3, то ФИО2 сидела на кровати. У ФИО2 на шее она сама видела неглубокий порез, как царапина, как будто чем-то тыкали, также видела, что на плече у ФИО2 было чем-то наколото. С ФИО2 она практически не разговаривала, поскольку ФИО2 находилась в шоковом состоянии. У ФИО3 она спросила о том, как могли попасть чужие люди к ним в квартиру. ФИО3 ничего ей не ответил, сказал, что молодые люди его ударили, чем ударили, не сказал. Также ФИО3 сказал ей, что молодые люди требовали у них 10000 рублей. Спустя 3-4 дня она заходила к ФИО2, которая ей рассказала, что молодые люди требовали у неё 10000 рублей, что эти молодые люди зашли к ним в квартиру, она сразу же стала по переносной трубке набирать телефон полиции. У неё отобрали телефон. Она просила отдать ей телефон, а ей показывали свои мобильные телефоны. У неё рядом стоит старый телефон с рычагом. По нему она и вызвала сотрудников полиции. ФИО2 уже давно парализована, у неё есть ходунки, но она с трудом встаёт. После случившихся событий у ФИО3 отказали ноги, он сейчас не ходит. ФИО3 сильно переживают случившееся, их состояние здоровья после происшествия сильно ухудшилось. Очень давно ФИО3 продавал самодельную спиртосодержащую продукцию, но года два он уже не продаёт спиртное, к нему за ним никто не ходит.
 
    Свидетель ФИО9, являющийся сотрудником МО МВД РФ «Кинешемский», показал, что он участвовал в задержании подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В.. Пятнадцатого июня 2013 года после 17 часов, когда он и сотрудники МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО10 и ФИО11 находились на маршруте патрулирования, от дежурного по МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение о том, что в квартиру одного из домов, находящихся на ул. <адрес>, незаконно проникли посторонние лица, необходимо съездить туда и выяснить все обстоятельства. Дежурный сообщил им адрес, и они проследовали туда на служебной машине. Когда приехали по указанному дежурным по МО МВД РФ «Кинешемский» адресу, то минут 15 не могли зайти в подъезд, поскольку входная дверь в подъезд дома была закрыта. Жители дома, то есть женщина, являющаяся соседкой хозяев квартиры, в которую произошло проникновение, открыла им входную дверь в подъезд. Он и ФИО11 подошли к квартире, в которую было проникновение, постучали во входную дверь этой квартиры. Им никто не открыл. Тогда он и ФИО11 прошли в соседнюю квартиру и стали брать объяснения с соседа и соседки хозяев квартиры, в которую по сообщению дежурного произошло проникновение. Пока брали объяснения, услышали шумы из той квартиры, куда их вызывали. Он и ФИО11 вышли из квартиры соседей в подъезд дома и увидели, что из квартиры, в которую их вызывали, выходит молодой человек со светлыми волосами. На нём была одета майка, он находился в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал по телефонной переносной трубке от стационарного телефона, которая была у него в руках. Этим человеком был, как сейчас знает, подсудимый Любимов. Он подошел к Любимову, представился и спросил, из какой он квартиры. Любимов сказал, что живёт здесь в этой квартире, из которой вышел. Затем он отвел Любимова к служебной машине. ФИО11 осталась в подъезде, а затем подбежала к служебной машине и сказала, что в квартире, в которую их вызывали, находится второй молодой человек, который спрятался на кухне. Он поднялся обратно, зашел в квартиру, в которую их вызывали. На кухне действительно находился молодой человек, который сказал, что пришёл к другу и бабушке. В прихожей квартиры также находился дедушка высокого роста, у которого голова была вся в крови. Дедушка находился в испуганном, шоковом состоянии, переживал за свою жену. Он поинтересовался у этого дедушки, что с ним произошло, на что дедушка ответил, что к нему в квартиру пришли два человека, которые требовали у него деньги. В связи с наличием у дедушки телесных повреждений была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Второй молодой человек, которым как он знает сейчас, был подсудимый Фирсов, был также сопровожден в служебную машину. Дедушка также говорил, что один из задержанных молодых людей, ударил его по голове. От соседей он узнал, что в квартире также находилась бабушка, которая парализована. Он сам эту бабушку не видел. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Находясь в отсеке служебной машины для задержанных лиц, Фирсов и Любимов вели себя агрессивно, сломали свет, выбили окно между отсеком и салоном, Любимов пытался скрыться, в связи с чем на место происшествия был вызван дополнительный наряд. Затем Фирсов и Любимов были доставлены в дежурную часть, где на них были составлены протоколы об административном правонарушении.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО9, данные им 16 июня 2013 года в ходе следствия, из которых, в частности, следует, что сообщение от оперативного дежурного по МО МВД РФ «Кинешемский» о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, где неизвестные лица проникли в квартиру, поступило им в 17 часов 50 минут. Прибыли они по указанному адресу в 18 часов 00 минут. У дома находилась соседка из <адрес> ФИО8, она им открыла дверь в подъезд. Когда они при опросе ФИО8 услышали, что кто - то открывает дверь в <адрес>, то вышли на лестничную площадку и увидели, как из квартиры вышел Любимов А.В.. У Любимова А.В. при себе в руках ничего не было, правая рука Любимова А.В. была в крови, Любимов А.В. на их вопросы пояснил, что был в гостях, больше чего - либо внятного не сказал. Когда ФИО11 сообщила, что в квартире № находится ещё кто-то и он зашёл в эту квартиру, то Фирсов С.Е. стоял в прихожей и с кем-то разговаривал по телефону, у него в руках была телефонная в корпусе черного цвета марки «ТЕХЕТ». Находящийся в квартире пожилой мужчина, то есть ФИО3, сообщил им, что Фирсов, прямо указав на него, и второй молодой человек, а именно Любимов, как он понял со слов ФИО3, нанесли ему и его жене телесные повреждения, ударили его ножом по голове и требовали денежные средства в сумме 10000 рублей с него и жены. Также ФИО3 пояснил, что Фирсов похитил с применением ножа у них телефонную трубку, которая на тот момент находилась у Фирсова в руках. Фирсов в этот момент стоял в коридоре. Находясь в отсеке для задержанных лиц в служебной машине Фирсов и Любимов стали грубо вести себя, пинать в дверь машины. Фирсов разбил похищенную у ФИО3 телефонную трубку, выбил дверь отсека, в связи с чем к нему были применены наручники. Любимов выбил стекло в перегородке автомобиля, между отсеком и салоном, пытался вылезти через окно и убежать, в связи с чем к нему также были применены наручники (т.1, л.д.48-50). После оглашения показаний свидетель ФИО9 их полностью подтвердил, объяснив, что в настоящий момент нюансы и подробности произошедших событий не помнит, когда его допрашивали в ходе следствия, он лучше помнил произошедшие события.
 
    Свидетель ФИО10, являющийся сотрудником МО МВД РФ «Кинешемский», показал, что он участвовал в задержании подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В.. Пятнадцатого июня 2013 года после 17 часов, когда он и сотрудники МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 и ФИО11 находились на маршруте патрулирования, от дежурного по МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение о том, что в квартиру одного из домов, находящихся на ул. <адрес>, незаконно проникли посторонние лица, необходимо съездить туда и выяснить все обстоятельства. Дежурный сообщил им адрес, и они проследовали туда на служебной машине. Когда приехали по указанному дежурным по МО МВД РФ «Кинешемский» адресу, он остался на улице, а ФИО9 и ФИО11 ушли в подъезд дома. Минут через двадцать они сообщили ему, что необходимо человека, который вышел из квартиры, сопроводить в машину. Он зашёл в подъезд, поднялся на 2 этаж, и вместе с ФИО9 сопроводил до служебной машины задержанного человека, которым был подсудимый Любимов. Любимов находился в состоянии алкогольного опьянения и был посажен в служебную машину в отсек для задержанных лиц. После этого ФИО9 снова ушёл в подъезд дома, поскольку ФИО11 сообщила ему, что в квартире ещё кто-то есть. Спустя какое-то время ФИО9 вывел ещё одного задержанного человека, то есть подсудимого Фирсова, у которого в руках находилась трубка от стационарного телефона, которую впоследствии Фирсов разбил в отсеке машины. Что происходило в квартире потерпевших, он не знает, сам в эту квартиру не проходил и не интересовался, что там произошло. Любимов и Фирсов, находясь в отсеке машины для задержанных лиц, стали выражаться нецензурной бранью, хулиганить, Фирсов выбил дверь служебного автомобиля и пытался скрыться, поэтому к нему была применена физическая сила, он был положен около машины на землю. В связи с поведением Фирсова и Любимова был вызван дополнительный наряд. Когда стали опрашивать свидетелей, он видел потерпевшего, которым был ФИО3. У него голова и рука были в крови, на голове имелся рубец. В связи с этим была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО10, данные им 16 июня 2013 года в ходе следствия, из которых, в частности, следует, что сообщение от оперативного дежурного по МО МВД РФ «Кинешемский» о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, где неизвестные лица проникли в квартиру, поступило им в 17 часов 50 минут. Прибыли они по указанному адресу в 18 часов 00 минут. На звонок в домофон им никто не открыл. У дома находилась соседка из <адрес>, последняя им открыла дверь в подъезд и они поднялись на третий этаж. Они постучали и позвонили в квартиру №, но дверь вышеуказанной квартиры им не открыли, дверь была заперта, видимых следов взлома не было. Они прошли в квартиру № для опроса соседки ФИО8. У ФИО8 в квартире они находились около 5 минут. После чего услышали, что кто-то открывает дверь квартиры №. Они сразу же вышли на лестничную клетку, увидели, как из квартиры № вышел неизвестный ему молодой парень, впоследствии он узнал, что им является Любимов А.В.. У Любимова при себе в руках ничего не было, но он обратил внимание, что одна из рук у Любимова была в крови. Они его остановили, ФИО9 стал задавать вопросы Любимову по поводу того, с какой целью тот находился в данной квартире. Любимов пояснил, что был в гостях. После беседы Любимов им был сопровожден к патрульной автомашине для установления личности и выяснения всех обстоятельств. Он сопроводил Любимова к автомобилю и находился у патрульной автомашины. Впоследствии, когда Фирсов и Любимов находились в отсеке для задержанных лиц, они стали грубо вести себя, пинать в дверь машины, выражались нецензурной бранью, Фирсов выбил дверь отсека, поэтому к нему были применены наручники. В тот момент, когда они применили к Фирсову наручники, Любимов выбил стекло в перегородке автомобиля между отсеком и салоном, и пытался вылезти через окно и убежать, поэтому к Любимову также были применены наручники. После доставления Любимова и Фирсова в дежурную часть на них были составлены административные протоколы (т.1, л.д.54-56). После оглашения показаний свидетель ФИО10 их полностью подтвердил, объяснив, что когда его допрашивали в ходе следствия, он лучше помнил произошедшие события.
 
    Свидетель ФИО11, являющаяся сотрудником МО МВД РФ «Кинешемский», показала, что она участвовала в задержании подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В.. Пятнадцатого июня 2013 года после 17 часов, когда она и сотрудники МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО10 и ФИО9 находились на маршруте патрулирования, от дежурного по МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение о том, что в квартиру одного из домов, находящихся на ул. <адрес>, незаконно проникли посторонние лица, необходимо съездить туда и выяснить все обстоятельства. Дежурный сообщил им адрес, и они проследовали туда на служебной машине. Когда приехали по указанному дежурным по МО МВД РФ «Кинешемский» адресу, то им встретилась женщина, являющаяся соседкой хозяев квартиры, как потом выяснилось ФИО3, в которую произошло проникновение. Соседка открыла им входную дверь в подъезд. Она, ФИО9 и ФИО10 подошли к квартире ФИО3, постучали во входную дверь этой квартиры. Им никто не открыл. Тогда они прошли в соседнюю квартиру и стали брать объяснения с соседей ФИО3. Пока брали объяснения, услышали шумы из квартиры ФИО3, вышли из квартиры соседей в подъезд дома и увидели, что из квартиры ФИО3 выходит молодой человек со светлыми волосами, на нём была одета майка, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Этим человеком был, как сейчас знает, подсудимый Любимов. Они стали спрашивать Любимова, что он делал в квартире ФИО3. Любимов сказал, что приходил в эту квартиру в гости. Телесных повреждений у Любимова не было, он был нервный, поскольку не ожидал их увидеть. ФИО9 и ФИО10 задержали Любимова и увели его к служебной машине. Дверь в квартиру ФИО3 была приоткрыта и в зеркале на стене она увидела, что на кухне квартиры прячется ещё один молодой человек. Она одна не решилась зайти в квартиру, спустилась за ФИО9 после чего она и ФИО9 снова поднялись к квартире ФИО3, зашли в неё. Им навстречу вышел молодой человек, то есть подсудимый Фирсов, у которого в руках была телефонная трубка. Они спросили его, что он делает в этой квартире. Фирсов ответил, что он был в гостях. Она и ФИО9 вывели его на лестничную площадку, стали с ним разговаривать. В это время в коридоре квартиры появился пожилой мужчина, его лицо было залито кровью, на лбу резаная рана. Она спросила его о том, что случилось, он сказал, что молодой человек угрожал ему ножом и требовал деньги, а второй молодой человек угрожал ножом его супруге, которая находится в дальней комнате и не может ходить, поскольку она инвалид. Она прошла в ту комнату, где находилась супруга пожилого мужчины, и увидела, что на кровати лежит бабушка. Эта бабушка сказала ей, что молодые люди требовали у неё деньги, и вроде сказала, что её били по лицу, наносили ей удары. Бабушка была под одеялом, была видна только её голова. На лице и голове у бабушки внешних повреждений она не видела, крови в комнате она также не видела. Она спросила у бабушки о том, не нужна ли ей медицинская помощь, на что бабушка ответила, что медицинская помощь ей не нужна и попросила оказать помощь её мужу. Она после этого вышла на улицу, Фирсов и Любимов лежали на земле. ФИО10 и ФИО9 пояснили ей, что задержанные лица пытались сбежать, Любимов пытался пролезть через окошко между отсеками служебного автомобиля, но пролезть не смог, ФИО10 его вынул оттуда.
 
    Свидетель ФИО1 показала, что с подсудимым Любимовым А.В. она проживала в гражданском браке три с половиной года. Подсудимого Фирсова С.Е. она знает. Когда она написала заявление о том, что Фирсов С.Е. совершил хищение её имущества, Фирсова забирали на сутки. 15 июня 2013 года её сожитель Любимов А.В. днем пришел домой с работы. На ночь Любимову А.В. нужно было снова идти на работу. К ним по месту жительства пришёл Фирсов, который вызвал её на лестничную площадку и высказал ей претензии о том, что она написала на него заявление о хищении её имущества. Потом к Фирсову на лестничную площадку вышел Любимов, она сама ушла в квартиру и слышала, как Фирсов и Любимов на лестничной площадке разговаривают на повышенных тонах. Как она думает, они разговаривали о хищении у неё Фирсовым имущества, она ещё в связи с этим выходила из квартиры и делала им замечание, просила потише разговаривать. Затем в квартиру зашёл Любимов, который до прихода Фирсова готовил себе еду, чтобы взять её с собой на работу, и сказал, что пошёл. Когда Любимов ушёл, она выглянула на лестничную площадку, Фирсова и Любимова там не было, на полу лестничной площадки стояла бутылка не допитой водки, заполненная наполовину. В 22 часа этого дня ей позвонили из полиции и сообщили, что Любимова задержали за хулиганство. 15 июня 2013 года она не обратила внимания на то, что из её квартиры пропали ножи, поскольку в этот день не готовила. 16 июня 2013 года её пригласили проехать в полицию, прибывшие к ней сотрудники полиции. Когда её привезли в полицию, в кабинете следователя её допрашивали и ей показали два ножа, которые она узнала, как принадлежащие ей. Каким образом пропали ножи у неё из дома, она не видела. Эти ножи обычно хранились у неё на кухне. Когда она вернулась из полиции, то обнаружила, что у неё дома не хватает двух ножей, которые ей показывали в полиции. 15 июня 2013 года Любимов А.В. был одет в чёрно-белую футболку, тёмно-зелёные шорты цвета хаки и синие летние кроссовки. У Любимова А.В. волосы светлого цвета.
 
    Из рапорта дежурного по МО МВД РФ «Кинешемский» от 15 июня 2013 года следует, что 15 июня 2013 года в 17 часов 45 минут по телефону, имеющему номер 2-35-35, в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение от ФИО2, проживающей в <адрес>, о том, то неизвестные находятся в <адрес> (т.1, л.д.2).
 
    Из рапорта дежурного по МО МВД РФ «Кинешемский» от 15 июня 2013 года следует, что 15 июня 2013 года в 19 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» из ССМП поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, с диагнозом: резаная рана в области теменной области (т.1, л.д.3).
 
    В заявлении о преступлении, поданном потерпевшим ФИО3 на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» 15 июня 2013 года, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые незаконно проникли в принадлежащую ему квартиру, с применением ножа требовали 10000 рублей, а также открыто похитили телефонную трубку «ТЕХЕТ» стоимостью 1500 рублей, при этом нанесли ему и его супруге телесные повреждения (т.1, л.д.5).
 
    Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 15 июня 2013 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут с участием потерпевшего ФИО3 осматривалась <адрес>. При осмотре установлено, что эта квартира расположена во втором подъезде, на 3-м этаже, трехэтажного кирпичного дома. Квартира имеет две входные двери, то есть наружную металлическую и внутреннюю деревянную, замки и запорные устройства дверей, как и сами двери повреждений не имеют. Квартира состоит из прихожей, трех комнат, кухни, санузла. Из прихожей направо кухня, в которой общий порядок не нарушен. В комнате № 1 имеется следующая мебель: кресло; диван; мебельный гарнитур (стенка), все дверцы в котором, кроме одной самой верхней, закрыты. На диване разбросаны квитанции, листы бумаги, пакет, больше каких-либо вещей по комнате не разбросано. Комната № 2 проходная и в ней находится следующая мебель: шифоньер; диван; тумбочка; холодильник; кресло; трюмо; табурет; письменный стол; стул. В комнате № 2 имеется дверной проем, через который осуществляется вход в комнату № 3, в которой находится следующая мебель: две кровати, стоящие друг напротив друга, между кроватями стоит таз с водой; тумбочка, над которой висит телевизор; металлическая конструкция для передвижения; шифоньер; стол; стул. На тумбочке лежит нож с деревянной ручкой длиной 10 сантиметров и металлическим лезвием длиной около 15 сантиметров, который изъят с места преступления, упакован и опечатан надлежащим образом. На момент осмотра на полу между кроватями, около таза с водой, в комнате № 3 обнаружены капли вещества бурого цвета. В прихожей под зеркалом лежат два комплекта с постельным бельем, упакованные в пакеты из полимерного материала. В комнате № 1 в шкафу обнаружены две пустые бутылки, одна бутылка с этикеткой «Карельский бальзам» емкостью 0,5 литра, вторая бутылка с этикеткой «Кагор» емкостью 0,7 литра. В комнате № 3 на столе также обнаружен и изъят нож для рубки мяса с деревянной ручкой, который упакован и опечатан надлежащим образом. При обработке дактилоскопическим порошком в квартире предметов (бутылок, мебели, постельных комплектов) были обнаружены и изъяты: с упаковок постельного белья следы рук на 4 отрезка липкой ленты № № 1, 2, 3, 4; с бутылки с этикеткой «Кагор» следы рук на три отрезка темной дактилопленки №№ 5, 6, 7. Также при осмотре на полу в комнате № 3 был произведен смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т.1, л.д.7-13).
 
    Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 15 июня 2013 года с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут осматривался автомобиль марки «УАЗ», гос. регистрационный знак А 0198 37 рус, находящийся на углу <адрес>, принадлежащий МО МВД РФ «Кинешемский». В салоне автомашины лежало стекло, резинки уплотнителя, само стекло не разбито. В задней части автомашины имеется отсек для перевозки лиц, подвергнутых административному задержанию. Дверь на указанном отсеке на момент осмотра отсутствует, выбита. На полу в указанном отсеке лежит телефонная трубка «ТЕХЕТ» в корпусе черного цвета, корпус телефона разбит, аккумуляторная батарея отсутствует, задней крышки нет, циферблат углублён в корпус. Данная телефонная трубка изъята, упакована и опечатана надлежащим образом (т.1, л.д.14-19).
 
    Из заключений дактилоскопических экспертиз следует, что изъятые при осмотре места происшествия, то есть <адрес>, пять следов пальцев рук, откопированные на отрезках липкой ленты №№ 1, 2, 3, 4 и след пальца руки, откопированный на отрезке темной дактилопленки № 7, для идентификации личности пригодны и оставлены: два следа пальцев рук, откопированные на отрезках липкой ленты №№ 1 и 2, оставлены большим пальцем правой руки Любимова А.В.; два следа пальцев руки, откопированные на отрезке липкой ленты № 3, оставлены мизинцем и безымянным пальцем левой руки Фирсова С.Е.; след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты № 4, оставлен указательным пальцем правой руки Любимова А.В.; след пальца руки, откопированный на отрезке темной дактилопленки № 7, оставлен мизинцем правой руки Фирсова С.Е. (т.1, л.д.78-79, 150-153).
 
    Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 15 июня 2013 года сотрудниками полиции в 18 часов 21 минуту для оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО3 вызывалась бригада скорой медицинской помощи по поводу ножевого ранения в области темени. При осмотре ФИО3 у него сотрудниками скорой медицинской помощи в области темени была обнаружена резаная кровоточащая рана. ФИО3 пояснял и это отражено в карте вызова, что было разбойное нападение на квартиру, в результате которого порезали ножом голову, при этом требовали денег (т.1, л.д. 226).
 
    В справке из НХО ЦГБ г.о. Кинешмы и рапорте дежурного по МО МВД РФ «Кинешемский» от 16 июня 2013 года, составленном в 17 часов 55 минут, указано о том, что 16 июня 2013 года за медицинской помощью обращался протерпевший ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты> рана головы (т.1, л.д. 4, 224).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО3 была причинена поверхностная рана в теменной области волосистой части головы. Отсутствие детального описания раны в представленных медицинских документах не позволяет объективно судить о характере раны (резанная, рубленная, ушибленная) и механизме её образования. На момент первичного осмотра фельдшером «скорой помощи» Кинешемской ЦГБ (15 июня 2013 года в 18 часов 32 минуты) указанная рана имела давность, не превышающую нескольких часов, на что указывало продолжающееся кровотечение из раны. В соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, данная рана относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью (т.1, л.д.222-223).
 
    Копия справки МСЭ подтверждает, что потерпевшая ФИО2 является инвалидом второй группы, инвалидность ей установлена бессрочно (т.1, л.д. 215).
 
    Из ответов на запросы, полученных из ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» следует, что и у потерпевшей ФИО2, и у потерпевшего ФИО3 имеется несколько тяжелых хронических заболеваний.
 
    Подсудимый Фирсов С.Е. 15 июня 2013 года обратился с заявлением о явке с повинной, в протоколе явки с повинной он собственноручно изложил обстоятельства совершённого преступления и сообщил, что он добровольно признается в совершённом им преступлении. 15 июня 2013 года он вместе с Любимовым Антоном проник в квартиру ФИО3 с целью потребовать у него деньги в сумме 10000 рублей. Находясь в квартире ФИО3, обыскали комнаты в поиске денег, но не нашли их. После этого Любимов потребовал деньги у ФИО3, приставил нож к его горлу. Он также находился в квартире с ножом в руке, но никому не угрожал. Также Любимов ударил ножом по голове. Впоследствии он сам был задержан сотрудниками полиции в квартире ФИО3. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, явка с повинной написана без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.23).
 
    В справке из ООО «Винтрест» указано, что стоимость одной бутылки «Карельский бальзам» емкостью 0,5 литра составляет 279 рублей, стоимость бутылки вина «Кагор» емкостью 0,7 литра варьируется в пределах от 104 до 479 рублей в зависимости от его производителя (т.3, л.д.145).
 
    Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2013 года следует, что проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в связи с действиями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, совершёнными ими 15 июня 2013 года при задержании и доставлении Фирсова С.Е., Любимова А.В. в МО МВД РФ «Кинешемский». Было установлено, что в действиях указанных сотрудников полиции отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, каких-либо противоправных действий они не совершали. При этом в ходе проверки, в том числе с учетом сведений, сообщенных Фирсовым С.Е. после задержания и при водворении в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский», его объяснений, данных в ходе проведения проверки, установлено, что все телесные повреждения у Фирсова С.Е., которые были зафиксированы у него при водворении 16 июня 2013 года в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский» после задержания по подозрению в совершении преступления, были получены Фирсовым С.Е. в результате совершения им самим противоправных действий, связанных с нанесением ударов по кузову служебного автомобиля сотрудников полиции, оказания Фирсовым С.Е. сопротивления сотрудникам полиции, а также в результате действий, направленных на попытку самовольного освобождения из служебного автомобиля полиции (т.3, л.д.111-115).
 
    По заявлению подсудимого Фирсова С.Е. о применении к нему сотрудниками полиции физического насилия и психического воздействия с целью получения от него явки с повинной о совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО3 и ФИО2, надлежащим и уполномоченным на это должностным лицом проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2014 года, представленной суду, следует, что при написании явки с повинной Фирсовым С.Е. физического или психологического давления на него со стороны сотрудников полиции, в том числе сотрудника полиции ФИО12, принявшего у Фирсова С.Е. явку с повинной, не оказывалось, явку с повинной Фирсов С.Е. подал добровольно, никто его к этому не принуждал. Телесные повреждения, имевшиеся у Фирсова С.Е. при поступлении в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский», Фирсов С.Е. получил при задержании сотрудниками полиции у <адрес>.
 
    В судебном заседании исследованы также следующие доказательства.
 
    Свидетель Любимов А.В. показал, что подсудимый Любимов А.В. его младший брат. После того как его брата заключили под стражу, ему хотелось выяснить у самого потерпевшего о том, что произошло на самом деле. Поэтому в конце июня 2013 года он пришёл к ФИО3, которого ранее не знал, семью его также не знал. Откуда он узнал адрес ФИО3, вспомнить не может. Подойдя к дому, в котором проживает ФИО3, он нажал на домофон, ему открыли дверь, и он поднялся к квартире ФИО3, которая расположена прямо, как поднимаешься с лестницы. На лестничной площадке три квартиры. Когда подошёл к квартире, позвонил в звонок двери квартиры, находящейся на втором этаже, дверь ему открыл пожилой мужчина. Он даже не знал, как его зовут, а просто объяснил ситуацию, для чего он пришёл и кто он такой. Пожилой мужчина представился, сказал, что его зовут дядя ФИО3. Он записывал на сотовый телефон разговор с этим мужчиной, не предупреждая его и не ставя в известность. Эта запись у него не сохранилась, так как потом сотовый телефон испортился. Он с дядей ФИО3 разговаривал на лестничной площадке на втором этаже. Он его спросил, били ли его и угрожали ли ему. Дядя ФИО3 ответил, что нет, и сказал, что ему даже жалко мальчишек, ему только руку за спину завернули. Дядя ФИО3 также сказал, что у него претензий к ним нет никаких. Он переспросил дядю ФИО3 о том, может его избивали, или угрожали ему. Дядя ФИО3 ответил, что ничего страшного не случилось, ничего они не сделали. Когда он разговаривал с дядей ФИО3, то у него ни на лице, ни на голове телесных повреждений не было. Дядя ФИО3 среднего телосложения, крепкий для старика, роста примерно 165 сантиметров, волосы у него средней длины, седые как у любого старика, плеши у него нет.
 
    После допроса свидетеля Любимова А.В. представитель потерпевших ФИО4 показала, что её отец не говорил, что к нему кто-то приходил в связи с событиями совёршенного в отношении него и мамы преступления. Под описание дяди ФИО3, которое дал свидетель Любимов А.В., её отец совсем не подходит. Её отец высокой, его рост 175 сантиметров, он лысый, волосы у него на голове только по бокам, при этом они очень коротко стрижены. На тот момент, о котором говорит свидетель Любимов А.В., у отца на голове ещё не зажила рана, она гноилась, голова у отца была перевязана. Квартир на лестничной площадке четыре. Сразу как заходишь с лестницы, находится квартира №, а квартира её родителей поодаль от лестницы. Домофон родители не слышат и когда им звонят в квартиру, они входную дверь в подъезд не открывают. Отец постоянно с детства ходит в очках.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на двух ножах, изъятых при осмотре места происшествия, то есть <адрес>, кровь не обнаружена ( т.1, л.д. 231-234).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    В совокупности из показаний подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В., данных ими в судебном заседании, показаний подсудимого Фирсова С.Е., данных им в ходе следствия, сведений, изложенных в протоколе явки с повинной Фирсова С.Е., заявления потерпевшего ФИО3, показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2, представителя потерпевших ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, протоколов осмотров мест происшествия и заключений дактилоскопических экспертиз следуют те факты, что 15 июня 2013 года около 16 - 17 часов подсудимые Фирсов С.Е. и Любимов А.В. незаконно, без чьего-либо ведома и согласия вместе проникли в <адрес>. После этого проникновения они стали осуществлять поиски имущества принадлежащего потерпевшим ФИО3 и ФИО2 в одной из комнат квартиры, при этом занятии были обнаружены в квартире потерпевшим ФИО3, с которым вступили в разговор. Затем Фирсов С.Е. уходил в другую комнату квартиры потерпевших, где находилась потерпевшая ФИО2, которая лежала на кровати, и подходил к потерпевшей ФИО2, разговаривал с ней, выхватывал у неё из рук телефонную трубку и, несмотря на просьбы потерпевшей ФИО2, затем ей эту телефонную трубку не отдал. Потерпевшая ФИО2 при нахождении в её квартире подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. смогла вызвать сотрудников полиции и сообщить им о незаконном проникновении в квартиру. Сотрудники полиции прибыли к <адрес>, в этот момент подсудимые Фирсов С.Е. и Любимов А.В. находились в указанной квартире, где также находились потерпевшие ФИО3 и ФИО2, подсудимые поняли, что сотрудники полиции прибыли к квартире потерпевших и, не обнаруживая себя, затем хотели скрыться с места происшествия, когда сотрудники полиции ушли в квартиру свидетеля Григорьевой, что подсудимым в конечном итоге сделать не удалось, поскольку при выходе из квартиры потерпевших подсудимый Любимов А.В. был обнаружен и задержан сотрудниками полиции. Вслед за этим в квартире потерпевших был обнаружен и задержан подсудимый Фирсов С.Е., у которого при себе имелась телефонная трубка «TEXET», которую Фирсов С.Е. после задержания сотрудниками полиции в квартире потерпевших не оставил, удерживал при себе и был сопровожден с этой трубкой в служебную машину сотрудников полиции. Относительно указанных обстоятельств приведенные доказательства не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга.
 
    Признавая указанные обстоятельства, подсудимые Фирсов С.Е. и Любимов А.В. в судебном заседании, а подсудимый Фирсов С.Е. в ходе следствия при проведении допросов, очной ставки, давая соответствующие показания, утверждают, что разбойного нападения на потерпевших ФИО3 и ФИО2 они не совершали, поскольку к квартире потерпевших пошли и пришли не с целью хищения, а для того, чтобы приобрести у потерпевшего ФИО3 самогон, при этом специально с собой не брали ножей для их применения в преступных целях. В квартиру потерпевших проникли не с целью хищения, а потому, что входные двери в эту квартиру оказались незапертыми, на оклики никто не отвечал и они захотели узнать причину этого и посмотреть, кто находится в квартире потерпевших, и что случилось. Находясь в квартире потерпевших, они искали только самогон и ничего другое, бутылку «Кагор», бутылку «Карельский бальзам» не похищали и их содержимое не употребляли. У потерпевших ФИО3 и ФИО2 денег не требовали, им ничем, в том числе убийством, не угрожали, ножи к ним не применяли и телесных повреждений им не причиняли. У ФИО3 спрашивали только про самогон, при этом Фирсов С.Е. лишь просил у потерпевшего ФИО3 денег взаймы. Кроме изложенного подсудимый Фирсов С.Е. утверждает, что у потерпевшей ФИО2 он тоже спрашивал только про самогон и просил взаймы денег, телефонную трубку у ФИО2 выхватил не с целью хищения, а для того, чтобы она снова не позвонила в полицию. Подсудимый Любимов А.В. утверждает, что у него, когда он и Фирсов С.Е. находились в квартире потерпевших, при себе был всего один нож, и после того как этот нож у него во время поисков самогона выпал, он не помнит, куда этот нож делся, но в руке он его не держал и им потерпевшему ФИО3 не угрожал. Подсудимый Фирсов С.Е. утверждает, что когда он находился в квартире потерпевших ФИО3 и был рядом с потерпевшими, разговаривал с ними, ножа у него не было, нож ему Любимов А.В. передал лишь тогда, когда к квартире потерпевших прибыли сотрудники полиции, передал ему Любимов А.В. нож для того, чтобы он его выкинул. У Любимова А.В. при нахождении в квартире потерпевших был в руке нож, но им он потерпевшим не угрожал, а просто держал нож в руке. Суд считает, что приведенные утверждения подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. не соответствуют действительности, сделаны подсудимыми Фирсовым С.Е. и Любимовым А.В. с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку эти утверждения противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    Основными доказательствами, подтверждающими вину подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. являются показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, которые относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, противоречий не имеют, взаимно подтверждают друг друга и опровергают утверждения подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В., приведенные выше, которые суд счел не соответствующими действительности, о том, что они разбойного нападения на потерпевших не совершали, их имущество не похищали и не намеревались его похищать, в квартиру потерпевших проникли не с целью хищения чужого имущества, каких-либо угроз потерпевшим не высказывали и ножи к ним не применяли. Показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 полностью подтверждают обстоятельства совершения подсудимыми Фирсовым С.Е. и Любимовым А.В. преступления, установленные судом.
 
    Показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершённого подсудимыми Фирсовым С.Е. и Любимовым А.В. преступления подтверждаются другими доказательствами, то есть показаниями представителя потерпевших ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО1, сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Фирсова С.Е. и частично его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы, сведениями, имеющимися в карте вызова скорой медицинской помощи, рапортах дежурного по МО МВД РФ «Кинешемский». Соответствующих действительности доказательств, опровергающих показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 и ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.
 
    Из показаний представителя потерпевших ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, карты вызова скорой медицинской помощи следует, что непосредственно сразу после совершённого в отношении них преступления и затем потерпевшие ФИО3 и ФИО2 сообщали сведения о совершённом в отношении них преступлении, не имеющие противоречий с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2, сведений, сообщенных самими подсудимыми, данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, в котором указано расположение прихожей и комнат квартиры потерпевших, в частности, комнаты, в которой постоянно находится потерпевшая ФИО2 и предметы необходимые для ухода за ней, видно, что рассматриваемые события произошли в разных помещениях квартиры потерпевших. Потерпевший ФИО3 не видел часть событий, произошедших в комнате, где находилась потерпевшая ФИО2 и часть действий Фирсова С.Е., совершённых в отношении ФИО2. Потерпевшая ФИО2, которая является инвалидом, с кровати не встает, может только приподняться и лежит в дальней комнате квартиры, не видела часть событий, произошедших в зале квартиры, где подсудимые сначала находились вместе с потерпевшим ФИО3, и часть действий Фирсова С.Е. и Любимова А.В., совершённых в отношении ФИО3.
 
    Так, ФИО3 в соответствии с тем, что он непосредственно воспринимал в ходе произошедших событий, в совокупности рассказал представителю потерпевших ФИО4, свидетелям ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, что когда он вернулся с улицы к себе в квартиру, то увидел в зале квартиры двух молодых людей, один из которых приставил к нему нож в виде топорика и потребовал с него 10000 рублей. Другой молодой человек пошёл в комнату к ФИО2 и там угрожал ей ножом. Ему по голове один из молодых людей нанес удар, причинив рану. Молодые люди требовали с него и ФИО2 10000 рублей, при этом угрожали убийством и ножами, как ему, так и ФИО2.
 
    Так, ФИО2 в соответствии с тем, что она непосредственно воспринимала в ходе произошедших событий, в совокупности рассказала представителю потерпевших ФИО4, свидетелям ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, что к ней в комнату зашёл молодой человек, забрал у неё трубку от радиотелефона, сказал ей, чтобы она дала ему 10000 рублей, при этом стал угрожать убийством и кухонным ножом. Молодые люди требовали 10000 рублей и у ФИО3, угрожая ему убийством, она видела, как один из молодых людей замахивался на ФИО3 ножом.
 
    То, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2 одним из указанных свидетелей сведения о совершённом в отношении них преступлении сообщали в большем объеме, другим свидетелям в меньшем объеме, не свидетельствует о том, что показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе следствия, являются недостоверными, поскольку в отличие от следователя свидетели не ставили своей целью подробное и доскональное выяснение у потерпевших обстоятельств произошедших событий. Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 после совершённого в отношении них преступления испытывали шоковое состояние, стресс, сильно переживали случившееся с ними и после, что следует из показаний представителя потерпевших ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8. Суд находит, что по причине этого своего состояния, сообщая о произошедшем свидетелям, которые у них интересовались о том, что произошло, потерпевшие ФИО3 и ФИО2 упускали детали и подробности произошедших событий.
 
    Не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей ФИО2 и то, что ФИО2 свидетелям по разному сообщала о моменте, в который она позвонила в полицию, телефонном аппарате, при помощи которого она позвонила в полицию, поскольку относительно существенных и важных обстоятельств, влияющих на оценку доказательств и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе следствия, и те сведения, которые она сообщала о совершённом в отношении неё и потерпевшего ФИО3 преступлении представителю потерпевших ФИО4, свидетелям ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, противоречий не имеют. Отмеченная разница, по мнению суда, также вызвана стрессовой ситуацией, в которой находилась потерпевшая ФИО2 в момент совершения на неё нападения.
 
    Из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2 следует, что подсудимые проникли в их квартиру в дневное время 15 июня 2013 года во время отсутствия потерпевшего ФИО3 в своей квартире, поскольку он до проникновения подсудимых в квартиру, ушёл из неё на улицу во двор дома и сидел на лавочке, находящейся возле входной двери в подъезд, где располагается его квартира. В свою квартиру потерпевший ФИО3 вернулся с улицы потому, что соседка, которой позвонила потерпевшая ФИО2, передала ему её просьбу о том, чтобы он вернулся домой. Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что ФИО3 был на улице и сидел на лавочке у входной двери в подъезд, она передавала ему просьбу его жены о том, чтобы он шёл домой, и потерпевший ФИО3 ушёл, после приехала машина сотрудников полиции, и выяснилось, что в отношении потерпевших ФИО3 совершено преступление; показаниями представителя потерпевших ФИО4 и свидетеля ФИО6, которым потерпевший ФИО3 рассказывал, что уходил на улицу, не заперев при этом входную дверь в свою квартиру, застал двух преступников у себя в квартире, когда вернулся с улицы. Отсутствие потерпевшего ФИО3 в своей квартире на момент начала проникновения в неё подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. подтверждается и сведениями, сообщенными самими подсудимыми. Из этих сведений следует, что с момента проникновения подсудимых в квартиру потерпевших, до того как они в квартире были обнаружены потерпевшим ФИО3, прошло некоторое время, в течение которого они осуществляли в комнате поиски имущества потерпевших. То есть подсудимые были обнаружены потерпевшим ФИО3 не сразу, как зашли в квартиру, имели возможность осуществлять поиск имущества потерпевших, которое их интересовало, что свидетельствует об отсутствии потерпевшего ФИО3 в квартире в тот момент, когда подсудимые стали в неё проникать.
 
    Потерпевшая ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о проникновении в её квартиру неизвестных лиц в 17 часов 45 минут 15 июня 2013 года. В сопоставлении с этим обстоятельством показания свидетеля ФИО7 о времени, в какое она передала просьбу потерпевшей ФИО2 потерпевшему ФИО3 о возвращении домой, а также времени, прошедшем после передачи ею просьбы ФИО2 потерпевшему ФИО3 до того момента, когда она увидела, что ФИО3 на лавочке у подъезда уже нет, не опровергают показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 о том, что проникновение подсудимых в их квартиру произошло в период отсутствия в ней потерпевшего ФИО3, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 видно, что она на часы не смотрела и приблизительно называет как то, так и другое время.
 
    Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 также приблизительно называют в своих показаниях время, в какое потерпевший ФИО3 ушёл из своей квартиры на улицу днем 15 июня 2013 года, а также время, в какое он вернулся в свою квартиру и застал в ней подсудимых, поэтому показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 об указанном времени в сопоставлении с моментом поступления от потерпевшей ФИО2 сообщения в полицию о проникновении в её квартиру неизвестных лиц, также не ставят под сомнение их же показания о том, что проникновение подсудимых в их квартиру произошло в период отсутствия в ней потерпевшего ФИО3.
 
    То, что потерпевший ФИО3, находясь на улице и сидя на лавочке у входной двери в подъезд, не видел подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В., хотя лавочка, на которой сидел потерпевший ФИО3 находится рядом с входной дверью в подъезд, показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 о проникновении в их квартиру подсудимых в период отсутствия в ней потерпевшего ФИО3, не опровергает, поскольку из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он не обращал внимания на лиц, которые входили в подъезд дома, где располагается его квартира. Не опровергают эти показания потерпевших ФИО3, ФИО2 и показания свидетеля ФИО8 о том, что когда она увидела потерпевшего ФИО3 после вывода из его квартиры подсудимого Фирсова С.Е., то на ФИО3 из предметов одежды были только трусы, поскольку из показаний подсудимого Любимова А.В. видно, что когда потерпевший ФИО3 обнаружил его и подсудимого Фирсова С.Е. в квартире, то на потерпевшем были одеты не одни трусы, а трусы и майка, а нахождение потерпевшего ФИО3 на улице в таком виде не исключается, тем более, что из показаний подсудимых видно, что в этот день на улице было жарко. Кроме того, ни из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2, ни из сведений, которые сообщили сами подсудимые, не следует, что у потерпевшего ФИО3 отсутствовала возможность снять с себя предметы одежды после возвращения с улицы в квартиру.
 
    Также суд отмечает, что факт присутствия или факт отсутствия потерпевшего ФИО3 в своей квартире на момент проникновения в неё подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. не имеет значения для установления обстоятельств произошедших событий и правовой оценки действий подсудимых, поскольку сами подсудимые признают, что проникли в квартиру потерпевших ФИО3 и ФИО2 незаконно, без чьего-либо ведома и согласия через закрытые, но не запертые двери, самовольно открыв их, хотя их в квартиру никто не приглашал. Эти же факты и не затрагивают содержание показаний потерпевших ФИО3, ФИО2 о действиях подсудимых, которые они стали совершать после того, как потерпевший ФИО3 обнаружил их у себя в квартире, и не влияют на оценку показаний потерпевших в этой части, так как применительно к этой части показаний потерпевших неважно обнаружил потерпевший ФИО3 подсудимых, незаконно проникнувших в его квартиру, возвратившись к себе в квартиру с улицы, или находился у себя в квартире и обнаружил подсудимых, через некоторое время после их проникновения в его квартиру. В связи с этим суд считает, что у потерпевших ФИО3 и ФИО2 нет причин сообщать недостоверные сведения и ложно пояснять об отсутствии потерпевшего ФИО3 в своей квартире на момент проникновения в неё подсудимых.
 
    При осмотре места происшествия в квартире потерпевших ФИО3 и ФИО2, а именно в комнате, где постоянно лежит потерпевшая ФИО2, были обнаружены два ножа, то есть обыкновенный кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и нож для рубки мяса.
 
    Из показаний представителя потерпевших ФИО4, которая приходится дочерью потерпевшим ФИО3 и ФИО2, осуществляет им помощь, часто бывает в их квартире и осведомлена о том, какие ножи имелись и имеются в квартире её родителей, следует, что ножи, обнаруженные при осмотре места происшествия, её родителям не принадлежат. Это же следует и из показаний свидетеля ФИО1, сведений, сообщенных подсудимым Фирсовым С.Е..
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО1, которая проживала вместе с подсудимым Любимовым А.В. одной семьей, следует, что 16 июня 2013 года на допросе у следователя, то есть после изъятия ножей в квартире потерпевших ФИО3 и ФИО2, она узнала находящиеся в кабинете следователя два ножа, как принадлежащие ей и Любимову А.В., придя после допроса к себе домой удостоверилась, что именно таких ножей, которые ей показывал следователь, не хватает в её кухонном наборе ножей.
 
    Подсудимый Фирсов С.Е. в судебном заседании дал показания, из которых следует, что те ножи, которые были изъяты при осмотре места происшествия в квартире потерпевших ФИО3 и ФИО2 им не принадлежат, поскольку один из этих ножей в виде топорика Любимов А.В. при нахождении в квартире потерпевших держал в своей руке, а второй нож хозяйственно-бытового назначения Любимов А.В. также при нахождении в квартире потерпевших дал ему для того, чтобы он его выкинул, что он и сделал в комнате, где находилась потерпевшая ФИО2, сам Любимов А.В. намеревался выкинуть нож в виде топорика.
 
    Подсудимый Любимов А.В. признал, что нож в виде топорика, изъятый при осмотре места происшествия, принадлежит ему.
 
    Подсудимые Фирсов С.Е. и Любимов А.В., свидетель ФИО1 дали показания, из которых следует, что в дневное время 15 июня 2013 года подсудимый Фирсов С.Е. пришёл к свидетелю ФИО1, разговаривал с ней на лестничной площадке, потом для разговора с Фирсовым С.Е. на лестничную площадку вышел подсудимый Любимов А.В.. Затем Фирсов С.Е. и Любимов А.В. там же выпивали, при этом Фирсов С.Е. в квартиру свидетеля ФИО1 не заходил. Перед тем как уйти вместе с Фирсовым С.Е. к дому, в котором находится квартира потерпевших ФИО3 и ФИО2, Любимов А.В. заходил в квартиру свидетеля ФИО1, а, следовательно, ничто не мешало ему оставить перед этим уходом в квартире ФИО1 нож, который по утверждению Любимова А.В., противоречащему его же собственным показаниям, он взял с собой только потому, что, договорившись с Фирсовым С.Е. сходить за самогоном, он не захотел возвращаться в квартиру свидетеля ФИО1.
 
    Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду придти к выводу о том, что показания подсудимого Любимова А.В. о причине, по которой у него при нахождении в квартире потерпевших ФИО3 и ФИО2 оказался нож в виде топорика, его же показания о том, что второго ножа он с собой не брал, когда пошел с Фирсовым С.Е. к дому, в котором находится квартира потерпевших ФИО3 и ФИО2, не соответствую действительности. Эти же обстоятельства свидетельствуют, что, направляясь вместе с Фирсовым С.Е. к дому, в котором находится квартира потерпевших ФИО3 и ФИО2, подсудимый Любимов А.В. преднамеренно взял с собой два ножа, то есть на каждого из подсудимых по ножу.
 
    Показания потерпевшего ФИО3 о том, что в ноже, который был в руках одного из парней, обнаруженных им в своей квартире, он узнал принадлежащий ему и потерпевшей ФИО2 нож, суд находит ошибочными по причине стресса и волнения, которые испытывал потерпевший ФИО3, так как не только из показаний представителя потерпевших ФИО4, свидетеля ФИО1, но и показаний подсудимого Фирсова С.Е. следует, что оба ножа, которые видел потерпевший в руках у подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В., не принадлежат потерпевшим ФИО3, а принадлежат свидетелю ФИО1 и подсудимому Любимову А.В.. Об ошибочности указанных показаний потерпевшего ФИО3 свидетельствуют и те обстоятельства, что нож, о котором потерпевший ФИО3 говорит как о своём, потерпевший ФИО3 пристально не разглядывал и не имел такой возможности, видел только лезвие этого ножа и часть рукоятки, поскольку этот нож был в руке у преступника и потерпевший ФИО3, который по показаниям представителя потерпевших ФИО4 носит очки, имел возможность увидеть только общие признаки ножа, касающиеся его длины, материала, из которого выполнены рукоятка и лезвие ножа.
 
    Показания представителя потерпевших ФИО4 о месте обнаружения одного из двух ножей, то есть под матрацем кровати, на которой лежала её мама, что её мама сама и показала, так как нож там спрятал молодой человек, в существенное противоречие со сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, не входят, и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей ФИО2, представителя потерпевших ФИО4, поскольку и из протокола осмотра места происшествия видно, что оба ножа были обнаружены в одной комнате, которую занимает потерпевшая ФИО2, а где именно, это принципиального значения не имеет. В связи с этим у суда нет оснований для вывода о каком-либо преднамеренном желании потерпевшей ФИО2, представителя потерпевших ФИО4 сообщить ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Факт обнаружения и изъятия в одной из комнат квартиры потерпевших ФИО3 двух не принадлежащих им ножей, явившихся орудиями преступления, который и имеет значение, следует и из показаний представителя потерпевших ФИО4, и из протокола осмотра места происшествия.
 
    То обстоятельство, что подсудимый Любимов А.В. специально взял из квартиры свидетеля ФИО1 два ножа перед тем, как вместе с подсудимым Фирсовым С.Е. направился к дому, в котором находится квартира потерпевших ФИО3 и ФИО2, согласуется с показаниями потерпевших, из которых следует, что при нахождении в их квартире у каждого из подсудимых было по ножу, каждый из подсудимых, применял эти ножи в ходе совершения преступления, чтобы добиться от них передачи денег в сумме 10000 рублей. Следовательно, взяв с собой два ножа из квартиры свидетеля ФИО1, подсудимый Любимов А.В. затем один из этих ножей передал подсудимому Фирсову С.Е. и именно этот нож Фирсов С.Е. применял в ходе совершения преступления, то есть нож хозяйственно-бытового назначения, поскольку у Любимова А.В. был нож для рубки мяса в виде топорика, что Любимов А.В. не отрицает и что следует из сведений, сообщенных Фирсовым С.Е. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2 следует, что подсудимые при нахождении в их квартире не спрашивали у них про самогон, денег взаймы не просили, а требовали передачи им денег в размере 10000 рублей, угрожая при этом убийством в случае невыполнения их требований и применяя в отношении каждого из них ножи, при этом стали делать это, как только увидели в квартире потерпевшего ФИО3 и поняли, что обнаружены. Кроме требований о передаче денег подсудимые за время нахождения в квартире похитили бутылку «Кагор», бутылку «Карельский бальзам» и употребили содержимое этих бутылок, подсудимый Фирсов С.Е. выхватил у потерпевшей ФИО2 телефонную трубку, которую затем ей не вернул, несмотря на её просьбы о возвращении телефонной трубки.
 
    Данные показания потерпевших свидетельствуют о том, что подсудимые проникли в квартиру потерпевших с целью хищения их имущества, то есть и денег, и иного имущества, которое их заинтересовало бы, в том числе спиртных напитков. Эти показания потерпевших, соответствуют другим доказательствам.
 
    Так, при осмотре места происшествия были обнаружены пустая бутылка «Кагор» и пустая бутылка «Карельский бальзам», в свою очередь из показаний представителя потерпевших ФИО4 следует, что пустыми эти бутылки оказались после совершения нападения на её родителей 15 июня 2013 года, до этого они были практически полными.
 
    И из сведений, сообщенных подсудимыми, и из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2, представителя потерпевших ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8, протокола осмотра служебной машины сотрудников полиции, следует, что уже после прибытия сотрудников полиции к квартире потерпевших и задержания ими подсудимого Любимова А.В., а тем более до этого, подсудимый Фирсов С.Е. при намерении вернуть потерпевшей ФИО2 отобранную им у неё телефонную трубку и отсутствии у него желания похищать её, имел все возможности вернуть ФИО2 отобранную им у неё телефонную трубку или просто оставить эту трубку в квартире, чего Фирсов С.Е. не сделал, а унёс телефонную трубку с собой. Затем Фирсов С.Е. фактически распоряжаясь этой телефонной трубкой, как своим собственным имуществом, специально разбил её, а не случайно уронил, как он об этом утверждает, о чём, в частности, свидетельствует серьезный характер повреждений телефонной трубки. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Фирсов С.Е. похитил у потерпевших телефонную трубку, поскольку вместе с Любимовым А.В. преследовал цель хищения имущества потерпевших.
 
    Из показаний сотрудников полиции, то есть свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показаний свидетеля ФИО8 следует, что при обнаружении и задержании 15 июня 2013 года ни подсудимый Фирсов С.Е., ни подсудимый Любимов А.В. не сообщали, что пришли в квартиру потерпевших за самогоном, хотя у них сотрудниками полиции выяснялась цель посещения квартиры потерпевших, оба соврали о цели своего посещения квартиры потерпевших ФИО3 и ФИО2. Данное входит в противоречие с утверждениями подсудимых о том, почему они пришли к квартире потерпевших и оказались внутри неё, и, напротив, соответствует показаниям потерпевших, из которых видно, что подсудимые пришли в их квартиру не за самогоном, а с целью хищения их имущества, что собственно и делали. Это же подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1, из которых в совокупности с показаниями самих подсудимых о том, что они распивали спиртные напитки и оставили недопитую бутылку водки, следует, что уходя от её квартиры, подсудимые оставили бутылку водки, которая была недопита, в ней оставалась половина содержимого, то есть спиртное лучшего качества, чем самогон, в распоряжении подсудимых имелось, и им незачем было идти и покупать самогон.
 
    Из показаний представителя потерпевших ФИО4, показаний свидетеля ФИО8, которая является соседкой потерпевших ФИО3, вхожа в их квартиру и осведомлена об их образе жизни, следует, что потерпевший ФИО3 ранее занимался изготовлением самогона, однако уже длительное время до 15 июня 2013 года он изготовлением самогона не занимается, его не продает. Это же следует и из показаний свидетеля ФИО7, которая также является соседкой потерпевших ФИО3 и поддерживает с ними тесные отношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и несостоятельности утверждений подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. о том, что они пошли в квартиру ФИО3 с целью покупки самогона, поскольку ФИО3 продавал самогон, который у него ими и другими лицами приобретался незадолго до 15 июня 2013 года. Эти же обстоятельства свидетельствуют о правдивости показаний потерпевших ФИО3, из которых следует, что подсудимые у них про самогон не спрашивали, а требовали деньги, поскольку у подсудимых и не было оснований спрашивать про самогон у потерпевших ФИО3 ввиду того, что ФИО3 уже давно не занимался изготовлением самогона. О ложности утверждений подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. о том, что они пошли в квартиру ФИО3 с целью покупки самогона, свидетельствуют и имеющиеся в их показаниях противоречия, а также ситуация, о которой они поясняют. Так Фирсов С.Е. утверждает, что подсудимый Любимов А.В. потерпевшего ФИО3 не знал, ранее у него не был, тогда как Любимов А.В. утверждает обратное. Из сведений, сообщенных подсудимыми, следует, что они перед тем, как проникнуть в квартиру потерпевших ФИО3 предпринимали меры к тому, чтобы узнать, есть ли кто в квартире, достаточные для того, чтобы потерпевший ФИО3 при нахождении в квартире подошёл к входной двери квартиры. Эти меры позволяли понять подсудимым, не знавшим, что потерпевшая ФИО2 к входной двери квартиры подойти не может по причине своего состояния здоровья, что потерпевшего ФИО3 и других лиц в квартире нет, поэтому самогон им никто не продаст и не даст, однако подсудимые все равно проникли в квартиру, после чего стали её обыскивать, что свидетельствует о ложности утверждений подсудимых о причине, в связи с которой они пришли к квартире потерпевших ФИО3.
 
    По мнению суда, используя свою осведомленность о том, что ранее потерпевший ФИО3 занимался изготовлением самогона, подсудимый Фирсов С.Е. пытается придать правдоподобность своим не соответствующим действительности утверждениям о том, что он и подсудимый Любимов А.В. пошли к ФИО3 за приобретением самогона. Давая показания в судебном заседании после допроса Фирсова С.Е., подсудимый Любимов А.В. поддержал эту не соответствующую действительности версию подсудимого Фирсова С.Е. и дал соответствующие этой версии недостоверные показания.
 
    Показания потерпевшей ФИО2 о применении к ней одним из молодых людей, проникнувших в квартиру, в ходе совершения преступления ножа, что выразилось и в том, что парень приставлял к ней нож и нажимал на него, отчего она чувствовала физическую боль и у неё образовалась царапина, то есть рана на шее, подтверждаются показаниями представителя потерпевших ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые 15 июня 2013 года видели у потерпевшей ФИО2 небольшую рану на шее и незначительные раны в области плеча. Поскольку представитель потерпевших ФИО4, свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО7 видели у потерпевшей ФИО2 рану не только на шее, но и раны на плече, о чём дали взаимно подтверждающие друг друга показания, суд считает, что сама потерпевшая ФИО2 упустила при даче показаний в ходе следствия, что у неё кроме царапины на шее имелись и раны на плече, не сообщила об этом факте, в связи с чем суд не находит причин ставить под сомнение доказательства, свидетельствующие, что у потерпевшей ФИО2 имелись раны и на плече. Показания потерпевшей ФИО2 о применении к ней в ходе совершения преступления ножа, то есть острого предмета, которое заключалось и в том, что молодой человек приставлял к ней этот нож и нажимал на него, отчего она чувствовала физическую боль, характер ран, имевшихся у потерпевшей ФИО2 15 июня 2013 года после совершения нападения на неё и потерпевшего ФИО3, который описывают потерпевшая, представитель потерпевших ФИО4, свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО7 позволяют суду придти к выводу, что потерпевшей ФИО2 в ходе совершения преступления были умышленно причинены телесные повреждения в результате применения к ней ножа. При установлении количества ран, причиненных потерпевшей ФИО2, суд исходит из совокупности сведений, содержащихся в показаниях самой потерпевшей ФИО2, показаниях представителя потерпевших ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, из которых видно, что у потерпевшей ФИО2 была рана в области шеи и не менее 7 ран в области плеча.
 
    То, что свидетель ФИО11, не видела у потерпевшей ФИО2 15 июня 2013 года телесных повреждений при нахождении в квартире потерпевших, не опровергает доказательства, на основе которых суд пришел к изложенным выше выводам, поскольку сами показания свидетеля ФИО11 объясняют то, почему она не видела у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений. Свидетель ФИО11 дала показания о том, что когда она разговаривала с потерпевшей ФИО2, то потерпевшая была под одеялом, была видна только её голова. Однако, из исследованных доказательств видно, что на голове у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений не было, они были на шее и в области плеча, а, следовательно, свидетель ФИО11 и не могла видеть у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения. Раны у потерпевшей ФИО2 были незначительными, поэтому отказ потерпевшей ФИО2 от медицинской помощи, в ответ на вопрос свидетеля ФИО11 о том, нужна ли ей медицинская помощь, не свидетельствует об отсутствии у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, тем более, что из показаний свидетеля ФИО11 видно, что в тот момент потерпевшая ФИО2 беспокоилась не за себя, а за своего мужа.
 
    Показания свидетеля ФИО11 о том, что в комнате, где находилась потерпевшая ФИО2, она не видела крови, свидетельствуют только о том, что ФИО11 не обратила внимания на наличие в этой комнате крови, поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, что на полу комнаты имелись пятна бурого цвета. О наличии в этой комнате следов крови показали представитель потерпевших ФИО4, свидетель ФИО7.
 
    Никаких противоречий между показаниями свидетеля ФИО7 о том, что раны у потерпевшей ФИО2 не кровоточили, и свидетеля ФИО6 о том, что у потерпевшей ФИО2 он увидел окровавленную рану и несколько кровяных точек, не имеется, поскольку и из показаний свидетеля ФИО6 не следует, что у потерпевшей ФИО2 из ран шла кровь. Из показаний представителя потерпевших ФИО4 следует, что по причине наличия у потерпевшей ФИО2 хронических тяжелых заболеваний, раны у неё не заживали, то есть они собственно и выглядели как кровяные, поскольку не заживающая рана именно так и выглядит. То, что такие заболевания у ФИО2 имеются, следует из ответов на запросы, которые получены судом из ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница».
 
    Показания потерпевшего ФИО3 о применении к нему одним из молодых людей, проникнувших в квартиру, в ходе совершения преступления ножа, что выразилось помимо прочего в том, что ему этим ножом был нанесен удар по голове, в результате чего причинена рана головы, вызвавшая кровотечение, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, представителя потерпевших ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинского эксперта. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она видела, как её мужу один из парней наносил удар по голове ножом, что соответствует показаниям представителя потерпевших ФИО4 о том, что потерпевшая ФИО2 рассказывала ей, что видела момент нанесения удара, показаниям самого потерпевшего ФИО3, из которых следует, что удар ножом по голове ему был нанесен при входе в комнату, где находилась потерпевшая ФИО2.
 
    Судебно-медицинский эксперт не смог определить характер раны и механизм её образования ввиду отсутствия детального описания раны в медицинских документах, путем исследования которых и проводилась экспертиза, в связи с чем данное обстоятельство не опровергает доказательства, свидетельствующие в своей совокупности, что потерпевшему ФИО3 была причинена поверхностная рана теменной области волосистой части головы в результате удара ножом по голове, который был нанесен ему в ходе совершения нападения на него и его жену.
 
    Обстоятельства, при которых потерпевшему ФИО3 была причинена поверхностная рана теменной области головы, то есть нанесение лезвием ножа удара по голове, не влекли неизбежного образования на ноже, которым был нанесен удар по голове ФИО3, следов крови. Кроме того, из показаний подсудимого Фирсова С.Е. следует, что оба подсудимых имели намерение избавиться от ножей после прихода к квартире потерпевших ФИО3 сотрудников полиции и имели возможность уничтожить нежелательные для них следы произошедших событий. В связи с этим заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств не ставит под сомнение показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 о нанесении потерпевшему ФИО3 удара ножом одним из преступников в ходе совершения преступления.
 
    У потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 отсутствуют причины для оговора подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В., поскольку они подсудимых не знали, являются для них посторонними людьми и не имели с ними каких-либо отношений, способных вызвать желание дать против подсудимых ложные показания. Потерпевший ФИО3 и представитель потерпевших ФИО4 подсудимого Любимова А.В. не знали, отношений с ним не имели и поэтому причин для его оговора не имеют. Свидетель ФИО1 проживала вместе с Любимовым А.В., подсудимый Фирсов С.Е. является её хорошим знакомым, поэтому у ФИО1 нет оснований для оговора подсудимых и причин сообщать ложные сведения против них. Те обстоятельства знакомства потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевших ФИО4 с подсудимым Фирсовым С.Е., о которых показала представитель потерпевших ФИО4, и которые опровергают утверждения Фирсова С.Е. о том, что он познакомился с ФИО3, поскольку приобретал у него самогон, не свидетельствуют о наличии у потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевших ФИО4 причин для оговора подсудимого Фирсова С.Е., поскольку из них следует, что ФИО3 не имел к Фирсову С.Е. неприязни и даже одалживал ему деньги, которые Фирсов С.Е. взял у него в долг под благовидным предлогом. После того, как Фирсов С.Е. не выполнил своих обязательств, в связи с которыми брал у ФИО3 деньги в долг, единственной просьбой к Фирсову С.Е. было обращенное к нему правомерное предложение представителя потерпевших ФИО4, оставить её отца в покое, никаких претензий и требований к Фирсову С.Е. при этом не предъявлялось.
 
    Свидетель Любимов А.В. является братом подсудимого Любимова А.В. и в силу родственных с ним отношений имеет явную и вполне объяснимую заинтересованность в благополучном для подсудимого Любимова А.В. исходе дела. Свидетель Любимов А.В. неправильно назвал этаж, на котором находится квартира потерпевших ФИО3, то есть вместе третьего этажа назвал второй этаж, неправильно показал о расположении квартиры потерпевших ФИО3 на этаже, неверно указал количество квартир на этаже, дал описание потерпевшего ФИО3, не соответствующее его действительным приметам, что следует из показаний представителя потерпевших ФИО4.
 
    Также свидетель Любимов А.В. ложно заявил об отсутствии у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений, хотя на конец июня 2013 года, то есть на то время, когда по утверждению свидетеля Любимова А.В. он встречался с потерпевшим ФИО3, рана на голове потерпевшего ФИО3 не зажила и голова у ФИО3 была перевязана, что следует из показаний представителя потерпевших ФИО4.
 
    Оценивая данные обстоятельства и учитывая опровержение показаний свидетеля Любимова А.В. другими доказательствами, из которых следует, что и следователю, и свидетелям потерпевший ФИО3 сообщал о совершении на него и его супругу разбойного нападения, причинении в ходе него ему телесного повреждения в результате удара ножом, то, что о совершении такого разбойного нападения показала и потерпевшая ФИО2, что у ФИО3 имелось телесное повреждение, причиненное ему в ходе этого нападения, что о визите свидетеля Любимова А.В. к её отцу представителю потерпевших ФИО4 чего-либо не известно, хотя она ухаживает за своими родителями, суд считает, что свидетель Любимов А.В. по причине заинтересованности в благополучном для подсудимого Любимова А.В. исходе дела, желая помочь ему избежать справедливой уголовной ответственности, дал ложные показания о том, что он встречался с ФИО3 и разговаривал с ним по поводу произошедших событий и уж тем более ложные показания о содержании этого разговора. В связи с этим показания свидетеля Любимова А.В., являясь недостоверными, не опровергают показания потерпевших ФИО3, ФИО2 и подтверждающие их доказательства.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд находит достоверными показания потерпевших ФИО3, ФИО2 и подтверждающие их доказательства, исходит из них при постановлении приговора и считает, что они в совокупности с другими доказательствами, приведенными в обоснование виновности подсудимых, опровергают утверждения подсудимых о том, что они не совершали разбойного нападения на потерпевших, и достаточно подтверждают вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    О достоверности показаний потерпевших ФИО3, ФИО2 и подтверждающих их доказательств свидетельствуют и сведения, сообщенные подсудимым Фирсовым С.Е. при обращении с заявлением о явке с повинной, а также часть его показаний, данных на допросе в качестве подозреваемого, проведенном 16 июня 2013 года, на очной ставке с подозреваемым Любимовым А.В., на допросе в качестве обвиняемого, проведенном 17 июня 2013 года.
 
    Из сведений, изложенных в протоколе явки с повинной Фирсова С.Е., следует, что 15 июня 2013 года он вместе с Любимовым А.В. проник в квартиру потерпевших ФИО3 с целью хищения имущества, то есть денег в сумме 10000 рублей, при этом планировалось эти деньги у потерпевшего ФИО3 потребовать, то есть совершить хищение имущества потерпевшего ФИО3 открыто. В ходе совершения преступления Любимов А.В. требовал деньги у ФИО3, приставлял нож к его горлу, нож в ходе совершения был и у него самого.
 
    На допросе в качестве подозреваемого, проведенном 16 июня 2013 года, и очной ставке с подозреваемым Любимовым А.В., Фирсов С.Е. признавал, что в ходе совершения преступления они нашли бутылку вина, которую выпили. Когда ФИО3 зашёл в комнату, то Любимов А.В. приставил маленький топорик к горлу ФИО3 и потребовал передать ему деньги в сумме 10000 рублей.
 
    На допросе в качестве обвиняемого, проведенном 17 июня 2013 года, Фирсов С.Е. признавал, что он сам требовал деньги в сумме 10000 рублей. Нож для рубки мяса был в руках у Любимова А.В., данным ножом он угрожал ФИО3.
 
    Объяснения подсудимого Фирова С.Е. об обстоятельствах принятия у него заявления о явке с повинной и причинах, по которым он собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства совершённого преступления, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются фактами, установленными в ходе процессуальных проверок, проведенных в связи с задержанием Фирсова С.Е., Любимова А.В. и водворением их в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский», а также по заявлению Фирсова С.Е. о применении к нему сотрудниками полиции физического насилия и психического воздействия с целью получения от него явки с повинной о совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО3 и ФИО2. Эти факты в совокупности со сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной Фирсова С.Е., свидетельствуют, что с заявлением о явке с повинной Фирсов С.Е. обратился добровольно, сам собственноручно, а не под диктовку сотрудников полиции, изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства свершённого преступления, ни физического, ни психического воздействия с целью понудить его обратиться с заявлением о явке с повинной на Фирсова С.Е. не оказывалось, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись. Об этом же свидетельствует и тот факт, что, обращаясь на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ к вопросу подачи им явки с повинной, Фирсов С.Е., внося коррективы в сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной, дал показания о том, что ошибочно сообщил о том, что у него самого был нож. В остальном Фирсов С.Е. не оспорил сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной.
 
    На момент подачи явки с повинной Фирсов С.Е. не был задержан в качестве подозреваемого, потерпевшие ФИО3 ещё допрошены не были и, соответственно, все обстоятельства произошедших событий известны правоохранительным органам не были, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, возбуждено не было. Поэтому на момент обращения Фирсова С.Е. с заявлением о явке с повинной обязанности обеспечивать Фирсова С.Е. помощью защитника не возникло. Обеспечение лица, желающего подать явку с повинной, помощью защитника, законом не предусмотрено, поскольку явка с повинной является добровольным заявлением лица о совершённом преступлении, что в данном случае со стороны Фирсова С.Е. и имело место.
 
    Большая часть сведений, которые Фирсов С.Е. сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной, затем нашла подтверждение показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, а также соответствующими этим показаниям доказательствами. Частично сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, Фирсов С.Е. подтверждал на допросах и при проведении очной ставки с Любимовым А.В.. Утверждения Фирсова С.Е., что он говорил одно, а в протоколах его допросов, протоколе очной ставки изложено иное, он неверно выразился, и его поэтому неправильно поняли, суд находит надуманными, поскольку при проведении всех следственных действий с Фирсовым С.Е. участвовал защитник, что исключало неверное или неоднозначное отражение в протоколах его допросов, протоколе очной ставки содержания его показаний. С протоколами всех следственных действий Фирсов С.Е. знакомился, замечаний к ним не имел, верность изложения в протоколах следственных действий своих показаний удостоверил, равно как сделал это и защитник Фирсова С.Е..
 
    В связи с изложенными обстоятельствами при вынесении приговора в части, соответствующей показаниям потерпевших ФИО3, ФИО2 и подтверждающим их доказательствам, суд принимает сведения, которые Фирсов С.Е. сообщил о совершённом им и Любимовым А.В. преступлении при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого, проведенном 16 июня 2013 года, на очной ставке с подозреваемым Любимовым А.В., на допросе в качестве обвиняемого, проведенном 17 июня 2013 года.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что из прихожей, где он первоначально увидел парня с ножом в руке, этот парень завел его в комнату, где был второй парень, у которого был нож для рубки мяса, то есть нож в виде топорика. В комнате один из парней стал требовать у него передачи денег в сумме 10000 рублей, угрожал в случае невыполнения этих требований убить его и иной физической расправой при этом приближал нож к его шее. Во время действий этого парня, угрожавшего ему, второй парень ушёл и находился в комнате его супруги, то есть потерпевшей ФИО2. Когда ему удалось вырваться от угрожавшего ему парня, он вбежал в комнату своей супруги, где увидел и услышал, что второй парень требует от его жены деньги в сумме 10000 рублей, угрожает ей убийством и при этом размахивает над её головой и лицом ножом, приближая таким образом нож к его супруге. Затем оба парня, размахивая ножами и угрожая убийством, продолжали у него и его супруги требовать передачи им денег.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что к ней в комнату забежал парень, который затем выхватил у неё телефонную трубку, этот же парень, требуя от неё 10000 рублей, угрожал ей убийством, приближал имеющийся у него нож к её шее, и, продолжая требовать деньги, приставлял острие ножа к ней и нажимал на нож, чем причинил ей телесные повреждения. После того, как вбежавшему в её комнату ФИО3 был нанесен удар ножом по голове, оба парня, размахивая ножами и высказывая угрозы, продолжали у неё и её супруга требовать передачи им денег.
 
    Из показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании, протокол явки с повинной Фирсова С.Е., его же показаний, данных в ходе предварительно следствия, других доказательств, следует, что нож в виде топорика был у подсудимого Любимова А.В. на протяжении всего времени нахождения в квартире потерпевших. В комнату к потерпевшей ФИО2 заходил и отбирал у неё телефонную трубку подсудимый Фирсов С.Е., который затем эту трубку унёс и разбил. Когда Фирсов С.Е. был в комнате с потерпевшей ФИО2, с потерпевшим ФИО3 находился подсудимый Любимов А.В..
 
    Из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2 следует, что когда потерпевший ФИО3, вернувшись в свою квартиру с улицы, обнаружил в своей квартире двух молодых людей, которые обыскивали его квартиру, то ножи у них уже в руках были, после этого на его и его супругу сразу стало совершаться нападение с применением этих ножей, при этом у каждого парня в руке было по ножу.
 
    Сопоставляя эти обстоятельства с теми фактами, что Любимов А.В. специально взял два ножа из квартиры свидетеля ФИО1, перед тем как отправиться с Фирсовым С.Е. к квартире потерпевших ФИО3, Любимовым А.В. были взяты нож хозяйственно-бытового назначения и нож для рубки мяса, которые затем были обнаружены при осмотре квартиры потерпевших, суд приходит к выводу, что подсудимый Любимов А.В. нож хозяйственно-бытового назначения до начала совершения действий по нападению на потерпевших ФИО3 и ФИО2 передал подсудимому Фирсову С.Е., а у Любимова А.В. в ходе нападения на потерпевших был нож для рубки мяса. Молодым человеком, требовавшим деньги у потерпевшего ФИО3 в комнате и угрожавшим ему словами и при помощи ножа, являлся подсудимый Любимов А.В., а молодым человеком, требовавшим деньги у потерпевшей ФИО2 в комнате и угрожавшим ей словами и при помощи ножа, причинившим ей телесные повреждения, являлся подсудимый Фирсов С.Е..
 
    На основе исследованных и приведенных в обоснование виновности подсудимых доказательств, принятых судом при вынесении приговора, судом установлено, что подсудимые Фирсов С.Е. и Любимов А.В. вместе пришли к квартире потерпевших ФИО3, незаконно проникли туда и стали искать в квартире потерпевших имущество, которое намеревались взять себе. Совершая эти действия, они похитили бутылку «Кагор» и бутылку «Карельский бальзам», содержимое которых затем во время нахождения в квартире потерпевших употребили. Когда их действия были обнаружены вернувшимся в свою квартиру с улицы потерпевшим ФИО3, они, не спрашивая у него про самогон, не прося у него деньги взаймы, равно как, не спрашивая затем про самогон и не прося денег взаймы у потерпевшей ФИО2, понимая, что их нахождение в квартире и действия обнаружены, от этих действий не отказались, а проявили все свои преступные намерения, в связи с которыми и проникли в квартиру потерпевших. Любимов А.В. стал требовать от ФИО3 передать ему и Фирсову С.Е. деньги в сумме 10000 рублей, говоря, чтобы потерпевший дал им эту сумму денег, имя ввиду себя и Фирсова С.Е., при этом Любимов А.В. приблизил нож для рубки мяса к шее престарелого потерпевшего ФИО3, высказал в адрес последнего слова с угрозой убийством. Получив от потерпевшего отказ в передаче денег, Любимов А.В. от доведения до конца преступных намерений не отказался, а вновь потребовал от ФИО3 передачи ему и Фирсову С.Е. денег в сумме 10000 рублей, при этом Любимов А.В. продолжал приближать к шее потерпевшего ФИО3 нож для рубки мяса, высказал в адрес потерпевшего ФИО3 слова с угрозой физической расправой. Подсудимый Фирсов С.Е., услышав, что в соседней комнате находится потерпевшая ФИО2, поскольку она позвонила в полицию, вбежал в эту комнату, выхватил из рук потерпевшей телефонную трубку и похитил её, после чего также как и подсудимый Любимов А.В. у потерпевшего ФИО3, стал требовать у потерпевшей ФИО2 передачи 10000 рублей. При этом Фирсов С.Е. приблизил нож хозяйственно-бытового назначения к шее престарелой потерпевшей ФИО2 и высказывал в адрес последней слова с угрозой убийством. Когда потерпевшая ФИО2 пояснила, что денег в квартире нет, Фирсов С.Е. приставлял к потерпевшей острие имевшегося у него ножа, чем причинил ФИО2 не менее 7 колотых ран в области плеча, и рану в область шеи, отчего престарелая потерпевшая ФИО2 испытала физическую боль. После этого Фирсов С.Е. и Любимов А.В., уже вместе продолжили требовать от потерпевшего ФИО3 10000 рублей, при этом демонстрировали ему имеющиеся у них ножи и угрожали убийством. Указанные действия подсудимыми совершались одновременно, согласованно и совместно, дополняли друг друга, по своему содержанию были идентичны, поскольку каждый из подсудимых сопровождал требования о передаче денег угрозами убийством и применял для запугивания потерпевших нож, их объединяло единство времени и места. Совершая сначала свои преступные действия в отдельности в отношении каждого из потерпевших, затем подсудимые уже вместе требовали передачи им денег, продолжая угрожать потерпевшему ФИО3 убийством. Эти действия подсудимых были направлены к достижению общего преступного результата, поскольку, проникнув в квартиру потерпевших, подсудимые вместе похитили бутылку «Кагор» и бутылку «Карельский бальзам», затем требовали от потерпевших одну и туже сумму денег, при этом требовали передать 10000 рублей, говоря, что эти деньги должны быть переданы в их общую пользу, а не кому то одному из них.
 
    Данные обстоятельства, фактические действия подсудимых, которые они совершили в ходе совершения преступления, в совокупности с теми фактами, что подсудимый Любимов А.В. перед тем как идти к квартире потерпевших ФИО3 специально взял два ножа, один из которых передал подсудимому Фирсову С.Е. до начала действий по нападению на потерпевших ФИО3, а в процессе совершения преступления каждый из подсудимых применял заранее взятые ножи, позволяют суду придти к выводам, что подсудимые договорились совершить хищение имущества из квартиры потерпевших ФИО3, поэтому и пришли к этой квартире, а затем и незаконно проникли в неё с целью хищения, о чём сообщил и Фирсов С.Е. при обращении с заявлением о явке с повинной. При этом планом подсудимых предусматривалась возможность при наличии к этому необходимости применения каждым из них для совершения хищения имущества из этой квартиры ножа, то есть, подсудимые изначально договорились о возможности совершения разбойного нападения. Об этом свидетельствует и тот факт, что когда указанная необходимость возникла, то есть когда подсудимые были обнаружены потерпевшим ФИО3, они, не задумываясь, стали угрожать потерпевшим убийством и применять в отношении потерпевших ножи.
 
    Подсудимые Фирсов С.Е. и Любимов А.В., проникнув незаконно с целью хищения в квартиру потерпевших ФИО3, стали совершать действия по похищению имущества потерпевших ФИО3 сначала тайно. Однако затем, когда их действия были обнаружены потерпевшим ФИО3, подсудимые от своих намерений по хищению имущества потерпевших не отказались, а, реализуя свою договоренность о возможном разбойном нападении, которую они достигли до проникновения в квартиру потерпевших и начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших, стали совершать это нападение, их действия, фактически начатые как кража, затем переросли в разбой. Осуществляя эту договоренность, преследуя достижение общей корыстной цели, то есть хищения имущества потерпевших ФИО3 из их квартиры, подсудимые действовали согласованно и совместно, имели общий умысел на завладение имуществом потерпевших, оба непосредственно выполняли объективную сторону преступления. С целью хищения имущества потерпевших подсудимые напали на них и действовали группой лиц по предварительному сговору, при этом суд считает, что своими действиями и сказанными фразами каждый из подсудимых выразил угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевших. Данные угрозы применения насилия, опасного для жизни, носили наличный, определенный и реальный характер, не оставляли сомнений у потерпевших ФИО3 и ФИО2 в том, что подсудимые намерены причинить им любые телесные повреждения вплоть до лишения жизни, поскольку в руках у каждого из подсудимых был настоящий нож, то есть предмет, который в силу своих характеристик обладает значительными поражающими свойствами, и им могут быть причинены любые телесные повреждения вплоть до лишения жизни. Каждый из подсудимых, имеющийся у него нож не только демонстрировал, держа в руке, но и совершал с ним действия, свидетельствующие о намерении использовать нож, для поражения и причинения им телесных повреждений. Содержание словесных угроз, высказанных каждым из подсудимых, прямо указывало на намерение подсудимых лишить потерпевших жизни, высказывание угроз сопровождалось каждым подсудимым применением ножа, то есть Любимов А.В. приближал нож к шее потерпевшего ФИО3. Фирсов С.Е. приближал нож к шее потерпевшей ФИО2, он же приставлял к потерпевшей ФИО2 острие имевшегося у него ножа, чем причинил ФИО2 не менее 7 ран в области плеча и рану в область шеи, отчего потерпевшая ФИО2 испытала физическую боль. После этого Фирсов С.Е. и Любимов А.В. вместе демонстрировали потерпевшему ФИО3 имеющиеся у них ножи, размахивая ими. В ходе нападения на потерпевших действия каждого подсудимого носили внезапный, агрессивный и наступательный характер, совершались в условиях, при которых потерпевшие не могли избежать их, потерпевшие являются пожилыми и практически беззащитными в силу своего возраста и состояния здоровья людьми, помощи им ждать было не от кого. Суд считает, что созданная действиями подсудимых обстановка была такова, что у потерпевших имелись реальные и объективные основания опасаться за свою жизнь, что входило и в план подсудимых, хотевших заставить потерпевших передать им деньги и лишить их желания оказать сопротивление их действиям. Это подтверждается и показаниями потерпевших ФИО3, соответствующими им доказательствами, из которых следует, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2 испугались действий и слов подсудимых, восприняли их как реально осуществимые угрозы убийством и опасались как каждый за свою жизнь, так и за жизнь друг друга.
 
    Урожая потерпевшим убийством и применяя ножи, подсудимые одновременно требовали от потерпевших передачи им 10000 рублей.
 
    Данные обстоятельства, характер действий подсудимых свидетельствуют о том, что подсудимые Фирсов С.Е. и Любимов А.В. совершили на потерпевших ФИО3 разбойное нападение группой лиц по предварительном сговору, целью этого нападения подсудимых на потерпевших ФИО3 являлось хищение имущества потерпевших, иные цели и мотивы у подсудимых отсутствовали. Для достижения цели хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, чтобы понудить потерпевших ФИО3 передать им имущество, запугать их, парализовать волю потерпевших и тем самым облегчить совершение хищения, каждый из подсудимых угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для жизни, и применил предмет, используемый в качестве оружия, то есть нож. Действия подсудимых, которые начинали совершаться тайно, затем переросли в разбой, планом подсудимых и их предварительной договоренностью предусматривалась возможность совершения разбойного нападения, эта договоренность была достигнута до проникновения в квартиру потерпевших и затем реализована подсудимыми, поэтому в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище.
 
    Наименование и стоимость похищенной в ходе совершения подсудимыми преступления телефонной трубки подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3, представителя потерпевших ФИО4, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, поскольку они и в этой части не имеют противоречий, взаимно согласуются друг с другом.
 
    Поскольку сведения о стоимости бутылки «Карельский бальзам» емкостью 0,5 литра, о стоимости бутылки вина «Кагор» емкостью 0,7 литра, указанные в справке из ООО «Винтрест», то есть предприятия, занимающегося реализацией вино - водочной продукции, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3 о том, что общая стоимость похищенных бутылки «Карельский бальзам» емкостью 0,5 литра и бутылки «Кагор» емкостью 0,7 литра составляет 350 рублей, учитывая, что обе бутылки соответственно с вином и бальзамом, были, хотя практически и полными, но початыми, что снижает их стоимость, суд уменьшает стоимость похищенного подсудимыми указанного имущества до 350 рублей. При этом суд определяет, что столько, в общем, стоят похищенные подсудимыми у потерпевших ФИО3 бутылка «Карельский бальзам» емкостью 0,5 литра и бутылка «Кагор» емкостью 0,7 литра.
 
    Из объема обвинения подсудимых суд исключает указание о том, что подсудимые Фирсов С.Е. и Любимов А.В. приготовили для хищения, принадлежащие потерпевшим ФИО3 и ФИО2 два комплекта постельного белья на общую сумму 700 рублей, поскольку фактов нахождения этих комплектов в прихожей квартиры и наличия на них следов пальцев рук подсудимых, недостаточно для вывода о намерении подсудимых вместе с другим имуществом похитить и эти комплекты белья. Подсудимые обыскивали квартиру потерпевших ФИО3 и не исключено, что в ходе этого обыска они, взяв комплекты белья с места хранения, лишь бросили их в прихожую квартиры, не намереваясь затем их похищать, что в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК должно быть истолковано в пользу подсудимых.
 
    Доказательства, исследованные судом, свидетельствуют, что в ходе совершения подсудимыми Фирсовым С.Е. и Любимовым А.В. разбойного нападения на потерпевших ФИО3 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 был нанесен удар ножом по голове, в результате чего причинена поверхностная рана в теменной области головы.
 
    И потерпевший ФИО3, и потерпевшая ФИО2 дали показания, опровергающие утверждения Фирсова С.Е., сделанные им при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах и очной ставке в ходе предварительного следствия, о том, что удар ножом по голове ФИО3 был нанесен Любимовым А.В., поскольку из их показаний следует, что удар ножом по голове ФИО3 нанес парень, который первым ушёл в комнату потерпевшей ФИО2, угрожал ФИО2 убийством и требовал у неё 10000 рублей. Судом установлено, что этим парнем являлся подсудимый Фирсов С.Е..
 
    При таких обстоятельствах, не имея оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, суд считает, что, сообщая о нанесении Любимовым А.В. удара ножом по голове потерпевшему ФИО3, Фирсов С.Е. тем самым перелагал на него часть своей вины.
 
    В обвинении подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. указано, что Любимов А.В., а не Фирсов С.Е., с целью открытого хищения чужого имущества умышленно нанес один удар ножом для рубки мяса по голове потерпевшего ФИО3, отчего ФИО3 испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь и в результате чего потерпевшему ФИО3 была причинена поверхностная рана в теменной области волосистой части головы. Указанные действия в отношении потерпевшего ФИО3 совершил Фирсов С.Е., однако непосредственно ему совершение этих действий не вменено, а руководствуясь ст.252 УПК РФ суд не может изменить обвинение и указать в числе обстоятельств совершённого подсудимыми преступления, что подсудимый Фирсов С.Е. умышленно нанес один удар ножом хозяйственно-бытового назначения по голове потерпевшего ФИО3. В связи с этим суд исключает из объема обвинения подсудимых указания и об умышленном нанесении Любимовым А.В. одного удара ножом для рубки мяса по голове потерпевшего ФИО3, и о последствиях нанесения этого удара в виде причинения потерпевшему ФИО3 физической боли и поверхностной раны в теменной области волосистой части головы.
 
    Поскольку подсудимыми в адрес потерпевших ФИО3 и ФИО2 были выражены угрозы применением насилия, опасного для жизни, суд из объема обвинения подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. исключает как излишнее указание о том, что подсудимые совершили преступление с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд находит вину подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. доказанной и квалифицирует:
 
    действия подсудимого Фирсова С.Е. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;
 
    действия подсудимого Любимова А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Из ответа на запрос, полученного из наркологического отделения № 9 г.Кинешмы ОБУЗ «Ивановский наркологический диспансер», следует, что 18 июня 2013 года подсудимый Любимов А.В. был доставлен в данное учреждение здравоохранения из медицинской части следственного изолятора. Любимову А.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты> Суд считает, что в связи с этой информацией не имеется оснований ни для проведения Любимову А.В. судебно-психиатрической экспертизы, ни для сомнений в его вменяемости на момент совершения преступления и в настоящее время, поскольку сам Любимов А.В. показал, что 15 июня 2013 года он собирался идти на работу, затем при нахождении в квартире потерпевших ФИО3, задержании сотрудниками полиции он всё понимал, осознавал, отчёт своим действиям отдавал, содержание этих действий понимал и был способен руководить ими, что следует и из других доказательств, исследованных судом, которые, в частности, свидетельствуют о целенаправленных и осознанных действиях Любимова А.В. в ходе совершения преступления.
 
    <данные изъяты>
 
    Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют, что 15 июня 2013 года Любимов А.В., который склонен к злоупотреблению спиртными напитками <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе во время совершения преступления в отношении потерпевших ФИО3. Затем Любимов А.В. был задержан сотрудниками полиции, помещён в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский» и протрезвел, не имя возможности употреблять алкоголь.
 
    Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что состояние, в связи с которым Любимов А.В. был доставлен в наркологическое отделение, у него было временным, имело место только с 18 по 19 июня 2013 года, и было вызвано тем, что он как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками, оказался лишенным возможности их употреблять.
 
    При назначении наказания подсудимому Фирсову С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Фирсов С.Е. обратился с заявлением о явке с повинной о каждом из совершённых им преступлений, при обращении с заявлениями о явках с повинной, на допросах, очной ставке в ходе следствия, допросе в судебном заседании он сообщил сведения, которые оказали помощь в установлении фактических обстоятельств совершённых им преступлений, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с изложенными обстоятельствами в качестве смягчающих наказание подсудимого Фирсова С.Е. обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
 
    На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого Фирсова С.Е. обстоятельством за совершение каждого преступления суд признает наличие у него малолетнего ребенка, что следует и из его показаний, и из показаний свидетеля ФИО14, приходящейся подсудимому Фирсову С.Е. матерью.
 
    Иных смягчающих наказание подсудимого Фирсова С.Е. обстоятельств суд не усматривает, какими-либо серьезными заболеваниями Фирсов С.Е. не страдает, проблем со здоровьем не испытывает, о чём показали в судебном заседании и подсудимый Фирсов С.Е., и свидетель ФИО14.
 
    Подсудимый Фирсов С.Е. на момент совершения преступлений имел постоянное место работы, проживал со своей семьей, то есть сожительницей и малолетним ребенком, материально обеспечивал себя и свою семью, что следует из соответствующих друг другу и чем-либо не опровергнутых показаний подсудимого Фирсова С.Е., свидетеля ФИО14, справки и характеристики с места работы Фирсова С.Е.. Свидетель ФИО14, давая характеристику подсудимому Фирсову С.Е., показала, что он иногда выпивал и по этой причине у неё с ним происходили ссоры, однако он работал, жил с сожительницей и своим ребенком, содержал свою семью, вел себя нормально, её саму не обижал. Стороной защиты представлена характеристика на Фирсова С.Е. от соседей, оформленная надлежащим образом, в которой указано, что в отношении соседей Фирсов С.Е. неправомерных действий не совершал и не конфликтовал с ними, спиртными напитками не злоупотреблял, претензий к его поведению у соседей не имеется.
 
    Из справки ООО <данные изъяты> характеристики из этого предприятия, представленных суду стороной защиты, следует, что Фирсов С.Е. работал и зарекомендовал себя как ответственный, инициативный, дисциплинированный работник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины, с коллегами по работе он поддерживал товарищеские отношения и ими характеризуется положительно.
 
    Суд при вынесении приговора не принимает сведения, отрицательно характеризующие Фирсова С.Е., которые указаны в справках-характеристиках за подписью участкового уполномоченного полиции (т.2, л.д.138, 139), поскольку эти сведения о том, что со слов соседей Фирсов С.Е. характеризуется отрицательно, а со слов его матери ФИО14 он злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в которых содержатся иные сведения о личности Фирсова С.Е. и его образе жизни.
 
    В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Фирсов С.Е. привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, административные штрафы, назначавшиеся ему в 2012 году и 2013 году до сих пор не оплатил, в связи с противоправными действиями, совершёнными им при задержании 15 июня 2013 года, Фирсов С.Е. привлечен к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (т.2, л.д.95-96, 97-103, 105-106). На учете у психиатра и нарколога Фирсов С.Е. не состоит (т.2, л.д. 133, 135).
 
    Подсудимый Фирсов С.Е. совершил за незначительный период времени два преступления против собственности, одно небольшой тяжести, другое особо тяжкое преступление, которое связано с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в отношении пожилых потерпевших, в том числе ФИО2, являющейся инвалидом.
 
    Подсудимый Фирсов С.Е. имеет судимость за совершение тяжких преступлений и особо тяжкого преступления по приговорам Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.92-93, 109-114, 115-121, т.3, л.д.127), реально отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное этими приговорами, вновь совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях относительно совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений, а относительно совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фирсова С.Е. за совершение каждого преступления, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Фирсову С.Е. за совершение каждого преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание Фирсова С.Е. обстоятельств, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения Фирсову С.Е. за совершённые преступления наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
 
    Иных отягчающих наказание подсудимого Фирсова С.Е. обстоятельств суд не усматривает. Хотя подсудимый Фирсов С.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фирсова С.Е., совершение им этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ни данное обстоятельство, ни иные какие-либо обстоятельства, кроме рецидива преступлений, не указаны в обвинительном заключении в числе обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фирсова С.Е..
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Фирсову С.Е., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, судимость Фирсова С.Е. и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, что в совокупности свидетельствует о его преступных наклонностях и нежелании вести законопослушный образ жизни, избавлению от которых не помогло применявшееся к нему ранее в местах лишения свободы исправительное воздействие, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Фирсову С.Е. за каждое из совершённых им преступлений наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого Фирсова С.Е., который представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Смягчающие наказание подсудимого Фирсова С.Е. обстоятельства, учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.
 
    Учитывая обстоятельства, изложенные выше, из которых суд исходит при назначении Фирсову С.Е. наказания, суд считает, что при назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ должен быть применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимого Фирсова С.Е., не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому Фирсову С.Е. за совершённое преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Фирсова С.Е. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому Фирсову С.Е. наказания за совершённые преступления применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство за каждое из совершённых им преступлений в виде рецидива преступлений.
 
    Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого Фирсова С.Е. обстоятельство, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к совершённому им преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ. Возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую ч.6 ст.15 УК РФ не предусмотрена, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Фирсов С.Е. должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому Любимову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Любимов А.В. на допросе в судебном заседании сообщил сведения, которые оказали помощь в установлении фактических обстоятельств совершённого им и Фирсовым С.Е. преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Любимова А.В. обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и учитывает их при назначении наказания подсудимому Любимову А.В. за совершённое преступление, в том числе в соответствии с требованиями ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающими, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого Любимова А.В. обстоятельством за совершение преступления суд признает наличие у него малолетнего ребенка, который, хотя и не является для подсудимого родным, однако Любимов А.В., проживая с матерью этого ребенка, то есть ФИО1, имея с ней фактические семейные отношения, признавал этого ребенка своим, занимался его воспитанием и материальным содержанием, о чём показали в судебном заседании подсудимый Любимов А.В., потерпевшая и свидетель ФИО1, свидетель ФИО5, хорошо знающая подсудимого Любимова А.В., свидетель ФИО146, приходящийся братом подсудимому Любимову А.В..
 
    Иных смягчающих наказание подсудимого Любимова А.В. обстоятельств суд не усматривает. Любимов А.В. не страдает заболеваниями, наличие которых возможно признать смягчающим его наказанием обстоятельством, что следует и из показаний самого Любимова А.В., и из показаний ФИО1. То заболевание, о наличии которого подсудимый Любимов А.В. показал в судебном заседании, и по причине которого он после задержания по подозрению в совершении преступления доставлялся в наркологическое отделение г.Кинешма ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», вызвано склонностью Любимова А.В. к употреблению спиртных напитков, то есть его вредной и заслуживающей порицания привычкой. В связи с этим наличие данного заболевания не является смягчающим наказание подсудимого Любимова А.В. обстоятельством.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Любимова А.В. обстоятельств суд не усматривает. Хотя подсудимый Любимов А.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Любимова А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ни данное обстоятельство, ни иные какие-либо обстоятельства, не указаны в обвинительном заключении в числе обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Любимова А.В..
 
    Подсудимый Любимов А.В. не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые (т.2, л.д.61, 62). Он хотя и без надлежащего оформления, но работал, проживал со своей семьей, то есть сожительницей и её малолетним ребенком, материально обеспечивал себя и свою семью, что следует из соответствующих друг другу и чем-либо не опровергнутых показаний подсудимого Любимова А.В., потерпевшей и свидетеля ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО146. Потерпевшая и свидетель ФИО1, свидетели ФИО5 и ФИО146, характеризуя подсудимого Любимова А.В., дали показания, из которых следует, что подсудимый Любимов А.В. старался заработать деньги и работал на временных работах, он отзывчивый, спокойный человек, любит детей, нареканий к его поведению не было.
 
    По месту жительства участковым уполномоченным полиции Любимову А.В. дана справка-характеристика, в которой не указано явно отрицательных сведений о личности Любимова А.В., поскольку из этой справки-характеристики следует, что со стороны родственников и соседей жалоб на его поведение не поступало (т.2, л.д.76). На учете у психиатра Любимов А.В. не состоит (т.2, л.д.72). <данные изъяты> В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Любимов А.В. в связи с противоправными действиями, совершёнными им при задержании 15 июня 2013 года, привлечен к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (т.2, л.д.64-65, 67-68).
 
    Подсудимый Любимов А.В. совершил особо тяжкое преступление, которое связано с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в отношении пожилых потерпевших, в том числе ФИО2, являющейся инвалидом.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Любимову А.В., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства его совершения, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Любимову А.В. за совершённое им преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Подсудимый Любимов А.В. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Смягчающие наказание подсудимого Любимова А.В. обстоятельства, учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимого Любимова А.В., не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимому Любимову А.В. за совершённое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Любимовым А.В., на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Любимов А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.
 
    По делу в качестве вещественных доказательств признаны нож и нож для рубки мяса, которые хранятся при уголовном деле. Данные вещественные доказательства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как орудия преступления, принадлежащие подсудимому Любимову А.В..
 
    По делу в качестве вещественного доказательства признана разбитая телефонная трубка «TEXET», которая хранится при уголовном деле. Данное вещественное доказательство подлежит уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющее ценности и не истребованное сторонами.
 
    Потерпевшей ФИО1 в размере стоимости похищенного у неё и невозвращенного ей имущества заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, который был причинён ей в результате совершения подсудимым Фирсовым С.Е. преступления. С учетом признания подсудимого Фирсова С.Е. виновным в совершении преступления, в ходе которого было похищено имущество потерпевшей ФИО1, которое ей не было возвращено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО1. Поскольку судом в обвинение подсудимого Фирсова С.Е. внесены изменения, повлекшие уменьшение стоимости конкретного похищенного им имущества и общей суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 совершённым подсудимым Фирсовым С.Е. преступлением, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО1 частично в сумме <данные изъяты> рубль. Данная сумма в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО1 с подсудимого Фирсова С.Е. как лица, которое преступными действиями причинило указанный ущерб.
 
    Представителем потерпевших ФИО4 в интересах потерпевших ФИО3 и ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате совершения подсудимыми Фирсовым С.Е. и Любимовым А.В. преступления. В исковом заявлении содержится просьба о взыскании с подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. <данные изъяты> рублей и в пользу потерпевшего ФИО3, и в пользу потерпевшей ФИО2. Данные исковые требования в исковом заявлении и при даче показаний в судебном заседании представителем потерпевших ФИО4 мотивированы тем, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2 были напуганы незаконным проникновением подсудимых в их квартиру, высказыванием подсудимыми им угроз убийством и применением ножей, испытали от преступных действий подсудимых сильный шок, нравственные переживания, что привело к ухудшению их состояния здоровья. До настоящего времени в результате совершённого в отношении них преступления потерпевшие ФИО2 и ФИО3 испытывают чувство страха, упоминание о совершённом в отношении них преступлении травмирует их психику и взывает нравственные переживания.
 
    Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, касающиеся заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что подсудимые Фирсов С.Е. и Любимов А.В. совершили разбойное нападение на потерпевших ФИО2 и ФИО3 с незаконным проникновением в их жилище. В ходе разбойного нападения каждый из подсудимых угрожал потерпевшему ФИО3 применением насилия, опасного для жизни, при этом применял нож, преступные действия Любимова А.В. в отношении потерпевшего ФИО3 были более интенсивными, по сравнению с действиями Фирсова С.Е.. Также в ходе разбойного нападения подсудимый Фирсов С.Е. угрожал потерпевшей ФИО2 применением насилия, опасного для жизни, при этом применял нож и в ходе этого применения причинил потерпевшей ФИО2 раны и физическую боль, преступные действия Фирсова С.Е. в отношении потерпевшей ФИО2 были более интенсивными, по сравнению с действиями Любимова А.В.. Совершая преступление совместно, подсудимые Фирсов С.Е. и Любимов А.В. действовали агрессивно, их преступные действия, совершённые в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2, являющихся ранимыми и беззащитными людьми в силу своего возраста и состояния здоровья, не способными дать подсудимым отпор, носили характер вопиющего пренебрежения к старым людям и их чувствам, вызвали чувство страха у потерпевших ФИО3 и ФИО2, как за свои собственные жизни, так и за жизни друг друга. В результате преступных действий подсудимых каждый из потерпевших испытал шок, нервное потрясение, сильные отрицательные эмоции и переживания. Потерпевшая ФИО2, кроме того, в результате преступных действий Фирсова С.Е. испытала физическую боль. После совершения на них подсудимыми разбойного нападения чувство страха, возникшее в результате этого нападения, не покинуло ни потерпевшего ФИО3, ни потерпевшую ФИО2, они переживают случившееся с ними до сих пор. Данные обстоятельства свидетельствуют, что преступными действиями подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. были нарушены права потерпевших на личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища, уважение личного достоинства, право на жизнь, эти действия подсудимых вызвали у каждого из потерпевших сильные нравственные страдания, что с очевидностью свидетельствует о причинении потерпевшим ФИО3 и ФИО2 морального вреда вследствие совершения на них подсудимыми разбойного нападения. Вышеприведенные обстоятельства суд учитывает при определении сумм, которые подлежат взысканию с каждого из подсудимых в возмещение морального вреда.
 
    Моральный вред взыскивается исходя из степени вины нарушителя. В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевших, являющихся пожилыми людьми, того, что преступные действия подсудимого Фирсова С.Е. были более интенсивными в отношении потерпевшей ФИО2, а преступные действия подсудимого Любимова А.В. были более интенсивными в отношении потерпевшего ФИО3, суд определяет долевой порядок взыскания с подсудимых по исковым требованиям о компенсации морального вреда потерпевшим и с учетом всех обстоятельств считает необходимым взыскать с подсудимого Фирсова С.Е. в пользу потерпевшего ФИО3 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а с подсудимого Любимова А.В. в пользу потерпевшего ФИО3 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимого Фирсова С.Е. в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а с подсудимого Любимова А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Представителем потерпевших ФИО4 в размере стоимости похищенной подсудимыми бутылки «Кагор», похищенной подсудимыми бутылки «Карельский бальзам», похищенной подсудимыми телефонной трубки «TEXET» в интересах потерпевших ФИО3 и ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 2000 рублей, который был причинен потерпевшим в результате совершения подсудимыми преступления. Судом установлено, что в ходе совершения преступления подсудимые в результате совместных действий, совершённых группой лиц по предварительному сговору, похитили у потерпевших ФИО3 и ФИО2: бутылку «Кагор», бутылку «Карельский бальзам», которыми воспользовались и распорядились на месте совершения преступления, употребив содержимое этих бутылок; телефонную трубку «TEXET», которую Фирсов С.Е., распоряжаясь этой трубкой как своим собственным имуществом, разбил и привел в такое состояние, что эта трубка утратила материальную ценность. С учетом признания подсудимых Фирсова С.Е и Любимова А.В. виновными в совместном совершении преступления, в ходе которого было похищено указанное имущество потерпевших ФИО3 и ФИО2, которое им не было возвращено по причине распоряжения подсудимыми похищенным имуществом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба. Поскольку судом в обвинение подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. внесены изменения, повлекшие уменьшение как стоимости похищенных бутылок «Кагор» и «Карельский бальзам», так и общей суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим ФИО3 и ФИО2 совершённым подсудимыми Фирсовым С.Е. и Любимовым А.В. преступлением, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба, возникшего в результате хищения имущества, частично в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку материальный ущерб возник у потерпевших ФИО3 и ФИО2 в результате виновных и противоправных действий подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В., которые совместно похитили у потерпевших имущество, данная сумма в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО2 с подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. как лиц, которое преступными действиями причинили указанный ущерб. Сумма материального ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. как соисполнителей совершённого преступления. Право взыскания данной суммы потерпевших ФИО3 и ФИО2 должно быть солидарным, поскольку они являются супругами и владеют общей совместной собственностью.
 
    Представителем потерпевших ФИО4 заявлены требования о возмещении ей понесенных ею расходов на представителя – адвоката, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представлял интересы потерпевших ФИО3 и ФИО2, в сумме <данные изъяты> рублей, и представлены соответствующие подтверждения этих расходов, то есть квитанции об оплате услуг адвоката, которые подтверждают оплату адвокату указанной суммы.
 
    Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Эти расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
 
    В соответствии с ч.3 ст.45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
 
    Представитель потерпевших ФИО4 представила суду надлежащие подтверждения своих расходов на представителя потерпевших, которые в общей сложности за весь период производства по уголовному делу составили <данные изъяты> рублей. Учитывая, что эти расходы оправданы и необходимы, связанны с производством по уголовному делу, поскольку были понесены ФИО4 с целью защиты прав и законных интересов потерпевших ФИО3 и ФИО2, представитель потерпевших – адвокат ФИО15 был задействован в производстве по делу несколько дней, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном рассмотрении дела, само дело представляет определенную сложность в силу характера предъявленного обвинения, объема дела, состоящего более чем из трех томов, оценки и анализа доказательств, суд находит разумными понесенные ФИО4 на представителя потерпевших расходы. В связи с этим и на основании ст.42 ч.3 УПК РФ, ч.3 ст.45 УПК РФ, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, требования ФИО4 о возмещении ей понесенных расходов на представителя потерпевших в сумме 25000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы суд считает возможным взыскать с подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку объем обвинения подсудимых, в связи с которым в производстве по уголовному делу участвовал в качестве представителя потерпевших – адвокат ФИО15, равный для каждого из подсудимых, в отношении потерпевших подсудимыми совершено совместное преступление, в ходе которого они являлись равноправными соисполнителями.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Фирсова С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    -за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
 
    -за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фирсову С.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания Фирсову С.Е. исчислять с 11 апреля 2014 года. Зачесть в срок лишения свободы период задержания Фирсова С.Е. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 16 июня 2013 года по 10 апреля 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения Фирсову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Любимова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение этого преступления в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Любимову А.В. исчислять с 11 апреля 2014 года. Зачесть в срок лишения свободы период задержания Любимова А.В. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 16 июня 2013 года по 10 апреля 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения Любимову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Вещественные доказательства:
 
    нож и нож для рубки мяса, которые хранятся при уголовном деле, телефонную трубку «TEXET», - уничтожить.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Взыскать с осужденного Фирсова С.Е. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, <данные изъяты> рубль.
 
    Заявленные представителем потерпевших ФИО4 в интересах потерпевшей ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные к Фирсову С.Е. и Любимову А.В., удовлетворить полностью в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в долевом порядке.
 
    Взыскать с осужденного Фирсова С.Е. в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с осужденного Любимова А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные представителем потерпевших ФИО4 в интересах потерпевшего ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные к Фирсову С.Е. и Любимову А.В., удовлетворить полностью в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с подсудимых Фирсова С.Е. и Любимова А.В. в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда в долевом порядке.
 
    Взыскать с осужденного Фирсова С.Е. в пользу потерпевшего ФИО3 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с осужденного Любимова А.В. в пользу потерпевшего ФИО3 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования, заявленные представителем потерпевших ФИО4 в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с осужденных Фирсова С.Е. и Любимова А.В. в солидарном порядке в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, <данные изъяты> рублей, определив солидарным право взыскания данной суммы потерпевших ФИО3 и ФИО2.
 
    Взыскать в пользу представителя потерпевших ФИО4 с осужденного Фирсова С.Е. расходы по оплате услуг представителя – адвоката Савина В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу представителя потерпевших ФИО4 с осужденного Любимова А.В. расходы по оплате услуг представителя – адвоката Савина В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Фирсовым С.Е. и Любимовым А.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
 
    При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: П.А.Новиков