Приговор от 13 февраля 2014 года №1-73/2014

Дело № 1-73/2014 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    13 февраля 2014 года г<адрес>
 
    <адрес>
 
    Судья Красносулинского районного суда <адрес> Мищенко Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Красносулинского городского прокурора <адрес> Кошелева В.С.
 
    подсудимого Ширяева Михаила Константиновича
 
    адвоката Тищенко Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющей регистрационный номер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    подсудимого Камолова Виктора Жалиловича
 
    адвоката Земляковой Т.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющей регистрационный номер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    потерпевшей ФИО1
 
    потерпевшего ФИО2
 
    при секретаре Сергеевой Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
 
    Ширяева Михаила Константиновича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ
 
    Камолова Виктора Жалиловича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ширяев М.К. и Камолов В.Ж. совершили два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Ширяев М.К. вину признал частично, а фактически не признал и показал, что он снимает квартиру со своей гражданской женой и детьми. Вместе с ними проживал и брат жены – Камолов Витя. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 16 часов он находился дома со своей семьей. Ему позвонил Камолов и попросил спуститься. Минут через десять он спустился вниз, Камолов Витя сказал : «Пошли, покажу что-то». Они спустились в подвал, там он увидел дыру, но туда он не заходил, ничего не брал. Он не видел, чтобы Камолов что-то выносил из подвала. По поводу кражи инструментов из гаража он ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с семьей, в автогаражный кооператив с Камоловым В. не ходил, никакой сумки не приносил. Спортивную сумку с инструментами к ним домой принес Камолов Витя, сказал, что нашел её возле мусорки. Перед следственным действием – опознанием его сфотографировал на телефон сотрудник полиции, думает поэтому свидетель его опознала. С заявлениями или жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. Никаких краж он не совершал, виноват только в том, что спускался с Камоловым в подвал.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Камолов В.Ж. вину не признал и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что не согласен с показаниями данными им на предварительном следствии, он таких показаний не давал, протоколы не подписывал, давал показания под давлением сотрудников полиции. С жалобами и заявлениями на действия сотрудников полиции никуда не обращался.
 
    Не смотря на непризнание вины подсудимыми Ширяевым М.К. и Камоловым В.Ж., их вина в судебном заседании полностью установлена, а доводы подсудимых опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО2 :
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пришел в гараж на <адрес> гаражный кооператив «<данные изъяты>», поменял резину, произвел обслуживания автомобиля, после чего на автомобиле он выехал из гаража. Ворота он не закрыл, его не было минут 15. Когда он вернулся, то заметил, что из гаража пропала спортивная сумка с инструментами - <данные изъяты>. В полицию он обратился не сразу, не было времени, работал. Через некоторое время он написал заявление. Ему все похищенное возвращено сотрудниками полиции, инструменты в том же состоянии, что и были, претензий к подсудимым не имеет, просит строго их не наказывать.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой в конце ДД.ММ.ГГГГ. Их со второй понятой привезли к гаражам, и подсудимый Камолов В.Ж. показывал, где он брал сумку – в гараже под столом, он пояснял, что гараж был просто открыт. Показывал он один, говорил как от первого лица – «я взял». Говорил Камолов В.Ж. добровольно. Она подтверждает показания, данные ею на следствии.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она была приглашена в качестве понятого, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Их привезли к гаражу. Подсудимый Камолов В.Ж. рассказывал все добровольно. Что именно он говорил, она уже не помнит. Поддерживает показания, данные ею на предварительном следствии в полном объеме.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, данных ею на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимый <данные изъяты>. В <данные изъяты> Камолов В. ушел из дома, затем позвонил Ширяеву М. и попросил спуститься. Ширяев Миша спустился, что происходило там она не знает, минут через 10 вернулся и сказал, что Витя взломал подвал, а Миша его оттуда вытащил. Из подвала он никаких банок не приносил. Больше она ничего не знает. Через день Витя пошел выносить мусор и его задержали. Сотрудники полиции пришли к ним домой с обыском и изъяли её личные вещи и с балкона сумку с инструментами. Эту сумку принес Витя, сказал, что взял у Вовы попользоваться, у какого Вовы не пояснил. Она знала одного Вову, с которым он общался - ФИО6 подумала, что у него. Потом оказалось, что ФИО6 не давал ему эти вещи.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО23. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 и он рассказал, что ему сотрудники полиции вернули ранее похищенное в конце ДД.ММ.ГГГГ из гаража имущество. Он вспомнил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он ездил ремонтировать машину, возвращаясь обратно он видел двоих молодых людей. У одного из них была темная спортивная сумка. Он видел их на <данные изъяты>» возле гаражей. Было темно, но он увидел их в свете фар. Они были одеты во что-то темное, сумка была темная, сумка была у одного человека, у второго ничего в руках не было. Затем проводилось опознание, и он опознал одного из этих людей, как оказалось это Камолов В.Ж.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 данных им на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Камолова В.Ж. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, число точно сказать не может, он пошел выносить мусор и возле мусорника увидел сумку, она была раскрыта, он посмотрел и увидел в ней инструменты. После чего он решил забрать сумку себе. Данную сумку он принес домой, где уже посмотрел, что в ней находится. Поэтому данная сумка находилась в квартире, где он проживал вместе с Ширяевым М.К. (том 2 л.д.208-209).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Камолова В.Ж. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении двух эпизодов преступлений предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признает, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал ранее данные им показания (том 2 л.д.240-241).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Камолова В.Ж. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что факт хищения инструментов из гаража автогаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> он признает. От дачи показаний по данному факту в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (том 3 л.д. 185-188).
 
    Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подсудимого Камолова В.Ж. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он хочет добровольно дать дополнительные показания по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору совместно с Ширяевым М.К. Так в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ширяевым Михаилом гуляли по городу <адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Ширяевым Михаилом шли по <адрес> и проходили по неогороженной и неохраняемой территории автогаражного кооператива «<данные изъяты>», который расположен по данной улице. Проходя мимо одного из гаражей автогаражного кооператива «<данные изъяты>», который имел номер «<данные изъяты>», они увидели, как ворота данного гаража открыты и подойдя ближе, они также увидели, что в помещении гаража никого нет. В тот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в данном гараже, так как находящиеся там различные инструменты, могли пригодится по хозяйству в доме. Как оказалось в ходе разговора с Михаилом, у него также возник умысел проникнуть в помещение гаража, чтобы похитить находящиеся там имущество. После чего, они заранее договорившись о том, что будут делать, свободным доступом через незапертые ворота гаража проникли в помещение гаража, при этом Ширяев М. остановился внутри помещения гаража ближе к выходу, так чтобы было видно кто идет по улице и чтобы в нужный момент его предупредить. А он тем временем прошел по гаражу и в левой стороне помещения гаража под верстаком (столом, предназначенным для ремонта частей автомобиля) на полу он увидел спортивную сумку темного цвета. При этом сумка находилась в открытом состоянии и он увидел, что внутри сумки находятся различные инструменты, такие как <данные изъяты>. После чего он взял данную сумку с инструментами и вместе с Ширяевым Михаилом вышли из помещения гаража и пошли дальше по улице, а затем пошли домой. При этом, когда они шли с Ширяевым Михаилом домой похищенную сумку с похищенными инструментами он нес в руках. По дороге домой они вместе с Ширявым Михаилом заглянули в спортивную сумку, которую похитили из помещения гаража, чтобы посмотреть какие инструменты еще находится в сумке. Заглянув в сумку, они увидели: <данные изъяты>. Когда они пришли домой, и ФИО7 у них спросила «откуда эта сумка с инструментами?», он вместе с Ширяевым М. пояснили, что нашли данную сумку с инструментами на мусорнике. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в их жилище, расположенном по адресу: <адрес>, по постановлению суда был произведен обыск, в ходе которого была изъята похищенная им и Ширяевым Михаилом спортивная сумка и похищенные инструменты. Хотел пояснить, что ранее он отказывался от дачи показаний по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, так как решил, что так возможно избежать уголовного наказания, так как на тот момент в отношении него и Ширяева Михаила уже было возбужденного уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего гражданке ФИО1 Однако в настоящее время он все осознал, и полностью раскаивается в содеянном. Вину в совершении данного преступления полностью признает, факт совершения преступления совместно с Ширяевым М.К. полностью подтверждает (том 3 л.д. 229-231).
 
    Оценивая показания подсудимого Ширяева М.К., данные им в судебном заседании и показания подсудимого Камолова В.Ж., данные им на предварительном следствии в части непризнании им вины в совершении кражи у ФИО2 суд отвергает показания подсудимых как не соответствующие фактическим обстоятельствам и отдает предпочтение дополнительным показаниям Камолова В.Ж., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО14 и ФИО16, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются другими исследованными доказательствами, ставя их в основу приговора.
 
    К показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически, как попытке защитить <данные изъяты> от уголовной ответственности.
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Ширяева М.К. и Камолова В.Ж. также подтверждается:
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого подозреваемый Ширяев М.К. был опознан свидетелем ФИО16 (том 2 л.д. 181-182);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой была изъята спортивная сумка черного цвета, <данные изъяты> (том 3 л.д.111-114);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено, что предметом осмотра является дорожная сумка черного цвета, ручки которой обвязаны нитью желтого цвета, концы которой скреплены биркой белого цвета, с пояснительной надписью. В сумке черного цвета, находится <данные изъяты> (том 3 л.д. 115-123);
 
    - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - спортивная сумка черного цвета, <данные изъяты>, хранится у потерпевшего ФИО2 (том 3 л.д. 124-125);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в кортом ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникло в гараж расположенный по адресу <адрес> автогаражный кооператив «<данные изъяты>» откуда, тайно похитило принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: <данные изъяты> (том 2 л.д.148);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно гаража расположенного по адресу <адрес> автогаражный кооператив «<данные изъяты>», в ходе, которого ничего не изъято (том 2 л.д. 149-152);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Камолова В.Ж от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которой, он добровольно рассказал и показал на месте, как и где он совершил преступление, полностью подтвердив свои показания (том 3 л.д. 234-241);
 
    - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 154).
 
    Суд считает, что по данному факту вина подсудимых Ширяева М.К. и Камолова В.Ж. полностью установлена, а доводы их опровергнуты.
 
По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО1 :
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла со своей фазенды, в половине пятого, и увидела открытый подвал, был снят замок. Она вызвала полицию в тот же день, но пришли они, как ей кажется, на второй день. Сотрудники полиции с понятыми, составили акт, то чего не было. Подвал находится на <адрес>. В подвале две комнаты, одна комната с музеем, а другая с её заготовками. <данные изъяты> лет пользовалась этим подвалом только она. Она увидела поломанную нижнюю часть двери в её подвал, нижняя половина двери была выбита, можно наклониться и пройти через нее. Часть вещей там осталась, а части нет. У неё было похищено <данные изъяты>. Из похищенного ни чего не возвращено. С суммой ущерба - <данные изъяты> рублей она согласна. Была похищено то, что сделано в тот год. Банки стояли внизу, а остальное и сейчас стоит, его не взяли. До кражи, числа <данные изъяты> она заходила в подвал, все было в целости, дверь была закрыта.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Они, со вторым понятым, Камоловым В,Ж., защитником и сотрудниками полиции проехали в квартиру по адресу <адрес>. Зашли в <данные изъяты>, там была дверь, ведущая в подвал, и подсудимый Камолов В.Ж. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проживал в данном подъезде на <данные изъяты> этаже и он со своим другом, называл - Ширяев Михаил, с помощью плоскогубцев сломали висячий замок, проникли в подвальное помещение, выбил ногой дверь и похитили <данные изъяты>. Дверь в подвал была закрыта, а внизу выбита, Камолов В.Ж. говорил, что через эту дыру проникли в подвал. Все они подняли на <данные изъяты> этаж, где они проживали. Продукты были ими съедены, а вещи они выкинули. Составили протокол и все расписались. Показания Камолов В.Ж. давал добровольно никакого давления на него не оказывалось.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером она шла домой через <данные изъяты> и видела подсудимых. Они шли около дома, название улицы она не знает, возле <данные изъяты>. У них в руках были мешки или сумки, она обратила на них внимание, потому что в сумках что-то звенело стеклянное. Она их хорошо видела, так как место было освещено, она их хорошо рассмотрела. Она их до этого видела, но знакома не была. Потом она участвовала в следственном действии – опознании, заходили несколько человек, она опознала одного подсудимого, потом заходили еще люди, она опознала второго. Она их узнала по внешности, по телосложению, по фигуре, по росту и т.п.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ Камолов В. ушел из дома, затем позвонил Ширяеву М. и попросил спуститься. Ширяев Миша спустился, что происходило там она не знает, минут через 10 вернулся и сказал, что Витя взломал подвал, а Миша его оттуда вытащил. Из подвала он никаких банок не приносил. Больше она ничего не знает. Через день Витя пошел выносить мусор и его задержали. Сотрудники полиции пришли к ним домой с обыском и изъяли её личные вещи и с балкона сумку с инструментами. Эту сумку принес Витя, сказал, что взял у Вовы попользоваться, у какого Вовы не пояснил. Она знала одного Вову, с которым он общался - ФИО6 подумала, что у него. Потом оказалось, что ФИО6 не давал ему эти вещи.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Камолова В.Ж. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (том 1 л.д. 66-68).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Камолова В.Ж. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину он не признает, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (том 1 л.д.79-82).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Камолова В.Ж. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часа 00 минут он прошел к дому <адрес> и прошел в подвал. Имеющимися у него плоскогубцами он отломал петлю на двери, на второй двери ногой выбил нижнюю часть и проник внутрь подвала, откуда похитил продукты, а именно <данные изъяты>. Похищенную <данные изъяты> он отнес в лесополосу, впоследствии кое-что употребил в пищу, а остальное продал, кражу вышеуказанного имущества он совершил сам, без Ширяева. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается (том 2 л.д. 99-100);
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Камолова В.Ж. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по факту кражи из помещения подвала по адресу: <адрес> он признает полностью, так как действительно в период времени ДД.ММ.ГГГГ примерно от 20 часов 00 минут он совместно с Ширяевым Михаилом возвращались домой. Проходя мимо <данные изъяты> подъезда <адрес>, увидели замкнутую дверь, решили посмотреть, что за помещение там находится. Он повредил навесной замок на двери с помощью плоскогубцев и они проникли в подвал. Данные плоскогубцы он принес из квартиры, которая находилась по данному адресу, которую они снимали. Он попросил Ширяева М.К. остаться у входа в подвал, с целью предупреждения появления посторонних лиц, а сам спустился в подвал взломал дверь подвала, ударом ноги, после чего прошел в помещение и увидел, что в подвале хранится консервированная продукция, а так же были <данные изъяты>. Когда он находился в подвале, то заметил в помещении подвала старую клетчатую сумку, с помощью которой он решил вынести банки с маринованными продуктами. В числе продуктов, которые он похитил, были так же <данные изъяты>. Точное количество маринованной продукции он не помнит. Сложив в найденную в подвале сумку банки с маринованными продуктами, он перенес их в квартиру расположенную по адресу: <адрес> где в тот период проживал совместно с Ширяевым М.К. и <данные изъяты>. После чего он вернулся обратно в подвал, где таким же образом сложил банки в сумку и перенес в квартиру. Переносил продукты из подвала в квартиру он примерно три раза. Все время пока он переносил банки из подвала в квартиру, Ширяев М.К. находился на улице, с ним продукты он не носил. Ширяев М.К. спустился в подвал один раз, когда он выбил дверь, и когда он находился в подвале, он помог ему сложить банки в сумку, после чего он вышел из подвала, но сумку из подвала не выносил. В подвале он провел около одного часа. После того как он вынес из помещения подвала указанное ранее количество <данные изъяты>, он вышел из подвала и вместе с Михаилом они ушли домой. Хотел пояснить, о том, что он совместно с Ширяевым М.К. совершил хищение <данные изъяты>, ФИО7 они не говорили. Вернулись домой с Михаилом примерно в 21 час 00 минут, точно пояснить не может. Продукты питания, похищенные из помещения подвала по <адрес>, они съели. Так же хотел пояснить, что <данные изъяты> он не брал, они находились в сумке, в которую он складывал <данные изъяты>. Принеся их домой, он заметил, что в сумке так же лежали <данные изъяты>, которую он вместе с <данные изъяты> оставил сначала дома, а после выбросил, в мусорный контейнер, так как они ему были не нужны. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет. До настоящего времени он ущерб ФИО1 не возместил, но имеет намерение возместить причиненный ущерб. Более подробно обстоятельства по данному факту пояснить не может, так как данная кража им и Ширяевым Михаилом была совершена в состоянии алкогольного опьянения, а так же в связи с давностью произошедших событий. Не возражает против проверки показаний на месте, от проведения следственного эксперимента отказывается (том 3 л.д.185-188).
 
    Оценивая показания подсудимого Ширяева М.К., данные им в судебном заседании и показания подсудимого Камолова В.Ж., данные им на предварительном следствии в части непризнании им вины в совершении кражи у ФИО1, совместно с Ширяевым М.К.. суд отвергает показания подсудимых как не соответствующие фактическим обстоятельствам и отдает предпочтение показаниям Камолова В.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ года, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и показаниям свидетелей ФИО15, ФИО19 и ФИО18, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются другими исследованными доказательствами, ставя их в основу приговора.
 
    К показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически и расценивает их как помощь, которую решила оказать ФИО7 <данные изъяты> с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
 
    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Ширяева М.К. и Камолова В.Ж. также подтверждается:
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого подозреваемый Ширяев М.К. был опознан свидетелем ФИО17 (том 3 л.д. 222-223);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого подозреваемый Камолов В.Ж. был опознан свидетелем ФИО17 (том 2 л.д. 224-225);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого один след пальца руки максимальными размерами 21*12мм, обнаруженный при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подвальное помещение <данные изъяты> подъезда, на поверхности двери и перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами 48*44 мм, оставлен НЕ гр. Ширяевым Михаилом Константиновичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом. Один след пальца руки максимальными размерами 22*14, обнаруженный при ОМП ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подвальное помещение <данные изъяты> подъезда, на доске, и перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами 48*41 мм., оставлен НЕ гр. Ширяевым Михаилом Константиновичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом. Один след ладонной поверхности руки максимальными размерами 56*35, обнаруженный при ОМП ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подвальное помещение <данные изъяты> подъезда, на поверхности доски, и перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами 67*48 мм, оставлен ладонной поверхностью правой руки гр. Ширяева Михаила Константиновича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 119-122);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ повредило входную дверь в подвальное помещение <данные изъяты> подъезда <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество. Всего в результате кражи ей был нанесен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно подвального помещения <данные изъяты> подъезда расположенного по адресу <адрес>, в ходе, которого изъято: три следа рук, фрагмент следа обуви (том. 1 л.д. 6-13);
 
    - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей (том.1 л.д. 23);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Камолова В.Ж от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которой, он добровольно рассказал и показал на месте, как и где он совершил преступление, полностью подтвердив свои показания (том 3 л.д. 199-211).
 
    Суд считает, что по данному факту вина подсудимых Ширяева М.К. и Камолова В.Ж. полностью установлена, а доводы их опровергнуты.
 
    Суд признает показания потерпевших и свидетелей в изложенной части допустимыми доказательствами по делу, так как при получении данных доказательств, требования УПК РФ нарушены не были. Суд считает, что показания указанных лиц являются достоверными, так как они объективны, последовательны и логичны. Каких-либо причин для оговора Ширяева М.К. и Камолова В.Ж. у указанных лиц не имеется.
 
    Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения дела. Суд считает, что указанные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.
 
    Фактов применения давления со стороны сотрудников полиции в отношении подозреваемого Камолова В.Ж. не установлено.
 
    Действия Ширяева М.К. и Камолова В.Ж. по эпизоду хищения имущества ФИО2, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия Ширяев М.К. и Камолова В.Ж. по эпизоду хищения имущества ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Ширяеву М.К. суд признает <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Камолову В.Ж.суд признает <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ширяеву М.К. и Камолову В.Ж., в судебном заседании не установлено.
 
    К данным, характеризующим личность Ширяева М.К. учитываемым при назначении наказания, суд относит <данные изъяты>
 
    К данным, характеризующим личность Камолова В.Ж. учитываемым при назначении наказания, суд относит <данные изъяты>
 
    Исходя из общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Камолова В.Ж. ему необходимо назначить наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет служить цели исправления осужденного.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому Камолову В.Ж. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Дополнительное наказание Камолову В.Ж. в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Исходя из общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Ширяеву М.К. наказание в виде <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому Ширяеву М.К. положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширяева М.К. исполнять самостоятельно.
 
    Дополнительное наказание Ширяеву М.К. в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.
 
    Поскольку в период предварительного расследования Ширяев М.К. находился под стражей, то ему необходимо зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей в период предварительного следствия.
 
    Допрошенная в качестве гражданского истца потерпевшая ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить и взыскать с подсудимых в её пользу материальный ущерб, причиненный ей преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенные в качестве гражданских ответчиков подсудимые Ширяев М.К. и Камолов В.Ж. исковые требования не признали, пояснили, что данное преступление не совершали. Подсудимый Ширяев М.К. также пояснил, что после того, как его освободили из-под стражи, он был согласен оплатить потерпевшей ФИО1 ущерб, но она отказалась, а сейчас он данный ущерб возмещать не желает.
 
    Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в солидарном порядке с подсудимых Ширяева М.К. и Камолова В.Ж. в силу ст. 1064 ГК РФ в размере, установленном обвинительным заключением.
 
    Вещественные доказательства: похищенное имущество – необходимо вернуть по принадлежности.
 
    Руководствуясь ст. 60-63, 56, 73 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Камолова Виктора Жалиловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 в виде <данные изъяты>
 
    - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 в виде <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Камолову Виктору Жалиловичу назначить в виде <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Ширяева Михаила Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 в виде <данные изъяты>
 
    - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 в виде <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Ширяеву Михаилу Константиновичу назначить в виде <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширяева Михаила Константиновича исполнять самостоятельно.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 – разрешить к использованию и распоряжению потерпевшему ФИО2
 
    Взыскать с Ширяева Михаила Константиновича и Камолова Виктора Жалиловича солидарно в пользу ФИО1 сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через Красносулинский районный суд, в течение десяти суток с момента постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в заявлении, в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора.
 
    Судья: Е.В. Мищенко