Приговор от 31 июля 2014 года №1-73/2014

    Уголовное дело № 1-73/2014 г.
 
    ( №131420085)
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Елец 31 июля 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района
 
    БУТОВА Р.И.,
 
    подсудимого КОЛЕДОВА Н.И.,
 
    защитника подсудимого – адвоката КОВРИЖНЫХ О.С.,
 
    представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении
 
    КОЛЕДОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя д.<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ст.238 ч.1, ч.3 ст.30-ст.291 ч.3 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коледов Н.И. совершил покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Коледов Н.И. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Коледов Н.И., осенью 2013 года /точные дата и время следствием не установлены/ на автодороге «<адрес>» <адрес> приобрел спиртосодержащую жидкость на основе этилового спирта в пластиковой канистре, емкостью 5 литров, содержащую в своем составе диэтилфталат, которую хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, для бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к Коледову Н.И. по месту его жительства по адресу: <адрес> с просьбой продажи 1 л спиртного обратилась ФИО3. В тот момент у Коледова Н.И. возник умысел на изготовление водно-спиртовой смеси с целью ее сбыта. Реализовывая преступный умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, Коледов Н.И., путем разведения технической жидкости на основе этилового спирта, содержащей в своем составе диэтилфталат, питьевой водой, кустарно изготовил в <адрес> 1 л водно-спиртовой смеси и, заведомо зная о том, что приготовленная им кустарным способом спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья потребителей и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как был ознакомлен со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского Исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованной им ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости, в нарушение требований ст. 26 ФЗ РФ № 171 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЭ, умышленно, из корыстных побуждений, сбыл гражданке ФИО3, продав за 200 рублей для употребления в пищу в качестве спиртного напитка, изготовленную им кустарным способом спиртосодержащую жидкость на основе этилового спирта в количестве 953 см3, содержащую в своем составе диэтилфталат, находящуюся в двух стеклянных бутылках емкостью 0,5 л, на которых имелась этикетка с надписью «Довгань», которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертов № I 134/05-14 от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, в состав которой входит диэтилфталат, который относится к токсичным соединениям 4 класса опасности, обладает рядом неблагоприятных действий на организм: сенсибизирующим (может вызывать аллергические реакции), гонадотропным (выраженное воздействие на половые клетки), тератогенным (воздействие на развивающийся плод), мутагенным (вызывает мутации клеток и может привести к развитию опухолей). Диэтилфталат также оказывает опьяняющее действие на организм, раздражающее действие на верхние дыхательные пути и желудочно-кишечный тракт, чем осуществил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Действия Коледова Н.И. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками ОМВД России по Елецкому району, изъявшими спиртосодержащую жидкость в количестве 953 см3 в двух стеклянных бутылках емкостью 0,5 л, на которых имелась этикетка с надписью «Довгань», которую он хотел сбыть.
 
    Сбыт Коледовым Н.И. гражданке ФИО3 продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей был осуществлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2008 № 293-Ф3).
 
    Факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ Коледовым Н.И. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, был выявлен оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району лейтенантом полиции ФИО2, назначенным на данную должность приказом начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которому была поручена проверка данного сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» ФИО2 обязан: предупреждать и пресекать преступления; выявлять и раскрывать преступления; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
 
    В соответствии с выпиской из Должностного регламента оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району, утвержденной начальником ОМВД России по Елецкому району, ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Липецкой области, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность, Положением об ЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области, Правилами внутреннего служебного распорядка ОМВД России по Елецкому району.
 
    Согласно п.2 Должностного регламента ФИО2 обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия - преступлений.
 
    Согласно п.4 Должностного регламента ФИО2 обязан получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
 
    Согласно п. 9 Должностного регламента ФИО2 обязан рассматривать устные и письменные обращения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, в том числе поступивших по информационным системам общего пользования по вопросам, отнесенным к установленной области деятельности.
 
    Согласно п.13 Должностного регламента ФИО2 обязан выполнять другие поручения начальника ОМВД России по Елецкому району и его заместителей.
 
    Оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району лейтенант полиции ФИО2 является должностным лицом, поскольку постоянно осуществляет функции представителя власти в органе внутренних дел Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения объяснения оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району лейтенантом полиции ФИО2 от Коледова ФИО1, последний, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, в ходе личной беседы, предложил ФИО2 укрыть факт совершения им (Коледовым Н.И.) преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, и не направлять материал проверки в Елецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для проведения проверки, возбуждения в отношении него уголовного дела и последующего привлечения к уголовной ответственности, пообещав за это ФИО2 незаконное денежное вознаграждение. При этом Коледов Н.И. осознавал, что ФИО2 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке в соответствии с должностными инструкциями I и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Затем Коледов Н.И. в ходе телефонного разговора предложил оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району ФИО2 встретиться для дачи дополнительного объяснения по материалу проверки по факту совершения им (Коледовым Н.И.) преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. ФИО2 пригласил Коледова Н.И. в служебный кабинет опорного пункта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Елецкому району Липецкой области, расположенный по адресу: <адрес>, куда Коледову Н.И. необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут Коледов Н.И., находясь в вышеуказанном кабинете, умышленно, лично передал должностному лицу - оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району ФИО2 взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за совершение ФИО2 заведомо для него незаконного бездействия, то есть за не направление в Елецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области материала проверки по факту совершения Коледовым Н.И. преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, для проведения проверки, возбуждения в отношении Коледова Н.И. уголовного дела и последующего привлечения к уголовной ответственности, в целях избежать уголовного наказания.
 
    Действия Коледова Н.И. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 не принял данную взятку и действия Коледова Н.И. были пресечены сотрудниками ОМВД России по Елецкому району Липецкой области.
 
    Передача денежных средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» с использованием негласной аудио - видеозаписи, проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Коледов Н.И. в присутствии адвоката Коврижных О.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершенном преступлении признает полностью и согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Адвокат Коврижных О.С., государственный обвинитель Бутов Р.И. согласны на рассмотрение дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Преступления, в совершении которых обвиняется Коледов Н.И., предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых Коледовым Н.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
 
    Действия Коледова Н.И., совершившего покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30-ст.238 ч.1 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Действия Коледова Н.И., который совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30-ст.291 ч.3 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Коледовым Н.И. умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Подсудимый Коледов Н.И. ранее не судим, виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд также учитывает состояние здоровья гражданской жены Коледова Н.И., что признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку находит возможным исправление Коледова Н.И. без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным при определении размера наказания Коледову Н.И. в виде штрафа по ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ применить ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.291 ч.3 УК РФ.
 
    Поскольку санкция ст.238 ч.1 УК РФ предусматривает только верхний пределы различных видов наказаний (штраф, обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы), без нижнего предела, положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Коледову Н.И. по ч.3 ст.30-ст.238 ч.1 УК РФ применению не подлежат.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Также учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления (ч.3 ст.30-ст.291 ч.3 УК РФ), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также, поскольку Коледов Н.И. совершил еще одно преступление, отнесенное законом в силу ст.15 ч.2 УК РФ / в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ / к преступлениям небольшой тяжести /ч.3 ст.30-ст.238 ч.1 УК РФ/, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.
 
    В силу ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая имущественное положение осужденного, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты ежемесячно определенными частями.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать КОЛЕДОВА ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ст.238 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ст.291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.3 ст.30-ст.238 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;
 
    - ч.3 ст.30-ст.291 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 28000 (двадцати восьми тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 14 месяцев, частями по 2000 /две тысячи/ рублей в месяц.
 
    Меру пресечения Коледову Н.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - диск DVD «PAPA27RL111138751» с содержащейся на нем видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле;
 
    - спиртосодержащая жидкость в двух стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с этикеткой «Довгань», спиртосодержащая жидкость в полиэтиленовой бутылке емкостью 0,5 л., - хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
Председательствующий: Е.М.Скворцова