Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 1-73/2014
Дело № 1-73/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Смидович 17 марта 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Поздняковой М.Н.,
подсудимого Меженина Д.Е.,
защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № 21 от 14.02.2003г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 001667 от 14.03.2014 г.,
при секретаре Мигуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Меженина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Меженин Д.Е. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Меженин <данные изъяты> 21 марта 2010 года около 21 часа 30 минут в районе 2 км автодороги сообщением <адрес> - с.им. <адрес> ЕАО, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего, двигаясь по указанной выше автодороге со стороны с. им. <адрес> ЕАО, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на пешехода ФИО5, который в тот момент двигался по краю проезжей части навстречу двигающемуся автомобилю под управлением Меженина. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения: открытый перелом костей свода основания черепа (линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, оскольчатый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа), тяжелый ушиб головного мозга, контузия лобной доли справа, затылочных долей, тупая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, неполный отрыв сердца, тампонада сердца, повреждение левого купола диафрагмы с эветрацией желудка в полость грудной клетки слева, закрытый перелом-вывих голеностопного сустава, ушиб мягких тканей, ссадины в области лба справа, затылочной области, грудной клетки, левого голеностопного сустава. Данные травмы причинили здоровью ФИО5 тяжкий вред опасный для жизни в момент причинения (относительно живых лиц). От полученных повреждений последний скончался. Причиной смерти явились тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, открытый перелом костей свода, основания черепа, тяжелый ушиб головного мозга, тупая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, неполный отрыв сердца, повреждения купола диафрагмы слева, закрытый перелом-вывих костей левого голеностопного сустава.
Подсудимый Меженин Д.Е. свою вину по ст. 264 ч.3 УК РФ признал полностью. С предъявленным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.
Защитник Соколенко М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд, установив, что Меженин Д.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Меженина Д.Е. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Меженина Д.Е., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершенного Межениным Д.Е. преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, не судим, территориальным органом внутренних дел, по месту жительства, работы характеризуется в целом положительно, на учете у врача нарколога не состоит.
Между тем, несмотря на позицию защитника, просившего не лишать Меженина Д.Е. свободы, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего гибель человека, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в данном случае должно быть обеспечено назначением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Суд констатирует, что наличие у подсудимого постоянного места работы и жительства, положительных характеристик и отсутствие судимости не снижают общественной опасности ни совершенного им преступления, ни самого лица, совершившего данное преступление, и не являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ, на чем настаивала защитник Соколенко М.В.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание Меженин Д.Е. должен отбывать в колонии-поселении.
На основании ст. 75.1 УИК РФ, осужденному Меженину Д.Е. надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся у владельца транспортного средства ФИО6, подлежит оставлению последней;
- пластмассовый подкрылок, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России Смидовичского района ЕАО, подлежит возврату по принадлежности;
- бумажный конверт с фрагментами лакокрасочного покрытия, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Соколенко М.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Меженину Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Меженина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения Меженину Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, осужденному Меженину Д.Е. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
-автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся у владельца транспортного средства ФИО6, оставить последней;
- пластмассовый подкрылок, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России Смидовичского района ЕАО, вернуть по принадлежности;
- бумажный конверт с фрагментами лакокрасочного покрытия, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Соколенко М.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.
Председательствующая А.И. Жукалина
