Приговор от 14 мая 2014 года №1-73/2014

                                                                                                                   Уголовное дело № 1-73/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
        КЧР, ст. Зеленчукская                                                                                       15 мая 2014 года
 
        Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
        председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,
 
        при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,
 
        с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Казиева К.Х.,
 
        потерпевшей ФИО,
 
        представителя потерпевшей ФИО. - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Кистярова Е.В., действующего на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        подсудимого Савченко С.И.,
 
        защитника подсудимого Савченко С.И. – адвоката адвокатского кабинета «Адвокатский кабинет Езаова М.М.» Езаова М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении Савченко С.И., <данные изъяты>
 
            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
    установил:
 
        Савченко С.И. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
        Преступление согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах.
 
        Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, на <адрес>, водитель Савченко С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по направлению с юга на север, перевозивший на переднем пассажирском сидение гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, двигаясь по вышеуказанной автодороге в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения), а именно:
 
        п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
 
        п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».
 
        п. 1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда».
 
        п. 2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
        п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых автобусов транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8., а если их нет, то самыми водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
 
        п. 1.1 Приложения 2 «сплошная линия горизонтальной разметки разделяют транспортные потоки противоположных направлений, и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных. Линию 1.1 пересекать запрещается», изменил траекторию движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, перевозивший на переднем пассажирском сидение гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на заднем пассажирском сидение гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате данного столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде; <данные изъяты>, в результате чего ФИО3. от полученных травм скончался в отделении реанимации и интенсивной терапии Зеленчукской ЦРБ. Водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены травматические повреждения в виде <данные изъяты> повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком № регион ФИО1 были причинены травматические повреждения в виде <данные изъяты>, повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
        Эти действия Савченко С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Савченко С.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
        В судебном заседании подсудимый Савченко С.В. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.
 
        Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
        Наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Савченко С.В., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
        Проверив материалы уголовного дела в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Савченко С.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.
 
        Суд соглашается с квалификацией действий Савченко С.В., данной органами предварительного расследования и квалифицирует действия Савченко С.И. по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
        Назначая Савченко С.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Савченко С.В. вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, <данные изъяты> Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савченко С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются только умышленные деяния, тогда как инкриминируемое Савченко С.В. деяние предполагает неосторожную форму вины, а, следовательно, (принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года) согласно части 3 той же статьи УК РФ, оно относится к категории преступлений средней тяжести. Совершённое подсудимым Савченко С.В. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления с категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, т.е. на категорию преступления небольшой тяжести.
 
    Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
 
    Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.
 
    Вместе с тем, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в том числе и нахождение Савченко С.В. в момент его совершения в состоянии опьянения, факт наступления особо тяжких последствий в виде смерти потерпевшего ФИО3. и причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2., позицию потерпевшей ФИО2., настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Савченко С.В. возможно лишь при реальном отбывании им наказания, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.
 
    При принятии решения о лишении Савченко С.В. права управлять транспортными средствами суд руководствуется ст. 47 УК РФ, согласно которой указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Савченко С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает невозможным применение в отношении подсудимого Савченко С.В. положение ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что Савченко С.В. признан виновным в совершении неосторожного деяния, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности отбывание наказания назначается в колонии-поселении.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2. заявлен гражданский иск о взыскании с Савченко С.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, и понесенные ФИО2. расходы по оплате услуг её представителя – адвоката Ставропольского краевой коллегии адвокатов Кистярева Е.В. за его участие в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде в сумме <данные изъяты>.
 
    Гражданским ответчиком гражданский иск признан в полном объеме.
 
    Суд находит законным и обоснованным заявленный гражданский иск ФИО2. в части требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и оплату услуг ее представителя, при этом исходит из требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий гражданской истицы, <данные изъяты>, степень вины Савченко С.В., в том числе и то, что преступление им совершено по неосторожности в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерен и справедлив совершенному деянию Савченко С.В. и наступившим последствиям.
 
    Сумма в <данные изъяты> как расходы ФИО2. по оплате услуг её представителя – адвоката Ставропольского краевой коллегии адвокатов Кистярева Е.В. за его участие в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, нашло свое подтверждение, и суд считает ее подлежащей взысканию с Савченко С.В. в полном объеме.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании адвокат Езаов М.М. действовал по соглашению, а потому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    признать Савченко С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.
 
        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Савченко С.И. назначить в колонии-поселении.
 
        Меру пресечения Савченко С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Обязать осужденного Савченко С.И. получить в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы, то есть ОФСИН России по КЧР (г. Черкесск, ул. Свободы, 2), предписание о направлении его в колонию-поселение, и в установленный указанным органом срок следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
 
    Срок отбывания наказания Савченко С.И. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
 
    Зачесть Савченко С.И. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
 
    Разъяснить осужденному Савченко С.И., что в случае его уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО. о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг её представителя – адвоката Ставропольского краевой коллегии адвокатов Кистярева Е.В. за его участие в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Савченко С.И. в пользу ФИО. в счет компенсации морального вреда 1 <данные изъяты> и расходы по оплате услуг её представителя – <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> № регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении; автомобиль марки <данные изъяты> г./н №, возвращенный под сохранную расписку Савченко С.В. по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
        Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
        Судья Зеленчукского районного суда                             Баббучиев И.Х.