Приговор от 19 февраля 2014 года №1-73/2014

    Дело № 1-73/2014
 
    Уголовное дело № 843431
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 19 февраля 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
 
    с участием государственных обвинителей -
 
    помощников прокурора г. Биробиджана Чекулаевой О.В. и Егоровой Е.Ю.,
 
    обвиняемого Кана И.А.,
 
    защитников Новиковой Л.В., представившей
 
    удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    и Звягинцева А.В., предоставившего удостоверение №
 
    и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Баланёвой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кана И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 13 декабря 2013 года, судимого:
 
    - 2 февраля 2009 года Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом кассационного определения судебной коллегии суда ЕАО от 26 марта 2009 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 марта 2012 года по отбытию срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кан И.А. 20 апреля 2012 года в период с 16.20 до 16.25, вступив в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества с другим лицом, в отношении которого 30 октября 2013 г. вынесен обвинительный приговор, обеспечивал безопасность хищения в то время, как другое лицо вырвало из правой руки ФИО6 сумку стоимостью 350 рублей, с находящимися в ней имуществом, а именно: 1 кг картофеля стоимостью 25 рублей, кошельком стоимостью 250 рублей, связкой ключей стоимостью 210 рублей и связкой ключей стоимостью 140 рублей, денежными средствами в сумме 1 450 рублей. После чего Кан И.А. и другое лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 425 рублей.
 
    Он же 20 июня 2012 в период времени с 04.30 до 05.00 в квартире <адрес> в г. Биробиджане, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из сумки, стоящей на столе в комнате, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей с находящейся в ней флеш-картой стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 16 500 рублей.
 
    Он же 29 апреля 2013 года в период времени с 04.00 до 04.15 в квартире <адрес> в г. Биробиджане ЕАО на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО2 один удар ножом в область живота, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, а именно: колото-резаное проникающее ранение брюшной полости, ранение правой доли печени 1 степени, гемоперитонеум, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Он же 29 апреля 2013 года в период времени с 04.20 до 04.30 в квартире <адрес> в г. Биробиджане в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО2, и, игнорируя присутствие очевидца ФИО3, достал из тряпичной сумки, лежащей на диване в комнате, деньги в сумме 9 800 рублей, после чего, обратив похищенное в свою собственность с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО2 на указанную сумму.
 
 
    Кан И.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании после разъяснения положений Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый поддержал свое ходатайство, заявив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Кан А.В. обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия Кана И.А. по по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явки с повинной по хищениям имущества у ФИО6 и ФИО1 (т. № л.д. №, т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. № л.д. №, т. № л.д. №), предусмотренные п.п. «и, к»» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность данных обстоятельств суд не может признать исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Поэтому основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее Кан И.А. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
 
    С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, не представляется возможным изменить категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
        При назначении наказания Кану И.А. суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то есть их категорию – совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, размеры причиненного потерпевшим ущерба 2 425 рублей, 16 500 рублей, 9 800 рублей, локализацию телесных повреждений, а также орудие, использовавшееся для совершения этого преступения-нож;
 
    - наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств;
 
    - данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало (т. № л.д. 178, 179), ранее судим за совершение имущественных преступлений, судимость не снята и не погашена (т. № л.д. №);
 
    - обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как преступления начал совершать через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы после отбытия срока наказания;
 
    - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи;
 
    - суд так же принимает во внимание тот факт, что подсудимый до настоящего времени не предпринял мер к возмещению ущерба потерпевшим.
 
    Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое он в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют опасный рецидив преступлений. Четыре преступления совершены после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы за имущественные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности подсудимого на совершение хищений.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.
 
    Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не считает целесообразным, так как наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и соответствующим целям наказания.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению прежней - заключение под стражу.
 
    Гражданский иск потерпевших ФИО1 (л.д. №) на сумму 16 500 рублей, ФИО2 (т. № л.д. №) на сумму 9 800 рублей поддержан государственным обвинителем, в полном объеме признан Каном И.А. и подлежит взысканию с него в этом размере.
 
    Иск, заявленный потерпевшей ФИО6 на сумму 2 425 рублей, разрешен при вынесении приговора в отношении ФИО4
 
    Вещественные доказательства (т. № л.д. №, т. № л.д. №) по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат:
 
    - сим-карта, оставлению у потерпевшей ФИО1 по принадлежности;
 
    - нож, рубашка – уничтожению, как орудие преступления, и предмет, не представляющий ценности.
 
    Процессуальные издержки в виде выплат адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 по назначению в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кана И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
 
    - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения с свободы на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Кану И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Кана И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с 13 декабря 2013 г.
 
    Взыскать с Кана И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу ФИО2 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
 
    - сим-карту оставить у потерпевшей ФИО1;
 
    - нож, рубашку – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий:     В.А. Михалёв