Приговор от 03 марта 2014 года №1-73/2014

    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 1- 73/2014
 
    03 марта 2014 г. г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кинякина И.П.,
 
    с участием прокурора Евдокимовой Е.И.,
 
    защитника: адвоката Алавердова Г.Н., предоставившего ордер № 8, удостоверение № 2035,
 
    подсудимой Першиной М.Е.,
 
    потерпевшей ФИО17,
 
    при секретаре Панпуриной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Першиной М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, не замужем, не работающей, не военнообязанной, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут к Першиной М.Е., в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2, с которым ранее Першина М.Е. проживала в гражданском браке в течении двух лет, а последний месяц они жили отдельно. В ходе очередной ссоры, возникшей на почве давно сложившихся устойчивых личных неприязненных отношений, ФИО2 стал наносить Першиной М.Е. удары <данные изъяты>. Першина М.Е. отбивалась и защищалась. ФИО2 нанес Першиной М.Е. не менее 34 ударов.
 
    После этого ФИО2 вытащил из рабочей сумки Першиной М.Е. нож, при помощи которого она разделывает мясо на рынке, левой рукой взял ее за волосы, а правой рукой приставил нож к ее горлу. Першина М.Е. реально воспринимала его угрозы, боясь за свою жизнь и жизнь будущего ребенка, т.к. была на 5-6 недели беременности, выхватила у ФИО2 нож и ударила его ножом в <данные изъяты>, но ФИО2 схватил ее руками за горло и стал сжимать горло руками. Понимая, что ФИО2 может ее задушить, она еще два раза ударила его ножом в <данные изъяты>, осложнившихся массивной кровопотерей (левосторонний гемотракс, гемотампонада сердечной сорочки). После этого ФИО2 упал на пол. Першина М.Е. о случившемся сразу сообщила в полицию и вызвала скорую помощь. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте.
 
    В судебном заседании подсудимая Першина М.Е. виновной себя в инкриминируемом деянии признали частично, так как умысла на убийство ФИО2 у нее не было и показала, что ФИО2 стал оскорблять ее за то, что она не разрешала ему приезжать к себе. ФИО2 зашел в комнату и толкнул ее на диван. Она упала и от тяжести ее тела сломался диван. Она стала защищаться, отбиваться от него. ФИО2 толкнул ее на журнальный стол, она упала. Из-за того, что она отбивалась, ФИО2 разозлился еще сильней, он взял с подоконника пустую бутылку из под коньяка, и кинул бутылку в нее. От удара она потеряла сознание. Когда она очнулась, ФИО2 был уже раздет, он был в трусах, ходил по комнате и курил. Она хотела убежать из квартиры, кое-как доползла до входной двери, но ФИО2 увидел ее и с силой хлопнул дверью, он прибил ее пальцы. У нее уже не было сил кричать. ФИО2 схватил ее за волосы и потянул в кухню. Он продолжал ее избивать, у нее уже не было сил сопротивляться. На двери у входа в кухню висела ее сумка, с которой она ходит на работу. В ней лежало два ножа, которыми она на работе разделывает мясо. ФИО2 вытащил из сумки большой нож и приставив его к ее горлу сказал: «все, на этом и закончим». Она не помнит, как вывернулась и смогла выхватить у него нож, она помнит только один удар ножом в живот, других ударов не помнит. Она на тот момент была беременна, она защищала себя и ребенка. ФИО2 угрожал ей раньше. Однажды в доме его родителей, в <адрес>, он, надрезал горло собаке и сказал: «не будешь меня слушаться, с тобой будет тоже самое». ФИО2 звонил ей также по телефону и угрожал расправой, если она его не впустит к себе.
 
    По ходатайству прокурора было оглашены показания подсудимой, данные ею в качестве подозреваемой в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым - ФИО2 приехал около 24.00 часов. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он находился в состоянии опьянения, то всегда становился очень агрессивным. Когда он вошел в квартиру, то сразу стал скандалить, наносить ей удары кулаками по лицу. Она просила его успокоиться и лечь спать, но он не успокаивался и продолжал её бить. Как она поняла, причиной его агрессии послужило то, что она предложила ему развестись и жить отдельно. ФИО2 наносил ей удары, а затем вытащил из её сумки нож, при помощи которого она на рынке разделывает мясо и который очень острый, и стал говорить, что он убьет её, чтобы она никому больше не досталась. Он говорил, что отсидит, но все равно её убьет, так как он считал её своей собственностью и она не может быть с другим мужчиной кроме него. После этого, он приставил нож к её горлу и сказал, что отрежет ей голову. Она просила его, чтобы он успокоился и чтобы оставил её в покое. Она говорила ему, чтобы он ложился спать, а она вообще уйдет из квартиры. Её уговоры не действовали на ФИО2 и он продолжал наносить ей удары. Она стала убегать от него и побежала на кухню. ФИО29 догнал её и, приставив ей нож, сказал, что будет её резать на куски. Она реально воспринимала его угрозы, поэтому она выхватила у него нож и ударила его ножом в живот. После этого ФИО2 схватил её рукой за шею и сказал: «Ты что сука, меня зарезала?» и стал сжимать свою руку у неё на горле. После этого она ударила ножом еще два раза в грудь, после чего он бросил её и упал на пол. Она подбежала к нему, но он был уже мертв. После этого она сразу же позвонила в полицию и рассказала о совершенном ей преступлении. (т.1 л.д. 23-25).
 
    Допросив подсудимую, потерпевшею, свидетелей обвинения и защиты, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Першину М.Е. в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Першиной М.Е., так и других доказательств.
 
    Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния существенных противоречий не содержат. Об обьективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В частности:
 
    Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она примерно в 18.00 вернулась домой с работы. Ее сын, ФИО2 находился дома. Настроение у него было нормальное, веселое. Он был трезвый. В этот день был праздник «День водителя». В этот день сын собирался вместе со своими друзьями пойти в кафе, выпить пива, отпраздновать праздник. Примерно в 19.00 сын ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГг. примерно 21 час вернулся домой, он постучал в окошко и она ему открыла. Сын был немного выпивший. Он попросил собрать ему продуктов на «закуску». Она собрала ему пакет, порезала сало, положила помидорчиков и т.д. Сын обещал долго не задерживаться, сказал, что немного посидит с ребятами и вернется. Она не стала его ждать и легла спать. В этот день она больше сына не видела. ДД.ММ.ГГГГг., утром, когда она проснулась, она стала волноваться, так как сын ночью дома не ночевал. Она несколько раз звонила ему на мобильный телефон, но телефон был выключен. Она стала звонить М.Е. Першиной, но и у неё мобильный телефон был отключен. Немного позже она позвонила Марининой маме - ФИО30 ФИО6 и она сказала: «Леши больше нет, он в морге, его Марина зарезала…». Отношения у сына с Першиной М.Е. были разные, то любовь, то ссоры. Они были вместе 2 года. В последнее время собирались переезжать жить к ней в <адрес>. Ей было известно, что сын поднимал на Першину М.Е. руку, она говорила сыну, что так нельзя. Они не обсуждали с сыном беременность Першиной М.Е., но примерно за неделю до случившегося, Першина М.Е. заикнулась о своей беременности. По поводу того, что сын, угрожая Першиной М.Е., порезал собаку и сказал ей, что и с ней такое будет, это было не при ней и собака до сих пор жива.
 
    Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он проживает в <адрес>, в <адрес> были постоянные пьянки, гулянки и шум. ДД.ММ.ГГГГг. криков он не слышал, но слышал, как хлопает вторая железная дверь в квартире Першиной М.Е., дверь хлопала 4 раза примерно около 1 часа ночи, а в 3 часа ночи в дверь постучал сотрудник полиции и стал расспрашивать о соседке из 66 квартиры.В <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГг. он был в качестве понятого. В комнате были разбросаны вещи, была разобрана постель. На кухне был что-то перевернуто.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в <адрес>, в <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГг. сильно хлопала входная железная дверь, а в 3 часа ночи их разбудил полицейский и сказал, что их соседка из <адрес> зарезала своего сожителя.
 
    Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ее брат ФИО2с Першиной М.Е. сожительствовали 2 года. Ей позвонила мама ДД.ММ.ГГГГг. в 10.00 и сообщила, что ФИО30 ФИО6 сказала, что Першина М.Е. убила ее брата. Першина М.Е. жаловалась ей на то, что ее бьет брат, она разговаривала с братом, объясняла, что такое поведение не допустимо.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, участкового уполномоченного МО МВД России «Азовский», следует, что к нему обращалась гражданка Першина М.Е. по фактам избиения ее гражданским мужем. Им в порядке ст.с. 144-145 УПК РФ проводились проверки, и дважды он выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По ст. 116 УК РФ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось в связи с тем, что потерпевшая забрала заявление, так как примирилась с виновным, а по ст. 119 УК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Из показаний свидетеля ФИО23, участкового уполномоченного МО МВД России «Азовский», следует, что он на месте преступления он не был, но может рассказать, что к нему Першина М.Е. обращалась неоднократно по фактам избиения ее гражданским мужем. Ему известно, что свои обращения она до конца никогда не доводила, а подавал эти заявления, чтобы как-то остановить или припугнуть сожителя. Обращений было от 3 до 5.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает Першина М.Е. совместно с неизвестным ей мужчиной. Проживают они примерно около двух лет. Личного контакта с ней она никогда не имела, так же как и с мужчиной, который с ней проживал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ никаких криков из <адрес> она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут в ходе разговора с соседкой из <адрес> ФИО31 ФИО6 ей стало известно о том, что соседка из <адрес> зарезала своего сожителя на смерть. (т. 1 л.д. 100-104)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что он проживает в <адрес>. По соседству с ним в <адрес> проживает пара, парень с девушкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут ему позвонила его супруга ФИО18 В ходе разговора она сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в <адрес>, где проживает пара, девушка убила парня. Со слов супруги ему стало известно, что в <адрес> проживает Першина М.Е.. (т. 1 л.д. 105-108)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что он проживает в <адрес> совместно со своей семьей. Проживает он там примерно около 3 месяцев. Его квартира расположена в 5 подъезде <адрес>. Ранее он проживал в этом же доме, только в 6 подъезде. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 00 минут он услышал крик женщины и мужчины, откуда он исходил, он не знает. Что конкретно кричали, он не знает. Данный крик длился около 20 минут. Так же он слышал два громких звука, похожих на грохот, как-будто что-то разбилось или упало. Он никогда не интересовался, кто кричит, так как не придавал этому особого значения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от соседей ему стало известно, что в <адрес> произошло убийство мужчины. Кто проживал в <адрес> он не знает, с данными людьми он не был знаком и никогда не общался.(т. 1 л.д. 133-135).
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь М.Е. Пешина и ФИО2 стали проживать вместе в ее квартире по адресу: <адрес>. Дочь работала с ней, поэтому она каждый день ее видела. Первые месяцы совместной жизни все было замечательно. По истечении 2-3-х месяцев, дочка стала приходить на работу заплаканной, жаловаться на то, что ФИО2 часто употребляет спиртные напитки, после чего начинает оскорблять ее и применять в отношении неё физическую силу. Она разговаривала с ФИО2, он извинялся, обещал, что такое больше не повторится. Говорил, что очень любит М.Е. и поэтому ревнует ее. Через какое то время она стала замечать, что ФИО2 не просто употребляет алкоголь, его поведение становилось очень странным и она поняла, что он употребляет наркотики. Отношения становились все хуже. Дочь стала часто звонить по ночам, просила вызвать милицию, так как ФИО2 ее избивает и обещает убить. Один раз М.Е. удалось убежать от агрессивного ФИО2, она зимой в одних комнатных тапочках добежала до отца ФИО5 – ФИО4 и спряталась у него, так ФИО2 нашел ее, выбил отцу дверь, устроил там скандал, отчего у его отца случился сердечный приступ и он попал в больницу. Она стала убеждать М.Е. прекратить отношения с ФИО2, но М.Е. говорила, что любит ФИО2 М.Е. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями на ФИО2, по поводу того, что он её избивает. ФИО2 падал в ноги, молил о прощении и она в итоге забирала заявления. Отношения у них обострились, когда в сентябре 2013 года дочь узнала, что беременна и сообщила об этом ФИО2 Он был категорически против рождения ребенка, так как сомневался в том, что ребенок родится здоровым, потому что он в последнее время из состояния алкогольного опьянения практически не выходил. Дочери уже за 30, да и она давно хочет внуков, поэтому, посоветовавшись, они решили оставить ребенка, а с ФИО2 было решено порвать отношения окончательно. М.Е. сказала ему о том, что отношения окончены, это сильно взбесило ФИО2, он стал звонить М.Е. и угрожать ей. ДД.ММ.ГГГГг. М.Е. была у нее дома, помогала ей по дому. Вечером она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома и М.Е. не видела. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час ночи ей позвонила М.Е., и сообщила, что «зарезала» ФИО2. Она сразу приехала к ней. М.Е. была в ужасном состоянии, вся избитая как собака, она после случившегося 3 недели лежала в стационаре, у нее упало зрение, она и сейчас практически ничего не видит, у нее сохранились постоянные головные боли.
 
    Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в сентябре 2011г. М.Е. Першина начала встречаться с ФИО2. По началу все было хорошо. Потом М.Е. стала жаловаться на то, что ФИО2 много пьет и бьет ее. Она любила ФИО2 и думала, что скоро все пройдет. Но ФИО2 становился только агрессивнее. Однажды она пришла с ребенком в гости к М.Е., они пили чай на кухне, ФИО2 спал. Когда он проснулся, он вышел на балкон, его не было минут 20, когда он вернулся, то сразу подошел к М.Е. и ударил ее по голове, стал таскать ее за волосы, упрекал ее в измене, говорил, что пока он спал, она изменяла ему с другими мужиками. Она стала быстро одевать ребенка и им удалось с М.Е. убежать от него. М.Е. уехала вместе с ней. ФИО2 ревновал М.Е. просто патологически и не только к мужчинам, он ревновал ее к подругам, не разрешал видеться с мамой. М.Е. ДД.ММ.ГГГГг. приехала к ней в 9.00 утра на такси, жаловалась на сильную боль в спине, она плакала и жаловалась не только на боль, но и на звонки ФИО2 с угрозами. Она слышали угрозы ФИО2 лично. Когда он звонил, М.Е. включала громкую связь и она слыша его. Отношения М.Е. и ФИО2 были тяжелые, ДД.ММ.ГГГГг. она пригласила ФИО2 и М.Е. на день рождение к своему мужу, пригласила первый и последний раз. ФИО2 уже пришел пьяный, он стал сразу проявлять агрессию к ее мужу, требовал чтобы он вышел с ним и подрался, ее муж отказывался, тогда ФИО2 вскочил, перевернул стол, потом схватил бутылку коньяка с подоконника, разбил ее и стал угрожать всем, успокоился только тогда, когда она пригрозила вызвать полицию, М.Е. его увела.
 
    Свидетель ФИО14 дал аналогичные показания по событиям ДД.ММ.ГГГГг., изложенным свидетелем ФИО24
 
    Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что о случившемся с М.Е. ДД.ММ.ГГГГг. стало известно от ФИО30 ФИО6. Она позвонила ей, плакала и кричала в трубку, она ничего сразу не поняла. Потом выяснилось, что М.Е. убила человека. Она приехала в Азов, они поехали к М.Е. в больницу. М.Е. вышла к ним всего на 2 минуты. Она была в ужасном состоянии. На голове были шишки, на лице синяки, была всея бледная, жаловалась на головокружение, тошноту. Она редко приезжала к М.Е. в гости, но и в те редкие случаи ФИО2 всегда был пьяный. Его настроение менялось на глазах. При ней он конечно М.Е. не бил, но угрожал избиением, оскорблял. ФИО2 сильно ревновал М.Е.. Если М.Е. приезжала к ней в гости в <адрес>, ФИО2 сразу начинал ей названивать и требовать, чтобы она вернулась домой.
 
    Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17.00 она пригласила к себе в гости Першину М.Е.. Она приехала к ней на такси. Они вместе поужинали, и она рассказала ей об угрозах своего гражданского мужа, о том, что он обещает убить ее и ее не рожденного ребенка. Она посоветовала ей прекратить эти отношения. Когда она вышла на кухню, чтобы заварить чаю, то услышала, что М.Е. позвонил ФИО2 со своим собутыльником Кириллом и требовал, чтобы она приехала в <адрес>, М.Е. отказалась. Они стали угрожать ей. М.Е. расплакалась. Она предложила ей остаться у нее ночевать, но она сказала, что плохо себя чувствует, у нее сильно болела спина, и около 19.00 она уехала домой. Однажды летом 2012г. они пили чай у М.Е. на кухне, пришел ФИО2, он сразу стал вести себя агрессивно, подошел к ним, перевернул стол, стал кидать стаканы об стену, она попыталась защитить М.Е., тогда ФИО2 схватил нож и стал угрожать, что прирежет их, им еле удалось убежать.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что об отношениях М.Е. и ФИО2 она узнала 1,5 года назад, как только приехала в <адрес>. У них были постоянные ссоры, М.Е. часто была с побоями, однажды даже было порвано ухо. ФИО2 часто выпивал, а как выпьет, был агрессивным, угрожал М.Е.. О беременности М.Е. она знала, в конце октября у нее было 6 недель, она хотела этого ребенка. после событий ДД.ММ.ГГГГг. она навещала М.Е. в больнице, Она была в ужасном состоянии. На голове были шишки, на лице синяки и ссадины, была всея бледная, жаловалась на головокружение, тошноту.
 
    Заключение эксперта № 806-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, причина смерти ФИО2 насильственная - наступила в результате колото-резанных ранений груди и живота, слепых, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, правового желудочка сердца, брюшную полость с повреждением малой доли печени и стенки желудка, осложнившихся массивной кровопотерей (левосторонний гемоторакс, гемотампонада сердечной сорочки), что и явилось непосредственной причиной смерти). Данные повреждения образовались в срок близкий к моменту наступления смерти, образовавшиеся в результате воздействия твердого, острого колюще-режущего орудия (оружия) клинкового типа с односторонней заточкой лезвия, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. На теле трупа ФИО2 выявлены: множественные, более 15 ссадин в области лба, век, глаз, щек, передней поверхности шеи. Данное повреждение прижизненное, образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) в срок близкий к моменту наступления смерти, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; рана у основания 1-го пальца левой кисти (на участке между 1-м и 2-м пальцами). Данное повреждение прижизненное, образовалось в результате воздействия твердого, острого колюще-режущего орудия (оружия) клинкового типа с односторонней заточкой лезвия в срок близкий к моменту наступления смерти, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью причиненный здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.(т.1 л.д. 161-167)
 
    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены нож, женская майка, женский халат, наволочка, спортивная куртка, фрагмент марли, марлевый тампон, шприц, трусы темно-синего цвета ФИО2, ногти с подногтевым содержимым правой и левой рук ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы крови Першиной М.Е.(т.1 л.д. 207-211)
 
    Вещественные доказательства, признанные таковыми на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.: - нож, упакованный в конверт белого цвета, женская майка, упакованная в пакет красного цвета, женский халат, упакованный в пакт сиреневого цвета, наволочка, упакованная в пакет синего цвета, спортивная куртка, у пакованная в полиэтиленовый пакет черного цвета, фрагмент марли, марлевый тампон, шприц, упакованные в конверт белого цвета, трусы темно-синего цвета ФИО2, упакованные в пакет синего цвета. ногти с подногтевым содержимым правой руки ФИО2, упакованные в конверт белого цвета, ногти с подногтевым содержимым левой руки ФИО2, упакованные в конверт белого цвета, образцы крови ФИО2, упакованные в конверт белого цвета, образцы крови Першиной М.Е. упакованные в конверт белого. (т. 1 л.д. 212-213)
 
    Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
 
    Как следует из формулировки предъявленного обвинения Першина М.Е. в ходе потасовки, нанесла ФИО2 руками не менее 15 ударов по голове, лицу и шее, причинив более 15 ссадин в области лба, век, глаз, щек, передней поверхности шеи, образовавшиеся в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) в срок близкий к моменту наступления смерти, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, после чего, реализуя возникший умысел на совершение убийства ФИО2, выхватила из рук ФИО2 нож, при этом нанеся ему один удар ножом в область левой руки, причинив ему колото-резанное ранение в виде раны (№4) у основания 1-го пальца левой кисти (на участке между 1-м и 2-м пальцами) в срок близкий к моменту наступления смерти, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека, и, продолжая реализовывать возникший умысел на убийство, нанесла ему сначала один удар в область живота (рана № 3), причинив ему колото-резанное ранение слепое, проникающее в левую плевральную полость с повреждением брюшной полости с повреждением малой доли печени и стенки желудка, а затем через непродолжительное время, предвидя при этом общественную опасность своих действий и понимая, что ФИО2 не представляет опасности, имея возможность покинуть квартиру, тем самым избежать дальнейшего конфликта, нанесла ему ещё два удара ножом в область груди, причинив ему колото-резанные ранения груди (раны №1,2) слепые, проникающие в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившихся массивной кровопотерей (левосторонний гемотракс, гемотампонада сердечной сорочки), расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью причиненный здоровью человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте.
 
    Таким образом, Першина М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Касаясь доказательствам, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода умышленного причинения смерти ФИО2
 
    Из приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании следует, что Першина М.Е. в ходе потасовки, нанесла ФИО2 руками не менее 15 ударов по голове, лицу и шее, причинив более 15 ссадин в области лба, век, глаз, щек, передней поверхности шеи.
 
    В данном случае возможность причинения телесных повреждений Першиной М.Е. не исключается, поскольку она защищалась и отбивалась от ФИО2, при этом он нанес ей не менее 34 ударов в область лица, молочных желез, плеч, ягодиц, бедер, голени, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой у Першиной М.Е. обнаружены следующие повреждения:
 
    1.1Множественные (более25) кровоподтеки: на лице (3), в нижне-внутреннем квадранте правой молочной железы (2), на внутренней поверхности левого плеча (5), на внутренней поверхности правого плеча (2), в нижне-внутреннем квадранте правой ягодицы (1), на наружной поверхности левого бедра (5), на задне-наружной поверхности правого бедра (4), на передней поверхности левой голени (1), на передне-наружной поверхности правой голени (3).
 
    1.2 Ссадины (9): в лобной области справа (1), на всей поверхно-
 
    сти левой молочной железы (8).
 
    Повреждения, указанные в п.1.1 и 1.2 данных выводов, образовались в результате ударного воздействия и трения твердого тупого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались одномоментно, в срок до 24 часов до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 10:10, что не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ 01:00). (т.1 л.д.201-203).
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым:
 
    Объектом посягательства на Першину М.Е. являлся ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается потерпевшей ФИО17, подсудимой Першиной М.Е., а также заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт. Содержание этилового спирта в крови 3,14+\-0,25 промилле, в моче свыше 6,0 промилле (т.1 л.д.167).
 
    Место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, - было 00 часов 00 минут, <адрес> в <адрес>, в которой находились только ФИО2 и Першина М.Е., и в руках ФИО2 находился нож, который Першина М.Е. выхватила из рук ФИО2, что следует не только из ее показаний, но и из содержания обвинительного заключения, при этом Першина М.Е. являлась беременной (т.2 л.д.39).
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6) индивидуально-психологические особенности Першиной М.Е. в виде сензитивности, тревожности, эмоциональной лабильности, склонности остро реагировать на стрессовые ситуации, изменчивость настроения, которые заострились в связи с ее беременностью, могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации и способствовать возникновению выраженного чувства страха за свою жизнь и жизнь своего ребенка и чувства растерянности. (т.1 л.д.232).
 
    Избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, а именно ФИО2 приставил нож к горлу Першиной М.Е., она реально воспринимала эту угрозу, учитывая то, что ранее в доме родителей ФИО2, в <адрес>, он, надрезал горло собаке и сказал: «не будешь меня слушаться, с тобой будет тоже самое», также неоднократно угрожал и причинял телесных повреждений Першиной М.Е., что подтверждается вышеизложенными свидетельскими показаниями участковых уполномоченных МО МВД России «Азовский» ФИО12 и ФИО23
 
    После первого удара ножом в область живота ФИО2 нападение фактически прекратилось, но для Першиной М.Е. по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения, т.к. ФИО2 пытался ее душить.
 
    При таких данных действия подсудимой Першиной М.Е. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    При назначении наказания подсудимой Першиной М.Е.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.
 
    Подсудимая Першина М.Е. характеризуется по месту жительства с положительной стороны.
 
    Обстоятельством смягчающим наказание Першиной М.Е. в порядке ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Першиной М.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
 
    При отсутствии отягчающих обстоятельств суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ не может назначить наказание Першиной М.Е. в виде лишения свободы, так как совершённое деяние подсудимым относится к преступлению небольшой тяжести, а санкция ч.1 ст. 108 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления Першиной М.Е. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение указанных целей возможно без изоляции Першиной М.Е. от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений части первой статьи 62 УК РФ, не в максимальных пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Першину М.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Першиной М.Е. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; не уходить из квартиры, являющейся местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Першиной М.Е. оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: женскую майку, женский халат, наволочку, спортивную куртку- возвратить по принадлежности Першиной М.Е.; нож, фрагмент марли, марлевый тампон, шприц, трусы темно-синего цвета, ногти с подногтевым содержимым правой руки ФИО2, ногти с подногтевым содержимым левой руки ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы крови Першиной М.Е. –уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья И.П. Кинякин