Приговор от 18 июня 2014 года №1-73/2014

Дело № 1-73/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
18 июня 2014 года. п. Шилово Рязанской области
 
    Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Кораблевой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района ФИО11., защитника - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области « Центр права и защиты» ФИО12., при секретаре ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Рожкова Руслана Александровича, <данные изъяты> судимого 04.07.2006 года Владимирским областным судом по ч.1 ст.210, п. «а» ч.3 ст. 159, п. «а» ч.3ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.04.2012 года приговор изменен, наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 25.04.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Рожков Р.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, в темное время суток, Рожков Р.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В,С», управляя принадлежащим ФИО5 технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№». находясь в состоянии опьянения, двигался по автодороге <адрес> в населенном пункте <адрес> в направлении поселка <адрес> со скоростью примерно 60 километров в час.
 
    В то же время по левой обочине автодороги <адрес> на <адрес> в направлении поселка <адрес>, следовали пешеходы ФИО6 и ФИО7
 
    В пути следования по вышеуказанной автодороге, около <адрес>, на освещенном фонарем уличного освещения участке автодороги, Рожков Р.А., игнорируя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил», 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», пункта 10.1 ч. 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», проявляя преступную небрежность, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на левую половину автодороги по направлению движения в сторону поселка <адрес>, где примерно в 19 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, около <адрес>, передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на двигавшегося по границе левого края проезжей части и левой обочины в направлении поселка <адрес> с соблюдением ПДД РФ пешехода ФИО7, располагая при этом технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО7 при условии сохранения траектории движения автомобиля в пределах правой половины проезжей части, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности к управлению автомобилем, хотя дорожная обстановка обязывала его быть предельно внимательным и следовать со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, после чего совершил столкновение с расположенным слева от автодороги забором, и со стоящим слева от автодороги по ходу его движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    В результате наезда пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения: «на голове: - ссадины в левой щечной области; в правой лобной области; рвано-ушибленные раны в теменной области справа; кровоизлияние в покровные ткани головы в левой височно-теменной области, в центральной части лобной области; открытый многооскольчатый фрагментарный перелом свода и основания черепа; на туловище: - ссадина в проекции крыла подвздошной кости справа; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева по задней поверхности от околопозвоночной линии до задней подмышечной линии, от уровня 1 ребра до 9 ребра; закрытый поперечный перелом ости левой лопатки; множественные надрывы обоих легких с двухсторонним гемопневмотораксом (справа 400 мл., слева 700 мл.); закрытые конструкционные переломы 2-10 левых ребер по лопаточной линии, 2-9 левых ребер по задней подмышечной линии, 2-10 правых ребер по лопаточной линии, 5-7 правых ребер по средней подмышечной линии; разрыв позвоночного столба по межпозвоночному диску между 5 и 6 грудными позвонками без повреждения спинного мозга; на конечностях: кровоподтеки в проекции правого коленного сустава по задней поверхности, проекции левого коленного сустава по задней поверхности, в проекции левого голеностопного сустава по наружной поверхности; ссадины в верхней трети правой голени по задней поверхности, в проекции левого коленного сустава по задней поверхности, в проекции левого коленного сустава по передней поверхности; кровоизлияние в мягкие ткани правой голени по задней поверхности и в области коленного сустава; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции левого коленного сустава по задней поверхности; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции левого голеностопного сустава в проекции вышеописанного кровоподтека», от которых скончался на месте происшествия. Указанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в форме, означенной выше, осложнившейся массивной внутренней кровопотерей. Смерть ФИО7 состоит в прямой причинной связи с нарушением ПДД РФ Рожковым Р.А.
 
    В судебном заседании подсудимый Рожков Р.А. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель - помощник прокурора Шиловского района ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Потерпевшая ФИО10 в заявлении представленном суду, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Подсудимый Рожков Р.А. совершил преступление, за которое максимальное наказание предусмотрено до 7 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении Рожкова Р.А. приговор в порядке главы 40 УПК РФ.
 
    Действия Рожкова Р.А. судом квалифицируются по ч.4 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Подсудимым Рожковым Р.А. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории неосторожных преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание признается в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    При определении вида и размера назначаемого подсудимому Рожкову Р.А. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в период непогашенной судимости, установленные судом смягчающие обстоятельства наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который не состоит на учете в наркологическом (т.2 л.д.146, 148) и психоневрологическом (т.2 л.д.145) диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.152,) по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно ( т.2 л.д.177). В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.
 
    Оснований для применения условий ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
 
    Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при назначении размера наказания учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 п. 7 УПК РФ.
 
    Также суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ
 
    Наказание Рожков Р.А. должен отбывать в соответствии с требованиями п. «а» ч.1ст.58 УК РФ в колонии – поселении.
 
    Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Рожкова Р.А. подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу, поскольку назначаемое ему наказание он должен отбывать в колонии- поселения.
 
    К месту отбывания наказания Рожкову Р.А. необходимо следовать в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.    
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся во дворе МОМВД России «Шиловский» по адресу <адрес> подлежат возвращению владельцу автомобиля ФИО5    
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Рожкова Руслана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.
 
    Меру пресечения осужденному Рожкову Руслану Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию- поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    К месту отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу, осужденному Рожкову Р.А. следовать в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся во дворе МОМВД России «Шиловский» по адресу <адрес> возвратить владельцу автомобиля ФИО5    
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: