Приговор от 13 мая 2014 года №1-73/2014

    Дело №1-73/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сатка                         «13» мая 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гилевич И.Н.,
 
    при секретарях Деменевой М.Н., Макшанцевой А.И.,
 
    Кочетковой Е.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя старшего помощника Саткинского городского прокурора                                  Фурмановой Ю.С.,
 
    подсудимых                 Наумова Н.Н., Гайнова А.Е.,
 
    защитника - адвоката Чудинова А.Н., предоставившего
 
    удостоверение №,
 
    представителя потерпевшего    ЗАО «Магнит»         ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Наумова Н.Н., <данные изъяты>, судимого:
 
    -28 февраля 2008 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    Гайнова А.Е., <данные изъяты>, военнообязанного, судимого :
 
    -04 апреля 2005 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.01.2004 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору (от 29.01.2004 г.) и окончательно к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии из ЯВ 48/8 <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. совершили покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в <адрес> Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», когда Наумов Н.Н. предложил Гайнову А.Е. совершить кражу алкогольной продукции из данного магазина. Гайнов А.Е. согласился на предложение Наумова Н.Н., и, таким образом, Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. договорились о совместном совершении хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества, Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, убедившись, что за их действиями, направленными на хищение алкогольной продукции, никто не наблюдает, тайно похитили с полки стеллажа четыре бутылки коньяка: <данные изъяты> бутылки коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> лет, по цене <данные изъяты> копеек за бутылку на сумму <данные изъяты> копеек, бутылку коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> года, по цене <данные изъяты> копеек, бутылку коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> года, по цене <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия и действуя по предварительной договоренности, Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. с похищенным, минуя кассы, направились к выходу из магазина. В это время их преступные действия были обнаружены продавцом-универсалом ФИО2, который потребовал, чтобы Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. прекратили свои преступные действия и вернули похищенное на место. Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е., понимая и осознавая, что их действия обнаружены, тем не менее, удерживая похищенное, выбежали из данного магазина. Работник магазина ФИО2, намереваясь пресечь преступные действия Наумова Н.Н. и Гайнова А.Е., стал их преследовать. Находясь на улице, Наумов Н.Н., опасаясь быть задержанным, выбросил похищенные из магазина две бутылки коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> лет, по цене <данные изъяты> копеек за бутылку на сумму <данные изъяты> копеек, после чего с места совершения преступления намеревался скрыться. ФИО2, действуя правомерно с целью пресечения преступления, нагнал Гайнова А.Е., схватил его за одежду и стал удерживать, требуя вернуть похищенное. Наумов Н.Н., увидев, что работник магазина удерживает Гайнова А.Е., в руках которого находились похищенные бутылки с коньяком, и, желая довести до конца преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», подошел к Гайнову А.Е. и ФИО2 и потребовал у последнего, чтобы тот отпустил Гайнова ФИО2 В.С., опасаясь за свое здоровье, так как их было больше, также Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроены, был вынужден отпустить Гайнова А.Е., после чего Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. с частью похищенного – бутылкой коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> года, по цене <данные изъяты> копеек, бутылкой коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> года, по цене <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления скрылись, причинив ЗАО «Тандер» ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут совершили покушение на открытое хищение алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом бросили часть алкогольной продукции, а именно: две бутылки коньяка "<данные изъяты>", выдержки <данные изъяты> лет, по цене <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты> копеек, а часть алкогольной продукции, а именно: бутылку коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> года, по цене <данные изъяты> копеек, бутылку коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> года, по цене <данные изъяты> рублей, открыто похитили, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ЗАО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Наумов Н.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    В судебном заседании подсудимый Гайнов А.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Наумов Н.Н. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Гайнов А.Е., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходили по <адрес> от ресторана «<данные изъяты>» в направлении центрального рынка. Возле торгового комплекса «<данные изъяты>» он и Гайнов спустились к магазину «<данные изъяты>». Он предложил Гайнову А. совершить кражу из магазина «<данные изъяты>», то есть похитить что-нибудь из спиртного, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он и Гайнов А. зашли в магазин, сразу же прошли к полкам с алкогольной продукцией. Он видел, что возле касс находятся покупатели, за кассами находятся кассиры, но считал, что на них они не обращают внимания, так как заняты расчетом за приобретенный товар. Тем более, что он и Гайнов стояли спиной к кассам. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он и Гайнов взяли с полок по две бутылки коньяка каждый, после чего, минуя кассы, пошли к выходу. Он считал, что их в это время никто не видит. Когда они выходили из магазина, он услышал, что кто-то из работников магазина кричит им, чтобы они вернули товар. Поэтому он сразу, как только вышел из магазина, то отбежал к дому, расположенному выше магазина и бросил похищенные бутылки с коньяком в снег. Обернувшись, он увидел, что работник магазина – парень, поймал Гайнова и удерживает его за одежду. Он подошел к ним, стал уговаривать работника магазина, чтобы тот отпустил Гайнова. Гайнов также просил, чтобы тот отпустил его. Где в это время находились похищенные бутылки коньяка у Гайнова, он не видел, не обратил внимания. Каких-либо угроз в адрес работника магазина ни он, ни Гайнов не высказывали, физической силы не применяли. В это время он увидел, что к магазину приближается машина вневедомственной охраны, испугался, что его могут задержать, поэтому побежал за дом, в котором находится данный магазин. Что в это время происходило с Гайновым, он не видел, не смотрел. Далее он направился через дворы в сторону <адрес>, где возле <адрес> его задержали работники полиции, после чего доставили в дежурную часть ОВД. После того, как его отпустили из дежурной части, он взял деньги дома, вернулся в магазин и полностью погасил причиненный ущерб. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, с обвинением согласен( том 1 л.д. 46-49, 112-114). <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Вина подсудимых Наумова Н.Н. и Гайнова А.Е. кроме их самопризнательных показаний также подтверждается :
 
    - показаниями представителя потерпевшего ЗАО « <данные изъяты>» ФИО, показавшей в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора магазина « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина и видела, что двое человек похитили коньяк, Нагаев побежал за ними. Впоследствии один из мужчин похитивших коньяк был задержан. Были похищены четыре бутылки коньяка: <данные изъяты> бутылка емкостью <данные изъяты> л «<данные изъяты>», со сроком выдержки <данные изъяты> года, по цене <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> бутылки емкостью <данные изъяты> л «<данные изъяты>», со сроком выдержки <данные изъяты> лет по цене <данные изъяты> копеек за бутылку, <данные изъяты> бутылка емкостью <данные изъяты> л «<данные изъяты>» со сроком выдержки <данные изъяты> года по цене <данные изъяты> рублей. Ни одной бутылки похищенного коньяка в магазин возвращено не было. Ущерб был возмещен в тот же день. По телефону один из подсудимых попросил извинение ;
 
    -показаниями свидетеля ФИО2, показавшего в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности продавца-универсала в магазине «<данные изъяты>», магазин расположен по <адрес>. Он с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте – за кассой, расположенной у входа. Как раз в час пик после 15 часов, около 16 часов, зашли подсудимые. Справа от него находится стеллаж с алкогольной продукцией. Они сразу подошли к стеллажу с коньяком, схватили бутылки и сразу направились к выходу, минуя кассу. Он требовал вернуть коньяк, сразу же побежал за парнями, бутылки они вынесли в руках. Он кричал им : « Воры, стой!», они на его крики не реагировали. Он догнал одного, который бежал в сторону <адрес>, требовал вернуть коньяк, который он держал в руках, подошел другой, сказал, чтобы он ( Нагаев) отсюда по –хорошему шел, подошли незнакомые парни и он был вынужден отпустить задержанного. Подсудимые убежали в разные стороны. Потом он встретил сотрудников вневедомственной охраны и они задержали одного из мужчин на <адрес>, сейчас ему известно, что это подсудимый Наумов. Бутылки с коньяком не были возвращены в магазин, за них заплатили подсудимые.
 
    -показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показавшей в ходе предварительного следствия о том, что она работает в должности товароведа в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Челябинского филиала ЗАО «<данные изъяты>» около <данные изъяты>х лет. В ее должностные обязанности входят административные функции. График работы магазина – ежедневно с 09 часов до 21 часа. Ее график: два дня работает, два дня отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ она с 09 часов находилась на своем рабочем месте – за компьютером, расположенным в торговом зале. Около 15 часов 50 минут она шла от ящиков с овощами, когда обратила внимание на то, что рядом со стеллажами с алкогольной продукцией находятся двое ранее незнакомых парней. Она увидела, что они взяли по две бутылки коньяка, после чего направились к выходу, минуя кассу. Следом за ними побежал продавец-универсал ФИО2, кричал ли что-либо при этом и что именно – она точно не помнит. Она нажала «тревожную» кнопку, после чего сообщила о случившемся директору ФИО Насколько ей известно, прибывшие сотрудники полиции задержали одного из указанных парней. В настоящее время она знает, что данное преступление совершили ранее незнакомые Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. ( том 1 л.д. 33-34);
 
    -показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показавшей в ходе предварительного следствия о том, что она работает в должности продавца-универсала в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Челябинского филиала ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей на кассе и контроль за сроками реализации продукции. График работы магазина – ежедневно с 09 часов до 21 часа. Ее график: два дня работает, два дня отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ она с 09 часов находилась на своем рабочем месте – за средней кассой. Около 15 часов 50 минут она обратила внимание на то, что рядом со стеллажами с алкогольной продукцией находятся двое ранее незнакомых парней. Она увидела, что они взяли по две бутылки коньяка, после чего направились к выходу, минуя кассу. Следом за ними побежал продавец-универсал ФИО2, кричал ли он что-либо при этом и что именно – она точно не помнит. Она сначала побежала за ними, выбежав на улицу, она увидела, что парни побежали в разные стороны, ФИО2 побежал за одним из них. После этого она вернулась на свое рабочее место. Насколько ей известно, прибывшие сотрудники полиции задержали одного из указанных парней. В настоящее время она знает, что данное преступление совершили ранее незнакомые Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. ( том 1 л.д. 35-36);
 
    -показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показавшего в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности полицейского ОВО по <адрес> филиала ФГКУУВО ГУ МВД России по Ч/о с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов им от дежурного ПЦН поступило сообщение о срабатывании КТС (кнопки тревожной сигнализации) в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>. Он совместно с полицейскими ОВО ФИО7 и ФИО6 сразу же поехали по указанному адресу, где продавцы им пояснили, что неизвестными лицами была похищена алкогольная продукция. Они поехали патрулировать улицы города с целью задержания лиц, совершивших данное преступление. По дороге встретили работника магазина ФИО2, который стал им указывать направление движения парня, который направлялся в сторону <адрес> парень был задержан ими на <адрес> и доставлен в дежурную часть ОВД. Задержанным оказался Наумов Николай Николаевич ( том 1 л.д. 37-38);
 
    -показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, давших в ходе предварительного следствия аналогичные свидетелю ФИО5 показания ( том 1 л.д. 39-40, 41-42);
 
    -показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показавшей в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, когда к ней подошли работники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, на что она согласилась. Также был приглашен второй понятой. В их присутствии подозреваемый Наумов Н.Н. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он и Гайнов А.Е. из данного магазина похитили коньяк. Затем по предложению подозреваемого они прошли в указанный магазин, где он указал на стеллаж с алкогольной продукцией и показал, что с полки данного стеллажа был похищен коньяк. После этого Наумов Н.Н. также указал место, куда он выбросил похищенный коньяк. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. По результатам проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Сразу же после этого была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Гайнова А.Е., который указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он и Наумов Н.Н. из данного магазина похитили коньяк. Затем по предложению подозреваемого они прошли в указанный магазин, где он указал на стеллаж с алкогольной продукцией и показал, что с полки данного стеллажа был похищен коньяк. После этого Гайнов А.Е. также указал место, где был задержан работником магазина. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. По результатам проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались ( том 1 л.д. 103-104);
 
    -показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, давшей в ходе предварительного следствия аналогичные свидетелю ФИО8 показания ( том 1 л.д. 105-106).
 
    -материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон: рапортом полицейского ОВО по <адрес> филиала ФГКУУВО ГУ МВД России по Ч/о мл. сержанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на маршруте патрулирования совместно с прапорщиком полиции ФИО7, прапорщиком полиции ФИО6 они получили сообщение с ПЦО о нажатии кнопки тревожной сигнализации в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу в 15 часов 59 минут от работников данного магазина узнали о том, что из магазина похищен коньяк. Они отправились на розыск лиц, совершивших данное преступление, и возле <адрес> задержали мужчину, подходящего под описание, которого доставили в дежурную часть ОМВД. Задержанным оказался Наумов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>21. ( том 1 л.д. 3);заявлением директора магазина «<данные изъяты>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут неизвестные лица похитили из магазина <данные изъяты> бутылки коньяка: две бутылки коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> лет, на сумму <данные изъяты> копеек, бутылку коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> года, по цене <данные изъяты> копеек, бутылку коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> года, по цене <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 4, 5); справкой об ущербе, согласно которой стоимость бутылки коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> лет, составляет <данные изъяты> копеек, бутылки коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> копеек, бутылки коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут с полки стеллажа с алкогольной продукцией в торговом зале данного магазина были похищены 4 бутылки коньяка, которые на момент осмотра не обнаружены ( том 1 л.д. 7-8);фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 9-10); протоколом явки с повинной, в которой Наумов Н.Н. признается в совершении хищения бутылок коньяка из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 17); протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО был изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 50 минут ( том 1 л.д. 126-127);протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск, изъятый у представителя потерпевшего ФИО, а также воспроизведена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 часов 50 минут 02 секунды до 15 часов 50 минут 51 секунду, в ходе которой установлено, что в период с 15 часов 50 минут 41 секунду до 15 часов 50 минут 48 секунд Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. похитили из данного магазина <данные изъяты> бутылки коньяка ( том 1 л.д. 128-129) и другими материалами дела.
 
    Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.
 
    Указанные выше протоколы допросов Наумова Н.Н. и Гайнова А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том 1 л.д. 46-49, 112-114, л.д. 56-58, 120-122) подтверждены Наумовым Н.Н. и Гайновым А.Е. в судебном заседании, согласуются с показаниями, данными ими при проверке показаний на месте ( том 1 л.д. 91-93, 97-99). При допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Наумову Н.Н. разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Предупрежден Наумов Н.Н. о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний. При допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Гайнову А.Е. разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Предупрежден Гайнов А.Е. о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний.
 
    Показания Гайнова А.Е. в части того, что похищенные бутылки с коньяком он выронил на землю, поднял похищенный коньяк суд считает недостоверными, расценивает их как способ защиты, желание смягчить свою ответственность.
 
    Показания Гайнова А.Е. в части того, что похищенные бутылки с коньяком он выронил на землю и перед тем как побежать поднял похищенный коньяк, никем и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, утверждавшего о том, что он требовал вернуть коньяк, который находился в руках у задержанного им парня.
 
    В остальном же показания Гайнова А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том 1 л.д. 56-58, 120-122), показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Наумова Н.Н. ( том 1 л.д. 46-49, 112-114) суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, принимает их в основу приговора.
 
    Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний представителя потерпевшего ЗАО « Тандер» ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9. Оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего ЗАО « <данные изъяты>» ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 не установлено.
 
    Рассмотрев собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания Наумова Н.Н. и Гайнова А.Е. виновными в инкриминируемом им преступлении.
 
    Органами предварительного расследования действия Наумова Н.Н. и Гайнова А.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.
 
    Установлено, что Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. договорились о хищении алкогольной продукции из магазина « Магнит» заранее, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. В ходе совершения кражи коньяка действия Наумова Н.Н. и Гайнова А.Е. были обнаружены продавцом-универсалом ФИО2, который потребовал, чтобы Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. прекратили свои преступные действия и вернули похищенное на место. Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е., понимая и осознавая, что их действия обнаружены, тем не менее, удерживая похищенное, выбежали из данного магазина.
 
    Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. совершили покушение на хищение алкогольной продукции открыто, в присутствии ФИО2, безвозмездно, с корыстной целью намеревались обратить алкогольную продукцию в свою пользу, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них причинах, так как Нагаев стал их преследовать.
 
    Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. часть алкогольной продукции : бутылку коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> года, бутылку коньяка «<данные изъяты>», выдержки <данные изъяты> года открыто похитили, имели реальную возможность похищенным воспользоваться, Гайнов А.Е. распорядился им по своему усмотрению, похищенный коньяк в магазин не возвращен, но учитывая, что органами предварительного следствия подсудимым было инкриминировано покушение на открытое хищение чужого имущества, то и суд в указанной части не вправе ухудшить положение подсудимых.
 
    Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Николай Николаевич выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о таких патохарактерологических особенностях его личности, как легкая возбудимость, импульсивность, агрессивность, неуживчивость в коллективе, проявившихся в детстве и сопровождающиеся характерными расстройствами поведения – побеги из дома, прогулы школьных занятий, бродяжничество, расстройство влечений в виде токсикомании и эпизодов наркомании. Данное психическое расстройство не относится к временному, острому, к слабоумию и не является хроническим душевным заболеванием, а является патологией характера, которая в своем проявлении может быть в состоянии компенсации, субкомпенсации и декомпенсации. Состояние декомпенсации чаще всего возникают в подростковом возрасте, что и ярко проявлялось у подэкспертного Наумова Н.Н. в школьные года в возрасте <данные изъяты> лет, а в настоящее время компенсировано. Инкриминируемое деяние Наумов совершил в состоянии простого алкогольного опьянения – сохранял адекватный речевой контакт, правильно ориентировался в окружающем, не выявлял острых психических расстройств – нарушений сознания, бреда и галлюцинаций и последующей амнезии на события дня преступления. Мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Как не представляющий по психическому состоянию опасности для себя и других лиц в принудительном лечении не нуждается ( том 1 л.д. 72-75).
 
    У суда нет никаких оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертиза проведена в составе психиатра –эксперта ФИО10, стаж работы <данные изъяты> лет, психиатра –эксперта ФИО11, стаж работы <данные изъяты> лет, психиатра-эксперта и докладчика ФИО1, стаж работы <данные изъяты> года.
 
    Сведений о заинтересованности указанных экспертов в исходе дела у суда не имеется. Эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.
 
    Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности, заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт Наумова Н.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнов Алексей Евгеньевич психическим расстройством хроническим, временным, острым, слабоумием или иным выраженным болезненным расстройством психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, а выявлял и выявляет признаки резидуально-органического психосиндрома. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии в детстве, неспособность получить школьное образование по массовой программе. В последующем ЧМТ в ДД.ММ.ГГГГ Настоящее клиническое обследование выявило невысокий интеллект, нарушения мышления в виде затруднений при абстрагировании. Степень выраженности психического расстройства невелика, не достигает степени слабоумия, нет проявлений психотических расстройств. Мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Как не представляющий опасности по психическому состоянию для себя и других лиц в принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания ( том 1 л.д. 84-87).
 
    У суда нет никаких оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертиза проведена в составе психиатра –эксперта ФИО10, стаж работы <данные изъяты> лет, психиатра –эксперта ФИО11, стаж работы <данные изъяты> лет, психиатра-эксперта и докладчика ФИО1, стаж работы <данные изъяты> года.
 
    Сведений о заинтересованности указанных экспертов в исходе дела у суда не имеется. Эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.
 
    Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности, заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт Гайнова А.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, суд не усматривает.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ( покушение на тяжкое преступление); личности виновных (Наумов Н.Н. судим, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянный источник дохода, на учете у нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у психиатра с диагнозом «расстройство личности», положительно характеризуется соседями по месту жительства, по месту отбывания наказания в ИК-2, положительно характеризуется по месту работы; Гайнов А.Е. судим, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства соседями, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ИК-8 и УУП, положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у психиатра «органическое расстройство личности»); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    В качестве смягчающих наказание Наумова Н.Н. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( том 1 л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья ( выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности), положительные характеристики по месту жительства, работы, отбывания наказания в ИК-2.
 
    К отягчающим наказание Наумова Н.Н. обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Наумова Н.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    Суд считает необходимым с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, наличия непогашенной судимости, назначить наказание Наумову Н.Н. в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
 
    Принимая во внимание, что Наумов Н.Н. совершил покушение на тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, на путь исправления не встал, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    В качестве смягчающих наказание Гайнова А.Е. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья ( выявляет признаки резидуально-органического психосиндрома), положительную характеристику по месту жительства.
 
    К отягчающим наказание Гайнова А.Е. обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гайнова А.Е. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    Суд считает необходимым с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, наличия непогашенной судимости, назначить Гайнову А.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
 
    Принимая во внимание, что Гайнов А.Е. совершил покушение на тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за покушение на тяжкое преступление, на путь исправления не встал, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Суд не находит оснований для применения к Наумову Н.Н. и Гайнову А.Е. условного осуждения поскольку Наумовым Н.Н. и Гайновым А.Е. совершено покушение на тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и в соответстветствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.
 
    Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить Наумову Н.Н. и Гайнову А.Е. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    Дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд полагает возможным не применять к подсудимым Наумову Н.Н. и Гайнову А.Е. ввиду их материального положения ( не имеют достаточных средств для его обеспечения).
 
    Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд полагает возможным не применять к подсудимым Наумову Н.Н. и Гайнову А.Е. ввиду нецелесообразности в связи с отбыванием ими реального лишения свободы.
 
    Определяя срок наказания Наумову Н.Н. и Гайнову А.Е. суд также учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК за оконченное преступление.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Наумову Н.Н. и Гайнову А.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Наумова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Признать Гайнова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Наумову Н.Н. и Гайнову А.Е. изменить на заключение под стражу. Взять Наумова Н.Н. под стражу в зале суда. Срок наказания Наумову Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взять Гайнова А.Е. под стражу в зале суда. Срок наказания Гайнову А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными Наумовым Н.Н. и Гайновым А.Е., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Наумов Н.Н. и Гайнов А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья: (подпись)                        И.Н. Гилевич
 
    ВЕРНО.
 
    Судья:                                И.Н. Гилевич
 
    Секретарь:                                Е.В. Кочеткова
 
    Приговор вступил в законную силу: «__24___» ___мая____ 2014 года
 
    Судья:                                И.Н. Гилевич