Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 1-73/2014
Дело № 1-73/2014 г. (уголовное дело № 13112117)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Киселевск 13 января 2014 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - Никулиной И.А.,
при секретаре – Кривощековой А.С.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Киселевска Кемеровской области – Гребенкиной И.В.,
подсудимого – Воронина А.В.,
защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. г.Киселевска Кемеровской области № 42/311» - Киселевой И.А., представившей удостоверение № 273 от 11.12.2002 г. и ордер № 556 от 01.11.2013г.,
потерпевшей - В. Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Воронина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Воронин А.В. совершил в городе Киселевске Кемеровской области мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В середине <данные изъяты> г. в <данные изъяты> часу, Воронин А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в <адрес> г.Киселевска, попросил у В. О.Д. <данные изъяты> принадлежащий В. Н.В., якобы для переустановки компьютерной программы, после чего, пообещав его вернуть, <данные изъяты>, путем обмана похитил ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий В. Н.В., причинив ей значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защита согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, <данные изъяты> Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством <данные изъяты>, в связи с чем наказание подсудимому назначается в соответствии с ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Воронину суд не усматривает.
В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Несмотря на имеющееся смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возмещение имущественного ущерба потерпевшему, назначая наказание подсудимому, суд не вправе применить ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия отягчающего наказание Воронина обстоятельства – <данные изъяты>
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, принятые меры к возмещению ущерба, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Наказание Воронина должно быть назначено в виде лишения свободы, но не сопряжено с реальным лишением свободы, по мнению суда, условное осуждение в порядке, установленном ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению и перевоспитанию, сможет обеспечить достижение цели наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. <данные изъяты>
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит целесообразным не применять при назначении наказания подсудимому.
Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, влекущих применение ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.
Оснований к изменению либо отмене меры пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не имеется.
Вещественные доказательства по делу: ноутбук «<данные изъяты>», зарядное устройство, установочный диск, диск антивирусной программы «<данные изъяты> документы на ноутбук, переданные на хранение потерпевшей В. Н.В., после вступления приговора в законную силу подлежат передаче ей же.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воронина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ ГОДА.
Обязать Воронина А.В. встать на учет и в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
<данные изъяты>
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: ноутбук «<данные изъяты>», зарядное устройство, установочный диск, диск антивирусной программы «<данные изъяты>», документы на ноутбук, хранящиеся у потерпевшей В. Н.В., после вступления приговора в законную силу передать ей же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья - И.А. Никулина
