Приговор от 15 мая 2014 года №1-73/2014

Дело № 1-73/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации.
 
    15 мая 2014 года                                                                                                            г. Канск.                                                                                                 
 
    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Кадач В.И., подсудимого Петрова А.С., защитника - адвоката Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер № 419, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Петрова <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С., в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме ФИО5 по адресу: по <адрес>, где осуществляя внезапно возникший преступный умысел на открытое завладение чужим имуществом, подошел к ФИО5 и с целью подавления воли к сопротивлению и доведения своих преступных намерений до конца, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - схватил ее за волосы и стал высказывать незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей. Испытав физическую боль и осознав, что не сможет оказать сопротивление, ФИО19 попросила ее отпустить и передала Петрову А.С. 1000 рублей одной купюрой. С места совершения преступления Петров А.С. скрылся, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей ФИО5 на сумму 1000 рублей.
 
    Подсудимый Петров А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО17 и ФИО18. Спиртное закончилось, решили занять денег у ФИО13. Пришли к ней втроем, ее сожитель ФИО14 вышел с ФИО15 на улицу. ФИО16, он и ФИО11 остались. Посмотрев на ФИО12, он решил просто забрать у нее деньги, подошел, схватил ее за волосы, чтобы напугать, наклонил к полу, требуя отдать 1000 рублей. Она испугалась и не сопротивлялась, попросила отпустить, пообещав отдать деньги. Он отпустил, она передала ему 1000 рублей одной купюрой. Он сразу вышел из дома. Кадач это видел, но ничего не говорил, ни о чем с ним заранее не договаривался. Деньги потратили на спиртное и закуску. ФИО28 вернул 2000 рублей в счет возмещения ущерба. Раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей.
 
    Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов была дома с сожителем ФИО26. Пришли ФИО27, ФИО20 и ФИО21. ФИО22 и ФИО23 вышли, а она с ФИО24 и ФИО25 остались дома. Петров неожиданно подошел и схватил ее за волосы, она почувствовала физическую боль. Он потребовал дать ему 1000 рублей. Испугавшись, попросила отпустить, передала ему 1000 рублей. Долгов перед ним не было. Он взял деньги и вышел. Ущерб ей в настоящее время возмещен полностью, Петров отдал ей 2000 рублей, претензий к Петрову не имеет и просит не лишать свободы.
 
    Вина подсудимого кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей ФИО5 также подтверждается:
 
    -заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств (л.д.10);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен <адрес>, (л.д.11-16);
 
    -распиской ФИО5 о получении от Петрова 2000 рублей (л.д.24);
 
    -оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника, потерпевшей, показаниями:
 
    -свидетеля ФИО6, который на предварительном следствии пояснял, что проживает с ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже спал, пришли ФИО30, ФИО31 и ФИО32, разбудили и предложили выпить. Он с Красько пошел за спиртным, остальные остались. Когда вернулся, ФИО33 рассказала, что ФИО34 схватил ее за волосы и требовал 1000 рублей. Она, испугавшись, попросила отпустить и отдала ему 1000 рублей (л.д. 28-29);
 
    -свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомыми Петровым и ФИО35 пошли в гости к ФИО36, чтобы выпить. В доме ФИО37 находилась еще женщина, которую он не знает. Он вместе с ФИО40 пошел за спиртным, а ФИО39 и Петров остались в доме. Когда находился возле Дома Быта, к нему подошел Петров, показал ему 1000 рублей одной купюрой, сказал, что забрал её у ФИО38 (л.д.37-38);
 
    -свидетеля ФИО41., который пояснил, что находился в доме ФИО42 с ФИО43, который подошел к женщине, схватил её за волосы и стал требовать дать ему 1000 рублей. Он вышел на улицу и не видел, что происходило дальше. Петров вышел на улицу, показал ему купюру в 1000 рублей, сказал, что забрал её у Елены, после чего пошли в ларек, приобрели спиртное и выпили на улице (л.д.30-31);
 
    -свидетеля Жовнера А.А., который пояснил, что работает участковым уполномоченным в межмуниципальном отделе МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у жительницы села Георгиевка ФИО5 похитили деньги. Опросил ее, она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришли ФИО44, ФИО45 и незнакомый парень. ФИО46 и ФИО47 вышли, а она с ФИО48 и Петровым остались дома. Незнакомый парень неожиданно подошел и схватил ее за волосы, требовал отдать 1000 рублей. Испугавшись, отдала ему 1000 рублей. Кадач В. сказал, что это был Петров. ФИО49 опознала Петрова в служебном кабинете (л.д.43-34).
 
    При таких данных суд квалифицирует действия Петрова А.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он открыто, с корыстной целью, сознавая, что его действия очевидны для окружающих, применяя насилие, не опасное для здоровья ФИО5, похитил денежные средства, чем причинил ей ущерб в размере 1000 рублей.
 
    Оценивая психическое состояние подсудимого суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у Петрова А.С. имеются признаки смешанного расстройства личности. Какого - либо временного психического расстройства в период инкриминируемого деяния не выявлено. По своему психическому состоянию Петров может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера Петров А.С. не нуждается. (л.д.81-83).
 
    При назначении наказания подсудимому суд как смягчающие обстоятельства расценивает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья в виде смешанного расстройства личности, наличие двоих малолетних детей на иждивении, как явку с повинной суд расценивает объяснение Петрова, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.47). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется и учитывая положения ст.ст.3-6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Петровым преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его семейное положение, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, суд считает необходимым и возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с испытательным сроком, поскольку такое наказание по мнению суда может оказать положительное воздействие на подсудимого.
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, по которой он обвиняется, суд считает возможным не назначать, полагая, что назначенного наказания будет достаточно для исправления и перевоспитания осужденного.
 
    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Петрова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением и обязать являться на регистрацию в место и сроки, указанные специализированным органом, осуществляющим за осужденным контроль.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в своей жалобе.
 
    Председательствующий                  судья Арефьев В.Н.