Постановление от 30 января 2014 года №1-73/2014

    Дело № 1-73/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении дела и уголовного преследования за примирением
 
    г.Липецк                                                                                                    30 января 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего - судьи Щедриновой Н.И.;
 
    с участием: государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Казаченко Д.В.
 
    потерпевшего - ФИО1
 
    подсудимого - Попова С.Н.
 
    защитника - адвоката Юго-Западной коллегии адвокатов г. Липецка Пишикина О.А.(удостоверение № от (дата) г., ордер № от (дата) г.)
 
    при секретаре Лошкаревой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Попова С.Н., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. « г» УК РФ,
 
установил:
 
    Попов С.Н., согласно обвинительного заключения, органами предварительного расследования обвинялся в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
 
    В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные по результатам судебного следствия, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обратил внимание, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего, именно с целью завладения имуществом, заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, полагая необходимым квалифицировать действия Попова С.Н. по ч.1 ст.116, 161 ч.1 УК РФ.
 
    Полагал необходимым изложить предъявленное Попову С.Н. обвинение следующим образом: «Попов С.Н. (дата) в период времени примерно (дата) находясь у кафе <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, подошел к ранее незнакомому ФИО1, с которым у него незадолго до этого произошел словесный конфликт, из личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение ему побоев, нанес ФИО1 один удар правой рукой в голову, от которого ФИО1 упал на землю. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение побоев потерпевшему, Попов С.Н., из неприязни прижал ФИО1 ногой к земле, чтобы тот не смог встать и нанес ему еще не менее трех ударов по голове, тем самым причинив ему физическую боль. Непосредственно после этого, увидев находящийся в левом внутреннем кармане расстегнутой куртки ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>, в кожаном чехле (сумке) фирмы <данные изъяты>, с имевшейся в телефоне программой «Андроид Базовый», <данные изъяты>, и находившимися в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «ТЕЛЕ 2» и «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также находящиеся на левой руке ФИО1 часы «<данные изъяты>, реализуя внезапно возникший умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, забрал указанное имущество у ФИО1, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Попов С.Н. причинил побои и физическую боль ФИО1, а также материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.»
 
    Возражений против чего от других участников процесса не поступило. Поскольку изменение обвинения мотивировано гособвинителем, не влечёт за собой исследования собранных по делу доказательств, положение Попова С.Н. не ухудшает, суд, в силу ст. 246 ч. 8 УПК РФ, принимает его.
 
    Защитник, адвокат Пишикин О.А., подсудимый Попов С.Н., согласившись в полном объёме с квалификацией действий последнего по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ, ходатайствовали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.
 
    Подсудимый Попов С.Н. мотивировал свою позицию тем, что полностью признает свою вину по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ, т.к. действительно ударил из неприязни потерпевшего, разрешая возникший между ними словесный конфликт и впоследствии после нанесения ударов потерпевшему, увидел у него имущество, внезапно решил присвоить его, забрав у ФИО1, из кармана куртки сотовый телефон <данные изъяты> в кожаном чехле, с сим-картами, а также часы <данные изъяты>. В настоящее время глубоко переживает случившееся. Полагает, что его действия были противоправными по отношению к потерпевшему из-за употребления спиртного в день совершения преступлений. Уточнил, что ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела и преследования по нереабилитирующим основаниям (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ) ему разъяснены и понятны.
 
    Потерпевший ФИО1 также просил о прекращении дела и уголовного преследования в отношении Попова С.Н., отказался от своего заявления, ссылаясь на то, что он не желает осуждения и наказания обвиняемого, в связи с примирением с ним и нежеланием привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ мотивируя тем, что с Поповым С.Н. он примирился, последний полностью возместил ему ущерб, неоднократно извинялся, полагает, что подсудимый раскаивается и переживает случившееся.
 
    Государственный обвинитель Казаченко Д.В., не возражал против заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Попова С.Н. по ст.ст.116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, констатируя соблюдение предусмотренных законом оснований для этого.
 
    Обсудив заявленные подсудимым, потерпевшим и защитником ходатайства о прекращении уголовного дела и преследования за примирением потерпевшего с подсудимым, выслушав мнение государственного обвинителя, суд считает заявленные ходатайства обоснованными и удовлетворяет их по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Статья 246 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства уголовного дела изменить обвинение в сторону смягчения или же полностью или либо частично отказаться от обвинения.
 
    Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.116 ч.1 УК РФ отнесено законом к делам частного обвинения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, как отнесенные к делам частного обвинения, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    По настоящему делу имеются, кроме того, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. Попов С.Н., ранее не судим, является впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой и средней тяжести (ст.15 УК РФ), примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ, не желает, чтобы Попова С.Н. наказывали и по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. полагает, что последний уже все осознал, случившееся стало для него уроком на всю жизнь.
 
    Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.
 
    Учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия - разрешения дела- отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Попова С.Н. за примирением с потерпевшим ФИО1
 
    Поэтому в соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 20 ч.2, 25, ст.254 п.3, ст.239, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья
 
постановил:
 
    Переквалифицировать действия Попова С.Н. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст. 116 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, удовлетворив ходатайство гособвинителя Казаченко Д.В. и защитника Пишикина О.А. Прекратить данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО1
 
    Меру пресечения Попову С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: оставить потерпевшему для последующего распоряжения
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий-судья:          (подпись)                  Н.И. Щедринова