Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 1-73/2013год
Уголовное дело № 1-73/2013 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Емва Республики Коми «20» мая 2013 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Моисеева С.Ю.,
подсудимых Кучменева Н.Л. и Силютина С.В.,
защитников Куштысева А.В. и Хомяк А.Н., представивших удостоверения №<№> и <№> и ордера №<№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУЧМЕНЕВА Н. Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ,
и СИЛЮТИНА С. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кучменев и Силютин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23-00 час. <ДД.ММ.ГГГГ> до 13-00 час. <ДД.ММ.ГГГГ>, Кучменев и Силютин, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Силютина в квартире <адрес>, заранее договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, а именно, автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 который находился около <адрес>
С целью реализации совместного преступного умысла на совершение кражи, в вышеуказанный период времени, Кучменев, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Силютиным, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находящемуся около <адрес> где при помощи принесенного с собой молотка, переданного ему Силютиным в указанной квартире, разбил заднее боковое стекло двери автомобиля, после чего рукой через разбитое окно попытался открыть заднюю дверь автомобиля, однако не смог дотянутся до запирающего устройства двери и открыть дверь.
После этого Кучменев вернулся в квартиру по указанному адресу и сообщил Силютину о том, что не может открыть дверь и не дотягивается рукой до замка двери.
Далее, Кучменев и Силютин, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к указанному автомобилю по вышеуказанному адресу, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, Силютин рукой через разбитое окно открыл заднюю дверь автомобиля, а Кучменев проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, где при помощи ключа, который находился в замке зажигания, попытался завести двигатель автомобиля, однако завести двигатель автомобиля Кучменеву не удалось, после чего Силютин сел на переднее пассажирское сиденье, выдвинул рычаг дроссельной заслонки, а Кучменев с помощью ключа завел двигатель автомобиля.
Затем Силютин пересел на переднее водительское сиденье, а Кучменев на переднее пассажирское сидение, после чего Кучменев и Силютин, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО1 на котором под управлением Силютина скрылись с места совершения преступления, направившись в <адрес> для дальнейшей продажи похищенного ими автомобиля.
Похищенным автомобилем Кучменев и Силютин распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями собственнику имущества потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что государственный обвинитель, потерпевший и защитники выразили своё согласие.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых Кучменева и Силютина по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, отрицательные характеристики по месту жительства подсудимых.
Суд полагает, что заявления подсудимых на л.д. 4 и 5 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует расценивать как явки с повинной, поскольку они отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание ими вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия обстоятельств совершения преступления, явки с повинной.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Кучменева и Силютина суд учитывает наличие рецидива преступлений в силу требований ст. 18 ч. 1 УК РФ.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 и 68 ч.3 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого Кучменева, который <данные изъяты> принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, непосредственный предмет хищения, суд полагает, что наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы, но может быть назначено без учёта правил рецидива.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 и 68 ч.3 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого Силютина, который <данные изъяты> Силютин <данные изъяты> принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, непосредственный предмет хищения, суд полагает, что наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы, но может быть назначено без учёта правил рецидива.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит по вышеуказанным обстоятельствам.
Вещественные доказательства по делу, вышеуказанный автомобиль, следует считать возвращённым по принадлежности собственнику имущества потерпевшему ФИО1 следы пальцев рук следует хранить при материалах уголовного дела, поскольку они являются доказательством вины подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КУЧМЕНЕВА Н. Л. и СИЛЮТИНА С. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ, и с учётом требований ст. 68 ч.3 УК РФ назначить им наказание в виде 1 года лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Кучменева и Силютина под стражу в зале суда немедленно, и оставить её без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания подсудимым исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.
Вещественные доказательства по делу, вышеуказанный автомобиль, считать возвращённым по принадлежности собственнику имущества потерпевшему ФИО1, следы пальцев рук хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.
Судья
