Приговор от 23 мая 2013 года №1-73/2013

    Дело № 1- 73/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Поронайск, Сахалинской области                                                         23 мая 2013 года
 
    Поронайский городской суд Сахалинской области:
 
    В составе председательствующего судьи - Пенского В.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания- Ауловой О.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора г. Поронайска Кустова А.Н.,
 
    защитника - адвоката Швеца А.И., представившего удостоверение № 229, ордер № 7 от 16 марта 2013 года,
 
    подсудимого - Адарченко И.В.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
 
    Адарченко И.В., родившегосядата в *, гражданина *, * образованием, *, *, *, *, *, зарегистрированного и фактически проживающего в *, судимого:
 
12 февраля 2009 года Александровск-Сахалинским городским судом по части 1 статьи 158, части 2 статьи 167, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима. 16 февраля 2009 года Александровск-Сахалинским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01 декабря 2010 года Александровск-Сахалинским городским судом по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2011 года действия Адарченко И.В. по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2009 года квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Действия Адарченко И.В. по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2009 года квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Действия Адарченко И.В. по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2010 года квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
    18 июля 2012 года освобожден по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Адарченко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.
 
    16 марта 2013 года в дневное время Адарченко И.В., находясь в подъезде * *, увидев, что на лестничной площадке слева относительно входа в подъезд, возле лестничного марша, ведущего на первый этаж, стоит детская коляска фирмы «*», принадлежащая Лапшину А.Н., возымел корыстный, преступный умысел, направленный на хищение указанной коляски.
 
    Реализуя свой корыстный, преступный умысел 16 марта 2013 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Адарченко И.В., убедившись, что в подъезде дома по вышеуказанному адресу никого нет, и его действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил вышеуказанную детскую коляску стоимостью * рублей, принадлежащую Лапшину А.Н., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, на правах собственника, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
 
    Подсудимый Адарченко И.В. в присутствии защитника Швеца А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая может быть ему назначена. Защитник Швец А.И., государственный обвинитель Кустов А.Н., потерпевший Лапшин А.Н. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Адарченко И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
 
    Действия Адарченко И.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшего.
 
    Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного расследования, направленное на быстрое и полное раскрытие и расследование преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, совершение преступления в молодом возрасте, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Адарченко И.В.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Адарченко И.В., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.
 
    При этом, каких либо оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд по делу не находит, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.
 
    Оснований для освобождения Адарченко И.В. от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.
 
    Адарченко И.В. совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в общении хамит членам семьи и соседям, допускал семейные скандалы, часто употребляет спиртные напитки в быту, стоит на учете в полиции, как ранее судимый, склонен к совершению правонарушений. По характеру хитрый, наглый.
 
    По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется посредственно, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрений не имел, на меры воспитательного характера реагировал, делал для себя должные выводы, в общественной жизни отряда принимал участие в меру своих возможностей, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживал отношения с осужденными положительной направленности.
 
    С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Адарченко И.В. по отношению к содеянному вменяемым.
 
    Поскольку Адарченко совершил настоящее преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам судов, то есть при рецидиве преступлений, суд не находит каких-либо оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    Между тем, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его посткриминального поведения, из которого видно, что подсудимый раскаялся, вину признал, вернул похищенное им имущество, а также мнения потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на него дополнительных обязанностей: работать, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться туда на регистрацию.
 
    При этом, определяя осужденному размер наказания, суд руководствуется положениями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное Адарченко преступление.
 
    Кроме того, при назначении Адарченко размера наказания, суд руководствуется положением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, не находя при этом правовых оснований для применения к нему положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Также, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать Адарченко И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление.
 
    Вещественное доказательство: коляску фирмы «*», выданную на ответственное хранение потерпевшему Лапшину А.Н. вернуть последнему.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Адарченко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - лишение свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Адарченко И.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Обязать осужденного Адарченко И.В. в период условного осуждения работать, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться туда на регистрацию.
 
    Меру пресечения осужденному Адарченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
 
    Вещественное доказательство: коляску фирмы «*», выданную на ответственное хранение потерпевшему Лапшину А.Н. вернуть последнему.
 
    Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения защитнику, отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать письменное заявление в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе принести на него свои замечания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же, должны подать письменное ходатайство.
 
    Судья Поронайского городского суда                                                          В.А. Пенской