Приговор от 28 мая 2013 года №1-73(2013)

    Дело № 1-73 (2013)
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» мая 2013 года г. Кувандык
 
    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Веркашинской Е.А.
 
    при секретаре Чернецовой Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайпрокурора Шереметьевой Т.А.
 
    защитника Секретева В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    адвоката Сосниной Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Илалова Р.И.
 
    потерпевшего И.Р.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Илалова Р.И.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Илалов Р.И., управляя механическим транспортным средством (трактором), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека,
 
    Так он, 15 марта 2013 года в период времени с 16.00 часов до 16 часов 20 минут, управляя трактором <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ИСМ-Комплекс», на 16 км автодороги Кувандык-Новоуральск, двигаясь по направлению от с. Новоуральск Кувандыкского района Оренбургской области в сторону г. Кувандыка Оренбургской области, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя трактором <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в нарушение п. 1.4, п. 9.4 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением И.И.С. , движущимся во встречном ему направлении.
 
    В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> И.В.Г. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
 
    Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти от ударных воздействий твердых тупых предметов с большой механической силой, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Илалов Р.И. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Илалов Р.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что он понимает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший И.Р.С. и его адвокат в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующему.
 
    Предъявленное Илалову Р.С. обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. За совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении Илалова Р.С. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.
 
    Действия подсудимого Илалова Р.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Согласно справкам ГБУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический диспансер» от 17 апреля 2013 года, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Илалов Р.И. не состоит.(л.д. 148,149).
 
    Согласно справке-характеристике УУП ОП № УМВД России по г. Оренбургу, Илалов Р.И. проживает в <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был. С родственниками и соседями поддерживает доброжелательные отношения. Жалоб на него не поступало.(л.д. 156).
 
    Согласно характеристике директора МБОУ «Днепровская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области, от 20 марта 2013 года Илалов Р.И. обучался в данной школе с 1 по 9 класс, по месту учебы характеризуется положительно.(л.д. 157).
 
    Согласно характеристике главы администрации МО Днепропетровский сельсовет Беляевского района Оренбургской области от 15 марта 2013 года, Илалов Р.И. был зарегистрирован и проживал в <адрес> с родителями с 16.03.1983 года по 01.02.2002 года. За время проживания зарекомендовал себя положительно. Женат, имеет двух малолетних детей. Жалоб от жителей села не поступало.(л.д. 158).
 
    Согласно характеристике специалиста по кадрам ООО «ИСМ-Комплекс», Илалов Р.И. работал в организации с 09.01.2013 года по 14.03.2013 года в должности машиниста баровой установки, регулярно выезжал в составе бригады для выполнения работ на объектах строительства сетей электроснабжения, расположенных на территории Оренбургской области. Нареканий и жалоб на работу Илалова Р.И. не поступало, к работе относился ответственно и исполнительно.(л.д. 159).
 
    Согласно справке-характеристике УУП ОП № МОМВД России «Саракташский», Илалов Р.И. проживал в <адрес> а. По месту жительства характеризуется положительно. По характеру спокоен. Нарушение общественного порядка не допускал, спиртными напитками не злоупотребляет. С родственниками и соседям поддерживает доброжелательные отношения.(л.д. 160).
 
    Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности подсудимого свидетель Р.А.В. пояснила, что Илалов Р.И. является ее супругом. Проживают они вместе с двумя дочерьми. Она не работает. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны. Ранее муж к уголовной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет. В совершенном преступление раскаивается, переживает по поводу содеянного.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда и частичное возмещение морального вреда, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и представляющего повышенную степень общественной опасности и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. При определении срока наказания, суд учитывает, что Илалов Р.И. совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, добровольно возместил материальный и частично моральный вреда, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств.
 
    При определении основного наказания Илалову Р.И. суд считает необходимым применить также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    В судебном заседании истец И.Р.С. просил суд взыскать с ответчика Илалова Р.И. в его пользу денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также в счет возмещения материального вреда 20075 рублей. Позже от исковых требований в части компенсации материального ущерба потерпевший отказался, так как подсудимый ему возместил данный вред, также подсудимый добровольно выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 8000 рублей. В связи с чем И.Р.С. просил взыскать с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда 492000 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований о причинении ему преступлением морального вреда, он указал, что нравственные страдания, причиненные ему подсудимым, выразились в том, что он потерял близкого ему человека – маму. Невосполнимая утрата самого близкого человека вызвала нервное потрясение, он почувствовал себя осиротевшим. До настоящего времени не может смириться с тем, что никогда ее больше не увидит.
 
    Подсудимый Илалов Р.И. и его представитель адвокат Секретев В.М. исковые требования истца признали частично, в рамках справедливости и разумности.
 
    Как следует из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Считая доказанным факт причинения по неосторожности смерти И.В.Г. , что явилось причиной причинения нравственных страданий потерпевшему ответчиком, суд, учитывая прямое указание закона, находит необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца суд учитывает обстоятельства дела, установленные при судебном разбирательстве. Суд также учитывает доводы истца, о перенесенных им нравственных страданий.
 
    Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, учитывает требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд учитывает имущественное положение официально нетрудоустроенного в настоящее время ответчика, наличие на его иждивении жены и двух малолетних детей, то, что его действия носили неосторожный характер, поэтому суд считает разумным и справедливым взыскать с него компенсацию морального вреда с учетом того, что он уже выплатил 8000 рублей, что подтверждается распиской, в пользу И.Р.С. в сумме 242 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Илалова Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75-1 УИК РФ, Илалову Р.И. не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу, надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, самостоятельно.
 
    Начало срока отбывания наказания исчислять Илалову Р.И. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения подсудимому Илалову Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Илалова Р.И. в пользу И.Р.С. в счет компенсации морального вреда 242000 (двести сорок две тысячи) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Шевроле Ланос» госномер Т 457 МТ 56, принадлежащий И.И.С. и находящийся у него на хранении, - передать по принадлежности И.И.С. ; трактором <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ИСМ-Комплекс» и находящийся на хранении в ООО «ИСМ-Комплекс», - передать по принадлежности в ООО «ИСМ-Комплекс» - при вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья: Е.А. Веркашинская