Приговор от 16 апреля 2013 года №1-73/2013

    Дело №1-73/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    16 апреля 2013г. п. Матвеев Курган
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.,
 
    подсудимых Борцова В.В. и Болдаевой Н.А.,
 
    защитников - адвоката Девятко Е.А., представившей удостоверение № от и ордер №31 от 08.04.2013г., адвоката Найдина Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 196 от 08.04.2013г.,
 
    при секретаре Веркиной А.Н.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО1.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Борцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 24.04.2008г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима, 07.11.2008г. освобожденного по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
    Болдаевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, не работающей, не замужней, имеющей <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Борцов В.В. и Болдаева Н.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
 
    Борцов В.В. и Болдаева Н.А., вступив в преступный сговор между собой, 28 сентября 2012 года около 09 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли к территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя согласованно между собой, Борцов В.В. и Болдаева Н.А. путем свободного доступа незаконно проникли во двор домовладения, откуда тайно похитили 6 уток средним весом 2 кг 600 грамм, стоимостью 150 рублей за 1 кг живого веса, на общую сумму 2340 рублей. С похищенным Борцов В.В. и Болдаева Н.А. с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на сумму 2340 рублей.
 
    Борцов В.В. 28 декабря 2012 года в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из коридора домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, по цене 800 рублей за одну флягу на общую сумму 1600 рублей. С похищенным Борцов В.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1600 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Борцов В.В. вину признал полностью и показал, что 28 сентября 2012г. утром он вместе с Болдаевой пришел в гости к ФИО1, стучал ему в двери и окна, но он не вышел. У ФИО1 имеются утки, они с Болдаевой решили похитить их. Во дворе ФИО1 они взяли мешок, он поймал 6 уток, положил их в мешок, который держала Болдаева и ушли. Уток они продали жителям села. 28 декабря 2012г. он опять пришел в гости к ФИО1 но он не открыл дверь. Около двери в коридоре он увидел 2 фляги алюминиевые, забрал их, отнес домой к ФИО2 и продал их ему. В содеянном раскаивается, ущерб ФИО1 полностью погасил.
 
    Допрошенная в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая Болдаева Н.А. вину признала полностью и показала, что она проживает совместно с Борцовым. 28 сентября 2012г. утром она с Борцовым пришла в гости к ФИО1, с которым Борцов дружил. ФИО1 не открыл двери, он спал. Они решили похитить у него уток, чтобы продать и выручить деньги. Во дворе нашли мешок, она держала мешок, а Борцов поймал 6 уток и положил в мешок. После этого они продали уток жителя села, а одна утка убежала. Впоследствии они погасили ущерб ФИО1. В содеянном раскаивается.
 
 
    Вина подсудимых Борцова В.В. и Болдаевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами:
 
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1 который в судебном заседании показал, что он занимается разведением домашней птицы и скота. Он дружит с Борцовым В.В. и его гражданской женой – Болдаевой Н.А.. В сентябре 2012 года в его подсобном хозяйстве находились утки, они содержались у него во дворе под навесом в специально отведенном месте, имеющим ограждение из жести и сетки-рабицы. 28 сентября 2012 года около 09 часов он проснулся от стука в окно, но сразу не смог встать. Позже он подошел к окну и увидел, что в загоне с утками находятся Борцов и Болдаева. Болдаева держала в руках мешок, а Борцов В.В. ловил в загоне уток и складывал их в мешок, после чего они ушли.
 
    Он видел, что они похищаю его уток, но ввиду своего плохого самочувствия их не окликал и они его не видели. Позже он пересчитал уток и установил, что пропали 6 уток. Утки были возрастом 2 года, средний вес которых составляет 2600 грамм по цене 150 рублей за 1 кг живого веса. Позже он написал заявление в полицию. Ущерб Борцов В.В. и Болдаева Н.А. ему полностью возместили, он к ним никаких претензий не имеет;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что примерно 29-30 сентября 2012 года в дневное время к ней пришла Болдаева Н.А., принесла утку белой масти «шипун» и предложила купить у нее утку за 50 рублей, сказав, что она принадлежит ей. Она купила утку у Болдаевой Н.А. и дала ей деньги в сумме 50 рублей. В этот же день она зарубила эту утку и употребила в пищу. В начале октября 2012 года она от сотрудников полиции узнала, что приобретенная ею у Болдаевой Н.А. утка была похищена Болдаевой Н.А. и ее сожителем Борцовым В.В. у жителя <адрес> – ФИО1 (л.д. 66-69);
 
    - показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что в конце сентября 2012 года, точной даты она не помнит, около 10 часов 30 минут, к ней домой пришел ее знакомый – Борцов В.В. со своей гражданской женой Болдаевой Н.А.. У Борцова В.В. при себе был мешок, в котором находились две утки белой масти «шипуны». Борцов В.В. предложил ей купить у него данных уток по 120 рублей за 1 утку, пояснив, что данные утки принадлежат ему. Она купила уток у Борцова, заплатила ему 240 рублей и выпустила данных уток у себя во дворе. Утки содержались у нее до 07 октября 2012 года до приезда сотрудников полиции, которые сообщили ей, что приобретенные ею утки были похищены Борцовым В.В. и Болдаевой Н.А. у жителя <адрес> – ФИО1. Она добровольно выдала данных уток сотрудникам полиции (л.д. 37-40);
 
    - показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что в конце сентября 2012 года к нему домой пришли Борцов В.В. и его сожительница Болдаева Н.А.. В руках у Болдаевой Н.А. был мешок из белой нити, в котором находились две утки белой масти (шипуны) возрастом более года. Они попросили его продать уток за 100 рублей кому-нибудь из жителей <адрес>, пояснив, что утки принадлежат им, но у них лично этих уток никто не купит. Он согласился, пошел домой к ФИО6., продал ей уток двух за 100 рублей. Впоследствии узнал, что утки, которых он продал ФИО6, были похищены Борцовым В.В. и Болдаевой Н.А. у жителя <адрес> – ФИО1 (л.д. 146-148);
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что в конце сентября 2012 года, точной даты не помнит, к ней домой пришел Князев Игорь и предложил купить двух уток белой масти за 100 рублей. Она купила у него этих уток и отдала ему 100 рублей. В тот же день она зарубила данных уток и они всей семьей употребили их в пищу (л.д. 149-151);
 
    а также:
 
    - заявлением ФИО1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственностиБорцова В.В. и Болдаеву Н.А., которые в конце сентября 2012 года похитили со двора его домовладения принадлежащих ему шесть уток белой масти, возрастом 2 года, причинив ему ущерб в сумме 2000 рублей (л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен хозяйственный двор домовладения ФИО1. по адресу: <адрес>, где при пересчете поголовья уток, содержащихся в загоне на территории двора, установлено, что их численность составляет 56 штук (л.д. 4-9);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор домовладения ФИО4. по адресу: <адрес>. В результате осмотра места происшествия ФИО4. были добровольно выданы две утки белой масти, которых она приобрела за 100 рублей у Борцова В.В. и Болдаевой Н.А. (л.д. 14-18);
 
    - актом взвешивания, в ходе которого было проведено взвешивание трех уток, содержащихся во дворе домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> и установлено что средний живой вес утки составил 2 кг 600 грамм (л.д. 19);
 
    - справкой о стоимости 1 кг живого веса утки № 41 от 07.10.2012 года, согласно которой стоимость 1 кг живого веса утки составляет 150 рублей (л.д. 24).
 
 
    Вина подсудимого Борцова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами:
 
    -показания потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании показал, что в коридоре своего дома он хранил две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, в которых находится вода. 23 декабря 2012 года домой к нему пришел Борцов В.В., который попросился у него остаться на пару дней, пояснив, что его домовладение плохо отапливается. 27 декабря 2012 года в вечернее время они во время ужина выпили и легли спать. Когда 28 декабря 2012 года утром он проснулся, то он обнаружил отсутствие в доме Борцова В.В. и двух алюминиевых фляг. Впоследствии фляги ему вернули, претензий к Борцову В. он не имеет;
 
    - показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что примерно 28 декабря 2012 года домой к нему пришел его знакомый Борцов В.В., житель <адрес>, который принес с собой две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая и предложил ему приобрести данные фляги за 200 рублей за одну флягу, пояснив, что данные фляги принадлежат лично ему. Он купил фляги и заплатил Борцову 400 рублей (л.д. 126-127);
 
    а также:
 
    - заявлением ФИО1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственностинеизвестных ему лиц, которые в период времени с конца декабря 2012 года по 07 января 2013 года похитили из его домовладения две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, чем причинили ему материальный ущерб в сумме 2000 рублей (л.д. 92);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: <адрес> и при осмотре домовладения в помещении коридора обнаружено отсутствие двух алюминиевых фляг (л.д. 93-98);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор домовладения ФИО2 по адресу: <адрес> В результате осмотра места происшествия ФИО2. были добровольно выданы две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая (л.д. 101-106);
 
    - справкой от 10.01.2013 года, согласно которой стоимость 1 фляги емкостью 40 литров с учетом б/у составляет 800 рублей (л.д. 113);
 
    - протоколом выемки от 20 марта 2013 года двух фляг емкостью 40 литров каждая со двора домовладения ФИО1., проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 215-218);
 
    - протоколом осмотра предметов, в котором указано, что был произведен осмотр вещественных доказательств по уголовному делу: двух алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая, которые были изъяты 20.03.2013 года в ходе выемки со двора домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 219-221);
 
    - вещественным доказательством – двумя алюминиевыми флягами емкостью 40 литров каждая, приобщенными к уголовному делу (л.д. 222-223).
 
 
    Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что показания подсудимых Борцова В.В. и Болдаевой Н.А. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1., оглашенными показаниями свидетелейФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО2 письменными доказательствами и вещественными доказательствами, которые не содержат противоречий, соответствуют друг другу и картине произошедшего, суд считает их объективными.
 
    Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Борцова В.В. и Болдаевой Н.А. в совершении преступлений в полном объеме.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Борцова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 28.09.2012г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, улучшающего его положение) по признаку «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору»; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 28.12.2012г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, улучшающего его положение) по признаку «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества».
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Болдаевой Н.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, улучшающей ее положение), по признаку «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору».
 
    При назначении наказания подсудимому Борцову В.В. и Болдаевой Н.А. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
 
    Подсудимая Болдаева Н.А. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, признала свою вину, раскаялась в содеянном.
 
    Подсудимый Борцова В.В. совершил преступления средней и небольшой тяжести, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 группы.
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> Борцов В.В. страдал и страдает <данные изъяты>) по №. Имеющиеся у Борцова В.В. нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, но сопровождаются грубым интеллектуально мнестическим снижением, грубыми нарушениями мышления, восприятия, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Борцову В.В. и Болдаевой Н.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а Болдаевой Н.А. также наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимой Болдаевой Н.А. не усматривает.
 
    Борцов В.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил аналогичные умышленные преступление средней и небольшой тяжести против чужой собственности. В его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Учитывая изложенное выше, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, направленных против чужой собственности, данные о личности подсудимых, раскаявшихся в содеянном, а также то обстоятельство, что подсудимые загладили причиненный вред, возместили причиненный ущерб, с учетом мнения потерпевшего, который просит подсудимых строго не наказывать, суд полагает, что подсудимые могут быть исправлены без их изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля., поэтому считает, что целям исправления Болдаевой Н.А., которая впервые совершила преступление, будет служить наказание в виде обязательных работ, целям исправления Борцова В.В. с учетом наличия в его действиях рецидива преступления и с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ будет служить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.
 
    Вещественные доказательства - две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая с учетом их возврата следует оставить по принадлежности ФИО1
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Борцова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2012г.) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ( по эпизоду от 28.12.2012г.) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы,
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Борцова В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.
 
    Меру пресечения Борцову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Болдаеву Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
 
    Меру пресечения Болдаевой Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественное доказательство - две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья Н.В. Гриценко