Приговор от 22 марта 2013 года №1-73/2013

    УД № 1-73/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    22 марта 2013 г.
 
    г. Барабинск Новосибирской области
 
    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Ильиной М.А.,
 
    подсудимого Донцова Э.О.,
 
    защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области адвоката Михайлова С.А., представившего уд. № 513 и ордер № 178,
 
    при секретаре Шайдаровой А.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Донцова Эдуарда Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    07.10.2012 г. Донцов Э.О. вечером находился у ФИО1, проживающего в <адрес> где распивал спиртное в компании хозяина дома и других гостей. Примерно в 24 час. ФИО1 ушел из дома и у Донцова Э.О., оставшегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение жидкокристаллического телевизора «MYSTERY», принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Донцов Э.О. 07.10.2012 г. примерно в 24 час. тайно из корыстных побуждений похитил вышеназванный телевизор стоимостью 4300 руб., который упаковал в коробку, где также находились пульт и сетевой адаптер к нему, и скрылся с похищенным с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями Донцов Э.О. причинил ФИО1 ущерб на сумму 4300 руб., <данные изъяты>
 
    Своими действиями Донцов Э.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Донцов Э.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался.
 
    Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Донцов Э.О. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
 
    Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.
 
    На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: Донцов Э.О. <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, Донцов Э.О. принес явку с повинной, способствовал розыску похищенного, отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Учитывая личность подсудимого Донцова Э.О. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последнему для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде штрафа.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого.
 
    Суд не находит оснований к применению подсудимому ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в связи с не установлением обстоятельств, позволяющих их применение.
 
    При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 п. 7 УПК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    Процессуальные издержки, выплачиваемые за оказание юридической помощи по назначению Донцову Э.О. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела адвокатом Михайловым С.А. в сумме 1320 руб. и 1320 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Донцов Эдуарда Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
 
    Меру пресечения Донцову Э.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки в сумме 2640 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
                   ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                     А.П. Пушкарева