Приговор от 27 мая 2013 года №1-73/2013

    Дело №1-73/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    28 мая 2013 года г. Белорецк
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Баландина Д.В.,
 
    подсудимой Юрочкиной Любовь Николаевны,
 
    защитника Герасимова И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Юсуповой Р.К.,
 
    а также представителя потерпевшей организации ФИО1, потерпевшей ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Юрочкиной Любовь Николаевны, <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юрочкина Л.Н. совершила хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
 
    Юрочкина Л.Н., работая в должности главного бухгалтера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, будучи должностным лицом, постоянно выполняя организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, используя то обстоятельство, что <данные изъяты> должна была войти в состав <данные изъяты> и бесконтрольность в корыстных целях, используя свое служебное положение, решила похитить деньги принадлежащие ФИО2, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, сообщив ФИО2 о необходимости оплаты работы по программному обеспечению <данные изъяты>, инженеру программисту ФИО3 и бухгалтеру ФИО4, заявила о сборе денег. Поверив Юрочкиной Л.Н., как главному бухгалтеру, ФИО2 согласилась. Юрочкина Л.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя единым умыслом, используя свое служебное положение в своих личных корыстных интересах и воспользовавшись имеющимся доступом к финансовым документам работников больницы, ДД.ММ.ГГГГ начислила на лицевой счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2 <данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, получив от ФИО2 путем обмана, похитила <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, и не имея намерения возвратить по принадлежности, распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, так как её средняя заработная плата в <данные изъяты> в месяц составляла <данные изъяты> рублей, в настоящее время работая в <данные изъяты> она получает заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, иных источников дохода не имеет.
 
    Она же, Юрочкина Л.Н., работая в должности главного бухгалтера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи должностным лицом, постоянно выполняя организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, используя то обстоятельство, что <данные изъяты> должна была войти в состав <данные изъяты> и бесконтрольность в корыстных целях, используя свое служебное положение, решила похитить деньги принадлежащие <данные изъяты>, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, сообщив заведующей хозяйством ФИО5 и главному врачу ФИО1 о необходимости оплаты работы по программному обеспечению <данные изъяты> главному специалисту - инженеру программисту <данные изъяты> ФИО3 и бухгалтеру <данные изъяты> ФИО4 заявила о сборе денег. Поверив Юрочкиной Л.Н., как главному бухгалтеру, ФИО5 и ФИО1 согласились. Юрочкина Л.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя единым умыслом, используя свое служебное положение в своих личных корыстных интересах и воспользовавшись имеющимся доступом к финансовым документам работников больницы, на основании подписанного главным врачом <данные изъяты> ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля отработанного времени с учетом постоянных надбавок за ДД.ММ.ГГГГ из средств регионального и муниципального бюджета и табеля отработанного времени с учетом постоянных надбавок за ДД.ММ.ГГГГ из средств фонда обязательного медицинского страхования, ДД.ММ.ГГГГ начислила на лицевой счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО5 <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ начислила на лицевой счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1 <данные изъяты>, тем самым существенно завысив премию выше, чем остальным работникам <данные изъяты>, с целью хищения части денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя единым умыслом, получив от ФИО5 путем злоупотребления доверием, похитила <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО1 путем злоупотребления доверием, похитила <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> и не имея намерения возвратить по принадлежности, распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Юрочкина Л.Н. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером <данные изъяты>, главным врачом больницы была ФИО1, которая распоряжалась денежными средствами больницы. Заработную плату начисляла Юрочкина Л.Н., после начисления приглашала ФИО1, которая просматривала время, сумму начислений, если ей что либо не нравилось она могла изменить приказ. Приказы за ФИО1 подсудимая никогда не подписывала, могла расписаться за нее в счет-фактурах, накладных, договорах в том случае, если ФИО1 не было на месте и требовалось проводить оплату. В ДД.ММ.ГГГГ заканчивали финансовый год, ФИО6 ушла в ученический отпуск, Юрочкиной Л.Н. пришлось договориться с сотрудниками горздравотдела и администрации на проведение операций, поскольку программой <данные изъяты> владела только ФИО6. Между подсудимой и ФИО1 была договоренность об оплате сотрудникам ФИО2 и ФИО5 дополнительной премии, которой можно будет рассчитаться за работу. Подсудимая с ФИО2 получила <данные изъяты> рублей, с ФИО5 получила <данные изъяты> рублей. Из этих денег <данные изъяты> рублей она отдала ФИО4 за проделанную работу, <данные изъяты> рублей вернула ФИО2, по <данные изъяты> рублей выдала врачам ФИО7, ФИО8, все это по распоряжению ФИО1 <данные изъяты> рублей перечислила на счет ФИО1, но денег от ФИО1 не брала. На следствии говорила, что взяла у ФИО1 <данные изъяты> рублей потому что она попросила об этом.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях Юрочкиной Л.Н., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, допрошена с соблюдением норм УПК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия Юрочкина Л.Н., будучи допрошенной в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 210-211) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ на выплату премий по итогам года на сумму <данные изъяты> рублей. После того как ФИО1 были переведены <данные изъяты> рублей, приказ изменен на сумму <данные изъяты> рублей. По статье заработной платы на счету оставались <данные изъяты> рублей, которые Юрочкина Л.Н. предложила перевести на счет ФИО1, а после раздать эти деньги сотрудникам по расходным ордерам, на что ФИО1 согласилась. ФИО1 предложила выплатить ФИО8 и ФИО7 по <данные изъяты> рублей, ФИО2 <данные изъяты> рублей, подсудимой <данные изъяты> рублей, ФИО1 – <данные изъяты> рублей, что и было сделано Юрочкиной Л.Н. после того, как ФИО1 передала ей <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушла в отпуск, больше никто не умел работать по программе <данные изъяты> в связи с чем Юрочкина Л.Н. разговаривала с ФИО1 о том, что нужно договориться с сотрудниками бухгалтерии администрации, чтобы они выполнили работу. Если они согласятся, то ФИО1 увеличит премии подсудимой, ФИО5 и ФИО2, после чего они трое сложатся деньгами за выполненную работу. Была договоренность, что ФИО5 отдаст <данные изъяты> рублей, ФИО2 <данные изъяты> рублей, подсудимая <данные изъяты> рублей, что и было сделано. Деньги эти были из той премии, которая первоначально составляла в общем <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 227) Юрочкина Л.Н. пояснила, что ФИО3 и ФИО4 никаких денег не передавала, сказать так ее попросила ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила лично собрать деньги у ФИО5 и ФИО2 для нужд больницы и передать их ФИО1, что нужно внести деньги добровольно, кто сколько сможет. В последующем ФИО5 передала Юрочкиной Л.Н. <данные изъяты> рублей, ФИО2 передала <данные изъяты> рублей, подсудимая добавила <данные изъяты> рублей и передала в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, на что последняя потратила деньги ей неизвестно.
 
    В первоначальных объяснениях (т.1 л.д. 8, 48) Юрочкина Л.Н. показывала, что получила от ФИО5 <данные изъяты> рублей, которые предназначались за работу специалисту по программе <данные изъяты>; от ФИО2 получила <данные изъяты> рублей, также для оплаты проделанной работы, ФИО3 ею было передано <данные изъяты> рублей, в бухгалтерию <данные изъяты> передано <данные изъяты> рублей.
 
    Юрочкина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ее попросила рассказать ФИО1, что она отдала <данные изъяты> рублей подсудимой, но на самом деле ФИО1 денег ей не предавала, Юрочкина Л.Н. была вынуждена так сказать, поскольку они проживают в одном селе и ей предстоит обращаться за медицинской помощью к ФИО1
 
    Допросив подсудимую, потерпевшую, представителя потерпевшей организации, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Юрочкину Л.Н. в совершении изложенных выше преступлений.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и других доказательств.
 
    Так, потерпевшая ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> бухгалтером. Главным бухгалтером была Юрочкина Л.Н. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехала на учебу, которая одна владела программой <данные изъяты>, поэтому решили, что надо попросить человека, который умеет работать с этой программой помочь им. Юрочкина Л.Н. сказала, что договорилась с сотрудницей из администрации и что за эту работу нужно будет заплатить. Работа по программе действительно проводилась, так как поступали счета. Юрочкина Л.Н. объяснила, что будет выписана премия по итогам года, из которых надо отдать деньги за работу. ФИО2 отдала Юрочкиной Л.Н. <данные изъяты> рублей. Деньги отдавала в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Юрочкиной Л.Н. В ДД.ММ.ГГГГ ей выдали премию <данные изъяты> рублей по ведомости, почему именно такая же сумма ФИО2 не знает, возможно просто совпадение.
 
    Представитель потерпевшей организации ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> исполняющей обязанности главного врача. До ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии по штату работало 4 бухгалтера. Главным бухгалтером была Юрочкина Л.Н. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом в ведение <данные изъяты> поступил приказ о закрытии счетов больницы. Бухгалтерский учет велся посредством программного обеспечения <данные изъяты>, программой владела ФИО6, которая была на учебе. Юрочкина Л.Н. сказала, что никто не может работать с этой программой и нужно обратиться к специалисту в администрацию, что есть специалист который поможет закрыть счета. Юрочкина Л.Н. уехала в <адрес> в документами, книжками, сказала, что ФИО3 будет заниматься документами. Кому еще начислялась премия и с кого собирала деньги Юрочкина Л.Н., ФИО1 не знает.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, допрошена с соблюдением норм УПК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия ФИО1 поясняла, что Юрочкина Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ пояснила ей, что необходимо произвести операции по закрытию счета непосредственно в <адрес>, поскольку кроме ФИО6 никто не владеет программой <данные изъяты>, объяснила, что нашла специалиста, который умеет работать с данной программой и сделает все необходимые операции со счетом. ФИО1 полностью доверяла главному бухгалтеру Юрочкиной Л.Н.. Последняя, взяв необходимую документацию, печать уехала в <адрес>, где находилась ДД.ММ.ГГГГ, операции требующие согласования с ней, Юрочкина Л.Н. согласовала устно. Некоторые операции Юрочкина Л.Н. подписывала сама, а некоторые подписывала от её имени. Приехав из <адрес> Юрочкина Л.Н. сказала, что ей на лицевой счет перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в виде премии, и что эти деньги для оплаты работы со счетами. О том, что работа на самом деле была выполнена, она знала, так как с централизованной бухгалтерии ее никто не беспокоил и вопросов по окончанию и закрытию года, по счетам не поступало. <данные изъяты> рублей ФИО1 сняла в банкомате <данные изъяты> <адрес> и на следующий день, в ДД.ММ.ГГГГ, сразу же передала Юрочкиной Л.Н. Также Юрочкина Л.Н. сказала ей, что кроме неё, премия также будет начислена на имя ФИО2, ФИО5. В последующем, в ходе разбирательства по уголовному делу, ей стало известно, что ФИО2 под вышеуказанным предлогом получила от ФИО2 <данные изъяты> рублей, а от ФИО5 <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердила, также подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии при очной ставке с Юрочкиной Л.Н.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> заместителем главного врача по хозяйственной части, главным бухгалтером работала Юрочкина Л.Н., заведующей - ФИО1 Когда присоединяли <данные изъяты> к <данные изъяты> документы готовила Юрочкина Л.Н. В ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам начисляется премия по итогам года, перед получением премии Юрочкина Л.Н. сказала, что по итогом года ей будет начислена премия больше, чем положено, на сумму около <данные изъяты> рублей, из этой суммы надо отдать <данные изъяты> рублей за работу. Когда поступили деньги на карточку, то <данные изъяты> рублей из них она отдала Юрочкиной Л.Н., деньги передала в ее кабинете, больше никто не присутствовал.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что она работает в <данные изъяты> в должности главного специалиста-инженера программиста. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась главный бухгалтер <данные изъяты> Юрочкина Л.Н., попросила помочь с программным обеспечением, надо было сделать заявки, просканировать документы. Все это было нужно чтобы на счету больницы не оставалось денег, счета требовалось обнулить, то есть провести платежные поручения и профинансировать определенные мероприятия, все это проходит через программное обеспечение. По просьбе Юрочкиной Л.Н. она готовила копии документов для проведения заявок на финансирование. За работу Юрочкина Н.Л ничего не обещала, об оплате не говорила, денег от Юрочкиной Л.Н. не получала.
 
    Свои показания ФИО3 подтвердила в ходе предварительного следствия при очной ставке с подозреваемой Юрочкиной Л.Н. (т.1 л.д. 226).
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в <данные изъяты>, выполняла работу связанную с программой <данные изъяты>. Главным бухгалтером была Юрочкина Л.Н., она начисляла заработную плату, готовила расчетные ведомости, свидетель готовила платежные поручения, направляла их в банк, откуда перечислялась заработная плата. Заработную плату получали на пластиковые карты. Кроме неё работать с программой <данные изъяты> никто не мог, так как обучение проходила только она.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что он работает врачом общей практики в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он получил премиальные в сумме <данные изъяты> рублей на пластиковую карту в банке, кроме этого получил <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в кабинете главного бухгалтера Юрочкиной Л.Н. и поставил свою подпись напротив своей фамилии, он не знает, как назывался документ, в котором расписывался, была это ведомость или другой документ. По какой причине <данные изъяты> рублей не были перечислены на пластиковую карту, а выданы наличными он не интересовался.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что она работает педиатром <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей перечислили премиальные <данные изъяты> рублей на пластиковую карту, кроме этого получила <данные изъяты> рублей наличными в кабинете главного бухгалтера Юрочкиной Л.Н, за получение денег расписалась, возможно расписывалась в ведомости, не обратила внимания на документ. Почему деньги выдали наличными, а не перечислили на карту, свидетель не спрашивала.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает главным бухгалтером <данные изъяты>, в его обязанности входит ведение бухгалтерского учета. <данные изъяты> присоединилась к <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого была самостоятельным юридическим лицом, где главным врачом была ФИО1, главным бухгалтером Юрочкина Л.Н. Все документы, которые они вели самостоятельно, были сданы в архив <данные изъяты>, счета переданы также <данные изъяты>. Заработная плата работникам начисляется путем перечисления на карты, у работников остались старые зарплатные счета. Если карта утеряна, то по личному заявлению сотрудника заработная плата может быть выдана наличными, но при наличии зарплатной карты, все средства, в том числе премиальные должны перечисляться на счет карты. Велись или нет в <данные изъяты> кассовые книги, имелся ли там кассовый аппарат, ФИО9 не знает.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО9, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были частично оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, допрошен с соблюдением норм УПК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия ФИО9 пояснял, что в числе полученных на хранение документов кассовые документы, ведомости выдачи заработной платы наличными денежными средствами, кассовые ордера, иные кассовые документы не передавались. Таким образом, ведение кассы в <данные изъяты> предусмотрено не было, а также не устанавливался кассовый аппарат, ведение кассовых операций не производилось.
 
    В судебном заседании ФИО9 пояснил, что на предварительном следствии давал все показания как было на самом деле, давления при допросе на него никто не оказывал.
 
    Свидетель ФИО4 показала, что работает в <данные изъяты> бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Юрочкина Л.Н., сказала, что у них бухгалтер в ученическом отпуске, попросила помочь напечатать заявку, платежные поручения, так как надо было закрывать финансовый год, за работу Юрочкина Л.Н. обещала заплатить. Подготовленные документы должна была забрать ФИО3 Свидетель согласилась помочь Юрочкиной Л.Н., так как эту работу она выполняла в нерабочее время. Юрочкина Л.Н. сама пришла забирать документы к ней на работу, отдала за выполненную работу <данные изъяты> рублей. Больше Юрочкина Л.Н. к ней с такими просьбами не обращалась.
 
    Свои показания свидетель ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Юрочкиной Л.Н. на предварительном следствии (т.2 л.д. 224-225).
 
    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Юрочкина Л.Н. принята на работу в <данные изъяты> на должность главного бухгалтера (т.2 л.д. 10); ДД.ММ.ГГГГ Юрочкина Л.Н. уволена по сокращению штата (т.2 л.д. 13).
 
    Как усматривается из должностной инструкции главного бухгалтера <данные изъяты> Юрочкина Л.Н. выполняла организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена выплата премии сотрудникам <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 104).
 
    При проведении обыска помещения архива <данные изъяты> (т.2 л.д. 3-4) кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ, ведомости выдачи наличных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены.
 
    При проведении обыска в отделе кадров <данные изъяты> (т.2 л.д. 7-9) изъяты документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; книга приказов <данные изъяты>, приказ № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ. По протоколу обыска (т.2 л.д. 25-27) в архиве <данные изъяты> изъяты: бухгалтерские документы <данные изъяты> по внебюджетным средствам за ДД.ММ.ГГГГ; опись документов <данные изъяты> переданных на хранение в архив <данные изъяты> при реорганизации учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что из <данные изъяты> на хранение кассовые документы, ведомости выдачи заработной платы наличными денежными средствами, кассовые ордера, иные кассовые документы не передавались; оригиналы документов по начислению заработной платы <данные изъяты> При проведении обыска в ОСБ № <адрес> (т.2 л.д. 38-40) изъяты банковские документы <данные изъяты> - реестры распределения денежных средств по зарплатным картам работников <данные изъяты> перечисленных в ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается перечисление денежных средств на счет ФИО1, ФИО5, ФИО2.
 
    Вышеперечисленные изъятые документы осмотрены (т.2 л.д. 48-49), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 50-51).
 
    Проведенной ревизией по документам <данные изъяты> (т.2 л.д. 60-63) установлено следующее: главным бухгалтером больницы Юрочкиной Л.Н. произведены начисления работникам данного учреждения за ДД.ММ.ГГГГ
 
    - зачисления на лицевой счет ФИО1 в виде заработной платы составили – <данные изъяты> рубля. При этом, в результате исследования представленных документов установлено, что ФИО1 начислены заработная плата и премии в общей сумме <данные изъяты> рублей, сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не нашла своего обоснованного подтверждения.
 
    - ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубля, к выдаче с учетом удержаний <данные изъяты> рубля, зачисления на лицевой счет в виде заработной платы произведены в такой же сумме – <данные изъяты> рубля, расхождения не установлены.
 
    - ФИО5 зачисления на лицевой счет в виде заработной платы составили <данные изъяты> рубля, при этом начисления в виде заработной платы и премий составили в общей сумме <данные изъяты> рублей, сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не нашла своего обоснованного подтверждения.
 
    Исходя из указанной совокупности доказательств, их анализа с точки зрения последовательности, соответствия друг другу в существенных деталях, касающихся обстоятельств преступлений, действий подсудимой, суд приходит к выводу о виновности Юрочкиной Л.Н. в совершенных преступлениях.
 
    Суд критически относится к показаниям Юрочкиной Л.Н. о ее непричастности к совершённым преступлениям, расценивая это позицией ее защиты, поскольку показания подсудимой опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, выводами проведённой по делу документальной ревизии.
 
    Указанные доказательства суд признаёт достоверными, полученными с соблюдением требований закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять им, учитывая также, что у потерпевших и свидетелей оснований для оговора Юрочкиной Л.Н. не имеется, между ними неприязненных отношений нет, их показания последовательны и непротиворечивы.
 
    На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Юрочкиной Л.Н. в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения по эпизоду с ФИО2 и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, а также в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного лицом с использованием своего служебного положения по второму эпизоду преступления и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку указанные квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания по обоим эпизодам преступлений.
 
    Действия Юрочкиной Л.Н. суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку изменения, внесенные Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ не улучшают положения подсудимой, в связи с чем, применению в соответствии со ст. 10 УК РФ не подлежат.
 
    Квалифицирующий признак путем обмана по эпизоду с потерпевшей ФИО2 нашел подтверждение как в показаниях подсудимой, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей. Так свидетель ФИО3 показала, что подсудимая попросила помочь в работе с программой <данные изъяты>, но вознаграждения за это не обещала, то есть Юрочкина Л.Н. забирая денежные средства у потерпевшей не имела намерения рассчитываться за выполненную работу.
 
    Также признак путем злоупотребления доверием по второму эпизоду преступления нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 доверяя подсудимой, передала ей <данные изъяты> рублей, а также ФИО5 доверяя подсудимой, передала ей <данные изъяты> рублей, при этом подсудимая также не имела намерений расплачиваться за работу, договоренностей об оплате за работу также не имелось.
 
    Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения вменен обоснованно, поскольку Юрочкина Л.Н. работая в должности главного бухгалтера <данные изъяты>, использовала для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в муниципальном учреждении.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, мнение представителя потерпевшей организации ФИО1, не настаивающей на строгом наказании, личность подсудимой: ранее не судима, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд назначает Юрочкиной Л.Н. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Юрочкиной Л.Н., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
 
    Учитывая материальное положение Юрочкиной Л.Н., которая не работает, является пенсионером, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, также принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая личность подсудимой суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО2 от исковых требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказалась, последствия отказа от иска ФИО2 разъяснены. Поскольку в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает его и прекращает производство по иску ФИО2
 
    Представителем потерпевшей организации <данные изъяты> заявлен иск к Юрочкиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание, что <данные изъяты> в настоящее время не является самостоятельным юридическим лицом, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Юрочкину Любовь Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и назначить ей наказание: по эпизоду с потерпевшей ФИО2 в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, по второму эпизоду с <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Юрочкиной Л.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Юрочкиной Л.Н. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Юрочкиной Л.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Обязанность наблюдения за Юрочкиной Л.Н. возложить на филиал г.Белорецк и Белорецкого района ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РБ.
 
    Обязать Юрочкину Л.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию, без уведомления инспекции не менять место постоянного жительства.
 
    Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Решение вопроса по гражданскому иску <данные изъяты> передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения № и № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; опись передаваемых бухгалтерских документов по <данные изъяты>; отчеты об операциях по счетам ФИО1, ФИО5, ФИО2; реестры распределения денежных средств по заработным картам; должностная инструкция главного бухгалтера; книга приказов по <данные изъяты> на 3 листах год; положение об оплате труда работников по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.
 
    Книгу приказов по <данные изъяты> на 284 страницах; папку по начислению заработной платы по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; папку по бухгалтерским документам <данные изъяты> по внебюджетным средствам за ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления с подачей апелляционной жалобы через Белорецкий районный суд РБ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Председательствующий. Подпись
 
    Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова