Приговор от 20 мая 2013 года №1-73/2013

Дело № 1-73/2013
 
ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 20 мая 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,
 
    подсудимой Шаровой Л.В.,
 
    защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
 
    потерпевших: З.Е.Ю., С.А.Ю., С.В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Шаровой Л. В., <.....>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Шарова Л.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    06 декабря 2012 года около 23 часов 20 минут Шарова Л.В., управляя принадлежащем ей на праве собственности технически исправным автомобилем марки <.....> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №), осуществляя движение в темное время суток при снегопаде со скоростью не более 40 км/час по 01 км автодороги «подъезд к селу <.....>» в <адрес>, вследствие преступной неосторожности не оценила создавшуюся дорожную обстановку, нарушила пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:
 
    - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
 
    не учла особенности дорожных и метеорологических условий, в связи с чем не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд в кювет.
 
    В результате неосторожных действий Шаровой Л.В., повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомашины <.....> были причинены следующие телесные повреждения:
 
    - С.В.И. – <.....>, относящийся по этому критерию к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;
 
    - З.Е.Ю. – <.....>, которые в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека;
 
    - С.А.Ю. – <.....>, по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Шарова Л.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимая Шарова Л.В. показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением. Виновной себя в совершении указанных действий подсудимая признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Кроме того, подсудимая пояснила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.
 
    Защитник, адвокат Майорова Л.Г., поддержала указанное ходатайство подсудимой.
 
    Потерпевшие З.Е.Ю., С.А.Ю. и С.В.И., государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
 
    Суд удостоверился, что подсудимая Шарова Л.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Шаровой Л.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Причиной создавшейся аварийной обстановки явилось нарушение водителем Шаровой Л.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при управлении автомобилем ею не были учтены особенности дорожных и метеорологических условий, в связи с чем избранная подсудимой скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, Шарова Л.В. не смогла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение этих пунктов правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам З.Е.Ю., С.А.Ю. и С.В.И.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой Шаровой Л.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевших.
 
    По месту жительства и работы Шарова Л.В. характеризуется положительно (л.д. 117, 118), <.....> (л.д. 112, 116), к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 119-120), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаровой Л.В., суд признает: совершение по неосторожности преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим после совершения преступления, намерение загладить причиненный вред, наличие <.....> детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Шаровой Л.В., судом не установлено.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении Шаровой Л.В. вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.
 
    В настоящее время принудительные работы и арест в виду отсутствия необходимых условий для их исполнения не применяются.
 
    Назначение Шаровой Л.В. наказания в виде лишения свободы будет противоречить требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку подсудимой впервые совершено преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    Таким образом, подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
 
    По убеждению суда избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Шаровой Л.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
 
    В связи с наличием в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ей наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Так как уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    При определении срока ограничения свободы судом приняты во внимание приведенные выше сведения, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства.
 
    При назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением, совершенным по неосторожности, относящимся согласно требованиям ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, сведений о личности подсудимой, в том числе отсутствие данных о привлечении ее ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наличия у Шаровой Л.В. на иждивении <.....> детей, которых необходимо содержать и воспитывать, а также отношения подсудимой к содеянному, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения Шаровой Л.В. не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного вида наказания – заниматься определенной деятельностью, поскольку в судебном заседании не установлена невозможность сохранения за ней права управлять транспортным средством.
 
    Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденной, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем суд освобождает Шарову Л.В. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Шарову Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной Шаровой Л.В. следующие ограничения:
 
    - не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    - не выезжать за пределы территории муниципального образования <.....>.
 
    Возложить на осужденную Шарову Л.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
 
    Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения в отношении Шаровой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство: автомашину марки <.....> – оставить по принадлежности у Шаровой Л.В.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденную Шарову Л.В. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
Председательствующий: А.В. Смирнов