Приговор от 18 августа 2014 года №1-73/14

                                      Дело № 1-73/14
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кушнаренково                                                            18 августа 2014 года
 
    Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
 
    при секретаре Саетовой Г.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Альмухаметова И.И.,
 
    подсудимого А.С.
 
    защитника в лице адвоката Ильясова Ф.М., представившего удостоверение № 2000 от 5 апреля 2011 года и ордер № 153149 от 18 августа 2014 года,
 
    а также потерпевшей Р.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
         у с т а н о в и л :
 
            А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
            ДАТА А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через имеющийся проем в заборном ограждении, незаконно проник на территорию расположенного по соседству хозяйства, принадлежащего Р.З.
 
            Реализуя задуманное, А.С., воспользовавшись отсутствием хозяев, достоверно зная, что в погребе, расположенном во дворе хозяйства, хранятся плоды картофеля, путем взлома запорного устройства двери незаконно проник внутрь помещения погреба, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил плоды картофеля весом 75 кг., причинив потерпевшей Р.З. материальный ущерб на сумму 2250 рублей. Похищенный картофель А.С. перенес в свое хозяйство, распорядившись по своему усмотрению.
 
    Подсудимый А.С. по существу предъявленного обвинения показал, что преступления не совершал, так как в этот день находился в г. Саратове на работе, приехал в с. Кушнаренково в ночь с 24 на ДАТА.
 
            Несмотря на приведенные подсудимым А.С. доводы об алиби, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
            Потерпевшая Р.З. в судебном заседании показала, что ДАТА приехала с супругом в загородный дом в <адрес>. Супруг обнаружил, что был вскрыт погреб, находящийся рядом с домом. В погребе хранились овощи. Из погреба пропал картофель около 3 мешков. Это был четвертый случай проникновения в хозяйство и кражи. В связи с этим было установлено видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи было установлено, как незнакомый мужчина металлическим предметом вскрывает замок погреба и в несколько приемов похищает в мешках картошку. По направлению движения мужчины следы вели к хозяйству по соседству по <адрес>. Забор между хозяйствами был деревянный и практически весь сломан. Ущерб от кражи картошки составил 2250 рублей.          
 
            Свидетель М.М. в судебном заседании показал, что по приезду в дом обнаружил погреб в открытом состоянии, без замка. Замок до этого был установлен новый, так как этот был не первый случай проникновения. Из погреба пропал картофель около 2 мешков. После просмотра видеозаписи было установлено, что лицо, проникшее в погреб, живет неподалеку. Следы вели к дому А.С. В последующем увидев А.С. он опознал в нем мужчину, совершившего кражу, узнал его по походке.
 
            Из показаний свидетеля Ф.Ф., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДАТА приехал в гости к А.С.. Вечером в дом пришли сотрудники полиции. Стали расспрашивать А.С. о времени его нахождения в с. Кушнаренково, происхождении картошки, находящейся в доме, и что он подозревается в ее краже. Он показал сотрудникам полиции, что А.С. картофель не привозил. О том, что А.С. приехал с заработков и работает в г. Саратове, он не знает, и последний ему об этом не говорил (л.д. 36-38).
 
            Виновность подсудимого А.С. подтверждается также письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:
 
            Письменным заявлением Р.З. от ДАТА о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 21 на ДАТА путем взлома замка похитило из погреба 3 мешка картофеля весом 75 кг. (л.д. 4).
 
            Данными протокола осмотра хозяйства Р.З., которым установлено, что погреб расположен между домом и баней, спуск в погреб осуществляется через железную дверь, которая находится в открытом положении, на двери имеется запорное устройство, замок отсутствует. С места происшествия изъята видеозапись, представленная потерпевшей (л.д. 5-18).
 
            Данными протокола осмотра хозяйств Р.З. и А.С., которым установлено, что в заборном ограждении, разделяющем хозяйства, отсутствуют заборные штакеты и несколько штакетных досок выдернуты (л.д. 156-172).
 
            Справкой ОАО «Форвард» от ДАТА, согласно которой стоимость 1 кг. картофеля составляет 30 рублей (л.д. 56).
 
            Данными протокола просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в хозяйстве Р.З., на которой зафиксирован факт проникновения незнакомого мужчины, одетого в комбинезон светлого цвета, на территорию хозяйства, взлома запорного устройства погреба и похищения мешков (л.д. 66-69).
 
            Данными протокола обыска жилища А.С., в ходе которого обнаружены и изъяты: комбинезон темно-оливкового цвета; одна пара перчаток черного цвета; картофель; части замка и гвоздодер (л.д. 41-52).
 
            Из содержания протокола обыска видно, что он производился в ночное время, в случае, не терпящем отлагательства, в присутствии подозреваемого А.С., ОУР Р.И., а также двух понятых, по окончании обыска каких-либо замечаний, заявлений от участников следственного действия, в том числе А.С., не поступало.
 
            Свидетели Т.А. и Р.Р., участвовавшие в качестве понятых, в судебном заседании подтвердили факт обнаружения в доме А.С. картофеля, частей замка и гвоздодера.
 
            Свидетель Р.И. в судебном заседании показал, что никакого давления на подозреваемого А.С. при производстве данного следственного действия не оказывалось.
 
            Постановлением Кушнаренковского районного суда РБ от ДАТА признано законным постановление следователя Хазиева Р.М. от ДАТА о производстве обыска в жилище подозреваемого А.С. (л.д. 54).
 
            При таких обстоятельствах, нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок производства следственного действия - обыска, допущено не было.
 
            Изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска предметы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, о чем составлены протоколы и вынесены соответствующие постановления (л.д. 57-79).
 
            Выводами специалиста № 1 от 8 мая 2014 года, согласно которым образцы картофеля, изъятого из жилища А.С. и погреба Р.З., являются идентичными (л.д. 89).
 
            Данными протоколов выемки у свидетеля М.М. ключей с помощью которых закрывался замок погреба, их осмотра и признания вещественным доказательством (л.д. 93-99, 173-177).
 
    Выводами судебной трасологической экспертизы № 83 от 25 июня 2014 года, согласно которым следы давления максимальными размерами: 5х9х0,2 мм. и 6х10х0,25 мм., обнаруженные на поверхности поврежденного корпуса замка, изъятого в ходе обыска из жилища А.С., оставлены твердым предметом, имеющим контактную поверхность от 5х9 мм. до 6х10 мм., возможно металлическим гвоздодером, изъятым в ходе обыска из жилища А.С.
 
            Ключи замка, изъятые в ходе выемки у свидетеля М.М., являются штатными запирающего механизма замка, изъятого в ходе обыска из жилища А.С. (л.д. 103-111).
 
            Данными протокола опознания свидетелем М.М. частей замка, изъятых в ходе обыска из жилища А.С. (л.д. 178-181).
 
            Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности А.С. в совершении преступления.
 
            Доводы подсудимого о его алиби суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу объективных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.
 
            В то же время подсудимый А.С. не смог объяснить суду происхождение картофеля в его доме, кто является его законным владельцем, при каких обстоятельствах в доме оказались части замка от погреба, принадлежащего потерпевшей Р.З., а также гвоздодер, которым был вскрыт указанный замок.     
 
            В период предварительного следствия подсудимый А.С. от дачи показаний отказывался, об алиби заявил лишь в ходе судебных прений, поэтому указанную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
            Действия подсудимого А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
            При назначении вида и размера наказания подсудимому А.С. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
 
            При изучении личности подсудимого суд установил:
 
            А.С. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 197), проживает один (л.д. 198), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 196).
 
            Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому А.С., судом не установлено.
 
            При назначении вида наказания, суд принимает во внимание требование закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
            С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, суд считает целесообразным назначить А.С. наказание в виде исправительных работ, которое наиболее полно обеспечит достижения его целей.
 
            С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
 
приговорил :
 
            А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства и отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
 
 
            Исполнение наказания и контроль за поведением осужденного А.С. в период его исполнения возложить на Филиал по Кушнаренковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ.
 
            Меру пресечения А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
 
            Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: комбинезон, пару перчаток, гвоздодер, части замка, замочные ключи - уничтожить; два мешка картофеля и два пакета с картофелем - вернуть законному владельцу; компакт диск DVD-RW с видеозаписью - хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                        Гаймалеев Р.Р.