Приговор от 16 июля 2014 года №1-73/14

    Дело № 1-73/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Озерск                                 16 июля 2014 года
 
        Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,
 
    при секретаре Белоглазовой О.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Печенкина Д.Ю.,
 
    подсудимого Мизина С.А.,
 
    защитника – адвоката Левина А.Л.,
 
    потерпевших ФИО2, ФИО19, ФИО18,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <>:
 
    МИЗИНА ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего <> образование, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:
 
    09 февраля 2010 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.11.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    27 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <> рублей. Приговор от 09.02.2010 года исполнять самостоятельно.
 
    14 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.05.2010 года) к штрафу в доход государства в размере <> рублей. Приговор от 09.02.2010 года исполнять самостоятельно.
 
    08 декабря 2010 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 03.06.2011 года, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.06.2012 года) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.02.2010 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 20 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    13 декабря 2013 года около 19 часов 00 минут Мизин С.А., находясь в общей кухне коммунальной квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес> в <адрес>, увидел на полке в указанной кухне, <> золотых кольца, принадлежащие ФИО19, которые решил похитить. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Мизин С.А., подошел к полке в указанной выше кухне, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО19 имущество, а именно:
 
    - золотое кольцо <> пробы, размером <>, шириной около <> мм, стоимостью <> рублей;
 
    - золотое обручальное кольцо <> пробы, размером <> шириной около <> мм, стоимостью <> рублей.
 
    С похищенным имуществом Мизин С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате кражи ФИО19, причинен материальный ущерб на общую сумму <> рублей.
 
    24 декабря 2013 года около 14 часов 00 минут Мизин С.А., находясь в комнате № № квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений решил похитить имущество, принадлежащее ФИО2 С этой целью и во исполнение своего преступного умысла Мизин С.А. увидел, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: ноутбук марки <> стоимостью <> рублей, и принтер, марка которого в ходе следствия не установлена, стоимостью <> рублей, общей стоимостью <> рублей. С похищенным имуществом Мизин С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    Он же, в продолжение своего преступного умысла на хищение имущества ФИО2 из комнаты № № квартиры № № расположенной в доме № № по <адрес> в <адрес>, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 14 января 2014 года до 10 часов 00 минут 10 февраля 2014 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 шкаф стоимостью <> рублей. С похищенным имуществом Мизин С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    В результате кражи ФИО2, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <> рублей.
 
    Он же, 08 февраля 2014 года около 22 часов 00 минут, находясь в помещении кухни квартиры № № дома № № по <адрес> в <адрес>, и осознавая, что ФИО5 и ФИО6 наблюдают за ним и понимают преступный характер его действий, из корыстных побуждений открыто похитил приставку – ресивер для <> – цифровой спутниковый приемник модели <> серийный номер №, принадлежащую ФИО18 стоимостью <> рублей. С похищенным имуществом Мизин С.А. с места преступления скрылся, распорядившись имуществом ФИО18 по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный ущерб на сумму <> рублей.
 
    Он же, 25 февраля 2014 года в 13 часов 36 минут, находясь в отделении <> расположенного по адресу: <адрес>, и, осознавая, что характер его противоправных действий понятен ФИО3, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил из рук ФИО3 денежные средства в сумме <> рублей. После этого Мизин С.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся в последствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму <> рублей.
 
    В судебном заседании Мизин С.А. в преступлениях в отношении ФИО2 и ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В преступлениях в отношении ФИО18 и ФИО7 виновным себя не признал, пояснив, что данные преступления он не совершал, явки с повинной и признательные показания по этим преступлениям дал под давлением сотрудников полиции. В остальной части показания давать отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
 
    В своих показаниях, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Мизин С.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия пояснял, что он с супругой ФИО2 проживал в комнате № квартиры № № дома № № по <адрес>. Их соседями являлись супруги ФИО22. Кухня в квартире № № общая, доступ в нее имеют все жильцы квартиры. 13.12.2013 года в вечернее время он был на кухне и увидел как ФИО22, готовя еду, сняла с пальцев рук <> кольца, которые положила на полку на кухне. Когда ФИО22 поужинали, они ушли из квартиры. Он в это время решил похитить указанные кольца и на вырученные деньги купить спиртного. Он подошел к полке на кухне и взял указанные <> кольца, убрал кольца в карман. Его в этот момент никто не видел. После этого он пошел на мини-рынок по <адрес> в <адрес>, где продал указанные выше кольца неизвестному мужчине за <> рублей, а деньги потратил на личные цели. После этого он пошел домой и находился в комнате. В комнату к нему постучался ФИО19 и спросил, не видел ли он <> золотых колец. Он ответил, что не видел и их не брал, при этом он пояснил, что только пришел домой.
 
    24 декабря 2013 года около 14 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес> и употреблял спиртное, супруги дома не было. Когда у него закончились деньги, то он захотел ещё спиртного. Он посмотрел, что есть в комнате у супруги и решил похитить ноутбук марки <> и принтер, марку не помнит, чтобы на вырученные от продажи деньги продолжить распивать спиртное. Указанные вещи принадлежали его супруге и приобретала супруга вещи, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, то какие – либо деньги он супруге не высылал, а на оборот, его супруга ему присылала посылки. Его супруга разрешала ему пользоваться данными вещами, но не разрешала ими распоряжаться. Он взял указанный выше ноутбук и принтер, положил в пакет, после чего вышел на улицу и продал данные вещи незнакомому мужчине за <> рублей. Вырученные деньги от продажи он потратил на спиртное. В этот день он написал супруге записку, что просит прошения и что он все похищенные вещи вернет в декабре месяце (том № 3 л.д.28-30, 85-87).
 
    В середине января 2014 года он находился дома по адресу: <адрес> и употреблял спиртное, супруги дома не было, так как последняя ушла жить в другое место. Когда у него закончились деньги, то он захотел ещё спиртного. Он решил похитить какое-либо имущество из комнаты супруги. Он осмотрел комнату, увидев шкаф, решил его похитить и продать. С этой целью он пошел на мини рынок, где нашел покупателя, мужчину, после чего предложил купить мужчине шкаф за <> рублей, на что тот согласился. Он и мужчина договорились встретиться в комнате, где он проживал, при этом он мужчине назвал адрес. Далее он пошел в указанную комнату, где стал ждать мужчину. Через <> часа, к нему пришел указанный мужчина, который осмотрел шкаф и согласился его купить. Далее ему мужчина передал деньги в сумме <> рублей, после чего он мужчине помог вытащить указанный шкаф на улицу. Мужчина и он загрузили шкаф в автомобиль марки <>. Вырученные от продажи деньги он потратил на свои нужды. Шкаф принадлежал его супруге и приобретала шкаф супруга, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. Его супруга разрешала ему пользоваться шкафом, но распоряжаться им не разрешала.
 
    08.02.2014 года в вечернее время он, ФИО14 и ФИО5 находились около квартиры, где проживает последний по <адрес> ФИО5 пригласил ФИО14 в квартиру, а ему сказал, чтобы он подождал в тамбурном помещении. В квартире между ФИО5 и ФИО14 произошел словесный конфликт. Он решил зайти в указанную квартиру, чтобы помочь ФИО14 разобраться в конфликте с ФИО5 Когда он зашел в квартиру, то ФИО5 и мать последнего ФИО18 стали выгонять его из квартиры, но он не выходил. ФИО18, пригрозив вызвать полицию, пошла к соседям. В этот момент он решил пройти на кухню квартиры с целью что-либо похитить из квартиры пока ФИО5 и ФИО14 ругаются в коридоре квартиры. Когда он зашел на кухню, то увидел там брата ФИО5 Он понял, что его действия раскрыты и решил открыто похитить имущество из кухни указанной квартиры. Он видел, что за его действиями наблюдает ФИО6 Он на кухне увидел спутниковый приемник и решил его похитить. После этого он подошел к указанному приемнику и стал отсоединять провода. ФИО6 стал говорить ему прекратить противоправные действия, но он не реагировал на это. Отсоединив приемник, он убрал ее под куртку, после чего двинулся на выход из кухни. ФИО6 встал на выходе из кухни и перегородил ему путь, сказав, что бы он положил приставку на место, так как приставка принадлежит ФИО18 На что он сказал, что бы ФИО6 отошел в сторону, оттолкнул последнего ладошкой левой руки и вышел из квартиры. В этот момент сверху спускалась ФИО18, которая поймала его за руку и потребовала, что бы он отдал приемник. Он вырвался и убежал из подъезда на улицу. После этого он на следующий день пытался продать указанную выше приставку, но у него приставку ни кто не покупал. Через пару дней он узнал, что ФИО21 написали заявление в полицию. Он позвонил ФИО14 и рассказал, что после ухода последнего из квартиры ФИО5 он похитил спутниковый приемник и хочет ее вернуть. Он отдал ФИО14 данную приставку, чтобы последний ее отнес в полицию.
 
    25.02.2014 года около 13 часов он гулял по городу <адрес> и решил зайти погреться в отделение <адрес> расположенного по <адрес>. Когда он зашел в тамбур указанного отделения, то увидел пожилого мужчину с тростью в руке. Он видел, что мужчина пожилой и передвигается с трудом. Он понял, что указанный мужчина хочет снять деньги из банкомата. Он решил похить деньги, которые указанный мужчина снимет с банкомата. Когда он услышал, что банкомат отсчитывает деньги, то он решил обмануть мужчину, что бы тот не забыл взять чек, для этого он подошел к банкомату. При этом мужчина не взял чек и в руке у мужчины были деньги, мужчина собирался идти на выход. Он подошел к банкомату и взял чек. При этом, он сказал мужчине, что бы тот не забыл взять чек, а так же не потерял деньги. Далее он отдал чек мужчине и взял из рук мужчины деньги и якобы положил деньги в карман одежды мужчины, однако он сделал, только вид, что положил деньги в карман, а сам зажал деньги в кулаке, после чего поскорей выбежал из помещения тамбура кассового отделения <адрес> Когда он выбегал из отделения <адрес>, то слышал, что мужчина ему кричал, чтобы он остановился и отдал деньги, из-за этого он понял, что его обман раскрыт. Когда он выбежал на улицу, то он слышал, что на улицу выбежал указанный мужчина, который стал кричать, чтобы он отдал деньги, но он убежал. Похищенные деньги он потратил на свои нужды (том № 1 л.д. 174-178, 257-261).
 
    Как усматривается из протоколов допроса, показания Мизин С.А. давал после разъяснения всех процессуальных прав, с участием адвоката; по окончании указанных следственных действий каких-либо замечаний по поводу правильности записанных показаний Мизин С.А. и его защитник не предъявляли и собственноручными подписями заверяли достоверность протоколов допроса. Указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
 
    Виновность подсудимого Мизина С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.
 
По факту тайного хищения имущества ФИО2,
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 сообщила, что в период времени с 23.12.2013 года до 16 часов 30 минут 09.01.2014 года Мизин С.А. из квартиры по адресу: <адрес> свободным доступом, тайно похитил ноутбук марки <> и принтер. Ущерб составляет <> рублей (том № л.д. 4).
 
    Согласно собственноручного написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь Мизина С.А. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества (том № л.д. 5).
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 сообщила, что в период времени с 14.01.2014 года до 10 часов 30 минут 10.02.2014 года из комнаты № № квартиры № № дома № № по <адрес>, свободным доступом, тайно похищено принадлежащее ФИО31 имущество на сумму <> рублей (том № № л.д. 189).
 
    Согласно собственноручного написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь Мизина С.А. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей шкафа-купе (том № л.д. 198).
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с 27 ноября 2013 года Мизин С.А. после освобождения из мест лишения свободы стал проживать с ней в комнате № № квартиры № № дома № № по <адрес> <адрес>. В период, когда Мизин С.А. находился в местах лишения свободы, она на собственные деньги приобретала различные вещи. При этом, она и Мизин С.А. совместное хозяйство не вели, она ему посылки не отправляла, в дом он ей вещи и денег не присылал. Пока Мизин С.А. отбывал наказание, она в ДД.ММ.ГГГГ году за <> рублей приобрела в комнату № № кв. № по <адрес> шкаф – купе. Кроме того, осенью ДД.ММ.ГГГГ года в комплекте за <> рублей она приобрела ноутбук марки <> черного цвета и принтер, марку которого не помнит. В настоящее время данный комплект она оценивает в <> рублей.
 
    В период с 23.12.2013 года по 09.01.2014 года по причине конфликта с Мизиным С.А. она отсутствовала дома. Придя в комнату 09.01.2014 года, она обнаружила, что пропал ноутбук и принтер, а так же пропали документы на указанные вещи. На столе она нашла записку о том, что Мизин С. просит прощения и все вещи вернет. Созвонившись с Мизиным С.А., тот подтвердил, что вещи взял он, и обязался их вернуть. Не поверив Мизину С.А., она позвонила в полицию.
 
    Кроме того, с 14.01.2014 года по 10.02.2014 года она отсутствовала дома. Придя в комнату 10.02.2014 года, она обнаружила, что похищен шкаф-купе. Она пыталась созвониться с Мизиным С.А., но тот на телефонные звонки не отвечал.
 
    Она распоряжаться указанными вещами Мизину С.А. не разрешала, а тем более похищать и впоследствии продавать их. Её ежемесячный доход составляет около <> рублей. Тем самым, от хищения принадлежащих ей вещей был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <> рублей. Указанные вещи были в идеальном состоянии.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната № № квартиры №№ дома № № по <адрес> из которой похищено имущество, принадлежащее ФИО32 а именно: ноутбук марки <> и принтер. При проведении осмотра указанные вещи не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия изъята анкета с рукописным текстом – запиской Мизина С.А. (том № л.д. 6-11).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната № № квартиры №№ дома № № по <адрес> в <адрес>, из которой похищено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: шкаф-купе. При проведении осмотра указанный шкаф не обнаружен (том № л.д. 190-195).
 
    Согласно протоколу явки с повинной Мизина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он признал свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, а именно ноутбука марки <> и принтера, из комнаты № № квартиры №№ дома № № по <адрес> (том № 3 л.д.26).
 
    Согласно протоколу явки с повинной Мизина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он признал свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, а именно шкафа-купе, из комнаты № <адрес> в <адрес> (том № л.д.233-234).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной следователем ФИО8, с участием подозреваемого Мизина С.А.., адвоката, понятых, Мизину С.А. было предложено указать на место, где его показания будут проверяться, Мизин С.А. указал на комнату № <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно из данной комнаты 24 декабря 2013 года похитил имущество ФИО2, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению (том № л.д. 70-75).
 
    Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании аналогично друг другу показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в следственном действии – проверке показаний на месте в квартире № № дома № № по <адрес> Участвующий в следственном действии Мизин С.А. при них пояснил, что, 24.12.2013 года около 14 часов 00 минут он, находясь в комнате № № квартиры № № дома № № по <адрес> <адрес>, где он проживал с ФИО2, решил похитить ее вещи, а именно ноутбук и принтер, что он и сделал. При этом, Мизин С.А. указал, что он не имел права распоряжаться указанными вещами. В ходе рассказа Мизин С.А. указал на места, где ранее стояли похищенные вещи. Следователем был составлен протокол, в котором они расписались. Мизин С.А. рассказывал и показывал все самостоятельно, без какого-либо давления со стороны третьих лиц.
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной следователем ФИО8, с участием обвиняемого Мизина С.А., адвоката, понятых, Мизину С.А. было предложено указать на место, где его показания будут проверяться, Мизин С.А. указал на комнату № <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно из данной комнаты в период с середины января по начало февраля 2014 года похитил имущество ФИО2, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению (том № л.д. 235-244).
 
    Согласно протокола осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, осмотрена анкета с собственноручными записями Мизина С.А., в которой последний обещает вернуть похищенные вещи до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная анкета постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том № л.д. 144-148).
 
По факту тайного хищения имущества ФИО19
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО19 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, сосед по коммунальной квартире ФИО1 тайно, свободным доступом похитил золотые изделия. Ущерб составляет 6 500 рублей (том № л.д. 37).
 
    Потерпевший ФИО19 в судебном заседании пояснил, что, он с супругой занимает одну из комнат в коммунальной квартире. Их соседями являются супруги ФИО20. 13.12.2013 года около 18 часов 00 минут его супруга на общей кухне готовила ужин. При этом, на кухне она сняла <> золотых кольца и положила их на полку. Поужинав, около 19 часов они с супругой пошли в гости к знакомым. В квартире он видел, что оставались соседи, а именно ФИО20 и Мизин. Вернулись домой они около 21 часов, и его супруга сразу же пошла на кухню забрать кольца. Однако, колец на месте не было. Он и супруга стали искать кольца, но не нашли. Он спросил у соседки ФИО20 видела ли последняя кольца, на что та сообщила, что не видела. Кроме того, он о кольцах спросил у Мизина, однако последний пояснил, что колец не брал, но готов вернуть ему деньги за кольца. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. В связи с чем он обратился в полицию. Мизину С. он и супруга брать и тем более распоряжаться кольцами не разрешали. Ущерб от хищения составляет <> рублей, он является значительным, поскольку ежемесячный семейный доход составляет около <> рублей на троих человек.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кухни квартиры №№ дома № № по <адрес> в <адрес>, из которого похищено имущество, принадлежащее ФИО19, а именно: <> золотых кольца. При проведении осмотра указанные вещи не обнаружены (том № л.д. 38-41).
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что, она с супругом занимали одну из комнат в коммунальной квартире №№ дома № № по <адрес> Их соседями являлись супруги Мизины. 13.12.2013 года около 18 часов 00 минут она на общей кухне готовила ужин. При этом, на кухне она сняла <> золотых кольца и положила их на полку. В последствии она забыла их забрать. Поужинав, около 19 часов они с супругом пошли в гости к знакомым. В квартире оставались соседи, а именно ФИО20 и Мизин. Вернулись домой они около 21 часов, и она сразу же пошла на кухню забрать кольца. Однако, колец на месте не было. Она и супруг стали искать кольца, но не нашли. Ее супруг спросил у соседки ФИО20 видела ли последняя кольца, на что та сообщила, что не видела. Кроме того, ее супруг о кольцах спросил у Мизина, однако последний пояснил, что колец не брал, но готов вернуть им деньги за кольца. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, они обратились в полицию. Мизину С. она и супруг брать и тем более распоряжаться кольцами не разрешали.
 
    ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 13.12.2013 года в вечернее время в ее комнату постучал ФИО19 и сообщил, что из помещения кухни пропали их <> золотых кольца. Она сказала, что кольца не видела и не брала. Об этом же ФИО22 и она спрашивали Мизина С.А., на что последний отрицал свою причастность к хищению. Весь вечер к коммунальной квартире находились только супруги ФИО22 и они с Мизиным С.А. Более никто в квартиру не приходил. Поэтому считает, что кроме Мизина С.А. кольца взять никто не мог. Она об этом разговаривала с Мизиным С.А., но тот отрицал свою причастность к хищению.
 
    Согласно протоколу явки с повинной Мизина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он признал свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО19, а именно <> золотых колец, из помещения кухни квартиры № № дома № № по <адрес> (том № 3 л.д. 47).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной следователем ФИО8, с участием подозреваемого Мизина С.А.., адвоката, понятых, Мизину С.А. было предложено указать на место, где его показания будут проверяться, Мизин С.А. указал на помещение кухни квартиры № № дома № № по <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно из данного помещения 13 декабря 2013 года похитил имущество ФИО19, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению (том № л.д. 70-75).
 
    Согласно справке о доходах физического лица ФИО19 за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ежемесячный доход последнего составляет <> (том № л.д. 51).
 
По факту открытого хищения имущества ФИО18
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО18 сообщила, что 08.02.2014 года около 22 часов 00 минут неустановленное лицо из квартиры, расположенной по адресу <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму <> рублей (том № л.д. 3).
 
    Согласно собственноручного заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила, что 08.02.2014 года Мизин С.А., незаконно проникнув в квартиру по <адрес>, открыто похитил спутниковый приемник (том № л.д. 12).
 
    Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании пояснила, что, 08.02.2014 года около 22 часов 00 минут она, находясь дома с сыном ФИО6, услышала как постучали во входную дверь. Открыв дверь, она увидела в тамбуре старшего сына ФИО5 с двумя незнакомыми мужчинами, как она потом узнала с ФИО14 и Мизиным. Ее сын ФИО5, зайдя с ФИО14 в квартиру, сказал Мизину стоять в тамбуре и ждать. Когда ФИО5 и ФИО14 зашли в квартиру, Мизин также без разрешения кого-либо зашел в ее квартиру. Она стала выгонять Мизина и ФИО14, однако они ее не слушали. В связи с чем в коридоре квартиры между Мизиным, ФИО14 и ФИО5 произошел конфликт. Тогда она вышла в подъезд и пошла к соседу в квартиру № № ФИО12, чтобы вызвать полицию. Спускаясь обратно к своей квартире, она на лестничной площадке увидела Мизина. В это время ее сын выбежал из квартиры и крикнул ей, что Мизин похитил спутниковую приставку. Ей удалось поймать Мизина за руку. Она стала держать его, при этом говорить, что бы тот отдал приставку. Однако, Мизин вырвался и убежал из подъезда. Уже в квартире ее сын ФИО6 пояснил, что Мизин, пройдя на кухню, отсоединил провода от спутниковой приставки и забрал ее. Он (ФИО6) пытался помещать Мизину, но последний оттолкнул ФИО6 в сторону и удалился из квартиры. На следующий день Мизин приходил к ним домой и обещал вернуть спутниковую приставку. Ни она, ни ее сыновья не разрешали Мизину забирать указанный спутниковый приемник. Так же они не разрешали Мизину заходить в их квартиру, последний проник в квартиру самовольно.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира № № дома № № по <адрес> в <адрес> из которого похищено имущество, принадлежащее ФИО18, а именно приемник – ресивер. Похищенное имущество в ходе осмотра не обнаружено (том № л.д. 6-12).
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что, 08.02.2014 года около 22 часов 00 минут, встретившись со знакомыми Мизиным и ФИО14, они решили выпить спиртного. Для этого, он решил зайти домой и взять деньги. Они все вместе, поднялись к квартире № № дома № № по <адрес> где он проживает. Перед дверью в квартиру имеется железная тамбурная дверь, куда он и постучался. Когда его мать открыла дверь, он зашел в квартиру и пригласил за собой ФИО14. В свою очередь, Мизина он попросил подождать в тамбурном помещении, так как опасался, что Мизин может что-либо похитить из его квартиры, поскольку тот недавно освободился из мест лишения свободы. В квартире в это время находились его мать ФИО18 и брат ФИО6 Однако, Мизин его не послушал и без спросу следом за ФИО14 зашел в его квартиру. На этой почве между ним и Мизиным произошел словесный конфликт, в ходе которого он и его мать стали выгонять Мизина из квартиры, однако, последний не реагировал. Его мать, пригрозив вызвать полицию, ушла к соседями звонить. В это время ФИО14 высказав недовольство происходящим, вышел из квартиры и ушел. Далее Мизин без каких либо объяснений прошел на кухню, где находился его брат ФИО6, подошел к спутниковой приставке и стал отсоединять провода от приставки. Он и его брат стали кричать Мизину, что бы тот перестал это делать, на что последний не реагировал и продолжал отсоединять приставку от проводов. Отсоединив провода, Мизин убрал приставку под куртку, после чего двинулся на выход из кухни. ФИО6, пытаясь воспрепятствовать Мизину, встал на выходе из кухни и перегородил Мизину путь. Однако, Мизин сказав ФИО6 отойти в сторону, оттолкнул последнего в сотрону и вышел из квартиры. В этот момент сверху спускалась его мать, и он и его брат сказали ей, что Мизин забрал приемник. На это мать поймала руку Мизина и потребовала, что бы тот отдал приемник, однако Мизин вырвался и убежал. Приставку его мама приобретала на свои деньги. Она разрешала пользоваться приставкой, но не разрешала ей распоряжаться.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что, 08.02.2014 года около 22 часов 00 минут он находился дома с матерью. В этот момент позвонили в дверь, и его мать открыла дверь. После чего в квартиру зашел его брат ФИО5, а за ним прошли двое ранее ему не знакомых мужчин, как он позже узнал ФИО14 и Мизин. Зайдя в квартиру, между его братом, ФИО14 и Мизиным произошел словесный конфликт. В их конфликт вмешалась его мать, и пригрозила вызвать полицию. Однако, на ее угрозы никто не реагировал. Тогда его мать пошла к соседям, звонить в полицию. Он в это время находился на кухне и следил за происходящим. Он увидел, как Мизин прошел на кухню и стал осматривать кухню, и, увидев на кухне на телевизоре спутниковую приставку, подошел к ней. Далее Мизин стал отсоединять провода от приставки. На это он стал требовать от Мизина этого не делать, однако тот никак не реагировал. Отсоединив приставку, Мизин убрал ее под куртку и пошел на выход из кухни. Он попытался остановить Мизина, встав в дверном проеме, и загородив путь. На что Мизин сказал ему, что бы он отошел в сторону, оттолкнул его ладошкой левой руки в грудь. Толчок был не сильный, боль от этого он не испытал. После этого, Мизин вышел из квартиры и больше он его не видел.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13, оглашенному по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд свидетеля и согласия сторон, в начале февраля года он, Мизин, ФИО14 сидели у последнего дома и распивали спиртное. В это время на телефон ФИО14 позвонил ФИО21, и они договорились о встречи. Далее он, ФИО14 и Мизин приехали к подъезду ФИО21, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного подошел ФИО5 и стал распивать с ними спиртное. Когда кончилось спиртное, то ФИО5 предложил зайти к нему домой, для того что бы взять денег. Мизин, ФИО14 и ФИО5 пошли в подъезд к последнему, а он остался на улице ждать. Через некоторое время на улицу вышел ФИО14 и сказал, что пора идти, так как он и ФИО5 поругались. На его вопрос где Мизин, ФИО14 ответил, что тот остался в подъезде и махнул рукой на подъезд. Далее он и ФИО14 пошли по своим делам. В этот день он Мизина больше не видел (том № л.д. 49-50).
 
    Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 была изъята приставка для спутникового телевидения <> (том № л.д. 45).
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что, в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО5 и попросил подъехать к его дому, так как тот хочет отдать ему долг. В это время он находился дома с ФИО13 и Мизиным. Подъехав к обозначенному месту, он, Мизин С.А. и ФИО5 пошли домой к последнему, а ФИО13 остался на улице ждать. Они втроем зашли в квартиру ФИО5, так как их пригласил последний сам. В квартире ФИО5 стал ему предлагать вещи вместо денежного долга. Однако, его этот вариант не устраивал, так как было необходимо расплатиться за услуги таксиста, который ждал на улице. По этому поводу между ним и ФИО5 произошел конфликт. Он не стал далее разговаривать с ФИО5 и ушел из квартиры. Мизин, при этом, остался в квартире ФИО5 и конфликт не вмешивался. Мизина он ждал в автомобиле такси около 10 минут. После чего Мизин вышел, в руках у него была спутниковая приставка. Мизин пояснил, что приставку отдал ФИО5 за денежный долг, и передал ее ему. Он, в свою очередь, выдал эту приставку сотрудникам полиции.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РПФ, он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, Мизин, ФИО13 сидели у него дома и распивали спиртное. В это время ему на телефон позвонил ФИО5 и сказал, что тот готов отдать денежный долг и необходимо ему подъехать к подъезду, где живет ФИО5 Далее он, Мизин и ФИО13 приехали к подъезду ФИО5, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного к ним присоединился ФИО5 Когда кончилось спиртное, то ФИО5 предложил зайти к тому домой, для того что бы взять денег, и в том числе отдать долг. Он, Мизин С. и ФИО5 поднялись к квартире, где проживает ФИО5, а ФИО13 остался ждать на улице. Далее ФИО5 пригласил его в квартиру, а Мизина попросил подождать в тамбурном помещении. Находясь в квартире у ФИО5, между ними произошел конфликт. В этот момент он увидел, что Мизин зашел в квартиру ФИО5 Последний стал высказывать Мизину по этому поводу претензии, требовал, что бы Мизин вышел из квартиры. В этот момент к ним подошла мать ФИО5 и стала требовать перестать ругаться, пригрозив вызвать полицию. Далее мать ФИО5 пошла к соседям вызывать полицию. Он видел, что на кухне находился брат ФИО5 и наблюдал за указанной ситуацией. Далее Мизин без каких либо объяснений прошел на кухню, где сидел ФИО6 Он, в свою очередь, решил уйти из квартиры. Что происходило далее он не знает. Выйдя на улицу, он и ФИО13 пошли по своим делам, не дождавшись Мизина. Уже позднее Мизин ему позвонил и рассказал, что он у ФИО5 похитил спутниковую приставку и хочет данную приставу отдать обратно. Встретившись, Мизин отдал данную приставку ему и попросил указанный приемник отнести в полицию, что он и сделал.
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что он не помнит какие показания давал следователю, протокол допроса он подписал, не читая.
 
    Согласно протоколу явки с повинной Мизина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что 08.02.2014 года в вечернее время он, ФИО13 находились с ФИО14 у последнего дома. В вечернее время ФИО14 позвонил ФИО5 и сказал, что готов отдать ему долг в сумме <> рублей. Он, ФИО13 ФИО14, приехали на автомобиле такси к дому <адрес>. Он и ФИО14 поднялись до квартиры ФИО5 и зашли в квартиру к последнему, а ФИО13 остался ждать на лестничной площадке. Там была мать ФИО5, которая стала кричать и выгонять всех из квартиры. Он увидел на кухне приставку цифрового телевидения <> и в этот момент решил похитить приставку и распорядиться похищенной приставкой по своему усмотрению. Он стал отсоединять питающие кабеля. В этот момент его стал останавливать ФИО6 Он осознавал, что совершает преступление. После того, как он похитил приставку, он направился на выход из квартиры. Выйдя в подъезд, он встретился с ФИО18 Следом за ним выбежал ФИО21 и рассказал своей матери о хищении приставки <> ФИО18 его схватила, но он вырвался и убежал. Потом он отдал приставку ФИО14, чтобы последний ее продал (том № л.д. 22-23).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной следователем ФИО8, с участием обвиняемого Мизина С.А., адвоката, понятых, Мизину С.А. было предложено указать на место, где его показания будут проверяться, Мизин С.А. указал на квартиру № № дома № № по <адрес> <адрес> и пояснил, что он без разрешения хозяев, проник в квартиру, откуда из помещения кухни открыто похитил спутниковый ресивер которым впоследствии распорядился по своему усмотрению (том № л.д. 235-244).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены приставка – ресивер для <> – цифровой спутниковый приемник, и документы к ней, постановлением признанные в качестве вещественного доказательства и приобщенные к уголовному делу (том № л.д. 54-61).
 
По факту открытого хищения имущества ФИО3
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 сообщил, что 25.02.2014 года в 13 часов 35 минут в помещении <адрес> расположенного по адресу <адрес>, неустановленное лицо, похитило деньги в сумме <> рублей (том № л.д. 86).
 
    Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в ходе судебного заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, 25.02.2014 года около 13 часов 00 минут он зашел в отделение <адрес> расположенного по <адрес> для того, чтобы снять деньги с банковской карты. Он подошел к банкомату и стал проводить с ним операции по снятию денежных средств. Кто был во круг, он не видел. Когда ему банкомат выдал деньги, то он взял деньги из купюра – приемника. В этот момент он услышал со спины мужской голос, который сказал, что бы он не забыл чек. Он с деньгами в руках повернулся на голос и увидел Мизина С.А. Мизин С.А. подошел к нему и сказал, что бы он не забыл чек, после этого Мизин С.А. подошел к банкомату, взял чек из банкомата и отдал его ему. В этот же момент Мизин С.А. взял у него из рук деньги в сумме <> рублей, сделал вид, что положил их ему в карман и покинул помещение. Он сразу проверил деньги в кармане, но денег там не было, он понял, что Мизин С.А. похитил его деньги. Он сразу стал кричать Мизину С.А., что бы тот остановился, но тот убежал (том № л.д. 110-111).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено отделение <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда, из пояснений потерпевшего ФИО3 открыто похищены его денежные средства в сумме <> рублей (том № л.д. 88-91).
 
    Согласно протоколу явки с повинной Мизина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Мизин С.А. признал свою вину в совершении грабежа имущества ФИО3, пояснив, что в конце февраля 2014 года он решил зайти в отделение <адрес>, чтобы погреться. В это время у банкомата стоял пожилой мужчина и снимал деньги с карточки. Он решил похитить деньги у этого мужчины. Когда он снял деньги, он подошел к нему со словами: «Отец, чек не забудь!». Он достал чек из банкомата, взял из рук пожилого мужчины деньги. Он якобы деньги завернул в чек и положил чек в карман мужчине. Мужчина в это время стоял молча. Он быстро попрощался с мужчиной и вышел на улицу. Деньги он потратил на личные нужды (том № л.д. 119).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной следователем ФИО8, с участием обвиняемого Мизина С.А., адвоката, понятых, Мизину С.А. было предложено указать на место, где его показания будут проверяться, Мизин С.А. указал на помещение отделения <адрес> по <адрес>, в <адрес> и пояснил, что, находясь у банкомата открыто похитил денежные средства ФИО3 (том № л.д. 235-244).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения отделения <адрес> по <адрес>, в <адрес>, расположенная на CD-диске. Постановлением указанный CD-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том № л.д. 120-123).
 
    Оценивая показания потерпевших, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Мизина С.А. в совершении вышеуказанных преступлений.
 
    Судом проверена версия Мизина С.А. о том, что грабежа в отношении ФИО18 и кражи в отношении ФИО19 он не совершал. Указанная версия своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем, суд отвергает ее как несостоятельную. Таким образом, к пояснениям Мизина С.А. в этой части в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.
 
    Суд критически относится к пояснениям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания в части хищения имущества ФИО19 и ФИО18, по следующим основаниям.
 
    Во-первых, они противоречат протоколам его же явок с повинной. При этом, Мизин С.А. никак не объяснил эти противоречия. Во-вторых, его пояснения опровергаются объективными данными, указанными в протоколах проверки показаний на месте.
 
    Доводы подсудимого Мизина С.А. о том, что показания на предварительном следствии в части преступлений в отношении ФИО18 и ФИО19 он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов являются голословными, ничем не подтвержденными. Более того, согласно протоколов допроса Мизина С.А., положенных судом в основу приговора, он был допрошен в присутствии адвоката, протоколы допроса подписаны всеми участвующими лицами без замечаний. Указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
 
    Оснований считать, что по всем эпизодам преступлений на предварительном следствии, Мизин С.А. оговорил себя, не имеется. Его признательные показания на предварительном следствии о совершении им указанных преступлений объективно подтверждены показаниями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий и другими доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО19 прямо указал на Мизина С.А., как на лицо, которое похитило его имущества. При этом, исключил возможность хищения имущества иными лицами, поскольку в квартире после его ухода оставались только Мизин С.А. и ФИО2
 
    Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании, также, прямо указала на Мизина С.А., как на лицо, которое открыто похитило ее имущество. При этом, пояснив, что об этом рассказали ее сыновья, словам которых она доверяет. Более того, на следующий день Мизин С.А. приходил к ней домой и признался в совершенном преступлении.
 
    Показания указанных потерпевших являются полными и последовательными, согласуются с иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Указанные показания ФИО19 и ФИО18 не меняли, они подтверждены при осмотрах места происшествия с их участием. Каких-либо существенных противоречий при этом, судом в показаниях ФИО19 и ФИО18 не установлено. Поводов оговаривать подсудимого потерпевшими не установлено, на такие обстоятельства стороны не ссылались. Более того, из пояснений ФИО18 в судебном заседании следует, что она простила Мизина С.А., претензий к нему не имеет.
 
    При этом, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям ФИО11, ФИО2 в той части, что никто иной не мог похитить имущество ФИО19, поскольку в квартире после ухода потерпевшего находились только ФИО2 и Мизин С.А. В этой части показания указанных свидетелей не противоречат ни друг другу, ни другим объективным доказательствам.
 
    Поводов оговаривать подсудимого свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия, и свидетелями ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании, не установлено. Их показания о том, что именно Мизин С.А. похитил имущество ФИО18, ему никто не давал разрешения забирать и распоряжаться спутниковой приставкой, подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела. Более того, ФИО14 об открытом хищении имущества ФИО18 осведомлен самим подсудимым, а ФИО5 и ФИО6 являлись непосредственными очевидцами хищения имущества их матери. Оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, не установлено. Они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.
 
    Оснований считать, что Мизин С.А. по остальным эпизодам преступлений (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3) в судебном заседании оговорил себя, не имеется. Согласие Мизина С.А. в судебном заседании с виновностью в краже имущества ФИО2 и открытом хищении имущества ФИО3 объективно подтверждено его явками с повинной, проверками показаний на месте с его участием, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что преступления совершены Мизиным С.А.
 
    Действия Мизина С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение 24.12.2013 года имущества ФИО2 на сумму <> рублей, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение в период с 14.01.2014 года до 10 февраля 2014 года имущества ФИО2 на сумму <> рублей, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).
 
    Суд не может согласиться с избранной органами предварительного следствия квалификацией действий Мизина С.А., и полагает необходимым квалифицировать его действия одним продолжаемым составом преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.
 
    Суд учитывает, что действия подсудимого, совершенны аналогичными способами в отношении одной и той же потерпевшей, которая на момент хищения состояла с подсудимым в браке. Данные действия совершены в короткий промежуток времени и связаны с одними и теми же целями и мотивами, являются одним продолжаемым преступлением, объединенным единым умыслом.
 
    В связи с чем, суд квалифицирует действия Мизина С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества ФИО2 на сумму <> рублей, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, действия Мизина С.А. органом предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ФИО19 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
 
    Суд не может согласиться с избранной органами предварительного следствия квалификацией действий Мизина С.А. в этой части, и полагает, что из объема предъявленного Мизину С.А. обвинения надлежит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он вменен излишне, так как размер ущерба, причиненный ФИО19, составил <> рублей, а ежемесячный совокупный семейный доход потерпевшего согласно его показаний и справки 2-НДФЛ значительно превышает данный размер и составлял около <> рублей. При этом, суд учитывает, что в пользовании и владении у потерпевшего ФИО19 имеется автомобиль, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году за <> рублей, его родители всячески ему помогают. Также суд учитывает, что похищенное имущество потерпевшего не является предметами первой необходимости.
 
    В связи с чем, суд квалифицирует действия Мизина С.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО67 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Кроме того, действия Мизина С.А. органом предварительного следствия по эпизоду открытого хищения имущества ФИО18 квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Суд не может согласиться с избранной органами предварительного следствия квалификацией действий Мизина С.А. в этой части, и полагает, что из объема предъявленного Мизину С.А. обвинения надлежит исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он вменен излишне, так как в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что Мизин С.А. проник в квартиру № № дома № № по <адрес> с целью хищения имущества. Более того, из протокола явки с повинной Мизина С.А. следует, что умысел на хищение какого-либо имущества у него возник уже будучи когда он находился в квартире ФИО21.
 
    Другой квалифицирующий признак преступления по эпизоду открытого хищения имущества ФИО18 «применение подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья», также не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Мизин С.А. какого-либо насилия к нему не применял, он с целью выйти из помещения кухни лишь его оттолкнул, в результате какого-либо травмирующего воздействия и физической боли он не почувствовал.
 
    В связи с чем суд квалифицирует действия Мизина С.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО18 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В остальной части (по эпизоду хищения имущества ФИО3) суд соглашается с избранной огранном предварительного следствия квалификацией действий Мизина С.А. и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Обвинение в этой части обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: Мизин С.А. судим, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, не трудоустроен, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно как <> (том № л.д.95). Мизин С.А. <> (том № л.д.92).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <> А по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей виновности, раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении ФИО18 возмещение ущерба и отсутствие претензий потерпевшей.
 
    Действия Мизина С.А. по всем преступлениям образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В то же время, при назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, одно из которых совершено менее месяца после освобождения из мест лишения свободы.
 
    Учитывая все обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что подсудимому за каждое из преступлений подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Мизину С.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Поскольку в действиях Мизина С.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности Мизина С.А. суд не находит оснований к назначению наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и к изменению, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание Мизину С.А. с применением ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела и постановления оправдательного приговора, по делу не имеется.
 
    По совокупности преступлений суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ считает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Мизин С.А. лишение свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Мизина С.А. подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    По делу прокуратурой <адрес> <адрес> в интересах потерпевшего ФИО3 и потерпевшей ФИО2 к Мизину С.А. заявлены гражданские иски в сумме <> рублей и <> рублей соответственно.
 
    Поскольку виновность Мизина С.А. в причинении потерпевшим ущерба в указанных размерах судом установлена, ущерб им не возмещен, то иски на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    МИЗИНА ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО3), одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО19), и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2), и назначить ему за данные преступления наказание:
 
    - по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мизину С.А. определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Мизину С.А. оставить прежнюю - заключение под стражей.
 
    Срок наказания Мизину С.А. исчислять со дня его задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданские иски ФИО2 и прокуратуры <адрес> <адрес> в интересах ФИО3 удовлетворить.
 
    Взыскать с Мизина ФИО1 в пользу ФИО2 <> рублей, в пользу ФИО3 <> рублей.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательства:
 
    - выданные потерпевшей ФИО18 – оставить у нее, освободив от обязанности по хранению.
 
    - находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
Председательствующий – А.А. Гладков
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>