Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 1-73/14
Дело № 1-73/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Боровкова С.Е.,
подсудимого Попова Е. А.,
защитника – адвоката Лесной Е.В., представившего удостоверение № и ордер № А 1266657 от 26.09.2013г.,
при секретаре Мельниковой С. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПОПОВА Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего не официально экспедитором в ООО «Веселый водовоз», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимостей не имеющего, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 23.07.2013г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима,
под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 15.07.2013г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия подсудимый Попов Е.А., в том числе, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:
В период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Попов Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и извлечения от этого материальной выгоды, прошел в общий коридор на несколько квартир, примыкающий к лестничной площадке 9 этажа парадной № <адрес> Невском районе г. Санкт-Петербурга, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, возле <адрес>, открепил защитный тросик с замком, а именно снял его через сиденье, после чего тайно похитил принадлежащий Е. велосипед «Mangoose», стоимостью 16000 рублей, вместе с защитным тросиком, не имеющим материальной ценности, затем с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился согласно своего преступного умысла,
Данные действия Попова Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Представитель государственного обвинения в ходе прений в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ отказался от обвинения Попова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества потерпевшего Е.), просил уголовное преследование в отношении Попова Е.А. в этой части прекратить на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ – в связи с непричастностью в совершении данного преступления.
В обоснование своей позиции прокурор указал, что имеющееся в деле доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в этой части:
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Е. представлена видеозапись наблюдения за парадной <адрес>, из которой усматривается, что велосипед «Mangoose», принадлежащий потерпевшему, похищен иным лицом, не Поповым Е.А.
При таких обстоятельствах, отсутствия неопровержимой совокупности доказательств виновности подсудимого, а также учитывая, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, государственное обвинение отказалось от обвинения Попова Е.А. в этой части.
Исследовав доказательства, представленные по уголовному делу, суд находит мотивированную позицию прокурора Боровкова С.Е. законной и обоснованной, юридически правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства.
В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 246 УПК РФ суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Попова Е.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ – в связи с непричастностью в совершении преступления.
Потерпевшим Е. заявлен гражданский иск в счет компенсации материального ущерба от преступления на сумму 16000 рублей. В связи с прекращением уголовного дела за непричастностью в совершении преступления, в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27 ч.1 п.1, 246 ч.7 и 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное преследование в отношении Попова Е. А. по уголовному делу № 1-73/14 в части его обвинения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Е.) – прекратить по основанию, указанному в ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
В удовлетворении гражданского иска Е. к Попову Е.А. о возмещении материального ущерба от преступления – отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения, Поповым Е.А. в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судья: Н.А. Никишкина
