Приговор от 12 февраля 2013 года №1-73/13г.

    Следственный номер 45353 Дело № 1-73 / 13 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
 
    Балашихинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Картамышевой В.Ф.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балашихинской городской прокуратуры: Родионовой Н.М.
 
    подсудимого: Н.К.Ю.,
 
    защитника Кирпиченко Т.В., представившей ордер №
 
    при секретаре: Барабановой Е.С.,
 
    рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Н.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: г<адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, образование <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Н.К.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Н.К.Ю., находясь возле жилого <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, и, реализуя который, Н.К.Ю. подошел к автомобилю марки <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному на неохраняемой стоянке возле дома по вышеуказанному адресу, где, при помощи заранее приисканного гаечного ключа, осуществил демонтаж генератора стоимостью <данные изъяты> рублей, сцепления стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Х.В.В., тем самым, тайно их похитив. После чего, завладев похищенным, Н.К.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Х.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, Н.К.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Н.К.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Н.К.Ю. поддержал и в судебном заседании, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
 
    Указанное ходатайство Н.К.Ю. в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Кирпиченко Т.В.
 
    Возражений со стороны государственного обвинителя Родионовой Т.В.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Н.К.Ю. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицирует действия подсудимого Н.К.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
 
    Назначая наказание подсудимому Н.К.Ю. суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, а также данные о личности подсудимого формально положительно характеризующегося по месту жительства.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: чистосердечное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, искреннее раскаяние в содеянном.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Н.К.Ю. без реального отбытия наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Гражданский иск потерпевшего Х.В.В. в сумме <данные изъяты> который признал подсудимый Н.К.Ю. суд считает обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Н.К.Ю. признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания Н.К.Ю. считать условной с испытательным сроком в течение ОДНОГО года.
 
    Обязать Н.К.Ю. не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию, в орган ведающий исполнением приговора.
 
    Взыскать с Н.К.Ю. в пользу Х.В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Меру пресечения Н.К.Ю. – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з № переданный потерпевшему Х.В.В. на ответственное хранение – возвратить по принадлежности потерпевшему Х.В.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Н.К.Ю. - со дня вручения ему копии приговора, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья:     / В.Ф. КАРТАМЫШЕВА /