Приговор от 16 мая 2013 года №1-73/13

    Дело № 1- 73/13
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Волоколамск                             16 мая 2013 года
 
    Судья Волоколамского городского суда Московской области         В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.
 
    подсудимого                         Папанова И. И.ча
 
    защитника Тюрина А.В.
 
    представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    потерпевшего ФИО1
 
    при секретаре                                   Т.С. Рамазановой
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    ПАПАНОВА И. И.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «<данные изъяты> <адрес>, торговым представителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Папанов И.И. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Папанов И.И., управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, двигаясь в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.23.1 по автодороге «Суворово-Волоколамск-Руза» в направлении центра <адрес>, со скоростью не менее 65 км/ч, превышающей установленное ограничение, на участке автодороге 6 км + 440 метров возле <адрес>, в следствие невнимательности и неправильно выбранной скорости, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра», не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на переходившего проезжую часть слева направо пешехода ФИО1, то есть своими действиями Папанов И.И. грубо нарушил следующие пункты правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями:
 
    п. 1.3. ПДД «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;
 
    п. 1.4. ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
 
    п. 1.5. ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    п. 10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    п. 14.1. ПДД «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
 
    В результате нарушения Папановым И.И. пунктов : 1.3., 1.4., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ приведших к дорожно-транспортному происшествию, выразившегося в наезде на пешехода, пострадал пешеход ФИО1, которому согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: - перелом шейки плечевой кости со смещением и полным вывихом головки плечевой кости, перелом клювовидного отростка со смещением, перелом шейки плечевой кости со смещением и полным вывихом головки плечевой кости, перелом клювовидного отростка со смещением; переломы 1-3 и 8-го ребер справа; перелом передней суставной поверхности правой большеберцовой кости; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана теменной области слева, ссадина лица. Данные повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н п.п.6.11.1.
 
    Причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Папанова И.И., который управляя автомобилем «Nissan Tiida», грубо нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ.
 
    Органами предварительного следствия действия Папанова И.И. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
 
    Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Папановым И.И. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Папанову И.И. обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании подсудимый Папанов И.И. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Батанов И.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
 
    Потерпевший ФИО1 не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Папановым И.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Суд считает установленным, что Папанов И.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и действия Папанова И.И. надлежит правильно квалифицировать по ст.264 ч. 1 УК РФ.
 
    Защитник Тюрин А.В. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
 
    При назначении Папанову И.И. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Папанова И.И., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Папановым И.И. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие у Папанова И.И. на иждивении двух малолетних детей, а также полное признание Папановым И.И. своей вины в совершенном деянии, в ходе предварительно следствия давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства и работы Папанов И.И. характеризуется с положительной стороны.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Папанова И.И. суд не усматривает.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Папанова И.И., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного Папанова И.И. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Папанова И.И. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, положительные характеризующие данные, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, дают суду основания назначить Папанову И.И. наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, длительностью нахождения на лечении и перенесенные в результате этого неудобства и страдания, временную потерю ею трудоспособности, а также материального положения подсудимого Папанова И.И., считаю, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 100 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ПАПАНОВА И. И.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания, установить осужденному Папанову И.И. следующие ограничения:
 
    - не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    - не выезжать за пределы Волоколамского района Московской области;
 
    Контроль за поведением осужденного Папанова И.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его регистрации постоянного места жительства, возложив на осужденного Папанова И.И. обязанность: являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.
 
    Меру пресечения Папанову И.И. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.    
 
    Взыскать с Папанова И. И.ича в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: удостоверение на право управления транспортным средством <адрес> на имя Папанова И.И. – возвратить по принадлежности осужденному Папанову И.И.
 
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Судья Волоколамского городского
 
    суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ