Приговор от 24 июля 2014 года №1-731/2014

    Дело № 1-731/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Волжский                                         24 июля 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соколова С.С.,
 
    при секретаре: Барановой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,
 
    подсудимого Ускова С.М., его защитника адвоката Скорикова Е.С., представившего ордер №004495 от 07.05.2014 года и удостоверение №34/1436, защитника Усковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Ускова С.М., <...>, судимого: <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    09 марта 2014 года примерно в 01 час. 30 мин. Усков С.М., находясь в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Ковбаса А.В. кулаком не менее 1 удара в область лица, от которого последний упал на каменный бордюр. После чего Усков С.М. открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон марки «Philips Xenium W832», стоимостью 9500 руб., в котором находилась флеш-карта объемом 16 Gb, стоимость которой входит в стоимость телефона, 2 сим-карты не представляющие материальной ценности, кошелек из натуральной кожи черного цвета стоимостью 500 руб. с денежными средствами в сумме 1500 руб. После чего Усков С.М. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ковбаса А.В. материальный ущерб на общую сумму 11500 руб.
 
    Подсудимый Усков С.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Скориков Е.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший Ковбаса А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
 
    Установив, что обвинение подсудимому Ускову С.М. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Ускова С.М. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    Усков С.М. удовлетворительно характеризуется в быту по месту жительства (л.д.135), работал до задержания в ООО «<...>» автослесарем, по месту работы характеризовался положительно (л.д.137), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.131), имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.112,115).
 
    В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитываются: наличие на иждивении двоих малолетних детей, <...> (л.д.142-144), явка с повинной (л.д.52), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показания на следствии, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и по месту работы.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным.Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественного опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности и здоровья человека, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением его свободы, поскольку подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал и совершил вновь умышленное преступление против собственности.
 
    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
 
    Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    Поскольку инкриминируемое подсудимому преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым после вынесения ему приговора Волжским городским судом Волгоградской области от 03 марта 2014 года, но до момента вступления его в законную силу, то в силу ч.6 ст.74 УК РФ подлежат применению правила частей 4 и 5 ст.74 УК РФ.
 
    С учетом совершения подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении него по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    Руководствуясь ст.303-307, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Ускова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ Ускову С.М. отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года, окончательно назначить Ускову С.М. к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 07 мая 2014 года, с момента его фактического задержания.
 
    Меру пресечения осужденному Ускову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей в СИЗО-5 г. Ленинска Волгоградской области.
 
    Вещественные доказательства: <...>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:        подпись                             С.С. Соколов
 
    Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья:        подпись                          С.С. Соколов