Решение Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года №1-726/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 1-726/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области З.С.А. на постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетова Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года Кочетов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области З.С.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку Кочетов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных заявителя жалобы, Кочетова С.А..
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, считаю, что вынесенное постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года УУП ОУУУП и ПДИ ОМВД Российской Федерации по Усть-Донецкому району П.Ю.Ю. в отношении Кочетова С.А. составлен протокол 61 N 000265/559 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данной нормой предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 20.6.1 (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации), повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 21.05.2020 года судьей Усть-Донецкого районного суда Ростовской области вынесено решение в отношение Кочетова С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, постановление вступило в законную силу 16.06.2020 года.
Признавая Кочетова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда не учел, что повторность является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В этой связи постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Санкция ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит более строгую меру наказания, чем санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в результате переквалификации нарушения будет ухудшено положение Кочетова С.А., что недопустимо, исходя из изложенной выше правовой позиции.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения дела на новое в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения либо его переквалификации при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Кочетова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетова С.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка