Решение Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 года №1-725/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 1-725/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) на постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.10.2019 года Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) - МФК Быстроденьги (ООО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В поданной в Ростовский областной суд жалобе МФК Быстроденьги (ООО) в лице своего защитника по доверенности Разинова М.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В жалобе ее автор ссылается на то, что Общество фактически привлечено к административной ответственности неоднократно за совершение одного правонарушения.
В судебное заседание МФК Быстроденьги (ООО) защитника и законного представителя не направила, о рассмотрении жалобы извещалась, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.
Признавая МФК Быстроденьги (ООО) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что МФК Быстроденьги (ООО), осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности по договору микрозайма N ... от 07.07.2018, заключенного с ..., отправляло голосовые сообщения на контактные номера ..., .... Взаимодействие с ... происходило посредством телефонных переговоров 14.11.2018, 16.11.2018 (2), 18.11.2018, 22.11.2018 (2), 23.11.2018, 26.11.2018, 28.11.2018. Из детализации телефонных переговоров следует, что в нарушение п. п. "а" п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 16.11.2018 на абонентский номер ... МФК Быстроденьги (ООО) совершило 2 звонка, а именно в 11:37, 16:02. Звонки совершались на номер заявителя с абонентского номера ..., который согласно ответу ПАО "Мегафон" в период с 08.11.2018 по 11.12.2018 принадлежал МФК Быстроденьги (ООО).
Проверяя данные обстоятельства, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях МФК Быстроденьги (ООО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку такой подход противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса, и многократное привлечение МФК Быстроденьги (ООО) к ответственности за каждый сверх установленного законом минимума звонок в отдельности в рассматриваемом случае нарушает названный базовый правовой принцип.
Установленные судом обстоятельства, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствуют о том, что нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлены в ходе одной проверки, в ходе рассмотрения одного обращения лица, но за разные периоды времени (превышение установленного законодателем ограничения числа звонков в день, в неделю, в месяц).
Привлечение одним административным органом и в одно время лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора в нарушение ограничений осуществления взаимодействия с одним и тем же должником по поводу одной и той же просроченной задолженности посредством телефонных переговоров в течение месяца: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц за каждый факт нарушения установленных ограничений нарушает принцип однократности наказания (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).
Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а также ограничения и запреты их осуществления.
Так, часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрещает непосредственное взаимодействие с должником по инициативе лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора посредством телефонных переговоров (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ): более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ); более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ); более восьми раз в месяц (подпункт "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).
При этом ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса).
В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением Закона N 230-ФЗ.
Таким образом, невыполнение как одного, так и нескольких требований Закона N 230-ФЗ, выявленных одним органом в ходе проведения одной проверки, при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 1 статьи 14.57 Кодекса.
Совершение МФК Быстроденьги (ООО) противоправных действий путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, в данном случае образует объективную сторону одного нарушения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ... должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области выявило факты несоблюдения МФК Быстроденьги (ООО) запретов и ограничений, установленных подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Вступившими в законную силу постановлениями Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 года, 24 июня 2019 года, 03 июля 2019 года МФК Быстроденьги (ООО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса за нарушение положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ (взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю).
Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а также ограничения и запреты их осуществления. Так, часть 3 статьи 7 Закона запрещает непосредственное взаимодействие с должником по инициативе лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора посредством телефонных переговоров (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона): более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона); более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона); более восьми раз в месяц (подпункт "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона).
При этом эти ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Закона).
Следовательно, привлечение МФК Быстроденьги (ООО) за непрерывные звонки должнику в период с 14.11.2018 по 28.11.2018 (16.11.2018 дело N 5-257/2019, 18.11.2018 дело N 5-176/2019, в период с 20.11.2018 по 25.11.2018 дело N 5-178/2019, в период с 26.11.2018 по 28.11.2018 дело N 5-179/2019) в отношении одного и того же обязательства и заемщика, тем же лицом в рассматриваемом конкретном случае свидетельствует о нарушении принципа однократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же деяния, начавшегося с первого звонка сверх установленных Законом N 230-ФЗ ограничений. Посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (заемщика), в нарушение одной обязанности (не более оговоренного количества звонков в течение определенного периода времени), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.
Такое разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение МФК Быстроденьги (ООО) к ответственности за каждый из них в отдельности, в данном случае противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.10.2019 года подлежит отмене.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению его обстоятельств, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.10.2019 г. по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении МФК Быстроденьги (ООО) подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка