Приговор от 18 июля 2014 года №1-724/2014

    Дело № 1-724/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года                           город Волжский
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,
 
    при секретаре: Денисовой А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника прокурора города Волжского Хабаровой А.В.,
 
    подсудимого: Жмыхова И.В. и его защитника: адвоката Князевой А.В., представившей ордер №... от "."..г., и удостоверение № <...>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Жмыхова И.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "."..г. лейтенант полиции <...> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.
 
    В соответствии со ст.ст.1,2,3,5, 9-11, Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года с дополнениями и изменениями от 26 июля 2012 года органы полиции входят в систему государственной исполнительной власти РФ и призваны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделены правом применения, в случае необходимости, мер принуждения, следовательно, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.
 
    "."..г. примерно в <...> часа <...> минут, инспектор ГИБДД УМВД России по городу Волжскому <...> согласно постовой ведомости расстановки нарядов, будучи при исполнении должностных обязанностей, находился около <адрес> <...> по <адрес> в <адрес>, где заметил, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион, как позднее стало известно, под управлением Жмыхова И.В., двигаясь по проезжей части <адрес>, в сторону <адрес>, вилял из стороны в сторону. С целью подтверждения, либо опровержения факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, Ларин Е.А. жестом регулировщика остановил указанный автомобиль с торца указанного дома. В ходе общения <...>. по характерному запаху от Жмыхова И.В. сделал вывод, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения, после чего Жмыхову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление указанного факта, на что он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования, Жмыховым И.В., которое показало, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и возвращения к месту остановки транспортного средства Жмыхова И.В., инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> <...> в присутствии понятых был составлен протокол о совершенном Жмыховым И.В. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, после чего был составлен протокол задержании его транспортного средства. Жмыхов И.В., будучи недовольным законными действиями инспекторов ГИБДД УМВД России по <адрес> по задержанию его транспортного средства, с целью воспрепятствования действиям инспекторов ГИБДД УМВД России по <адрес>, встал на платформу машины-эвакуатора, осуществлявшего погрузку его автомобиля Жмыхова И.В. для последующего помещения на специализированную стоянку. Подошедший к нему инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> <...> потребовал от Жмыхова И.В. не препятствовать осуществлению погрузки транспортного средства, на что Жмыхов И.В. ответил отказом. После этого последний, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, в форменном обмундировании, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая этого, примерно в <...> часов <...> минут "."..г., находясь с левого торца вышеуказанного дома, подошел к инспектору ГИБДД УМВД России по <адрес> <...> находившемуся перед автопогрузчиком, осуществлявшим эвакуацию его транспортного средства, и, действуя умышленно, нанес ему не менее одного удара рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в области левого височно-нижнечелюстного сустава, острого травматического артрита левого височно-нижнечелюстного сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью более <...> дня.
 
    Подсудимый Жмыхов И.В. вину в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Князева А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.Государственный обвинитель, потерпевший <...> не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.318 ч.2 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.
 
    В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона (ветеран боевых действий), наличие на иждивении малолетнего ребенка <...>, "."..г. года рождения, состояние здоровья ребенка, нуждающегося в оперативном лечении, отсутствие судимостей, добровольно возмещение потерпевшему <...>. ущерба, причиненного в результате преступления, нетребовательное отношение потерпевшего, не настаивавшего в судебном заседании на строгой мере наказания по отношению к подсудимому, пенсионный возраст матери подсудимого.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.
 
    Принимая во внимание, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и, учитывая, что в соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ более строгий вид наказания, включая лишение свободы, назначается лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание считать нецелесообразным изоляцию подсудимого от общества, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания; оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ст.318 ч.2 УК РФ суд не усматривает; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.
 
        Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Жмыхова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...> года. Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Жмыхову И.В. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.