Приговор от 23 апреля 2014 года №1-723/2014

Уголовное дело № 1-723/2014
 
    Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года г. Астрахань
 
    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Тризно И.Н.
 
    при секретаре Глазовой Д.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Сажнева И.А.,
 
    подсудимого Калмыкова С.В.,
 
    его защитника – адвоката Катушкиной О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 17.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Калмыкова С.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Калмыков С.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    Имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Калмыков С.В. в период до 17 часов 45 минут 13.03.2012 приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - гашиш массой 2,1 грамма, то есть в крупном размере, которое стал хранить с целью последующего незаконного сбыта.
 
    После этого, 13.03.2012 примерно в 17 часов 53 минуты Калмыков С.В. прибыл согласно предварительной договоренности к дому № по <адрес> на организованную его знакомым М.Р.Н. встречу с последним и лицом под псевдонимом «Александр», участвовавшим в ОРМ «Проверочная закупка», о чем М.Р.Н. осведомлен не был. В ходе этой встречи М.Р.Н., действовавший по просьбе и в интересах участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Александр», передал полученные им от последнего деньги в сумме 2 600 рублей, предназначавшиеся для покупки наркотического средства, Калмыкову С.В.
 
    Позднее, в тот же день в период с 18 часов 55 минут до 18 часов 58 минут Калмыков С.В., находясь в салоне автомобиля Honda государственный регистрационный знак №, припаркованного на остановке общественного транспорта напротив <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Александр», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка», путем продажи за ранее полученные деньги в сумме 2 600 рублей наркотическое средство - гашиш массой 2,1 грамма, что является крупным размером.
 
    Реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш массой 2,1 грамма, Калмыкову С.В. не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку это наркотическое средство в тот же день было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.
 
    В неустановленное время, в период до 11 часов 20 минут 27.06.2012 Калмыков С.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах приобрел для личного употребления наркотическое средство - гашиш массой 2,96 грамма, что является крупным размером. Это наркотическое средство Калмыков С.В. без цели сбыта с момента приобретения незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вплоть до 27.06.2012, когда в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 50 минут оно было изъято сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области в ходе проведения обыска.
 
    Подсудимый Калмыков С.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что 13.03.2012 действительно встречался с М.Р.Н. по поводу совместного оказания услуг по ремонту помещений. Тот пришел на встречу с незнакомым парнем и сказал, что сейчас не может разговаривать, предложив увидеться примерно через час у кафе «<данные изъяты>». При этом М.Р.Н. говорил, что хочет помочь своему знакомому приобрести наркотическое средство. Он ответил, что не может посодействовать в этом вопросе, после чего они разошлись. Придя через час на место встречи у кафе «<данные изъяты>», он увидел там только парня, с которым ранее был М.Р.Н. Он подошел к нему, спроси, где М.Р.Н., тот сказал, что он неподалеку. Через некоторое время М.Р.Н. появился, они пообщались и разошлись по своим делам, никаких наркотиков он М.Р.Н. и парню, который был с ним, не сбывал, денег от них не получал. Задержали его 27.06.2012 по адресу: <адрес>, откуда привезли в <адрес>, где стали проводить обыск, хотя он там никогда не проживал и не был зарегистрирован. По этому адресу проживал его знакомый по имени А., к которому он неоднократно приходил в гости. Кому принадлежит найденный при обыске сверток с наркотическим средством, ему не известно. Весы, обнаруженные и изъятые при обыске, принадлежат его матери, он дал их А. во временное пользование. Кроме того, в протоколе обыска неверно указано, что его телефон был обнаружен на столе. На самом деле, этот телефон с момента задержания на <адрес>, находился у него в кармане, откуда и был изъят.
 
    Суд считает недостоверными показания подсудимого, отрицающего факты незаконного сбыта и хранения для личного употребления наркотического средства, поскольку эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допросив подсудимого и свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Калмыкова С.В. в совершении преступлений.
 
    Прямым доказательством виновности Калмыкова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере являются показания свидетеля под псевдонимом «Александр» в суде. Из них следует, что 13.03.2012 он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области с целью проверки информации о причастности М.Р.Н. и других лиц к незаконному обороту наркотиков. Перед выездом на закупку он созвонился с М.Р.Н. и договорился о приобретении наркотика. Затем сотрудники РУФСКН по Астраханской области в присутствии участвующих лиц осмотрели его и автомобиль, на котором он должен был выехать, ничего запрещенного при этом не нашли. Для приобретения наркотического средства ему выдали денежные средства в сумме 2 600 рублей, которые предварительно были осмотрены и отксерокопированы. Все эти действия заактировали. После чего, он на осмотренном автомобиле совместно с сотрудниками РУФСКН поехал на <адрес>, где возле продуктового базара встретился с М.Р.Н. Вместе они пошли на <адрес>, а по пути он передал М.Р.Н. деньги в сумме 2 600 рублей для приобретения наркотика. Возле <адрес> М.Р.Н. подошел к парню, которым, как выяснилось позднее был Калмыков С.В., и отдал ему деньги в размере 2 600 рублей. Потом Калмыков С.В. пошел в сторону <адрес>, а он и М.Р.Н. направились к последнему домой, и стали там ждать. Через некоторое время к М.Р.Н. домой пришли двое парней – Т. и Р. Т. позвонил Калмыкову С.В. и тот сказал, что скоро придет. Тогда они вчетвером сели в машину, на которой приехали Т. и Р., и направились к кафе «<данные изъяты>», где встали напротив остановки общественного транспорта и стали ожидать. Чуть позже в машину сел Калмыков С.В., который передал ему полимерный пакетик из-под пачки от сигарет с веществом в виде двух шариков темного цвета. На вопрос о качестве наркотика, Калмыков С.В. сказал, что никто не жалуется. После этого он и Калмыков С.В. вышли из машины, а остальные уехали. Попрощавшись с Калмыковым С.В., он сел в подъехавшую к нему машину, на которой прибыл в здание РУФСКН по Астраханской области, где добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. В присутствии участвующих лиц был составлен акт добровольной выдачи, свертки с гашишем упаковали и опечатали.
 
    Аналогичные показания об обстоятельствах проверочной закупки наркотического средства у Калмыкова С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии дали свидетели Д.С.Р. и А.Р.Х., наблюдавшие за ее ходом. При этом они уточнили, что по оперативной информации Калмыков С.В. продолжал заниматься незаконным сбытом наркотических средств даже после ареста М.Р.Н., храня наркотики по месту своего временного проживания: <адрес>. (т. 2 л.д. 224-227, 238-242)
 
    При проведении ОРМ «Отождествление личности» свидетель под псевдонимом «Александр» указал на Калмыкова С.В., пояснив что именно он 13.03.2012 сбыл ему наркотическое средство. (т. 2 л.д. 121-122)
 
    Суд не видит оснований считать показания свидетеля под псевдонимом «Александр», уличающего подсудимого в совершении преступления, оговором Калмыкова С.В., поскольку до встречи 13.03.2012 они друг друга не знали, неприязненных отношений между ними нет, а объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками РУФСКН на свидетеля оказывалось давление или он зависел от них, суду не представлено.
 
    Из показаний свидетеля М.Р.Н., допрошенного судом, следует, что он проживал по соседству с Калмыковым С.В. и когда к нему с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства обратился «Александр», он решил свести последнего с подсудимым, поскольку полагал, что тот, как цыган, может продать наркотик или посодействовать в сделке. Он организовал встречу Калмыкова С.В. и «Александра» 13.03.2012 в районе <адрес>, о чем они разговаривали, он не слышал. Потом Калмыков С.В. ушел, а он с «Александром» стал его ждать. Через некоторое время, в тот же день, они опять встретились с Калмыковым С.В., который поговорил с «Александром» и ушел, затем удалился и сам «Александр». Получил ли «Александр» наркотическое средство от Калмыкова С.В., ему не известно.
 
    Показания свидетеля М.Р.Н. о том, что он не передавал деньги от лица под псевдонимом «Александр» Калмыкову С.В., не участвовал в их разговоре по поводу купли-продажи наркотика и не видел, как Калмыков С.В. отдал наркотическое средство покупателю, суд находит недостоверными. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей Д.С.Р. и А.Р.Х., а также показаниями свидетеля под псевдонимом «Александр» и письменными доказательствами по делу.
 
    Вместе тем, последовательные и подробные показания перечисленных свидетелей, в том числе свидетеля М.Р.Н. – в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    В частности, в акте ОРМ «Наблюдение» от 13.03.2012 подробно отражены обстоятельства приобретения в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 58 минут лицом под псевдонимом «Александр» наркотического средства у Калмыкова С.В., совпадающие с изложенными свидетелями в своих показаниях. (т. 2 л.д. 56-57)
 
    Согласно акту осмотра и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и акту осмотра транспортного средства от 13.03.2012, перед ОРМ лицо под псевдонимом «Александр» и автомобиль, на котором он передвигался, в присутствии участвующих лиц осматривались на предмет наркотических средств и денег, ничего подобного обнаружено не было. Кроме того, лицу под псевдонимом «Александр» выдавались денежные средства, которые предварительно осматривались с фиксацией в акте номеров купюр и копировались. (т. 2 л.д. 52-54, 55)
 
    В соответствующем акте от 13.03.2012 указано, что после проверочной закупки, состоявшейся в этот день, лицо под псевдонимом «Александр» в присутствии участвующих лиц добровольно выдало полиэтиленовый сверток с двумя шариками вещества темно-коричневого цвета, приобретенный у подсудимого. (т. 2 л.д. 63)
 
    Из протокола обыска, проводившегося 27.06.2012 в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 50 минут, видно, что в доме № по ул. Саймонова Ленинского района г. Астрахани обнаружены и изъяты бытовые весы, которые, как пояснил Калмыков С.В., принадлежат его матери. В зале того же дома на столе обнаружен и изъят сотовый телефон Samsung, принадлежащий со слов Калмыкова С.В. его сестре. Далее, во дворе дома, под подушкой стоящего там дивана обнаружен сверток с веществом в виде комков круглого цвета. За диваном также обнаружены два фрагмента пластиковых бутылок. Все эти предметы и вещества упакованы, опечатаны и изъяты. (т. 2 л.д. 92-103)
 
    Из показаний свидетелей С.С.Н., С.Б.Б., Л.В.Ю. и А.Р.Х. усматривается, что первый присутствовал 13.03.2012 при осмотре закупщика и транспортного средства, выдаче денежных средств, а также добровольной выдаче закупщиком наркотического средства, а остальные 27.06.2012 при обыске. Все происходило так, как указано в соответствующих актах и протоколе. (т. 2 л.д. 196-197, 208-209, 210-212, 238-242)
 
    Согласно показаниям свидетеля У.В.Б. в судебном заседании, он принимал участие в обыске по месту жительства Калмыкова С.В. Было обнаружено наркотическое средство, приспособление для его употребления, сделанное из полимерных бутылок, а также весы и сотовый телефон. В ходе проведения обыска и после его окончания никто замечаний не высказывал.
 
    В заключениях эксперта №№ ф/х и 436 ф/х, от 28.06.2012 и 20.03.2013 соответственно, указано, что вещество массой 2,1 грамма, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Александр» 13.03.2012, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - гашишем. Тем же наркотическим средством является вещество массой 2,96 грамма, изъятое в ходе обыска по месту жительства Калмыкова С.В. На поверхности двух фрагментов полимерных бутылок, изъятых по месту жительства Калмыкова С.В., содержатся следы наркотического средства растительного происхождения – тетрагидроканнабинола. (т. 2 л.д. 110-115, т. 3 л.д. 15-20)
 
    В соответствии с протоколами осмотра предметов от 4.07.2012 и 20.03.2013 наркотические средства и предметы, выданные лицом под псевдонимом «Александр» и изъятые по месту жительства Калмыкова С.В., после проведения экспертиз упакованы и опечатаны. (т. 2 л.д. 176-179, т. 3 л.д. 140-142)
 
    Из стенограммы и протокола прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров М.Р.Н., видно, что 12.03.2012 он и Калмыков С.В. созванивались между собой и общались по поводу встречи и возможности приобретения 13.03.2012 наркотического средства – гашиша. На следующий день они также неоднократно созванивались друг с другом и договаривались насчет встречи около 17.00 часов для приобретения М.Р.Н. гашиша на 2 600 рублей. В тот же день около 18 часов 13 минут М.Р.Н. предлагал Калмыкову С.В. повторно встретиться возле кафе «<данные изъяты>», а тот ответил, что перезвонит, больше звонков 13.03.2012 между ними не зафиксировано. (т. 1 л.д. 179-193, т. 3 л.д. 131-138)
 
    В стенограмме и протоколе прослушивания аудиозаписи, которой 13.03.2012 сопровождалось ОРМ «Проверочная закупка», зафиксирован разговор, по сути соответствующий последовательности событий, изложенных в показаниях свидетеля под псевдонимом «Александр». В частности из указанной стенограммы и протокола следует, что М.Р.Н. и «Александр» 13.03.2012 дважды встречались с Калмыковым С.В.. В промежутке между встречами, когда они ожидали подсудимого, к ним присоединились еще несколько человек, один из которых по имени Т. по просьбе М.Р.Н. звонил Калмыкову С.В. и торопил его. Впоследствии М.Р.Н., Т. и еще одно лицо общались о том, что Калмыков С.В. должен что-то принести, но долго не идет. Затем они решили доехать до «<данные изъяты>». Через некоторое время в разговоре вновь появляется Калмыков С.В., которого «Александр» просил что-то показать, а затем все разошлись. (т. 2 л.д. 59-62, т. 3 л.д. 123-129)
 
    Из копии протокола медицинского освидетельствования № от 27.06.2012 следует, что на момент задержания Калмыков С.В. находился в состоянии одурманивания каннабинойдами. (т. 2 л.д. 124)
 
    Согласно справке Областного наркологического диспансера от 2.08.2012 Калмыков С.В. с 2010 года состоит на профилактическом учете по поводу злоупотребления опиатами, каннабисом. (т. 3 л.д. 174)
 
    Доказательства вины Калмыкова С.В., приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Показания подсудимого и свидетеля М.Р.Н. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, а также последовательные и подробные показания других свидетелей, письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
 
    То обстоятельство, что некоторые свидетели по уголовному делу являются или являлись сотрудниками правоохранительного органа, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не указывает на их заинтересованность в исходе дела. Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из свидетелей, изобличающих подсудимого, заинтересован в незаконном осуждении Калмыкова С.В., по делу не имеется.
 
    Суд также не может согласиться с доводом защиты о том, что Калмыков С.В. не проживал по адресу: <адрес> и обнаруженное там наркотическое средство ему не принадлежит. Опровержением этому служат показания свидетелей Д.С.Р. и А.Р.Х., располагавших оперативной информацией о временном проживании подсудимого по указанному адресу и хранении им там наркотических средств. Из рапорта УУП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань также следует, что Калмыков С.В. проживал в <адрес>. Кроме того, при обыске Калмыков С.В. ничего не говорил о том, что он не проживает в указанном доме, просто отрицая принадлежность ему наркотического средства и приспособления для его употребления. Замечаний к соответствующему протоколу Калмыков С.В. не высказывал, а в нем зафиксировано, что в домовладении обнаружен сотовый телефон, находившийся в пользовании подсудимого, что также подтверждает факт его проживания по указанному адресу. При этом доказательств принадлежности наркотического средства не Калмыкову С.В., а другому лицу, в судебном заседании не добыто.
 
    Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Калмыкова С.В. в совершении инкриминированных ему деяний.
 
    Оперативно-розыскные мероприятия, имевшие место 13.03.2012 были направлены на решение задач, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть на установление причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков. При этом, как установлено судом, умысел Калмыкова С.В. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, поэтому их нельзя признать провокационными.
 
    Действия Калмыкова С.В. 13.03.2012 являются покушением на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку подсудимому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось реализовать свой преступный умысел до конца.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 7.02.2006, действовавшим во время покушения Калмыкова С.В. на сбыт наркотического средства, а также во время выявления факта незаконного хранения им наркотического средства, масса гашиша – 2,1 и 2,96 грамма, является крупным размером.
 
    При этом суд исключает из обвинения Калмыкова С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения наркотического средства. Точное время приобретения изъятого у Калмыкова С.В. наркотика не установлено, что делает возможным истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующие действия.
 
    Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Калмыкова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 19.05.2010 № 87-ФЗ) – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 19.05.2010 № 87-ФЗ) – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    Назначая меру и определяя Калмыкову С.В. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими Калмыкову С.В. наказание обстоятельствами суд признает его молодой возраст и положительную характеристику.
 
    Обстоятельств, отягчающих Калмыкову С.В. наказание, суд по делу не усматривает.
 
    Калмыков С.В. совершил покушение на особо тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Калмыковым С.В. преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Калмыкова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему по совокупности преступлений следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Исключительные обстоятельства, позволяющие в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 19.05.2010 № 87-ФЗ), по делу не установлены.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш, блистер, половник, стеклянную бутылку и полимерные бутылки с содержимым, два фрагмента пластиковых бутылок, шприц с раствором серной кислоты и 8 дактилопленок следует уничтожить, сотовый телефон Samsung, сим-карту и электронные весы – возвратить Калмыкову С.В., а компакт-диски с аудиозаписями – хранить при уголовном деле.
 
    В связи с отсутствием оснований для освобождения Калмыкова С.В. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению следователя и суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Калмыкова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 19.05.2010 № 87-ФЗ), и назначить ему наказание по:
 
    - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;
 
    - ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Калмыкову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Калмыкову С.В. исчислять с 23.04.2014, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.06.2012 по 21.03.2013 и с 17.12.2013 по 22.04.2014.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калмыкову С.В. оставить прежней – содержание под стражей.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш, блистер, половник, стеклянную бутылку и полимерные бутылки с содержимым, два фрагмента пластиковых бутылок, шприц с раствором серной кислоты и 8 дактилопленок - уничтожить, сотовый телефон Samsung, сим-карту и электронные весы – возвратить Калмыкову С.В., а компакт-диски с аудиозаписями – хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов с осужденного.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 13.05.2014