Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 1-72/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием защитника Харламова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Харламова О.А. на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 03.12.2021 о признании

ООО "Союз Мигрант", ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ООО "Союз Мигрант" Тогаев Х.Ё. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке без его участия.

ООО "Союз Мигрант" привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.06.2021 ООО "Союз Мигрант", зарегистрированным в <адрес>, был заключён трудовой договор с гражданином Республики 1 ФИО2у.; 03.06.2021, то есть в установленный законом срок, ООО "Союз Мигрант" уведомило об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции. Однако в нарушение требований Приложения N 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ" в п.2.6 уведомления неверно указана дата рождения ФИО2у., в п.3.3. - неверно указана дата заключения трудового договора с ним, а в п.4 - отсутствует подпись лица, уполномоченного от имени работодателя подписывать уведомление.

Доводы жалобы защитника сводятся к ненадлежащему уведомлению лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела судом, недоказанности вины Общества, а также к возможности признания совершённого деяния малозначительным в смысле ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Харламов О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также защитник заявил о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того защитником заявлено ходатайство о запросе в почтовом отделении подтверждения вручения ООО "Союз Мигрант" уведомления о рассмотрении дела судом. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела содержат сведения о порядке направления Обществу и его представителю уведомлений о месте и времени судебного разбирательства, включая результаты такого направления, представленные АО "Почта России" на официальном сайте. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных АО "Почта России", у суда не имеется. Сведений о наличии таких оснований защитником не представлено.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела судом, несостоятельны. Согласно материалам дела (л.д.32-39) все участники процесса, включая ООО "Союз Мигрант" и его представителя Тогаева Ш.К., извещены были надлежащим образом. В частности, Тогаеву Ш.К. уведомление вручено (л.д.39), а направлявшееся в ООО "Союз Мигрант" уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.34-35, 37). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия представителей ООО "Союз Мигрант" не противоречит требованиям закона, в том числе ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Заявление защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении основанием для отмены или изменения постановления суда не является. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, препятствием для осуществления производства по делу и вынесения постановления являются лишь существенные недостатки протокола об административном правонарушении. Нарушение же сроков, указанных в ст.28.5 и ст.28.8 КоАП РФ, таким недостатком не является, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Нарушения требований ст.28.1 КоАП РФ при составлении протокола не допущено.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ООО "Союз Мигрант" подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника МВД, уведомлением о заключении трудового договора, сведениями ЦБДУИГ, выпиской из ЕГРП, пояснениями Тогаева Ш.К. Все доказательства подробно проанализированы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Судом правильно отмечено, что обязанность уведомления работодателем в трёхдневный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с иностранным гражданином трудового договора установлена п.8 ст.13 ФЗ от 20.07.2002 N 115-ФЗ. При этом такое уведомление должно соответствовать требованиям Приказом МВД РФ от 30.07.2020 N 536. Указанные в этих документах требования ООО "Союз Мигрант" выполнены ненадлежащим образом, и данные обстоятельства самим Обществом не оспариваются.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО "Союз Мигрант" является правильным, и действия Общества верно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Наказание Обществу назначено справедливое, с учётом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в размере соответствуем требованиям ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Основания для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере установленного законодательством РФ порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности не позволяют считать совершенное правонарушение малозначительным в смысле ст.2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 03.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Союз Мигрант" оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка