Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 1-72/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 1 апреля 2019 года Дело N 1-72/2019
Советский районный суд гор.Брянска в составе
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретарях Мухиной А.А. и Касиной Т.К.,
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Советского района г.Брянска Малярчук С.Б.,
подсудимого и гражданского ответчика Поборончука А.Л.,
защитника в его интересах адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение N... и ордер N...,
а также потерпевшей и гражданского истца С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поборончука А.Л., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 27.11.2018г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 20час. 00мин. 25 ноября 2018г. до 05час. 00мин. 26 ноября 2018г., Поборончук А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с С.О., из личной неприязни к ней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.О., не предвидя наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес С.О. не менее 2-х ударов руками в область головы, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся кровоизлиянием в мягких тканях левой лобно-теменной области головы с реактивным воспалением, субдуральным кровоизлиянием сферической и базальной поверхностей лобной, теменной и височной долей левого полушария с реактивным воспалением, очаговыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками сферической поверхности левой теменной доли, базальной поверхности левой лобной и височной долей с реактивным воспалением, очаговыми кровоизлияниями в сером веществе базальной поверхности левой височной и сферической поверхности левой теменной долей головного мозга, которые взаимно отягощали друг друга и в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также ссадину левой окологлазничной области, не причинившую вред здоровью.
Причиненная Поборончуком А.Л. закрытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась выраженным отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти С.О. 26 ноября 2018г., до 08час., на месте происшествия.
Подсудимый Поборончук А.Л., частично признав фактические обстоятельства преступления, описанного в приговоре, суду показал, что вечером 25 ноября 2018г. пришел к С.О. домой, она была дома одна, они стали распивать принесенный им самогон, вступили в половую связь, после чего С.О. ходила по дому с обнаженной нижней частью тела, вновь продолжили выпивать, в общей сложности выпили 1л. самогона на двоих. Когда ночью собрался домой, С.О. стала его оскорблять из-за того, что недопитый самогон он хотел забрать с собой. Ударил её кулаком 1 раз в область левого глаза. С.О. от удара упала, при падении ударилась об пол или предметы мебели, но чем именно и обо что ударилась при падении - не видел, т.к. в доме было темно, источником света была лишь зажженная свеча. Описанные события происходили в зале дома. Когда С.О. упала, сам из её дома ушел, обстановку на месте не менял. О смерти С.О. узнал 27.11.2018г. от сотрудников полиции. Рассказал им о событиях ночи на 26.11.2018г., написал явку с повинной.
Несмотря на частичное признание вины, вина Поборончука А.Л. в совершении предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
Потерпевшая С.В. суду показала, что о смерти своей падчерицы С.О. узнала около 11час. 26 ноября 2018г. от её соседки В. Прибыв в дом <адрес>, тело С.О. обнаружила в спальне, она лежала на полу на тряпках, была обнажена. От Ж. и О., проживавших в другой половине того же дома, что и С.О., узнала, что около 03час. 26.11.2018г. они слышали с половины дома С.О. шум, крики мужчины и женщины, ругню, мужчина требовал деньги. Со слов Ж., та утром пошла на половину дома С.О. и обнаружила её труп. С.О. злоупотребляла спиртным, сожительствовала с разными мужчинами, не работала, из-за неуплаты коммунальных услуг в её жилище были отключены газ и электричество.
Свидетель З. суду показал, что 25 ноября 2018г., до 15час., вместе с подсудимым работал на овощной базе. По окончании работы подсудимый предложил ему сходить в гости к С.О., которая проживала в доме <адрес>. В доме С.О. он и подсудимый ранее бывали, распивали там спиртное. От предложения подсудимого отказался, и к С.О. подсудимой 25.11.2018г. пошел один. При этом подсудимый был уже в состоянии опьянения, т.к. в процессе работы выпивал спиртное. 26 ноября 2018г. от подруги С.О. по имени Лена узнал, что та зашла к С.О. домой и нашла её мертвой. С.О. последний раз живой видел незадолго до описанных событий, повреждений на лице С.О. не было.
Согласно показаниям на следствии свидетеля О., проживал в доме <адрес>. За стеной в другой половине дома проживала С.О., она злоупотребляла спиртным, водила к себе домой мужчин и женщин без определенного места жительства, с которыми распивала спиртное. Подсудимого впервые увидел 20-21.11.2018г., тот искал С.О. и рассказал, что она украла у него 200руб. 25 ноября 2018г., около 14час., в его присутствии С.О. звала Ж. к себе домой распивать спиртное, но Ж. отказалась. Через 10мин. распивать спиртное Ж. предложил уже Алексей (подсудимый), но получив отказ, Алексей направился в дом к С.О. Около 03час. 26 ноября 2018г. с половины дома С.О. услышал мужской и женские крики. Мужчина требовал что-то вернуть. Кроме криков, слышал стуки. Шум продолжался минут 15, после чего все утихло. Утром 26.11.2018г. Ж. направилась домой к С.О.. Вернувшись, сообщила, что С.О. мертва (т.1 л.д.100-102)
Согласно показаниям на следствии свидетеля Ж., С.О. проживала в доме <адрес>. При этом у неё дома постоянно был беспорядок, отключено электричество и газ, отопления не было. Последний 2 месяца до смерти С.О. не работала, злоупотребляла спиртным, водила к себе домой лиц, ведущих аморальный образ жизни, с которыми и выпивала. 25 ноября 2018г., около 14час., когда сама была в гостях у О., её распивать спиртное сначала позвала С.О., а затем и подсудимый. Отказалась, и оба они ушли в половину дома С.О. Утром 26.11.2018г. О. рассказал ей, что около 03час. ночи с половины дома С.О. слышал шум и крики. Около 11час. 26.11.2018г. зашла домой к С.О. Входная дверь была открыта настежь. С.О. обнаружила лежащей в комнате на полу, устеленном подушками от дивана. На С.О. были надеты свитер и куртка, на голову натянут капюшон, нижняя часть тела была прикрыта дубленкой. Сняв капюшон, обнаружила гематомы в области головы С.О. слева. Та признаков жизни не подавала. Об увиденном рассказала сначала О., а затем соседке В., последняя вызвала скорую помощь (т.1 л.д.103-106)
Свидетель В. суду показала, что около 10-11час. 26.11.2018г. от Ж. узнала о смерти С.О., вызвала скорую помощь. Вместе с работниками скорой помощи зашла в дом С.О. <адрес>. Тело С.О. увидела на полу в спальне, оно было прикрыто тряпками. Т.к. медработники констатировали смерть С.О., вызвала сотрудников полиции. В указанном доме С.О. проживала одна. С.О. не работала, злоупотребляла спиртным, водила к себе домой мужчин и женщин, из-за неуплаты в её жилище были отключены газ и электричество. Покупала для С.О. спички и свечи.
Свидетель М. суду показала, что 26 ноября 2018г., в первой половине дня, в составе выездной линейной бригады ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" выезжала в дом <адрес>. Дом был в неблагополучном состоянии, без отопления и электричества, везде был бардак. В спальне на полу было обнаружено тело женщины, при осмотре которой констатировала её биологическую смерть. Крови на трупе не было. Из одежды на погибшей был свитер, в нижней части одежды не было, нижняя часть туловища была прикрыта курткой. На лице и волосистой части головы трупа отмечались гематомы, ссадины, сожженные волосы, ожоги в области век и висков. В той же комнате на комоде обнаружила жженые тряпки, свечи. В другой комнате дома - зале - было разбито что-то стеклянное.
Согласно записям карты вызова скорой медицинской помощи, вызов к С.О. был принят 26.11.2018г. в 11:28 по <адрес> от соседки. Констатирована биологическая смерть до прибытия скорой медицинской помощи (т.1 л.д.98-99)
Согласно протоколу осмотра от 26.11.2018г., местом происшествия является дом <адрес>. В зале между предметами мебели (диваном, креслом и шкафом) на полу обнаружены осколки разбитой банки, полимерные контейнер и бутылка, кружка. Следов крови на полу и на поверхностях мебели в помещении зала не обнаружено. В другой комнате - спальне - на полу обнаружен труп С.О., на трупе надеты куртка и свитер. Из видимых повреждений на лице трупа в левой окологлазничной области обнаружена ссадина. На коже в левой височной области головы обнаружены застывшие капли парафина. Трупные явления описаны на 14час. 00мин. На полу рядом с трупом обнаружены различные предметы быта. Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, мебель в зале (диван, стул, табуреты, мягкое кресло) стоят на обычных для них местах, следов механических повреждений не имеют (т.1 л.д.18-25)
Согласно выводам экспертизы трупа, при судебно-медицинской экспертизе трупа С.О. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся кровоизлиянием в мягких тканях левой лобно-теменной области головы с реактивным воспалением, субдуральным кровоизлиянием сферической и базальной поверхностей лобной, теменной и височной долей левого полушария объемом около 90мл с реактивным воспалением, очаговыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками сферической поверхности левой теменной доли, базальной поверхности левой лобной и височной долей с реактивным воспалением, очаговыми кровоизлияниями в сером веществе базальной поверхности левой височной и сферической поверхности левой теменной долей головного мозга.
Повреждения, характеризующие закрытую черепно-мозговую травму, являются прижизненными и могли быть причинены в срок от около 03 часов до около 6 часов до момента наступления смерти. Эти повреждения могли быть причинены одномоментно в результате одного контактного соударения с твердым тупым предметом, имеющим, вероятнее всего, ограниченную контактирующую поверхность, левой лобно-теменной областью головы, возможно как при ударе, так и при падении.
Закрытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась выраженным отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти С.О. Таким образом, между закрытой ЧМТ и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Повреждения, характеризующие данную закрытую ЧМТ, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда оцениваются в совокупности как относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Подобные закрытые ЧМТ у живых лиц после их причинения могут сопровождаться "светлым" промежутком в течение времени от нескольких минут до нескольких часов, когда пострадавшие способны совершать осознанные самостоятельные целенаправленные действия.
Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа была обнаружена ссадина левой окологлазничной области, которая является прижизненной и могла быть причинена в срок не более 1 суток назад до момента наступления смерти. Данная ссадина не причинила вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не находится.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.О. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей градации "сильное опьянение".
Смерть С.О. наступила в срок около 6-12 часов назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, т.е. в интервале времени с 02час. до 08час. 26 ноября 2018г. (т.1 л.д.29-41)
Согласно протоколу явки с повинной, 27.11.2018г. подсудимый, представившийся Б., сообщил, что вечером 25.11.2018г. пришел к С.О., они вместе употребили спиртное, позже у них произошла ссора, в ходе которой он ударил С.О. рукой в область лица, отчего она упала и ударилась о какую-то мебель. Услышав хрип, и т.к. она лежала на полу, он испугался и ушел (т.1 л.д.10)
Проведенной по автоматизированной дактилоскопической информационной системе (АДИС) проверкой установлено совпадение дактилоскопической карты подсудимого, представившегося при задержании и иных следственных и процессуальных действиях Б., с дактилоскопической картой Поборончука А.Л., <дата>.р., уроженца <адрес> (т.1 л.д.117-120), ввиду чего следствием были уточнены данные подсудимого как Поборончук А.Л., уроженец <адрес> (т.1 л.д.130)
При проверке показаний на месте Подорончук А.Л. указал место преступления -<адрес>, и продемонстрировал обстоятельства преступления: нанес кулаком один удар в левую область лица С.О., отчего она упала, ударившись о мебель (кресло или табуретку), однако чем ударилась С.О. при падении - пояснить не смог (т.1 л.д.139-144)
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.90-91)
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Положения УПК РФ, регламентирующие порядок проведения осмотра и проверки показаний на месте, а также получения явки с повинной, были соблюдены.
Приведенные в приговоре показания потерпевшей С.В. и свидетелей В., О., Ж., З., М. существенных противоречий, могущих повлиять на итоговое решение по делу, не содержат. Они дополняют друг друга, являются взаимопроверяемыми и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. с результатами осмотра места происшествия, выводами экспертизы трупа С.О., картой вызова скорой медицинской помощи. Ввиду изложенного сомнений в своей достоверности показания потерпевшей и свидетелей у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого иными участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.
Суд отмечает, что исследованные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Порядок назначения судебных экспертиз нарушен не был, заключения экспертов соответствуют требованиям закона. Выводы всех проведенных по делу экспертиз объективны, научно обоснованны.
В т.ч., выводы комиссии экспертов-психиатров в отношении подсудимого сформулированы на основании изучения материалов дела и обследования самого подсудимого.
Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений С.О., об их степени тяжести, о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Они обоснованы результатами проведенных экспертных исследований и соответствуют им.
Доказательства вины Поборончука А.Л., представленные суду и описанные в приговоре, относятся к данному уголовному делу. Признавая их допустимыми и достоверными, суд их совокупность считает достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.
Квалификацию действий Поборончука А.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ суд признает правильной. Установленные судом обстоятельства совершения этого преступления и его мотивы (из личной неприязни) в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами следственных действий, результатами экспертизы трупа. В своей совокупности они свидетельствуют о двойной форме вины подсудимого. Так, при причинении тяжкого вреда здоровью С.О., опасного для её жизни, Поборончук А.Л. действовал умышленно.
Совокупность тех же доказательств опровергает и позволяет считать недостоверными показания подсудимого Поборончука А.Л. в суде, а также его заявления при даче явки с повинной и при проверке его показаний на месте о том, что С.О. он нанес только один удар в лицо (в область левого глаза), который не причинил вред её здоровью, но от которого она упала и ударилась о пол или о предметы мебели.
Несмотря на то, что экспертизой трупа не была исключена возможность причинения С.О. закрытой ЧМТ, обусловившей наступление её смерти, при падении, суд указанные выводы эксперта отвергает как доказательство, подтверждающее версию подсудимого, по следующим основаниям.
Показания подсудимого не конкретны: ни в ходе следствия, ни в суде он не указывал, чем именно ударилась С.О. при падении и обо что именно она ударилась.
Экспертиза трупа определилапричинение ЗЧМТ от контактного соударения левой лобно-теменной областью головы с твердым тупым предметом, имеющим, вероятнее всего, ограниченную контактирующую поверхность. Между тем, область головы С.О., контактировавшая с твердым тупым предметом при соударении, и результаты осмотра места происшествия, а именно - нахождение не поврежденной мебели на своих обычных местах, исключают предложенный подсудимым вариант причинения С.О. закрытой ЧМТ при падении с соударением о мебель. Поверхность пола вообще не относится к категории твердых тупых предметов, имеющих ограниченную контактирующую поверхность.
Более того, показания свидетеля О. о характере конфликта подсудимого и пострадавшей в ночь преступления (в течение 15 минут кричали друг на друга, мужчина требовал что-то вернуть, кроме криков были и стуки), а также результаты осмотра места происшествия (в зале была разбита посуда; на коже лица трупа, обнаруженного в спальне, имелись застывшие капли парафина) также не свидетельствуют в пользу версии Поборончука А.Л. о характере произошедшего между ним и С.О. конфликта, о его действиях во время этого конфликта.
Как видно из всех представленных суду доказательств, кроме подсудимого, пострадавшей С.О. больше никто повреждений не причинял ни до, ни во время, ни после события преступления.
Изложенное в своей совокупности опровергает версию подсудимого и в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о количестве ударных воздействий в область головы С.О. (не менее 2-х), о возможности причинения ей закрытой ЧМТ при ударе твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, к категории которых относится кулак руки, указывает на умысел подсудимого причинить С.О. тяжкий вред её здоровью при нанесении ей не менее 2-х ударов в голову.
Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти С.О. выразилось в неосторожности - Поборончук А.Л. не предвидел наступление смерти С.О., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, поскольку удары наносил кулаком в жизненно-важную часть тела (голову) С.О.
Опасность для жизни С.О. причиненного её здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой трупа, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, действуя из личной неприязни, Поборончук А.Л. причинил С.О. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последней.
Оснований для квалификации действий Поборончука А.Л. по ч.1 ст.109 УК РФ, о чем ходатайствовала защита, суд оснований не находит.
Действия подсудимого Поборончука А.Л. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый Поборончук А.Л. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.
Изучением его личности установлено, что Поборончук А.Л. на территории России судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином иностранного государства, в Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет. По месту регистрации <адрес> он характеризуется следующим образом: проживал вместе со своей матерью, 1958г.р., оба злоупотребляли спиртными напитками, круг его общения - лица, склонные к антиобщественному поведению, и ранее судимые, склонен к бродяжничеству и воровству, до 2015г. отбывал наказание, после освобождения нигде не работал, проживал за счет случайных заработков. По месту временного проживания <адрес> подсудимый характеризуется отрицательно: в жизни квартала участия не принимал, систематически употреблял спиртное, неоднократно нарушал общественный порядок, вел аморальный образ жизни, склонен к конфликтам. По месту временного проживания в г.Брянске Поборончук А.Л. характеризуется также отрицательно: проживал без регистрации в заброшенном доме, злоупотреблял спиртным, круг его общения - лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Поборончук А.Л. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, наличие тяжелых заболеваний отрицает.
Обстоятельствами, смягчающими Поборончуку А.Л. наказание, суд признает частичное признание вины, высказанное в его показаниях, в явке с повинной и при проверке его показаний на месте.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который хотя и не состоит на учете у врача-нарколога, но длительное время злоупотреблял спиртным, и поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что при совершении преступления Поборончук А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило у него критику к своим действиям и обусловило совершение им преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим Поборончуку А.Л. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Изложенное исключает возможность изменения категории совершенного Поборончуком А.Л. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая выводы исследованной в судебном заседании амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого при совершении преступления и в последующий период, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Поборончука А.Л. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно - о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.
При решении вопроса о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в т.ч. смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, ввиду чего суд приходит к выводу о невозможности исправления Поборончука А.Л. без изоляции от общества и считает справедливым назначение ему реального наказания в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимый является иностранным гражданином, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд не применяет к Поборончуку А.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Для применения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию суд оснований не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Мера пресечения Поборончуку А.Л. подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.
В силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Поборончуку А.Л. как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему в РФ лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Поборончуку А.Л. следует исчислять с 01 апреля 2019г.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Поборончука А.Л. под стражей с 27 ноября 2018г. (со дня задержания) по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании потерпевшей С.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Поборончука А.Л. имущественного вреда от преступления в размере 93 508 рублей (стоимости затрат на похороны С.О., поминальный обед, изготовление и установку ограды и памятника) и денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истица указала, что с погибшей С.О. поддерживала близкие отношения, поскольку с 1987г. и до совершеннолетия воспитывала её, вплоть до гибели оказывала ей материальную помощь: вместе с мужем купила ей дом, за свой счет отремонтировала дом, помогала С.О. продуктами и одеждой, оплачивала её задолженность за коммунальные услуги, погибшая называла её матерью, в результате гибели падчерицы С.О. испытала нравственные и психические страдания.
Подсудимый Поборончук А.Л. исковые требования С.В. признал в полном объеме.
Рассматривая иск о возмещении имущественного вреда, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом затраты С.В. на похороны С.О., поминальный обед, изготовление и установку ограды и памятника суд признает вредом, причиненным С.В. непосредственно совершенным подсудимым преступлением, и поскольку этот вред документально подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.В. на сумму заявленного иска.
Рассматривая исковые требования С.В. об имущественной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 и 1101 ГК РФ, а также положениями ст.44 УПК РФ, в соответствии с которыми имущественная компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии оснований полагать, что данный вред (физические и нравственные страдания) причинен лицу непосредственно преступлением. Суд соглашается с обоснованием исковых требований потерпевшей С.В. о причинении ей нравственных страданий в результате совершенного Поборончуком А.Л. преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер причиненных С.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований С.В. на сумму заявленного иска.
Сумма в размере 3 600 рублей, выплачиваемая адвокату МКА г.Брянска Емельянову В.И. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Учитывая при этом имущественную несостоятельность Поборончука А.Л., суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Поборончука А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Поборончуку А.Л. - заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок наказания Поборончуку А.Л. исчислять с 01 апреля 2019 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Поборончука А.Л. под стражей с 27 ноября 2018г. (со дня задержания) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей С.В. удовлетворить.
Взыскать с Поборончука А.Л. в пользу С.В. имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, в размере 93 508 (девяноста трех тысяч пятисот восьми) рублей.
Взыскать с Поборончука А.Л. в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Сумму в размере 3 600 рублей, выплачиваемую адвокату Емельянову В.И. за оказание юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Поборончуком А.Л., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.И.Хохлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
