Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 03 октября 2018 года №1-72/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 1-72/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Цыбульской Марине Хафизовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Синютиной Марии Сергеевны на постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2018 г.,
установил:
28 февраля 2018 г. старшим инспектором ПДН ММО МВД России "Краснослободский" К.С.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в отношении Синютиной М.С.
19 апреля 2018 года в отношении Синютиной М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. Синютина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Синютина М.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации по выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании Синютина М.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ от 22 ноября 1995 г.) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Синютиной М.С. к административной ответственности послужило то, что 26 февраля 2018 г. в 11 час. 10 мин. в магазине "Ларек" ИП Колушов А.Л., расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, микрорайон-1, д.36к, продавец Синютина М.С. осуществила розничную продажу пивного напитка Овер Драйв, объемом 1,5 литра, крепости не более 7,0% алкоголя, несовершеннолетней Г.А.В., <дата> года рождения, чем нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона N171-ФЗ от 22 ноября 1995 г., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по делу, судья районного суда пришла к выводу о виновности Синютиной М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем постановление судьи районного суда нельзя признать законным.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации Синютиной М.С. в указанном магазине алкогольной продукции несовершеннолетней Г.А.В. судьей районного суда были приняты: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, объяснения несовершеннолетних Г.А.В., К.В., О.Ю., протокол изъятия у О.Ю. пластиковой прозрачной бутылки с остатками жидкости, заключение эксперта , согласно которому в представленной полимерной бутылке имеется жидкость в объеме 5 см. куб., которая содержит этиловый спирт.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно пункту 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Согласно пункту 18 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей,изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации,если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Синютиной М.С. было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 20 марта 2018 г., но она в назначенный срок не явилась и не уведомила о причинах своей неявки, либо если названные ей причины неявки были признаны неуважительными.
Указанные обстоятельства, а также требования КоАП Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания судьей районного суда, что признается существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае выводы о совершении Синютиной М.С. вменяемого ей административного правонарушения фактически основаны на бездоказательных суждениях несовершеннолетних Г.А.В., К.В., О.Ю., в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи 26 февраля 2018 г. Синютиной М.С. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных).
При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Синютиной М.С. с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения.
Судьей районного суда вышеизложенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены, доводы Синютиной М.С. об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.
По смыслу положений статей 29.10 и 30.7 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. N 18-О-О).
Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения требований КоАП Российской Федерации при назначении экспертизы, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29.5, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка