Решение от 11 сентября 2014 года №1-72/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-72/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Орлов Кировской области                                                         11 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области Шамов И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Кировской области Чепурных О.В.;
 
    защитника - адвоката Адвокатской Палаты Кировской области Кокорина А.С., представившего ордер № 1095 от 28.08.2014 и удостоверение № 664;подсудимой Михеевой О.В.;
 
    при секретаре Сахмердо Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
 
 
    Михеевой О.В., <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область,  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой,
 
 
     в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимая Михеева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
            20.03.2014 г. около 14 час. 00 мин. Михеева О.В., находилась в своей квартиры по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где у неё в это время возник преступный умысел, направленный на совершение кражи мопеда марки «Карпаты», и двигателя от мопеда марки «Альфа», принадлежащих <ФИО1>
 
            Непосредственно после этого, осуществляя преступный умысел, Михеева О.В., находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, введя в заблуждение <ФИО2> и <ФИО3> относительно законности совершаемых ими действий и права собственности на имущество, с которым будут совершаться действия, передала <ФИО2> ключ от замка принадлежащего ей сарая, расположенного во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области и объяснила, что им необходимо делать.
 
          <ФИО2> и <ФИО3> полагая, что действуют на законных основаниях, действуя по указанию Михеевой О.В., открыли ключом навесной замок сарая, и изъяли из сарая мопед марки «Карпаты» и двигатель от мопеда марки «Альфа», принадлежащие <ФИО1>
 
          Действуя таким образом, Михеева О.В. посредством <ФИО2> и <ФИО3> тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, изъяла - похитила мопед марки «Карпаты» стоимостью 2000 рублей и двигатель от мопеда марки «Альфа» стоимостью 1400 рублей, всего имущества на общую сумму 3400 рублей, принадлежащего <ФИО1>
 
            Похищенное имущество Михеева О.В. присвоила себе и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.
 
            В судебном заседании подсудимая Михеева О.В. виновной себя в совершении вышеизложенного преступления признала, в содеянном раскаялась, согласна с предъявленным ею обвинением, поддержала заявленное после ознакомления в материалами дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
 
           Мировым судьей установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, то есть добровольно и после консультации с защитником; с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления; подсудимая осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший в своем заявлении, имеющемся в материалах дела, и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
 
    Заслушав подсудимую Михееву О.В. о согласии с предъявленным обвинением, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимой Михеевой О.В.в совершении кражи <ДАТА5> около 14 час. 00 мин. мопеда марки «Карпаты» и двигателя от мопеда марки «Альфа» на общую сумму 3400 рублей, принадлежащих <ФИО1>, из сарая, расположенного во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, то есть тайном хищении чужого имущества,  и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М.Бехтерева» от 14.07.2014 г. № 111 у Михеевой О.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 95-96).
 
    Данное заключение экспертов достаточно полно, обоснованно, научно аргументировано, вынесено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую специализацию и длительный стаж работы, на основании проведенных исследований, поэтому сомневаться в его объективности и достоверности, у мирового судьи оснований не имеется.
 
    Поэтому мировой судья признает Михееву О.В. вменяемой, то есть подлежащим уголовной ответственности. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
           При избрании вида и меры наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
 
    Согласно заключению психиатра-нарколога КОГБУЗ «Орловская центральная районная больница» от 29.04.2014 года № 9 Михеева О.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 102).
 
    По месту жительства, согласно справке-характеристике начальника ОП «Орловское» <ФИО4> от 05.05.2014, Михеева О.В. характеризуется отрицательно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, злоупотребляет спиртным, в ее квартире регулярно собирается антиобщественный элемент, где вместе употребляют спиртное; в квартире Михеевой О.В. антисанитария, она внешне неопрятна, в состоянии алкогольного опьянения теряет способность ориентироваться в окружающей обстановке, подвержена влиянию окружающих ее граждан; в ОП «Орловское» к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима (л.д. 105).
 
    Из информации заместителя управляющего ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области от 26.05.2014 № 4658-11 Михеева О.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 106).
 
           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает активное способствование расследованию преступлений в виде дачи подробных признательных показаний на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и наличие психического расстройства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
 
    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Определяя вид и размер наказания, мировой судья учитывает описанные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Михеевой О.В., и, руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Михеевой О.В., предупреждения совершения ею новых преступлений назначает подсудимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи. Данное наказание мировой судья считает соответствующим содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденной, справедливым, учитывающим материальное и семейное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой.
 
    Мировой судья не усматривает оснований для назначения Михеевой О.В. более строгих видов наказаний.
 
    В период дознания Михеева О.В. по постановлению Котельничского районного суда Кировской области помещалась в психиатрический стационар КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М.Бехтерева» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы и находилась там с 16.06.2014 по 15.07.2014. Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь положениями ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которой в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда, и ч. 5 ст. 72 УК РФ, в силу  которой при назначении осужденному в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, мировой судья считает, что Михеева О.В. подлежит полному освобождению от отбывания наказания в виде штрафа.
 
            Учитывая заключение комиссии экспертов, а также руководствуясь ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, в отношении Михеевой О.В. необходимо применить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
 
            Гражданский иск не заявлен.
 
            Вещественных доказательств по делу нет.
 
            Процессуальными издержками по делу следует признать денежные средства в размере 3519 рублей 00 копеек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Кокорину А.С. за участие в ходе дознания по назначению, от которых, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Михееву О.В. следует освободить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Михееву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    На основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Михееву О.В. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.158 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к Михеевой О.В. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
 
    Меру пресечения Михеевой О.В. на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Михеевой О.В. отменить.
 
            Освободить, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Михееву О.В. от взыскания процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за услуги адвоката Кокорина А.С. в размере 3519 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.
 
           Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Котельничский районный суд Кировской области с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
            Мировой судья                                              И.И. Шамов
 
 
    Приговор вступил в законную силу 23.09.2014