Решение от 09 июля 2014 года №1-72/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-72/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Мончегорск                                                                                             09 июля 2014 года                                                        
 
                Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Прониной Е.А.,
 
    при секретаре Герасимчук Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мончегорска Середа В.В.,
 
    потерпевшего <Трушина ФИО1>,
 
    защитника Колбина А.Д., представившего удостоверение № 192 от 20.11.2002 года и ордер №8/1617 от 09.07.2014г<ДАТА>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    <Вовченко ФИО2>, <ДАТА4>, <..........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <..........>», <..........>ранее судимой:
 
    27.03.2006 года с учетом изменений, внесенных при кассационном рассмотрении, по ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    21.03.2007 года по п.п. «В,  Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.03.2006 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 07.08.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 15 дней,
 
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,           
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <Вовченко ФИО2> совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
 
    08 апреля 2014 года, в период времени с 01-00 часов до 04-00 часов, <Вовченко ФИО2>, находясь в комнате <АДРЕС> Мурманской области, увидев, в заднем правом кармане брюк, у спавшего там на диване <Трушина ФИО1> деньги, решила их похитить, намереваясь в дальнейшем распорядиться теми по своему усмотрению. С этой целью, непосредственного после возникновения преступного умысла, 08 апреля 2014 года, в период времени с 01-00 часа до 04-00 часов, <Вовченко ФИО2>, находясь в комнате <АДРЕС>, убедившись, что <Трушин ФИО1> спит лежа на животе, и за её действиями не наблюдает, подошла к нему и с целью хищения, достала из правого заднего кармана брюк деньги в сумме 1700 рублей, которые положила в карман своей одежды. Сразу после этого <Вовченко ФИО2> вышла из квартиры и скрылась с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, <Вовченко ФИО2> причинила <Трушину ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.
 
    Предъявленное обвинение <Вовченко ФИО2> понятно, свою вину в содеянном она признала в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимой понятны.
 
    Защитник, государственный  обвинитель согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший <Трушин ФИО1> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.   
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
                Суд полагает, что обвинение, предъявленное <Вовченко ФИО2>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
      В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.06.2014 года №424, <Вовченко ФИО2> <..........>. <..........> не мешало ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. <..........> она верно ориентировалась в окружающей обстановке, <..........>, действия носили целенаправленный характер, она сохранила воспоминания до, во время и после случившегося. <..........>. <..........> <Вовченко ФИО2> может реально расценивать окружающую действительность, понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. <..........> <Вовченко ФИО2> не представляет опасности для себя и других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда.
 
    Обсудив и проанализировав данное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что <Вовченко ФИО2> следует признать <..........> подлежащей ответственности за совершенное ей преступление. 
 
       При назначении наказания <Вовченко ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни <..........>.
 
    <..........>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в силу пунктов «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными по делу; свою вину <Вовченко ФИО2> признала полностью, раскаялась в содеянном; тяжких последствий в результате действий <Вовченко ФИО2> для потерпевшего не наступило, похищенное имущество потерпевшему возвращено; <..........>; по месту жительства <Вовченко ФИО2> характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на нее не поступало; к административной ответственности она не привлекалась; по месту работы, а также по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы <Вовченко ФИО2> характеризуется положительно.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что <Вовченко ФИО2> ранее судима за совершение   умышленных тяжких преступлений; имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершила умышленное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление <Вовченко ФИО2> и предупреждение совершения ей новых преступлений; цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были; <..........>
 
    В действиях <Вовченко ФИО2> имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    В связи с изложенным суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данный вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Поскольку в отношении <Вовченко ФИО2> судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при определении подсудимой размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания <Вовченко ФИО2>, суд по делу не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют.
 
    Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе установленные судом по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, могут быть достигнуты и без реальной изоляции <Вовченко ФИО2> от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, то есть в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ считать назначенное ей наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная <Вовченко ФИО2>  должна своим поведением доказать свое исправление.
 
    Назначая условное наказание, суд полагает необходимым возложить на <Вовченко ФИО2> исполнение определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства (места пребывания), места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту ее постоянного жительства (месту пребывания) - Уголовно-исполнительной инспекции ФСИН Российской Федерации, периодически являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные этим органом, в течение трех месяцев с даты вступления приговора суда в законную силу, <..........>
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <Вовченко ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.
 
     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в период которого условно осужденная своим поведением обязана доказать свое исправление.
 
    Возложить на <Вовченко ФИО2> в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства (места пребывания), мета работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - Уголовно - исполнительной инспекции ФСИН Российской Федерации; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные этим органом, в течение трех месяцев с даты вступления приговора суда в законную силу, <..........>
 
    Меру пресечения <Вовченко ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.          
 
    В случае отмены условного осуждения, зачесть <Вовченко ФИО2> в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 28.04.2014 года по 29.04.2014 года включительно.
 
    На приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденная вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора либо со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 
 
 
    Председательствующий                  /<..........>/                Е.А. Пронина
 
 
    <..........>