Приговор от 19 июня 2014 года №1-72/2014

    Дело № 1-72/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Омутнинск Кировской области 19 июня 2014 года
 
    Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Хлыбовой В.С.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Колобовой А.В., потерпевшего Карачарова А.И.,
 
    подсудимой Ханковой Н.А., ее защитника – адвоката Мамедова Р.Д., представившего удостоверение *** и ордер *** от 10.06.2014,
 
    рассмотрев уголовное дело по обвинению
 
    Ханковой Н.А., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимой: 1) 13.08.2008 Омутнинским районным судом Кировской области с изменениями, внесенными постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 06.04.2012 по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 116 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась по отбытию наказания 10.06.2011. 2) 24.07.2012 Омутнинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 23.01.2014 по отбытию наказания. Под стражей по рассматриваемому уголовному делу фактически находилась с 20.03.2014 по 18.05.2014;
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ханкова Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В ночное время с 17.03.2014 по 18.03.2014 Ханкова Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в АДРЕС ИЗЪЯТ у знакомого ей Ф.И.О.1, где у нее возник умысел на совершение кражи бензопилы марки «STIHL MS 361» («Штиль 361»), находящуюся в сенях дома по вышеуказанному адресу. Непосредственно после этого воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений свободным доступом тайно похитила данную бензопилу в сборе с шиной и цепью общей стоимостью 20000 рублей, находящуюся в сенях дома по вышеуказанному адресу принадлежащую Ф.И.О.1
 
    Завладев похищенным имуществом, Ханкова Н.А. скрылась с ним с места преступления и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив в результате кражи потерпевшему Ф.И.О.1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости похищенного имущества является для него значительным.
 
    В судебном заседании Ханкова Н.А. вину свою признала полностью, согласна с предъявленным обвинением.
 
    После консультации с защитником Ханкова Н.А. добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший Ф.И.О.1 согласны с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.
 
    Суд приходит к выводу о виновности Ханковой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.
 
    Действия Ханковой Н.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №619/1 от 04.04.2014 Ханкова Н.А. во время инкриминируемого ей деяния и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако степень его выраженности не столь значительна, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие на следствии и в суде. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения существенного вреда для себя и иных лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом не страдает. (л.д.132-133).
 
    С учетом научно обоснованного заключения экспертизы, вынесенной комиссией экспертов на основании объективных данных медицинской документации и обследования испытуемого, оснований сомневаться в выводах которой у суда нет, сведений от врачей психиатра и нарколога, учитывая жизнь, личность, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает Ханкову Н.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у Ханковой Н.А. вышеуказанного психического расстройства.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых их исправительное воздействие оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.
 
    Подсудимая Ханкова Н.А. ранее неоднократно судима, в том числе за преступления против собственности, вновь совершила преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется органами внутренних дел отрицательно, как скрытная, лживая, злоупотребляющая спиртными напитками, склонная к совершению преступлений, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, на профилактические беседы не реагирует. По месту жительства администрацией поселения характеризуется формально. Администрацией исправительного учреждения по месту последнего отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, как не вставшая на путь исправления, конфликтная и неуживчивая в кругу осужденных, имела 17 взысканий за нарушение режима содержания, груба и некорректна с представителями администрации, нестабильное и противоречивое поведение. На учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность, а также учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего о смягчении Ханковой Н.А. наказания и не лишать ее свободы.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
 
    При определении размера и вида наказания суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновной, при наличии совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, совершение подсудимой корыстного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы при рецидиве и ее поведение после освобождения из мест отбытия наказания, свидетельствуют о том, что Ханкова Н.А. должных выводов для себя не сделала, стойко не желает встать на путь исправления.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что наказание Ханковой Н.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку по убеждению суда именно это наказание является наиболее соразмерным тяжести содеянного и личности подсудимой, будет способствовать ее исправлению, соответствовать целям наказания.
 
    Суд рассмотрел вопрос о назначении Ханковой Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и, учитывая проживание не по месту регистрации, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает его назначение нецелесообразным.
 
    Поскольку Ханкова Н.А. не проживает по месту регистрации, совершила преступление против собственности при рецидиве, не явилась по вызову суда, нарушив избранную меру пресечения, была подвергнута приводу, может скрыться от суда или вновь совершить преступление на почве употребления спиртных напитков, до вступления приговора в законную силу ей необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Наказание Ханковой Н.А. на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности и материального положения осужденной, в судебном заседании не установлено.
 
    В связи с наличием рецидива преступлений в действиях осужденной, применение к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания невозможно.
 
    Судьбу вещественного доказательства суд определяет с учетом требований ст. 81- 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Ханкову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Ханковой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 19 июня 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время ее фактического содержания под стражей в период с 20.03.2014 по 18.05.2014.
 
    Вещественное доказательство: бензопилу марки «STIHL MS 361» («Штиль 361») в сборе с шиной и цепью, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Омутнинский», передать по принадлежности потерпевшему Ф.И.О.1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей жалобе или возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.
 
Судья А.Ю. Лапин