Приговор от 26 июня 2014 года №1-72/2014

Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ишим 26 июня 2014 года
 
    Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шарапова А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Ишимского межрайонного прокурора Ушаковой М.А.,
 
    подсудимого Тарабукина А.В.,
 
    защитника - адвоката Кобышева В.В.,
 
    представившего удостоверение № 502 и ордер № 029864 от 26.06.2014 года,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Мархель И.М.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №1–72/2014 в отношении:
 
    Тарабукина А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    21.01.2014 года Ишимским районным судом Тюменской области по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 25.04.2014 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ, заменена лишением свободы, на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Освободившегося 26.05.2014 года по отбытию срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ
 
установил:
 
    Подсудимый Тарабукин А.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
Тарабукин А.В. в конце декабря 2013 года, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО1, при помощи металлического гвоздодера принесенного с собой, сорвал навесные замки входных дверей дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор «PHILIPS 21 HN 5217» стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD «ОРЕМ 9000300А» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Тарабукин А.В. обратил похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, Тарабукин А.В. в середине января 2014 года, в вечернее время, по вновь возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что входные двери <адрес>, где проживает ФИО1 не закрыты, путем свободного доступа, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил бинокль «Беркут-7 БПЦ2 7х50» стоимостью <данные изъяты> рублей, тонометр А&D «Medical UA-777» стоимостью <данные изъяты> рублей, складной нож стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Тарабукин А.В. похищенное обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, Тарабукин А.В. 20.01.2014 года, в вечернее время, по вновь возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что входные двери дома <адрес>, где проживает ФИО1 не закрыты, путем свободного доступа незаконно проник в выше указанный дом, откуда тайно похитил части сотового телефона «Nokia 6070» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Samsung SGH-X300 стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia 6555» стоимостью <данные изъяты> рублей, сетевой фильтр стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Тарабукин А.В. похищенное обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Тарабукин А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по трем эпизодам краж признал полностью и в суде дал показания полностью соответствующие описательной части приговора, дополнив, что кражи вещей из дома ФИО1, совершил при обстоятельствах и способом, указанном в обвинительном заключении, похищенные вещи обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Явку с повинной по факту кражи бинокля, тонометра и ножа в середине январе 2014 года написал добровольно.
    Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает Тарабукина А.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, так и других исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    Так, виновность Тарабукина А.В. по эпизоду кражи телевизора и DVD плеера в конце декабря 2013 года, подтверждается совокупностью таких доказательств как:
 
    -протоколом устного заявления ФИО1 от 13.04.2014 года, сообщившего о краже из его <адрес>, телевизора «PHILIPS» и DVD «ОРЕМ» (т.1 л.д. 3);
 
    - протоколомосмотра места происшествия от 13.04.2014 года – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук. (т.1 л.д. 5-16);
 
    - протоколомосмотра места происшествия от 13.04.2014 года – летней кухни, расположенной в ограде <адрес>, в ходе которого у Тарабукина А.В. изъяты телевизор «PHILIPS», DVD «ОРЕМ», гвоздодер. (т.1 л.д.17-22);
 
    - заключением эксперта № 225 от 16.04.2014 года, согласно которому, один след руки, изъятый 13.04.2014 года при осмотре места происшествия <адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки Тарабукина А.В. (т.1 л.д.48-50);
 
    - заключением эксперта № от 17.04.2014 года, согласно которому стоимость телевизора «PHILIPS» составляет <данные изъяты> рублей, DVD «ОРЕМ» составляет <данные изъяты> рублей. (т.1л.д.57-59);
 
    - заключением эксперта № от 30.04.2014 года, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный на поверхности дверей при проведении осмотра места происшествия <адрес> от 13.04.2014 года, мог быть оставлен гвоздодером, изъятым у Тарабукина А.В.
 
    (т.1 л.д.65-67);
 
    - протоколом осмотра предметов – телевизора «PHILIPS», DVD «ОРЕМ», гвоздодера. (т.1 л.д. 70-75);
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что в <адрес> у него имеется дом, в котором он проживает в летне-осенний период. В начале декабря 2013 года, он приезжал в дом, все было нормально, входные двери веранды и дома закрыл на навесные замки. 13.04.2014 года, он приехал в дом, где обнаружил, что навесные замки сорваны, из дома похищены телевизор «PHILIPS» стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD «ОРЕМ» стоимостью <данные изъяты> рублей, о случившемся сообщил в полицию, ущерб от кражи для него значительным не является;
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, которая в суде показала, что в конце декабря 2013 года, она зашла к сыну Тарабукину А.В., который проживал в летней кухне, где увидела телевизор и DVD, сын пояснил что телевизор и DVD ему на время дали знакомые.
 
    Давая правовую оценку действиям Тарабукина А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, скрытно от потерпевшего и других лиц, сорвав гвоздодером запорные устройства на входных дверях, проник в жилой дом, откуда тайно похитил телевизор и DVD осознавая, что своими действиями причиняет собственнику материальный ущерб. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Вышеуказанные факты свидетельствует о корыстном умысле подсудимого при совершении преступления.
 
    Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
 
    Суд квалифицирует действия Тарабукина А.В. по п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действительно, как установлено в судебном заседании, Тарабукин А.В. при изъятии чужого имущества действовал тайно. Корыстный мотив в действиях Тарабукина А.В. также установлен в судебном заседании, так как похищенные телевизор и DVD - плеер он присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Виновность Тарабукина А.В. в тайном хищении чужого имущества по эпизоду от середины января 2014 года, подтверждается совокупностью таких доказательств как:
 
    - протоколом явки с повинной от 14.04.2014 года, согласно которому Тарабукин А.В. сообщил и пояснил обстоятельства кражи бинокля, аппарата для измерения давления, ножа из <адрес> в середине января 2014 года. (т.1 л.д. 86-87);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2014 года – ограды <адрес>, в ходе которого у Тарабукина А.В. изъяты нож и аппарат для измерения давления. (т.1л.д. 89-93);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2014 года – кабинета № МО МВД России «Ишимский», в ходе которого у ФИО5 изъят бинокль «Беркут». (т.1 л.д.94-97);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2014 года - <адрес>, с участием Тарабукина А.В., в ходе которого последний пояснил и показал обстоятельства совершения им кражи из дома бинокля, аппарата для измерения давления, ножа. (т.1 л.д.98-105);
 
    - заключением эксперта № от 22.04.2014 года, согласно которому стоимость бинокля «Беркут-7БПЦ2 7х50 составляет <данные изъяты> рублей, тонометра для измерения артериального давления составляет <данные изъяты> рублей, складного ножа составляет <данные изъяты> рублей. (т.1л.д. 129-131);
 
    - протоколом осмотра предметов - бинокля «Беркут-7БПЦ2 7х50», тонометра для измерения артериального давления, складного ножа. (т.1 л.д.134-137);
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1, который в суде показал, что после совершения Тарабукиным А.В. кражи из его <адрес>, телевизора и DVD, он впоследствии обнаружил, что из дома также похищены складной нож стоимостью <данные изъяты> рублей, аппарат для измерения артериального давления стоимостью <данные изъяты> рублей и бинокль «Беркут» стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб от кражи в сумме <данные изъяты> рублей для него значительным не является.
 
    - оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.113-116), согласно которым в феврале 2014 года, он в <адрес> встретил знакомого Тарабукина А.В., который предложил ему купить бинокль, он согласился и купил у Тарабукина А.В. бинокль «Беркут» за <данные изъяты> рублей. О том, что Тарабукин бинокль похитил, он ему не говорил. В дальнейшем он продал бинокль ФИО4;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4 допрошенной в суде, согласно которым в феврале 2014 года, её знакомый ФИО3 предложил ей купить бинокль «Беркут», она согласилась и купила бинокль в подарок сожителю ФИО5 на 23 февраля. Откуда у ФИО3 бинокль не спрашивала.
 
    - оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.121-124), согласно которым его сожительница ФИО4 подарила ему бинокль «Беркут» на 23 февраля и пояснила, что купила его у ФИО3. В последующем данный бинокль он добровольно выдал сотрудникам полиции.
 
    Давая правовую оценку действиям Тарабукина А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, достоверно зная, что входные двери дома не заперты, путем свободного доступа проник в жилой дом, принадлежащий ФИО1, чтобы совершить кражу каких-либо вещей, часть которых в дальнейшем обратил в свою собственность, а часть продал. Вышеуказанные факты свидетельствует о корыстном умысле подсудимого при совершении преступления.
 
    Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
 
    Действительно, как установлено в судебном заседании, Тарабукин А.В. при изъятии чужого имущества действовал тайно. Корыстный мотив в действиях Тарабукина А.В. также установлен в судебном заседании,так как нож и тонометр он присвоил себе, а похищенный бинокль продал, за который получил денежные средства, потратив их на свои нужды.
 
    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Тарабукина А.В. по п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Виновность Тарабукина А.В. в тайном хищении чужого имущества по эпизоду от 20 января 2014 года, подтверждается совокупностью таких доказательств как:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.04.2014 года от ФИО1 по факту кражи из его <адрес> сотового телефона «Nokia 6070», сотового телефона «Samsung SGH-X300», сотового телефона «Nokia 6555», сетевого фильтра. (т.1 л.д.143);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2014 года - <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук. (т.1 л.д.144-149);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2014 года – летней кухни, расположенной в ограде <адрес>, в ходе которого у Тарабукина А.В. изъяты сетевой фильтр, части сотового телефона «Nokia 6070» (т.1 л.д.150-155);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2014 года - ограды <адрес>, в ходе которого у ФИО7 изъят сотовый телефон «Samsung SGH-X300» (т.1 л.д.156-160);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2014 года - ограды <адрес>, в ходе которого у ФИО10 изъят сотовый телефон «Nokia 6555» (т.1 л.д.163);
 
    - заключением эксперта № от 27.04.2014 года, согласно которому, след руки, обнаруженный и изъятый при проведении осмотра места происшествия от 18.04.2014 года, <адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки Тарабукина А.В. (т.1 л.д.192-194);
 
    - заключением эксперта № от 23.04.2014 года, согласно которому стоимость частей сотового телефона «Nokia 6070» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость сотового телефона «Samsung SGH-X300» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость сотового телефона «Nokia 6555» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость сетевого фильтра составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 201-203);
 
    - протоколом осмотра предметов – частей сотового телефона «Nokia 6070», сотового телефона «Samsung SGH-X300», сотового телефона «Nokia 6555», сетевого фильтра. (т.1 л.д.206-208);
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1, который в суде показал, что 18.04.2014 года ему позвонил участковый уполномоченный ФИО6 и спросил, не были ли похищены из его дома сотовые телефоны, он сразу приехал домой, проверил сотовые телефоны, которых не оказалось. Не было сотового телефона «Nokia 6555» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотового телефона «Samsung SGH-X300» стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядного устройства от данного телефона ценности не представляющее, сотового телефона «Nokia 6070» стоимостью <данные изъяты> рублей, сетевого фильтра на 6 розеток стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи в сумме <данные изъяты> рублей для него значительным не является;
 
    - оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.175-178), согласно которым, в феврале 2014 года в <адрес>, он встретил знакомого Тарабукина А.В., который предложил ему поменяться сотовыми телефонами. Тарабукин отдал ему сотовый телефон «Samsung SGH-X300» в корпусе черного цвета, а он отдал Тарабукину свой сотовый телефон, название которого не помнит. Тарабукин о краже сотового телефона ничего не говорил;
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, которая в суде показала, что в начале апреля 2014 года, она у своего сына ФИО9, увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета. Сын сказал, что сотовый телефон ему дали на время, кто не пояснил. Через несколько дней сын сказал, что сотовый телефон, который был у него, он отдал ФИО10;
 
    - показаниями свидетеля ФИО10 допрошенного в суде, согласно которым, в начале апреля месяца 2014 года, он встретил ФИО9, у которого был сотовый телефон «Nokia 6555» в корпусе черного цвета, который сказал, что сотовый телефон ему отдали, при разговоре ФИО9 отдал ему данный сотовый телефон, который впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции.
 
    Давая правовую оценку действиям Тарабукина А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, достоверно зная, что входные двери дома не заперты, путем свободного доступа проник в жилой дом, принадлежащий ФИО1, чтобы совершить кражу чего-либо ценного. Вышеуказанные факты свидетельствует о корыстном умысле подсудимого при совершении преступления.
 
    Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
 
    Действительно, как установлено в судебном заседании, Тарабукин А.В. при изъятии чужого имущества действовал тайно. Корыстный мотив в действиях Тарабукина А.В. также установлен в судебном заседании, так как похищенные сотовые телефоны и сетевой фильтр он присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Тарабукина А.В. по п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении подсудимому Тарабукину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства и последствия преступлений, которые относятся к категории тяжких умышленных преступлений, характеризующие данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно,а также влияние назначенного наказания на его исправление и считает, что Тарабукин А.В. заслуживает наказания в виде лишения свободы.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст.61 УК РФ суд принимает во внимание у Тарабукина А.В. признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, по эпизоду от середины января 2014 года - явку с повинной (том 1 л.д.86-87).
 
    Отягчающих вину обстоятельств в действиях Тарабукина А.В. суд не усматривает, в связи с тем, что преступления по настоящему приговору были совершены подсудимым до вынесения предыдущего приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 21.01.2014 года.
 
    Вместе с тем, с учетом позиций потерпевшего, государственного обвинителя не настаивавших на суровом для Тарабукина А.В. наказании, а так же наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления подсудимого Тарабукина А.В. без его изоляции от общества в настоящее время не утрачена, и считает возможным назначить ему наказание условно, возложив на него определенные обязанности и запреты в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
 
    Оснований для применения в отношении Тарабукина А.В. положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
 
    Так же суд не усматривает основания для снижения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В действиях подсудимого Тарабукина А.В. усматривается совокупность преступлений, которые относятся к категории тяжких, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
 
    С учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Тарабукину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в порядке ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
 
приговорил:
 
 
    ПризнатьТарабукина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от конца декабря 2013 года), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от середины января 2014 года), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 января 2014 года), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Тарабукину А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать условно – осужденного Тарабукина А.В. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять местожительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в указанный орган для регистрации, согласно установленного графика.
 
    Запретить Тарабукину А.В. в период испытательного срока появляться в общественных местах в состоянии опьянения, а так же покидать жилище после 23 часов до 6 часов утра следующих суток.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарабукина А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: сетевой фильтр, телевизор «PHILIPS», DVD «ОРЕМ», бинокль «Беркут», тонометр для измерения давления, нож, части сотового телефона «Nokia 6070», сотовый телефон «Samsung SGH-X300», сотовый телефон «Nokia 6555», возвращенные потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить в его полном распоряжении, гвоздодер, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский», после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья подпись А.Ю. Шарапов
 
    Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-72/2014 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.
 
    Приговор вступил в законную силу 08 июля 2014 года