Приговор от 16 мая 2014 года №1-72/2014

№ 1-72/2014                                         <данные изъяты>
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кодинск                                        16 мая 2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Яхина В.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кежемского района Красноярского края Баценко И.В.
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 16.05.2014г.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время находился в Канском отделении Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу:<адрес>, где из банкомата взял чек, выданный после проведенной ФИО3 операции по зачислению денежных средств в размере около 120 000 рублей, на банковский счет банковской карты ОАО «Сбербанк России» платежной системы «Visa electron)) № оформленной на ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 находился в бытовом помещении ООО «СпецГидроЭнергомонтаж», расположенном на пионерной базе <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств в размере 110 000 рублей, принадлежащих ФИО3 с банковской карты ОАО «Сбербанк России» платежной системы «Visa electron)) № оформленной на ФИО3 Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в это же время обнаружил в зимнем пуховике ФИО3 банковскую карту оформленную на имя ФИО3, на обороте которой имелся пин-код, которую ФИО2 изъял из пользования ФИО6 с целью хищения находившихся на счету указанной банковской карты денежных средств и причинения потерпевшему значительный материальный ущерб.
 
    После чего ФИО2 приехал в <адрес> и находясь в помещении магазина «21 ВЕК», расположенного по <адрес>, достоверно зная, что банковская карта ОАО «Сбербанк РФ» платежной системы «Visa electron № и денежные средства, находящиеся на её счете, ему не принадлежат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел пин-код необходимый для снятия денежных средств с банковской карты ОАО «Сбербанк РФ» платежной системы «Visa electron» № оформленной на имя ФИО3, таким образом посредством банкомата в 18:10:44 часа этого же дня ФИО2 обналичил с расчетного счета ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей и тайно похитил их.
 
    Далее, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 путем зачисления на расчетный счет № своей банковской карты ОАО «Сбербанк РФ» платежной системы «Visa electron ФИО2 находясь в помещении магазина по указанному адресу, тайно из корыстных побуждений посредством банкомата в 18:18:04 часа того же дня перевел на счет своей банковской карты с банковской карты оформленной на имя ФИО3 денежные средства в размере 70 000 рублей, таким образом похитил их. После чего потратил их на собственные нужды, то есть распорядился похищенными у ФИО3 денежными средствами в размере 110000 рублей по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью.
 
    Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласен.
 
    Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего, согласно которому он просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против его рассмотрения в особом порядке.
 
    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Оснований, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не установлено.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении жены с диагнозом «беременность 24 недели» как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 126-127), целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ или ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
 
    Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу причиненного ему материального ущерба сумме 110 000 рублей суд указывает следующее.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд отмечает, что вина подсудимого в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск в полном объеме
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
 
    - CD-R диск с записью видеонаблюдения, хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                <данные изъяты>            В.М. Яхин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>