Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 1-72/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тайшет 28 января 2014 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего - судьи Тычкова Д.К., при секретаре Андреевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А.,
подсудимого Шипицы Е. В.,
защитника - адвоката Коваленко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатской палаты Иркутской области,
а также потерпевших Н.И., З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-72/2014 в отношении:
Шипицы Е. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шипица Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 12:00 до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Шипица Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своих знакомых по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника в прихожей указанной квартиры сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта ценности не представляющая, принадлежащий гр. З.С., а также электробритву «Бердск» стоимостью 1500 рублей, удлинитель стоимостью 2000 рублей, золотой перстень стоимостью 15000 рублей, принадлежащие гр. Н.И., после чего Шипица Е.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей З.С. значительный материальный ущерба в сумме 1000 рублей, потерпевшему Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму в 18500 рублей.
Подсудимый Шипица Е.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Аналогичное ходатайство Шипицей Е.В. заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, и повторно заявлено в судебном заседании в присутствии защитника.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шипица Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился Шипица Е.В. обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Квалификация действий подсудимого Шипицы Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Состояние психического здоровья подсудимого Шипицы Е.В. не вызывает у суда сомнений. Согласно представленным сведениям, Шипица Е.В. не состоит и никогда не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании, имеет среднее образование, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснил, что травм головы не имел. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Шипица Е.В. является лицом вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Шипицей Е.В. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Шипице Е.В. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику личности, наличие постоянного места жительства, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, а также наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством суд находит рецидив преступлений.
По месту жительства характеризуется Шипица Е.В. удовлетворительно.
Шипица Е.В. ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока назначенного по предыдущему приговору суда. Однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни и характера занятости, учитывая, что настоящее преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Шипице Е.В. условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 июня 2012 года, и назначить Шипице Е.В. повторное условное осуждение к лишению свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. При этом суд считает, что назначенное Шипице Е.В. условное наказание с более продолжительным испытательным сроком будет являться справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также способствовать его исправлению.
Кроме того Шипица Е.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.
Преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора суда от 28.11.2013 г., в связи с чем, суд считает необходимым данный приговор исполнять самостоятельно.
С учетом особого порядка рассмотрения настоящего дела, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд не применяет к Шипице Е.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
При назначении наказания суд применяет к Шипице Е.В. требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений, ему должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает возможным не применять к Шипице Е.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом его семейного и материального положения.
Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого Шипицы Е.В. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии Шипицу Е.В. следует освободить в соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговоры Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 июня 2012 года и от 28 ноября 2013 года следует исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шипицу Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шипице Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Шипицу Е.В. обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не употреблять спиртные напитки в период испытательного срока условного осуждения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шипицы Е.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг» оставить по принадлежности у потерпевшей З.С.; удлинитель и машинку оставить по принадлежности у потерпевшего Н.И.
Приговоры Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 июня 2012 года и от 28 ноября 2013 года исполнять самостоятельно.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии Шипицу Е.В. освободить в соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий: Тычков Д.К.
