Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 1-72/2014
№ 1-72/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск
21 мая 2014 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,
при секретаре Никифоровой О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Пыховой С.Г.,
защитника-адвоката Ольгина Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Милова А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Милов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 24.02.2014 года, около 17 часов Милов А.А., находясь в ограде дома М. по <адрес> в <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери квартиры М., применив физическую силу, повредил металлическую скобу на запорном устройстве входной двери, незаконно проник в квартиру, прошел в помещение кухни, с кухонного шкафа, тайно похитил, принадлежащие М., 2 акустические колонки «Lifetec», по цене 700 рублей за одну акустическую колонку на общую сумму 1400 рублей, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе проведения предварительного следствия Милов А.А.заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Милов А.А. вину признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознает.
Потерпевший М. в ходе предварительного следствия также заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб возмещен. В судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, не просил дело слушанием отложить, не представил суду своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое Милову А.А., не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Милова А.А. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.
Обвинение, предъявленное Милову А.А. обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.
При назначении наказания подсудимому Милову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого Милова А.А., характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в период и условно-досрочного освобождения и испытательного срока при условном осуждении, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милову А.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Милову А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу признает опасный рецидив преступлений.
С учетом тяжести совершенного, личности подсудимого Милова А.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения и испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.
Миловым А.А. совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения и испытательного срока при условном осуждении в связи с чем, суд решил в соответствии с п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ..... года (с учетом изменений постановления <данные изъяты> от ..... года) –отменить. В соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении Милова А.А. по приговору <данные изъяты> от ..... года отменить и назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Милову А.А., суд не считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд решил их не применять.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Милова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «В» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ..... года (с учетом изменений постановления <данные изъяты> от ..... года) – отменить. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении Милова А.А. по приговору <данные изъяты> от ..... года – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Милову А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ..... года (с учетом изменений постановления <данные изъяты> от ...... года) и по приговору <данные изъяты> от ...... года и к отбытию определить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Милову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Милову А.А. исчислять с 21 мая 2014 года.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в размере 885 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: 2 аккустические колонки «Lifetec» и полиэтиленовый пакет красного цвета, после вступления приговора в законную силу, передать потерпевшему М., отменив сохранную расписку.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Миловым А.А., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
