Приговор от 29 мая 2014 года №1-72/2014

                                                                                                                      Дело №1-72/2014
 
Приговор
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Солецкий районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Виюк А.М.
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО21,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника - адвоката ФИО22, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО5,
 
    с участием потерпевшей ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
         ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, с образованием неполным средним, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж\д ст. Уторгош, <адрес>, фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, д. Низово, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Великого Новгорода, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, избрана мера пресечения - заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Вину ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 10 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части <адрес> в <адрес> на расстоянии сорока метров от центрального входа в здание, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес ему не менее трех ударов руками в область лица, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза, спинки носа, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы справа, не повлекшие за собой вреда здоровью, в результате нанесения которых ФИО1 упал на землю, а ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, приподнял последнего за ворот куртки и дотащил до углубления на земле, заполненного водой (лужи), расположенного слева от проезжей части по <адрес> в <адрес> по направлению движения в сторону дер. <адрес> на расстоянии сорока шести метров от центрального входа в здание, расположенного по адресу: <адрес>, где с силой стал удерживать ФИО1 руками за голову в положении лицом вниз, полностью перекрыв доступ кислорода к дыхательным путям ФИО1 и причинив ему телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, не повлекших за собой вреда здоровью. В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение смерти ФИО1 и выразившихся в лишении последнего возможности дышать, наступила смерть ФИО1 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 10 мин. от причинения ему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью - механической асфиксии от аспирации дыхательных путей смесью грунта с водой (грязью).
 
    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ему понятно обвинение, предъявленное ему, он согласился с ним в части того, что в результате его действий наступила смерть ФИО1, однако, не согласился с указанием на наличие у него умысла на причинение смерти ФИО1; признал вину в совершении преступления в части причинения смерти ФИО1 по неосторожности, поскольку не имел умысла на его убийство. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртные напитки в парке в <адрес> вместе с ФИО15, ФИО14 и ФИО16 Через некоторое время вместе с ФИО14 по пути в магазин «Магнит» при движении в направлении почты на <адрес> в <адрес> увидел ФИО1 и женщину, которые везли какой-то предмет на тележке, сделанной из детской коляски; находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего попросил у ФИО1 прикурить, а также попытался выяснить происхождение тележки, предложил выпить и помянуть его отца, от чего тот отказался в нецензурной форме, высказав неуважение к смерти его отца. После чего ФИО1 нанес ему удар руками в область груди, от чего он отошел назад и предупредил того о недопустимости такого поведения, однако, тот продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью и попытался вновь нанести удар, в связи с чем нанес ему удар в ответ в область головы, от которого тот встал на колено и попросил свою спутницу идти в отдел полиции. После того как ФИО1 поднялся и попытался вновь нанести ему удар, он в ответ нанес тому удар в область головы; всего нанес не менее трех ударов, от последнего удара ФИО1 упал на землю и не вставал. Этот удар нанес ФИО1, поскольку тот убрал руку в карман и направился в его сторону, в связи с чем опасался того, что тот может достать из кармана какой-либо предмет. Поскольку от удара ФИО1 упал на проезжую часть, а со стороны дер. <адрес> двигалась автомашина, то решил перетащить последнего на обочину дороги. Однако, в результате того, что ФИО1 при движении в сторону обочины схватил его за куртку, они оба упали в лужу, находившуюся недалеко от обочины дороги, при этом, он оказался сверху на ФИО1, который лежал лицом вниз, при этом голова почти полностью была погружена в воду. Через некоторое время (около двух минут), когда смог подняться и выбраться из лужи, ушел с того места, при этом, не обратил внимания на то, был ли ФИО1 жив, встал он или остался лежать в луже; не интересовался тем, каково состояние здоровья потерпевшего. Возвращаясь обратно в парк из магазина, увидел на том месте, где оставался ФИО1, сотрудников полиции и подошел к ним, чтобы выяснить, что произошло, при этом, по просьбе сотрудников полиции вытащил труп ФИО1 из лужи, после чего был доставлен в отдел полиции. Не желал убивать ФИО1, причинил ему смерть по неосторожности; не осознавал, что в результате того, что если человек какое-то время находится погруженным лицом вниз в воду, может наступить его смерть. Все указанные действия были совершены им в присутствии ФИО14, который находился на значительном расстоянии от того места, куда он упал вместе с ФИО1, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Раскаялся в содеянном.
 
    Из показаний подсудимого ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ходе ссоры с мужчиной (ФИО1) тот нанес ему удар руками в область груди, в ответ на что он начал наносить тому удары кулаками в область головы, по лицу, нанеся не менее трех ударов, от чего тот несколько раз падал на землю, но затем поднимался. Затем нанес мужчине еще один удар в область лица, от которого тот не поднялся, после чего взял его за ворот куртки и подтащил к луже, расположенной рядом с дорогой, говоря при этом, что сейчас утопит его. Подтащив мужчину к луже, взялся рукой за его волосы на затылочной части головы и с силой ударил лицом в лужу, после чего удерживал того лицом вниз в луже, сев на него сверху, не давая тем самым мужчине подняться. Мужчина пытался сопротивляться, однако, он сковал движения последнего. Удерживал мужчину в воде не менее двух минут и отпустил, когда тот перестал подавать какие-либо признаки жизни, оставив лежать лицом вниз в луже. После чего сказал ФИО14, что убил мужчину, а затем они пошли в сторону магазина «Магнит». (том 1 л.д. 147-150, 154-157, 161-166).
 
    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал показания, данные им в судебном заседании, а также во время его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показав, что в протоколах его прежних допросов показания изложены, исходя из тех показаний, которые были даны свидетелем ФИО14 и не соответствуют действительности; соглашался с такими показаниями, поскольку опасался, что ФИО14 могут привлечь в качестве обвиняемого; не понимал содержание квалификации действий по ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. она и ее сын находились дома, когда к ним пришла ФИО20 и сообщила о том, что ее брат ФИО1 убит, в связи с чем необходимо проехать в отдел полиции с документами брата. При этом, ФИО20 пояснила, что вместе с ФИО1 шли из дер. Ст. <адрес> и увидели ФИО14 и ФИО2, которые стали приставать к ФИО1, а затем между ними и ФИО1 произошла драка, в связи с чем она пошла в отдел полиции; после того как вместе с сотрудниками полиции вернулась на то место, где оставались ФИО1 и молодые люди, ФИО1 был уже мертв, лежал в луже лицом вниз. Последний раз видела брата ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., когда он заходил к ней домой, после чего направился в дер. Ст. <адрес>, чтобы забрать ее телевизор от знакомой, при этом брат практически трезвый, так как до этого вместе с ФИО20 выпили половину бутылки портвейна, емкостью 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ на улице было мокро, слякотно, на земле и дорогах были лужи. При жизни ее брат был спокойным, уравновешенным и не конфликтным человеком, мог ответить на оскорбления или нанесенный ему удар, однако, не мог ударить первым.
 
    Свидетель ФИО20 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО1 возвращалась из дер. Ст. <адрес>, откуда везли на тележке телевизор. В то время, когда переходили дорогу на <адрес> в <адрес> к зданию почты к ним подошли ФИО2 и ФИО14, при этом, ФИО2 начал что-то спрашивать у ФИО1 про коляску (тележку), на которой они везли телевизор, а затем между ними произошла ссора. В связи с чем, испугалась за ФИО1 и пошла в отдел полиции, а когда вернулась обратно, то ФИО1 лежал в луже лицом вниз и не подавал признаков жизни - ноги были вытянуты в сторону почты, руки под телом. До приезда скорой помощи к месту, где лежал ФИО1, подбежал ФИО2 и в ответ на просьбу сотрудников полиции помочь вытащить труп из воды сказал, что лучше добил бы его, однако, в последующем вытащил труп из воды. Затем сообщила о смерти ФИО1 его сестре ФИО3, вместе с которой и документами последнего прибыла в отдел полиции. При жизни ФИО1 был спокойным, не агрессивным человеком.
 
    Свидетель ФИО17 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе следственно-оперативной группы на дежурстве, когда около 23 час. 00 мин. дежурный ФИО6 сообщил о необходимости выхода к зданию клуба в <адрес>, так как по сообщению ФИО7 молодые люди избивали ее мужа ФИО1 Подходя к дому № по <адрес> в <адрес>, увидела перевернутую коляску, телевизор, а затем в луже увидела лежащего лицом вниз мужчину, который не подавал признаков жизни; его лицо полностью было погружено в воду; ноги прямые, направлены в сторону почты; около уха была кровь, во рту и носу - грязь. Через некоторое время к указанному месту подбежал ФИО2, которого они попросили помочь вытащить труп из воды, на что тот сказал, что лучше добьет ФИО1 В связи с чем, исходя из слов ФИО2, полагая, что он может быть причастен к убийству ФИО1, доставили его в отдел полиции.
 
    Свидетель ФИО16 показала суду, что в конце зимы или начале весны 2014 года около 22 час. 00 мин. вместе с ФИО2, ФИО14, ФИО15 распивали спиртные напитки в парке в <адрес>. Через некоторое время ФИО2 и ФИО14 пошли в магазин, а она и ФИО15 оставались в парке, однако, через некоторое время пошли в сторону перекрестка, где, находясь около пешеходного перехода, увидели, как сотрудник полиции вел ФИО2 в сторону отделения полиции, а затем увидели ФИО14, который сказал, что ФИО2 убил человека. Ночью ей позвонил ФИО19, которому она рассказала, что ФИО2 подрался с каким-то мужчиной и убил того, на что ФИО19 пояснил, что убитый мужчина является его родственником. Знает ФИО2 на протяжении двух лет, как конфликтного человека.
 
    Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО2, ФИО15, ФИО16 в парке в <адрес>, где распивали спиртные напитки, а через некоторое время около 23 час. 00 мин. вместе с ФИО2 пошли в магазин «Магнит». По пути, недалеко от Дома культуры около здания почты по <адрес> в <адрес> на проезжей части встретили мужчину и женщину, которые везли какой-то предмет на коляске, при этом, между ФИО2 и указанным мужчиной завязался разговор, в ходе которого ФИО2 задал мужчине какой-то вопрос относительно коляски, на что тот ответил в нецензурной форме, в связи с чем между ними произошла ссора. В ходе ссоры мужчина толкнул ФИО2 в грудь руками, а затем замахнулся правой рукой в сторону ФИО2, в ответ на что ФИО2 нанес мужчине несколько ударов кулаками в область головы, от которых тот упал на землю и не встал. После чего ФИО2 взял мужчину за ворот куртки и подтащил к луже недалеко от Дома культуры по <адрес> в <адрес> рядом с обочиной дороги, при этом мужчина сопротивлялся, пытался нанести ФИО2 удары. Затем, опустив лицо мужчины в лужу, ФИО2 рукой держал голову последнего погруженной в воду, а коленом ноги стоял на спине между лопаток последнего на протяжении какого-то периода времени (около одной - двух минут). В тот период времени, когда ФИО2 удерживал голову мужчины в воде, то пытался остановить действия последнего, в ответ на что тот ничего не ответил, однако, отпустил мужчину. После того, как ФИО2 отпустил мужчину, тот остался лежать в луже, а они пошли в сторону магазина «Магнит». Возвращаясь обратно к парку, проходя мимо того места, где в луже оставался мужчина, подошли к указанному месту и сотрудники полиции сказали им, что ФИО2 убил того мужчину. По пути домой он встретил ФИО16 и рассказал ей о том, что ФИО2 убил мужчину.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как от удара, нанесенного ФИО2 потерпевшему на <адрес> в <адрес>, тот упал на землю, ФИО2 взял его за ворот куртки и подтащил к луже, расположенной рядом с дорогой, при этом, сказал, что сейчас утопит его. После того, как подтащил мужчину до лужи, ФИО2 взял его за волосы в затылочной части головы, и с силой ударил в лужу, а затем удерживал голову мужчины в луже лицом вниз рукой, а также сел на него сверху, не давая тому тем самым подняться и удерживал в таком положении какое-то время. Понял, что ФИО2 убил мужчину, так как тот не подавал каких-либо признаков жизни, и ФИО2 сказал ему, что убил мужчину. После чего они пошли в магазин «Магнит», а возвращаясь из магазина в сторону парка, проходя напротив того места, где в луже оставался мужчина, ФИО2 подбежал к полицейским и крикнул «дайте я его добью». (том 1 л.д. 39-42).
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, за исключением показаний о том, что ФИО2 говорил о том, что добьет потерпевшего, когда подошел к сотрудникам полиции, возвращаясь из магазина «Магнит», а также показаний относительного, что ФИО2, перемещая ФИО1 к луже, говорил, что утопит того.
 
    Свидетель ФИО15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в парке в <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО2, ФИО14, ФИО16, а затем ФИО2 и ФИО14 ушли в магазин, а он и ФИО16 остались в парке ожидать их возвращения. Через некоторое время, услышав крики, вышли к дороге и увидели, как сотрудник полиции вел ФИО2 в отдел полиции; затем встретили ФИО14, который рассказал им о том, что ФИО2 убил мужчину. Знает ФИО2 на протяжении двух-трех лет, как вспыльчивого, однако, не конфликтного и хорошего человека.
 
    Свидетель ФИО8 показала суду, что присутствовала при допросе своего внука ФИО14 в качестве свидетеля по уголовному делу, а также при проведении проверки его показаний на месте. Во время указанных действий ФИО14 сам рассказывал происходившее, а также демонстрировал свои действия с помощью манекена; ему не задавались наводящие вопросы, внук сам все подробно рассказывал. По результатам допроса и проверки показаний на месте были составлены соответствующие протоколы, с которыми она ознакомилась и расписалась в них; при этом, все изложенное в указанных протоколах соответствовало тому, что рассказал и продемонстрировал ее внук.
 
    Свидетель ФИО9 показала суду, что она принимала участие в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, а также при проведении проверки его показаний на месте. Во время допроса свидетелю были заданы вопросы, на которые он самостоятельно, без наводящих вопросов подробно рассказал все известные ему обстоятельства, а при проверке показаний на месте также и продемонстрировал свои действия с помощью манекена. По результатам допроса свидетеля и проверки его показаний на месте были составлены протоколы, с которым ознакомились свидетель, его бабушка, а также она, при этом ни от кого из них не поступало замечаний к содержанию протоколов или к процедуре допроса, проверки показаний на месте; все изложенное в них соответствовало действительности.
 
    Свидетель ФИО19 показал суду, что около 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила ему о том, что его дядя ФИО1 убит. После чего его мать с документами дяди поехала в отдел полиции, а он позвонил ФИО16, от которой узнал о том, что от ФИО14 ей стало известно о том, что ФИО2 избил какого-то мужчину, а затем, оттащив к канаве, утопил его в ней. Его дядя при жизни был спокойным, не конфликтным человеком, никого не трогал и не обижал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ходе телефонного разговора с ФИО14 после того, как узнал от ФИО16 о причастности ФИО2 к убийству своего дяди ФИО1 тот рассказал ему, что в ходе разговора между ФИО2 и ФИО1 между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес несколько ударов кулаками мужчине в область лица, от которых тот упал на землю. Затем ФИО2 взял мужчину за ворот куртки и подтащил к канаве (луже), расположенной рядом с дорогой, а затем положил его лицом вниз в лужу и удерживал голову последнего в воде до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Затем ФИО2 повернулся к ФИО14 и сказал, что убил мужчину. (том 1 л.д. 68-71).
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании поддержал показания, данные на предварительном расследовании, в части противоречий, показав, что в настоящее время в силу значительного промежутка времени забыл отдельные детали происходившего.
 
    Эксперт ФИО10 показал суду, что наличие в желудке и дыхательных путях ФИО1 грязи свидетельствует о том, что в то время, когда он был погружен в воду, то совершал дыхательные и глотательные движения. После того, как грязь попадает внутрь дыхательных путей человека, начинается асфиксия, для которой характерна потеря сознания, однако, находясь в бессознательном состоянии, человек рефлекторно может совершать дыхательные и глотательные движения, а затем происходит гипоксия (отмирание коры головного мозга - разрыв между корой и подкоркой головного мозга), что лишает человека отдавать команды своим частям тела. В среднем смерть от механической асфиксии у взрослого человека наступает через пять-восемь минут, однако, этот промежуток времени в конкретных ситуациях с учетом особенностей человека, может быть как менее, так и более указанного промежутка времени (от нескольких секунд до десятка минут). При исследовании и осмотре трупа ФИО1 не были обнаружены повреждения, характерные для захвата, однако, их отсутствие не свидетельствует о том, что он не мог быть утоплен другим человеком. Большое количество грунта в желудке и дыхательных путях потерпевшего свидетельствует о том, что на тот момент, когда он оказался лицом вниз в луже, был жив и пытался дышать, а также глотать. Имевшиеся на теле и лице ФИО1 телесные повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста; имеющиеся на его лице телесные повреждения характерны для трения о твердое дно канавы; у потерпевшего не было сильной алкогольной интоксикации.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда около 23 час. 05 мин. в дежурную часть отдела полиции (МО МВД России «Шимский») пришла ФИО20 и сказала, что около <адрес> в <адрес> молодой человек избивает ФИО1 В связи с чем вышел к указанному месту, где увидел, что на тротуаре лежала перевернутая коляска и телевизор, а в десяти метрах от вещей на траве в луже воды лицом вниз лежал ФИО1, при этом, он не подавал признаков жизни: лицо ФИО1 наполовину было опущено в воду, одежда мокрая, пульса не было. В то время, пока они ожидали прибытия скорой медицинской помощи, к ним подбежал ФИО2, которого они попросили помочь достать треп мужчины из лужи, на что тот ответил, что лучше добьет потерпевшего. В связи с чем понял, что ФИО2 может быть причастен к смерти ФИО1 и доставил его в отдел полиции. (том 1 л.д.65-67).
 
    Свидетель ФИО11 показал суду, что, являясь полицейским изолятора временного содержания МО МВД России «Шимский», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял конвоирование обвиняемого ФИО2 на <адрес> в <адрес> к зданию почты для проведения проверки его показаний на месте, при которой также присутствовали двое понятых, защитник обвиняемого и следователь. Во время проверки показаний на месте он находился в непосредственной близости от ФИО2, поскольку рука последнего с помощью наручников была прикреплена к его руке. Во время проверки показаний на месте следователь спрашивал у ФИО2 о том, когда, как и что именно происходило, на что ФИО2 давал подробные с указанием отдельных деталей происходившего ответы, а также демонстрировал свои действия с помощью манекена, выполнявшего роль потерпевшего; при этом, следователь не говорил ФИО2 о том, какие именно действия должны быть им выполнены, а также о том, какой именно ответ дать на тот или иной вопрос. Во время проверки показаний на месте следовал за ФИО2 и повторял положение его тела (приседал, вставал, наклонялся), когда тот совершал соответствующие движения. По результатам проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались после его прочтения вслух следователем; замечаний к протоколу ни от кого из участвующих лиц не поступало, в том числе, от ФИО2, который также не высказывал жалоб относительно состояния здоровья либо процедуры проведения проверки показаний на месте. На момент проведения проверки показаний на месте ФИО2 осознал совершенное им и раскаивался в содеянном.
 
    Свидетель ФИО12 показал суду, что в феврале 2014 года отбывал административное наказание в виде административного ареста в отделе полиции в <адрес>, когда его пригласили быть понятым при проведении проверки показаний на месте ФИО2 Во время проведения указанной проверки показаний на месте принимал участие еще один понятой, ФИО2, его защитник, следователь и конвойный. Следователь спрашивал у ФИО2 о том, что, когда и при каких обстоятельствах произошло, на что тот давал подробные ответы и демонстрировал свои действия с помощью манекена; при этом, следователь не говорил ФИО2 о том, какие именно действия он должен выполнить и что сказать. По результатам проверки показаний на месте ФИО2 был оформлен протокол, с которым все ознакомились посредством его прочтения следователем вслух и поставили свои подписи, при этом, ни от кого из участвующих лиц не поступало замечаний ни к процедуре проведения проверки показаний на месте, ни к содержанию протокола проверки показаний на месте, где все изложенное соответствовало действительным событиям.
 
    Из рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 52 метров от <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО1, 1969 года рождения, с телесными повреждениями в области лица, смерть которого наступила в результате механической асфиксии при аспирации дыхательных путей смесью воды с грунтом. (том 1 л.д.3-4, 22).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 52 метров от <адрес> в <адрес>, размерами 5х5 метров, на нем обнаружен труп ФИО1, 1969 года рождения. Труп лежит на спине, ноги вытянуты вдоль туловища и направлены в сторону <адрес> в <адрес>; голова повернута в сторону <адрес>; левая рука вытянута вдоль тела и прижата к телу; правая рука отведена в сторону и слега согнута в локтевом суставе; глаза и рот закрыты. На трупе надето: фуфайка темно-синего цвета на молнии, свитер серого цвета, рубашка в клетку, свитер вязаный шерстяной, кофта синего цвета, джинсы темно-синего цвета, ботинки типа «кирза» черного цвета. При осмотре трупа установлено, что лицо обильно испачкано грязью; волосы, борода и усы мокрые с частицами грунта и засохшей травы, в ноздрях следы грунта; в области носа, на правом веке, на правой щеке - следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; на правой щеке гематома синюшного цвета; под правым глазом кровоподтек синюшного цвета, в левой части лба ссадина размером около трех сантиметров; каких-либо видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено. При пальпации грудной клетки и головы кости черепа и грудной клетки на ощупь целые, трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица и верхних конечностях. На расстоянии 2,5 метров от правой стопы трупа имеется углубление, заполненное водой, размерами 1,5х3 метра с глубиной в центральной части 5-8 см.; от обочины дороги в сторону углубления, наполненного водой, имеются следы волочения, длиной 5,8 м. На тротуарной дорожке вдоль проезжей части на расстоянии 43 м. от <адрес> в <адрес> - тележка на четырех колесах, на дорожке около проезжей части - телевизор «Сони». (том 1 л.д. 5-15).
 
    Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. поступило сообщение от ФИО20 о том, что около <адрес> в <адрес> между ее сожителем ФИО1 и неизвестными молодыми людьми происходит драка. (том 1 л.д.23).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил показания, данные им во время его допроса в качестве свидетеля, из которых следует, что после того, как от удара, нанесенного ФИО2 потерпевшему, тот упал на землю, ФИО2 взял его за ворот куртки и подтащил к луже, расположенной рядом с дорогой, при этом, сказал, что сейчас утопит его. После того, как ФИО2 дотащил мужчину до лужи, то взял того за волосы в затылочной части головы, и с силой ударил в лужу, а затем удерживал голову мужчины в луже лицом вниз рукой, а также сел на него сверху, не давая тем самым тому подняться; удерживал в таком положении какое-то время. Понял, что ФИО2 убил мужчину, так как тот не подавал каких-либо признаков жизни, а ФИО2 сказал, что убил мужчину. После чего они пошли в магазин «Магнит», а возвращаясь из него в сторону парка, находясь напротив того места, где в луже оставался мужчина, ФИО2 побежал в сторону полицейских и крикнул «дайте я его добью». (том 1 л.д. 43-51).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинский эксперт ГОБУЗ «НОБСМЭ» ФИО10 добровольно выдал джинсы темно-синего цвета, куртку синего цвета, пару кожаных ботинок типа «кирза» черного цвета. (том 1 л.д. 78-79).
 
    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от обвиняемого ФИО2 получены следующие образцы для сравнительного исследования: кровь в шприц, объемом 5 мл. (том 1 л.д. 83-84).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены вещи, изъятые в ГОБУЗ «НОБСМЭ» - джинсы темно-синего цвета - брюки с резким затхлым запахом и множеством на них пятен серого, черного и коричневого цвета, местами пропитывающие и уплотняющие ткань на ощупь, а также имеются наложения микрочастиц вещества песчаной почвы, грунта серо-белого и серо-бело-коричневого цвета с частицами сухой травы; куртка синего цвета - куртка с резким затхлым запахом и множеством на ней пятен серого, черного и коричневого цвета, местами пропитывающие и уплотняющие ткань на ощупь, а также наложениями микрочастиц вещества песчаной почвы, грунта серо-белого и серо-бело-коричневого цвета, с частицами сухой травы; пара кожаных ботинок типа «кирза» черного цвета - имеется множество потертостей кожзаменителя в носочной части, множество размытых черного, темно-коричневого и светло-коричневого цвета пятен, а также наложений микрочастиц вещества глинистой и песчаной почвы, грунта светло-желтого цвета с фрагментами травы; вещи, изъятые в ходе личного обыска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - джинсы из синтетической ткани черного цвета - брюки с резким затхлым запахом и множеством на них пятен серого, черного цвета, наложений микрочастиц веществ песчаной и глинистой почвы серо-желто-коричневого цвета; куртка из кожзаменителя черного цвета - куртка с признаками длительной носки, множеством на ней потертостей кожзаменителя и пятен серого и черного цвета. (том 1 л.д.85-92).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены джинсы темно-синего цвета, куртка синего цвета, пара кожаных ботинок типа «кирза» черного цвета, джинсы из синтетической ткани черного цвета, куртка из кожзаменителя черного цвета; постановлено хранить при уголовном деле. (том 1 л.д. 93).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от причиненного ему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью - механической асфиксии от аспирации дыхательных путей (грязью) смесью грунта с водой (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека). Вывод о причине смерти подтверждается наличием в полости рта и дыхательных путях содержимого темно-серого цвета (смесь грунта с водой), наличием в желудке темно-серого содержимого, аналогичного в дыхательных путях, множественными мелкоточечными кровоизлияниями под плевру легких, под эпикард, инъецированными сосуды слизистой век, острой эмфиземой (вздутием) легких. Согласно медицинским данным, смерть взрослого от механической асфиксии обычно наступает через пять-восемь минут. При исследовании трупа ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхнего века правого глаза, спинки носа, множественные мелкие ссадины лица, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы справа. Телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза, спинки носа, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы справа возникли незадолго перед смертью от не менее трех воздействий тупыми твердыми предметами, например, от ударов руками, возможно кулаками при обстоятельствах, изложенных в постановлении в срок ДД.ММ.ГГГГ и по своим свойствам обычно у живых лиц не влекут за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят. Принимая во внимание локализацию и характер указанных телесных повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния) наиболее вероятное расположение потерпевшего и нападавшего - лицом друг к другу. Возникновение указанных телесных повреждений в результате падения (падений) с высоты собственного роста не характерно. Телесные повреждения в виде множественных мелких ссадин лица могли возникнуть незадолго перед смертью от соударения с трением (скольжением) о твердое неровное дно канавы в момент погружения лицевой части головы ФИО1 в воду, при этом нападавший наиболее вероятно мог располагаться над потерпевшим, а потерпевший был обращен лицом вниз. По своим свойствам указанные телесные повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят. Каких-либо телесных повреждений или заболеваний, которые могли бы повлечь за собой смерть ФИО1, при исследовании его трупа не установлено. Принимая во внимание характер трупных явлений, установленных при исследовании трупа ФИО1 в морге ДД.ММ.ГГГГ, смерть его могла наступить ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 10 мин., как указано в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО1 обнаружен этанол в крови в концентрации 2,2%, в моче - в концентрации 3,4%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 98-105).
 
    Стороны в судебном заседании не оспаривали законность и обоснованность заключения эксперта.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, 1992 года рождения, на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено. (том 1 л.д. 112-113).
 
    Стороны в судебном заседании не оспаривали обоснованность и законность заключения эксперта.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что групповая принадлежность крови ФИО1 и ФИО2 одногруппна по системе АВ0-А
    Стороны в судебном заседании не оспаривали обоснованность и законность заключения эксперта.
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении, а именно, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. вместе с ФИО14 пошли из парка, где распивали спиртные напитки в магазин «Магнит». Проходя мимо Дома культуры по <адрес> в <адрес>, увидел мужчину и женщину, везущих какой-то предмет в коляске. В связи с чем, подойдя к ним, спросил у мужчины прикурить, а также попытался выяснить происхождение тележки, ответ мужчины ему не понравился, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой мужчина попросил свою спутницу сходить в отдел полиции. В ходе ссоры мужчина толкнул его руками в грудь, отчего он отошел назад, а затем начал наносить тому удары кулаками в область головы и лица, от которых тот неоднократно падал на землю. После того, как мужчина не поднялся на ноги от нанесенного удара, взял того за ворот куртки и подтащил к луже, говоря, что сейчас утопит его. Подтащив мужчину к луже, взял его за волосы в затылочной части головы и ударил лицом в лужу, после чего удерживал в луже лицом вниз, сев на него сверху, не давая тем самым тому подняться. Когда мужчина перестал подавать признаки жизни, встал с него и пошел в магазин, сказав ФИО14, что убил мужчину. Возвращаясь из магазина в сторону парка, увидев на том месте, где в луже оставался мужчина, сотрудников полиции, подбежал к ним и сказал «дайте, я его добью». (том 1 л.д.137-138).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, обвиняемый ФИО2 подтвердил показания, данные им во время его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что, в то время, когда тащил потерпевшего к луже с водой, сказал тому, что сейчас его утопит, а затем, держа ФИО1 за волосы в затылочной части головы, с силой ударил его лицом в лужу, после чего на протяжении некоторого периода времени удерживал его лицом вниз в луже, сев на него сверху. А после того, как мужчина перестал подавать признаки жизни, отпустил его и сказал ФИО14, что убил мужчину. (том 1 л.д.168-175).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>. На расстоянии 67 метров от перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> справа при движении по <адрес> в сторону дер. <адрес> расположено одноэтажное кирпичное здание, в котором со стороны <адрес> имеется вход в здание - центральный вход в здание «Почта России». Перед входом в здание расположен памятник, посвященный освобождению <адрес> от немецких захватчиков. Вдоль <адрес> в <адрес> между проезжей частью и зданием, в котором расположено отделение «Почта России», произрастает кустарник. От входа в задание «Почта России» в сторону кустарника и <адрес> в <адрес> мимо памятника ведет дорожка из бетонных квадратных плит. При переходе на противоположную сторону <адрес> в <адрес> на расстоянии 46 метров от входа в здание «Почта России» и в 7 метрах от проезжей части по <адрес> расположен участок местности, представляющий собой низину, заросшую травой; параллельно <адрес> в <адрес> имеется металлический забор, сваренный из железных труб черно-белого цвета, в котором имеется проем шириной 1,5 метра в месте обнаружения сотрудниками МО МВД России «Шимский» трупа ФИО1 (том 2 л.д.4-11).
 
    Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО2, ФИО14 подтвердил показания, данные им во время его допроса в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте, а обвиняемый ФИО2 подтвердил показания, данные им во время его допроса в качестве обвиняемого 15 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после того, как ФИО1 упал на землю от нанесенного им удара, он, увидев автомашину, двигавшуюся по проезжей части от дер. <адрес>, поднял того за ворот куртки и попытался оттащить того с дороги в сторону канав. В то время, когда тащил ФИО1 от дороги, тот схватил его за куртку, в результате чего они упали в лужу, где они начали бороться друг с другом. Во время борьбы он всем телом лежал на ФИО1, который находился лицом вниз, погруженным в лужу, что продолжалось на протяжении периода времени около двух минут. (том 2 л.д. 14-17).
 
    Постановлением заместителя руководителя Новгородского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 об оказании на него психологического давления на предварительном следствии при написании явки с повинной, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях следователя Новгородского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО13 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 302 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ.
 
    Согласно выписке из журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Шимский», ФИО2, 1992 года рождения, поступил в ИВС МО МВД России «Шимский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., жалоб при медицинском осмотре не было.
 
    Из паспорта гражданина РФ следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>. (том 1 л.д.214).
 
    Согласно данным ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО1 не судим (том 1л.д. 215-219); не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 220); не состоял на учете у врача психиатра, состоял на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 221-223); по месту жительства характеризовался удовлетворительно: жалобы на его поведение в отдел полиции и администрацию не поступали. (том 1 л.д.224-225).
 
    Суд оценивает вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу и принятия по нему процессуального решения.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, поскольку ими даны последовательные, не противоречивые показания; данные показания согласуются друг с другом, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и проведении проверки показаний на месте, а также подтверждаются письменными материалами дела; потерпевшая и свидетели не имеют оснований оговаривать подсудимого.
 
    При этом, оценивая показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд принимает во внимание при принятии процессуального решения по делу показания свидетеля в части противоречий, данные им на предварительном расследовании, о том, что ФИО2 в то время, когда тащил ФИО1 к луже, сказал, что сейчас утопит его, а затем, взяв того за волосы в затылочной части головы, с силой ударил лицом в лужу и удерживал его голову в луже лицом вниз какое-то время; при этом, понял, что ФИО2 убил мужчину, так как тот не подавал каких-либо признаков жизни, и ФИО2 сказал, что убил мужчину; после чего они пошли в магазин «Магнит», возвращаясь из которого в сторону парка, проходя напротив того места, где в луже оставался мужчина, ФИО2 побежал в сторону полицейских и крикнул «дайте я его добью», поскольку указанные показания согласуются в части противоречий с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, которые находились в тот период времени рядом с ФИО2 и слышали произнесенные им слова. При этом суд также учитывает, что свидетелем ФИО14 в ходе расследования уголовного дела были даны последовательные, согласующиеся друг с другом, подробные показания как при допросе его в качестве свидетеля, так и при проведении проверки показаний на месте, так и во время очной ставки с ФИО2; допрос свидетеля был осуществлен с участием законного представителя свидетеля, педагога, от которых не поступало замечаний либо жалоб на процедуру допроса, а также на содержание протоколов. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО14 может забыть какие-либо обстоятельства, детали.
 
    Суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО2 о том, что свидетель ФИО14 мог дать неправдивые показания по обстоятельствам дела, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель ФИО14 давал подробные и последовательные, согласующиеся друг с другом показания на всем протяжении предварительного расследования; показания, данные им в судебном заседании, во многом согласуются с показаниями, данными им на предварительном расследовании, а также тем, что он рассказал ФИО19 об обстоятельствах произошедшего непосредственно после случившегося. Из показаний свидетеля ФИО8, являющейся бабушкой свидетеля, следует, что ее внук не склонен к фантазированию, если не помнит что-то из происходившего, то заявляет о том, что он не помнит те или иные обстоятельства. Согласно показаниям законного представителя, в присутствии которого был осуществлен допрос свидетеля в судебном заседании, свидетель давал показания, оглядываясь на подсудимого, пытаясь обойти моменты, которые могли отрицательно охарактеризовать подсудимого; ранее данные им показания были более последовательными и логичными.
 
    Суд также находит необоснованными доводы подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО22 о том, что имеются основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО14, данных им на предварительном расследовании, поскольку на момент совершения преступления тот находился в состоянии алкогольного опьянения, на значительном расстоянии (около 40 метров) от места происшествия в темное время суток, в связи с чем не мог хорошо видеть происходившее в месте происшествия, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании, из которых следует, что он хорошо видел происходившее, пытался успокоить ФИО2 и остановить его действия по удержанию мужчины лицом вниз в луже с водой. Кроме того, показания свидетеля в полной мере согласуются с показаниями, данными подсудимым ФИО2 на предварительном расследовании с участием защитника, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, а также с показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах причинения смерти ФИО1, о которых ему стало известно от ФИО14 непосредственно после случившегося.
 
    Доводы защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО22 о том, что свидетель ФИО14 не понимал в полной мере обстоятельства происходящего, поскольку на один и тот же вопрос, поставленный стороной обвинения и стороной защиты, давал разные ответы, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; свидетелем были даны последовательные и не противоречивые показания, а отличия в ответах на вопросы, сформулированные стороной обвинения и стороной защиты, обусловлены тем, что ему была непонятна суть задаваемого вопроса, однако, после того, как формулировка вопроса была изменена с учетом возраста свидетеля, им давались аналогичные ответы на один и тот же вопрос, поставленный перед ним стороной обвинения и стороной защиты.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО19, данные им в судебном заседании и на предварительном расследовании в части противоречий, суд принимает во внимание показания, данные им на предварительном расследовании о том, что в ходе разговора с ФИО14 в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ тот рассказал ему, что в ходе ссоры между его дядей ФИО1 и ФИО2 последний нанес несколько ударов кулаками в область лица дяди, от которых тот упал на землю, а затем взял того за ворот куртки и подтащил к луже (канаве), расположенной рядом с дорогой, а затем положил его лицом вниз в лужу и удерживал голову последнего в воде до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни; после чего ФИО2 повернулся к ФИО14 и сказал, что убил мужчину, поскольку данные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, а также подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и на предварительном расследовании, принимает во внимание при принятии процессуального решения показания, данные им на предварительном расследовании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, показаниями эксперта ФИО10, письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте. Подсудимый ФИО2 на следующий день после случившегося явился с повинной и рассказал о совершенном им преступлении, подробно изложив обстоятельства происходившего; в последующем он неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте; подсудимый на протяжении всего времени предварительного расследования до допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ признавал свою вину в совершении преступления, давал подробные с указанием конкретных деталей, последовательные, не противоречивые показания; его допрос осуществлен с соблюдением требований УПК РФ, по результатам допроса от него не поступало замечаний относительно содержания протоколов его допроса, а также жалоб на действия следователя, выполнявшего следственные действия.
 
    Оценивая доводы подсудимого о том, что он согласился с показаниями, изложенными в протоколах его допросов, проверки показаний на месте и обстоятельствами, изложенными в протоколе явки с повинной, которые были изложены, исходя из содержания показаний свидетеля ФИО14, так как опасался того, что ФИО14 могут привлечь в качестве обвиняемого, суд находит их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. Указанные доводы противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, из которых следует, что ФИО14 является его знакомым, они не являются друзьями или приятелями. В связи с чем, учитывая, что помимо показаний подсудимого, данных на предварительном расследовании, а также протокола его явки с повинной, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, то обстоятельство, что ФИО14 был допрошен в качестве свидетеля и ему не предъявлялось обвинение в совершении преступления, суд находит, что со стороны подсудимого отсутствовал самооговор, в том числе, с целью оградить малознакомого ему человека от привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения оказание со стороны следователя психологического давления на подсудимого при принятии явки с повинной от ФИО2
 
    Суд также находит необоснованными доводы подсудимого ФИО2 о том, что свидетели ФИО17 и ФИО18 оговорили его, сказав, что когда он подошел к месту происшествия, в ответ на просьбу помочь вытащить труп ФИО1 из воды сказал, что лучше добьет его, поскольку они не нашли достоверного и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе, судом установлено из показаний подсудимого ФИО2 и указанных свидетелей, что они ранее не были лично знакомы, между ними не было конфликтных отношений, они не испытывали друг к другу личную неприязнь. Кроме того, показания указанных свидетелей в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО20, которые находились непосредственно на месте происшествия, также не имели оснований для оговора подсудимого, были свидетелями диалога, состоявшегося между ФИО2 и сотрудниками полиции. Также указанные доводы противоречат показаниям подсудимого ФИО2, которые были даны им на предварительном расследовании как во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте, а также обстоятельствам, изложенным в явке с повинной.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО10, поскольку они согласуются с заключением эксперта, экспертом даны обоснованные, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы.
 
    Суд принимает во внимание при постановлении приговора частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, поскольку помимо показаний подсудимого, данных на предварительном расследовании и в судебном заседании, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, а также письменными материалами дела.
 
    Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений экспертов у суда нет, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех необходимых исследований, материалов дела, объектов, представленных на исследование. Стороны в судебном заседании не оспаривали объективность и обоснованность данных заключений экспертов, не заявляли ходатайств о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз.
 
    Оценивая явку с повинной ФИО2, суд принимает ее во внимание при постановлении приговора, признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям статей 141, 142 УПК РФ; явка с повинной дана подсудимым добровольно, по собственной инициативе; в явке с повинной подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
 
    При этом, суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО2 о том, что явка с повинной им дана в результате оказанного на него психологического давления со стороны следователя, а обстоятельства происходившего в ней изложены так, как они были изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО14, поскольку они не нашли достоверного и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе, противоречат постановлению заместителя руководителя Новгородского межрайонного СО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО13 по факту оказания им психологического давления на ФИО2 при принятии явки с повинной от ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями, данными ФИО2 в последующем в ходе предварительного расследования по уголовному делу во время его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, во время которых он давал показания в присутствии защитника, в связи с чем имел право и возможность рассказать о действительных обстоятельствах произошедшего, однако, на протяжении длительного периода времени во время неоднократных допросов им были даны последовательные, согласующиеся друг с другом до отдельных деталей происходившего показания. Кроме того, суд учитывает, что ни подсудимым, ни его защитником не было заявлено ходатайство об исключении явки с повинной из перечня доказательств, как доказательства, добытого с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил некоторые обстоятельства, изложенные в явке с повинной.
 
    Суд также находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, применением технических средств; в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора по делу, учитывая при этом, что стороны в судебном заседании не оспаривали имеющиеся в деле доказательства, не заявляли ходатайств об их исключении из перечня доказательств по делу в связи с тем, что они были добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
 
    Суд находит, что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения процессуального решения по делу.
 
    Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, учитывая также достаточность доказательств для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что он совершил умышленные противоправные действия, направленные на реальную возможность причинения смерти ФИО1, о чем свидетельствует избранный им способ совершения убийства - нарушение функций жизненно-важных органов человека путем перекрытия доступа кислорода в результате погружения головы потерпевшего в углубление на земле, заполненное водой (лужу, канаву), с силой, удерживая голову потерпевшего под водой не только рукой, но и надавливая на тело потерпевшего весом своего тела, что привело к закрытию дыхательных путей потерпевшего смесью грунта с водой; характер причиненных потерпевшему телесных повреждений. При этом, подсудимый осознавал свое физическое превосходство над потерпевшим, реально оценивая обстановку, исходя из своего молодого возраста, физической подготовки, а также нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что таким образом он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшего и желал ее наступления, сопровождая свои действия, направляясь к углублению в земле, заполненному водой, таща потерпевшего лицом вниз, высказываниями о том, что сейчас утопит его; удерживал голову потерпевшего под водой на протяжении определенного периода времени до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Указанные данные характеризуют субъективное отношение ФИО2 к содеянному и дают основания признать, что его сознанием охватывалось причинение смерти потерпевшему. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 свойственны активность позиции, завышенная самооценка, чувствительность к критическим замечаниям, он дает самолюбивые реакции, ориентирован на собственное мнение. Все указанные особенности личности в своей совокупности привели к тому, что в результате высказывания ФИО1 своего отношения к вопросу о принадлежности тележки, у подсудимого возникла личная неприязнь к потерпевшему, что и явилось мотивом преступления, и у него возник умысел на убийство потерпевшего, который он в конечном итоге и реализовал. Наличие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО10, из которых следует, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста, а имевшиеся телесные повреждения в области лица свидетельствуют об их возникновении в результате трения (скольжения) лица о твердое дно канавы. В связи с чем, учитывая отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, наличие смеси грунта и воды в дыхательных путях, а также в желудке потерпевшего; наличие повреждений на лице, характерных для трения о дно канавы, а также показания свидетеля ФИО14 о том, что потерпевший, находясь в канаве, пытался сопротивляться, а он просил подсудимого прекратить удерживать ФИО1 под водой, суд находит, что тем самым потерпевшим были совершены попытки поднять лицо из воды и оказать сопротивление, несмотря на которые подсудимый продолжал удерживать того под водой лицом вниз. Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют не только его высказывания непосредственно перед причинением смерти, но и его оценка своих действий о том, что убил потерпевшего, высказанная им на месте происшествия ФИО14, а также его поведение после случившегося (поднялся с тела потерпевшего, вышел из лужи и направился в сторону магазина, при этом не проверил, жив ли потерпевший, нуждается ли он в помощи, чтобы подняться из лужи, а также не совершил действий, направленных на оказание ему помощи и предотвращения возможного причинения смерти в силу нахождения лица потерпевшего под водой на протяжении определенного промежутка времени).
 
    Вместе с тем суд находит необходимым исключить из описания предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения указание на период времени 5-8 минут, в течение которого он удерживал голову ФИО1 под водой, поскольку в ходе разбирательства по делу не был с достоверностью установлен конкретный промежуток времени, в течение которого подсудимый удерживал под водой голову потерпевшего, так как указанный в заключении эксперта промежуток времени, в течение которого наступает смерть взрослого человека от механической асфиксии, является средним показателем и как следует из показаний эксперта ФИО10, указанный промежуток времени может быть как менее указанного в заключении, так и более его, исходя из особенностей потерпевшего и иных обстоятельств.
 
    При этом, исходя из совокупности изложенного, суд находит необоснованными доводы подсудимого о том, что он причинил смерть потерпевшему по неосторожности, не желал причинять ему смерть, поскольку они не нашли объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе, противоречат действиям подсудимого в отношении потерпевшего по удержанию головы последнего лицом вниз в углублении, заполненном водой, посредством руки и надавливания на спину потерпевшего весом своего тела на протяжении определенного периода времени. При этом, со стороны подсудимого отсутствовали действия, направленные на то, чтобы извлечь потерпевшего из лужи либо освободить его голову и туловище от давления на них веса своего тела, напротив он удерживал голову потерпевшего под водой до тех пор, пока тот не перестал проявлять признаки жизни; при этом, подсудимый в силу возраста, уровня развития и состояния здоровья осознавал, что удержание человека под водой без доступа кислорода на протяжении определенного периода времени может привести к смерти лица и желал ее наступления.
 
    Суд также находит необоснованными доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не желал причинять смерть потерпевшему, напротив желал прекратить конфликт, поскольку они противоречат поведению подсудимого, который после того, как потерпевший от нанесенного ему удара упал на замелю и не смог подняться, имел реальную возможность уйти с места происшествия и не совершать в адрес потерпевшего иных действий, однако, не ушел с места происшествия с целью прекращения конфликта, а напротив продолжил совершать в отношении потерпевшего действия, направленные на причинение ему смерти.
 
    Суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО2 о том, что его обвинение в умышленном причинении смерти ФИО1 построено на показаниях одного свидетеля ФИО14, поскольку помимо показаний указанного свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, которые согласуются друг с другом и показаниями, данными подсудимым на предварительном расследовании, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, эксперта ФИО10 а также письменными материалами дела.
 
    Оценивая доводы подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО22 о том, что потерпевший ФИО1 мог захлебнуться и умереть в результате падения в лужу лицом вниз без совершения подсудимым действий по удержанию головы последнего под водой, суд находит их необоснованными, так как они противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО10, из которых следует, что на теле потерпевшего не имелось телесных повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста или неоднократных падений с высоты собственного роста, при этом, имеющиеся у него на лице телесные повреждения характерны для трения (скольжения) лицом по твердому дну канавы (лужи, углубления); кроме того, противоречат показаниям свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО2 удерживал голову ФИО1 под водой, в том числе, надавливая на спину весом своего тела, лишая последнего возможности подняться из лужи. В связи с чем, учитывая также, что указанные показания подсудимого противоречат механизму образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, суд не принимает указанные доводы при принятии процессуального решения по делу.
 
    Доводы защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО22 о том, что действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд также находит необоснованными по изложенным выше основаниям в их совокупности. Кроме того, указанные доводы противоречат и доводам защитника о том, что ФИО2 должен был осознавать возможность наступления смерти человека в результате погружения его лица в воду и нахождения в ней на протяжении определенного промежутка времени, однако, не попытался оказать потерпевшему помощь и предотвратить наступление его смерти.
 
    Суд также находит необоснованными доводы защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО22 о том, что подсудимый первоначально признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как не понимал особенности квалификации действий, так как, допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, а также в последующем в качестве обвиняемого, предъявление ему обвинения, проведение проверки его показаний на месте проводились с участием защитника подсудимого, в связи с чем, не понимая квалификацию действий, не осознавая в полной мере предъявленное ему обвинение, подсудимый имел возможность получить консультацию защитника по соответствующему вопросу, а также заявить следователю о том, что ему не понятно предъявленное ему обвинение и квалификация его действий. Кроме того, суд учитывает, что помимо указания на предъявление ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит описание диспозиции части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также подробное изложение обстоятельств, при которых было совершено преступление, в совершении которого он обвинялся.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, о чем свидетельствуют данные анамнеза и данные настоящего освидетельствования. В период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время в состоянии временного расстройства психической деятельности ФИО2 не находился, о чем свидетельствует отсутствие у него психотических расстройств, признаков помраченного сознания, целенаправленный характер его действий. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не находился в период совершения противоправного деяния в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие квалифицированных признаков аффективного и постаффективного состояния. (том 1 л.д. 120-122).
 
    Стороны в судебном заседании не оспаривали обоснованность данного заключения комиссии экспертов. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения комиссии экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами в области психиатрии и психологии с соблюдением требований УПК РФ, экспертиза проведена с участием освидетельствуемого лица, в заключении отражены данные анамнеза, а также состояние здоровья лица на момент проведения экспертизы, сделаны подробные и обоснованные выводы по всем вопросам, поставленным перед экспертами.
 
    В связи с чем, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого ФИО2, его развитии, упорядоченное поведение подсудимого на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и согласно статье 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
 
    При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации (том 1 л.д.181); имеет постоянное место жительства и место регистрации по месту жительства на территории <адрес> Российской Федерации (том 1 л.д.181); по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с супругой и малолетним ребенком, 2012 года рождения, не работает, проживает на случайные заработки, жалобы на его поведение в отдел полиции и администрацию поселения не поступали (том 1 л.д. 208-210); женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 212-213); по месту прежнего проживания в приюте характеризовался положительно; привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203); не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (том 1 л.д. 204-206); не имеет инвалидности, тяжелых хронических заболеваний (том 1 л.д. 206); не судим (том 1 л.д. 182-202).
 
    При назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадии и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Так, подсудимый ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования; наличие малолетнего ребенка у виновного - Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, поведение потерпевшего до совершения преступления, принесение извинений потерпевшей.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, для него свойственны активность позиции, завышенная самооценка, чувствительность к критическим замечаниям, он дает самолюбивые реакции, что усиливается в результате употребления алкоголя; при этом им был использован незначительный повод для совершения преступления (нецензурная брань со стороны потерпевшего в его адрес в ответ на вопросы относительно принадлежности тележки, которую вез потерпевший), учитывая, что ранее он был не знаком с потерпевшим, между ними не было конфликтных ситуаций, в результате ссоры у него внезапно возникла личная неприязнь к потерпевшему. В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд находит, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено то обстоятельство, что совершению преступления подсудимым способствовало нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия были бы ограничены нанесением им ударов потерпевшему без утопления того в луже.
 
    В связи с чем, учитывая наличие одного из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ за совершенное подсудимым ФИО2 преступление, суд не усматривает.
 
    Положения ч.6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.
 
    Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; направленность преступления; личность подсудимого, который не судим, таким образом, впервые совершил преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; материальное и семейное положение подсудимого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, учитывая также, что супруга подсудимого работает и имеет постоянный источник дохода, не является единственным кормильцем в семье; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; поведение подсудимого до и после совершения преступления; обстоятельства и стадии совершения преступления; отношение подсудимого к содеянному; возраст подсудимого; поведение потерпевшего до преступления; санкцию ч.1 ст. 105 УК РФ, предусматривающую безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы; цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, мнение потерпевшей. В связи с чем суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления, а также восстановление социальной справедливости будут достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, тем самым находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, за которое назначается наказание в виде лишения свободы, ранее не отбывал лишение свободы, является мужчиной.
 
    Учитывая назначение судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбытию реально, то обстоятельство, что в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено оснований для изменения избранной меры пресечения, суд находит, что мера пресечения в отношении подсудимого - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 72 УК РФ время задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, а также до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания. Срок отбытия наказания ФИО2 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО2 о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе его задержания, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как было установлено судом, ФИО2 поступил в ИВС МО МВД России «Шимский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., когда был осуществлен его медицинский осмотр; ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом, с момента его задержания в порядке КоАП РФ и до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении него не проводились какие-либо действия, связанные с расследованием уголовного дела, в том числе, ФИО2 явился с повинной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу: джинсы темно-синего цвета, куртка синего цвета, пара кожаных ботинок типа «кирза» черного цвета, джинсы из синтетической ткани черного цвета, куртка из кожзаменителя черного цвета, подлежат согласно п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу, поскольку они не были истребованы сторонами и не представляют ценности.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО22 произведена выплата суммы в размере 6210 руб. 00 коп. за работу на предварительном расследовании, которые признаны процессуальными издержками.
 
    Суд, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2, его трудоспособный возраст, позволяющие ему трудоустроиться и получать доход от выполняемой работы, семейное и материальное положение подсудимого, который не является единственным кормильцем в семье, отсутствие оснований, предусмотренных законом, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд находит, что уплата процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату не ухудшит материальное положение подсудимого и членов его семьи. В связи с чем согласно пунктам 1,2 ст. 132 УПК РФ находит необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, ст.ст. 307-310 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 согласно частям 3,4 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время задержания в порядке статей 91,92 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и время содержания под стражей до судебного разбирательства, а также до вступления приговора суда в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: джинсы темно-синего цвета, куртку синего цвета, пару кожаных ботинок типа «кирза» черного цвета, джинсы из синтетической ткани черного цвета, куртку из кожзаменителя черного цвета, согласно пункту 3 части 3 статьи 81 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    Взыскать с ФИО2 согласно пунктам 1,2 статьи 132 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.
 
    Председательствующий                                                                     А.М. Виюк
 
    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солецкого районного суда новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:
 
    - из описательно-мотивировочной части приговора исключено следующее суждение суда: «поскольку, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, его (ФИО2) действия были бы ограничены нанесением им ударов потерпевшему без утопления того в луже».
 
    В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.