Приговор от 13 февраля 2014 года №1-72/2014

    Дело № 1- 72/2014 (13351099)
 
    Приговор
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Топки                                        13 февраля 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Гуськова В.П.,
 
    при секретаре Пищинской Н.К.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    помощника прокурора г. Топки Дударя И.В.,
 
    подсудимого Деркачева Е.В.,
 
    защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки
 
    Кемеровской области    № 60» Бахаревой Т.А., предъявившей ордер № 56 от 13.01.2014 года и удостоверение № 61 от 02.12.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Топки Кемеровской области уголовное дело в отношении:
 
    Деркачева Е.В., <данные скрыты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
                                                                Установил:
 
    Деркачев Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    в один из дней периода с 16 декабря 2013 года по 17 декабря 2013 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, Деркачев Е.В., находясь на АДРЕС 1, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, заведомо зная и осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего потерпевшего А., открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Нокия 101», стоимостью 1090 рублей, принадлежащий Б.
 
        С похищенным имуществом Деркачев Е.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 1090 рублей. Ущерб возмещен полностью путем возврата мобильного телефона потерпевшему.
 
         Подсудимый Деркачев Е.В. полностью признал предъявленное ему обвинение, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Деркачева Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, молодой возраст, наличие места жительства у подсудимого, отсутствие тяжких последствий от преступления.
 
    Характеризуется Деркачев Е.В. по месту жительства удовлетворительно.
 
    Отягчающих обстоятельств суд не установил.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие наказания обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов после изъятия у подсудимого в ходе следственных действий, то суд не усматривает наличия указанного данного смягчающего обстоятельства, расценивая его как иное смягчающее обстоятельство, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
 
    Однако, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания Деркачеву Е.В. должны быть применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ,
 
    Преступление по настоящему уголовному делу совершено Деркачевым Е.В. относится к категории преступлений средней тяжести и совершено в период условного осуждения по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от хх.10.2013, которым он был осужден по <данные скрыты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные скрыты>, условно, с испытательным сроком на <данные скрыты>, и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от хх.11.2013 года, которым он был осужден по <данные скрыты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные скрыты>, условно, с испытательным сроком на <данные скрыты>.
 
    Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание подсудимому возможно назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, при этом, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Деркачеву Е.Н. условные осуждения по приговору Топкинского городского суда от хх.10.2013 года и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от хх.04.2013 года, которые надлежит исполнять самостоятельно.
 
        Процессуальные издержки в сумме 2860 рублей 00 копеек, выплаченные НО «Коллегия адвокатов города Топки Кемеровской области № 60» из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Деркачева Е.В. не подлежат.
 
    Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
 
Приговорил:
 
    Деркачева Е.В. признать виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ    и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Деркачеву Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
    Обязать Деркачева Е.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Деркачева Е.В., по вступлению приговора в законную силу, отменить.
 
    Деркачева Е.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 2860 рублей 00 копеек освободить.
 
    Вещественное доказательство – телефон марки «Нокия 101, переданный на хранение потерпевшему Б. (л.д. 47,48) – окончательно оставить последнему.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 38915 УПК РФ.
 
    Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2014 года.