Приговор от 19 февраля 2014 года №1-72/2014

    Дело № 1-72/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Новокузнецк                            19 февраля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.,
 
    с участием:
 
    Государственного обвинителя – Помощника прокурора Заводского района
 
    г. Новокузнецка Вихоревой Н.В.,
 
    подсудимой Полончук О.В.,
 
    Защитника – адвоката Берсеневой Н.В., представившей удостоверение № 1228 и ордер № 396/БН от 17.12.2013 года,
 
    потерпевшей П.Т.Н.,
 
    при секретаре Вяткиной Ю.В.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Полончук О.В., родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, не замужней, иждивенцев не имеющей, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...
 
    осужденной 02.12.2013 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:    
 
    Полончук О.В. совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
 
    15.11.2013 г. около 22:00 часов, Полончук О.В., находясь в ..., расположенной по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием в квартире П.Т.Н., умышленно, тайно похитила из вышеуказанной квартиры чужое имущество, принадлежащее П.Т.Н., а именно: сотовый телефон «Fly DS 125» стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 6000 рублей. С похищенным имуществом Полончук О.В. с места преступления скрылась, причинив гражданке П.Т.Н. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая Полончук О.В. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивала на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что обвинение ей понятно, она согласны с обвинением в полном объеме, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны и ею осознаны.
 
    Ходатайство подсудимой Полончук О.В. поддержано ее защитником в судебном заседании.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав подсудимую, ее защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует содеянное подсудимой Полончук О.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении Полончук О.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Полончук О.В. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 60, 61), характеризуется УУП ОП «Заводской» Управление МВД России по г.Новокузнецку отрицательно (л.д. 62).
 
    Подсудимая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления - в материалах дела имеется протокол явки с повинной от 17.12.2013 года (л.д. 21), ВИЧ –инфицирована, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.
 
    Суд, учитывая возраст и личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Суд, с учетом личности и возраста подсудимой, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, с учетом мнения потерпевшей, просившей о не строгом наказании подсудимой, считает, возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимой возможно применение правил ст.73 УК РФ.
 
    Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ.
 
    Оснований для назначения Полончук О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
 
    При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает, что категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую.
 
    Суд считает возможным оставить Полончук О.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба потерпевшей П.Т.Н. в размере 8000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимой Полончук О.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК, ст. 1064 ГК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Полончук О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Полончук О.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.
 
    Обязать Полончук О.В. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и периодически, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться.
 
    Меру пресечения Полончук О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2013 года исполнять самостоятельно.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Полончук О.В., родившейся ... в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... в пользу П.Т.Н., ... года рождения, проживающей по адресу: ... возмещение имущественного ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Fly DS 125», сим – карту сотового оператора «МТС» – разрешить в распоряжении собственника П.Т.Н.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                                В.В. Богачев