Приговор от 12 февраля 2014 года №1-72/2014

    Дело 1-72/2014
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск                                                             Дата
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе : председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,
 
    при секретаре Алхимовой А.А., Важениной М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Паникаревой Л.А., Выдриной И.Ю.
 
    потерпевшего Б.И.М.
 
    подсудимого Матяш А.П.,
 
    защитника-адвоката Шафеевой Т.В., представившей ордер ... от Дата и удостоверение ... выданное ... по Челябинской области Дата г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Матяш А.П., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
 
              установил:
 
    Матяш А.П. совершил разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Б.И.М. при следующих обстоятельствах:
 
    Дата около 23 -30 часов, Матяш А.П., находясь около кафе
«...», расположенном по адресу г. Магнитогорск, Правобережный
район, Адрес имея умысел на открытое хищение чужого имущества, напал на ранее незнакомого Б.И.М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и умышленно нанес один удар рукой по жизненно - важному органу - голове Б.И.М., от удара Б.И.М. упал. Затем Матяш А.П., действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью сломить волю и сопротивление Б.И.М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 10 ударов ногой по жизненно - важному органу - голове и телу Б.И.М., при этом Матяш А.П. высказал требование имущественного характера, а именно требование отдать ему сотовый телефон, находящийся при Б.И.М., и который Б.И.М. удерживал в руке. Матяш А.П., реализуя свой преступный умысел, выхватил из руки Б.И.М., то есть открыто похитил сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, в бампере светло - коричневого цвета, стоимостью ... рублей, с сим -картой оператора «...», материальной ценности не представляет, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий Б.И.М.. После чего, Матяш А.П. удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.И.М. материальный ущерб на общую сумму ... рублей, а также кровоподтеки на лице (в области глаз), перелом костей носа, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения, в своей совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья).
 
    Подсудимый Матяш А.П. предъявленное обвинение признал в частично, и показал, что вечером Дата он со своим знакомым С. шел от Торгового комплекса «... ...» в сторону парка за кафе «...» в гор. Магнитогорск. Вечером употреблял спиртное - пил пиво. Около середины парка они увидели парня - потерпевшего Б.И.М., он спросил у него сигарету, парень грубо ответил ему, его это разозлило, и он из-за этого напал на парня. В этот момент парень находился к нему боком, он ударил его (Б.И.М.) сзади в голову кулаком один раз, потерпевший упал на спину. Потом он начал наносить удары руками в область лица, нанес два удара, потерпевший в этот момент лежал на земле. Затем он нанес Б.И.М. два удара ногами по корпусу (по телу). Потерпевший ничего не говорил. Он никаких требований имущественного характера к потерпевшему Б.И.М. не высказывал. Сговора со С. у него не было. Наносил ли С. удары потерпевшему, он не видел. Он увидел, что справа от потерпевшего на земле лежит телефон ..., и забрал телефон себе. Потерпевший не мог видеть этого, так как он закрывал лицо руками. После этого он пошел домой, С. пошел с ним. Вину признает частично; признает, что избил потерпевшего и что тайно взял его телефон. Сговора со С. не было, в группе с ним не действовал. Телефон решил похитить, после того как избил потерпевшего и увидел телефон на земле.
 
    В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Матяш А.П., данные им в ходе предварительного расследования, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что Дата около 23.30 ч. со своим знакомым С.С.А. находился около кафе «...», расположенного по Адрес в Правобережном районе г. Магнитогорска, где встретил ранее незнакомого Б.И.М., у которого попросил закурить. Но Б.И.М. ответил отказом, тогда он решил наказать Б.И.М., а именно похитить у него что - либо ценное. Он догнал Б.И.М. и нанес удар по голове кулаком. От удара Б.И.М. упал на спину. При падении у Б.И.М. из кармана выпал сотовый телефон, который Б.И.М. сразу же поднял и стал удерживать в правой руке. Он стал наносить удары ногами по голове и телу Б.И.М., при этом он стоял справа от Б.И.М. Где находился С.С.А. и что при этом делал он не видел. Затем он сказал Б.И.М. «давай телефон» и Б.И.М. передал телефон ему, с которым он убежал. С.С.А. побежал с ним. Дома он выкинул сим - карту из телефона, телефон оставил в свое пользование. Дата телефон взял позвонить ... М.А.П.., который поставил туда свою сим - карту. Дата за ним приехали сотрудники полиции и его доставили в ОП № ... где он сообщил, что похитил телефон у Б.И.М. и написал явку с повинной. Дата он был одет в куртку болоньевую красного цвета. ( л.д. 54-56, 59-61)
 
    При допросе в качестве обвиняемого Матяш А.П. в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, а именно, что Дата около 23 - 30 часов он со своим знакомым С.С.А. находился около кафе «...», расположенного по Адрес в Правобережном районе г. Магнитогорска, где встретил ранее незнакомого Б.И.М., у которого попросил закурить. Б.И.М. ответил отказом, тогда он решил наказать Б.И.М., а именно похитить у него что - либо ценное. Он догнал Б.И.М. и нанес удар по голове кулаком. От удара Б.И.М. упал на спину. При падении у Б.И.М. из кармана выпал сотовый телефон, который Б.И.М. сразу же поднял и стал удерживать в правой руке. Он стал наносить удары ногами по голове и телу Б.И.М., при этом он стоял справа от Б.И.М. Где находился С.С.А. и что при этом делал он не видел. Затем он сказал Б.И.М. «давай телефон» и Б.И.М. передал телефон ему, с которым он убежал. С.С.А. побежал с ним. Дома он выкинул сим - карту из телефона, телефон оставил в свое пользование. Дата телефон взял позвонить ... М.А.П.., который поставил туда свою сим - карту. Дата за ним приехали сотрудники полиции и его доставили в ОП № ..., где он сообщил, что похитил телефон у Б.И.М. и написал явку с повинной. Вину признавал частично, так как со С. заранее не договаривался избить Б.И.М. и похитить телефон, сам хотел наказать Б.И.М.. При этом С. его не останавливал и не препятствовал хищению телефона. (л.д. 79-81)
 
    После оглашения показаний, подсудимый Матяш А.П. показания подтвердил частично, настаивал на отсутствии сговора со С., ссылаясь на то, что не говорил о том, что изначально хотел похитить телефон, требований потерпевшему передать телефон не высказывал, телефон подобрал на земле.
 
    Вина подсудимого Матяш А.П. в совершении преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Из протокола принятия устного заявления, видно, что Б.И.М. обращаясь в правоохранительные органы, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата около 23-30 часов, находясь на пешеходном тротуаре, вблизи кафе «...» Адрес в г. Магнитогорск, применяя к нему насилие, открыто похитил у него имущество (л.д.8)
 
    Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОП ... УМВД России по гор. Магнитогорску, Дата из .... больницы поступило сообщение о том, что к ним обратился Б.И.М., выставлен диагноз - перелом костей носа, без смещения, пояснил, что Дата в 23-30 часов был избит неизвестными в парке напротив Адрес. (л.д. 7)
 
    Потерпевший Б.И.М. допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что Дата он шел домой от своей знакомой девушки Б.М., на пешеходном переходе по Адрес в районе остановки «...», напротив аптеки и магазина ..., два парня спросили у него сигаретку, время было 23-30 ч. Он отказал просившим, так как у него была одна сигаретка. Он пошел дальше по парку, который находится вдоль Адрес за «...», он шел и разговаривал по телефону с другом П.М.. В парке на него напали. Был удар сзади в верхнюю часть тела, ближе к голове, удар был нанесен рукой, от удара он упал на спину. В момент падения он запрокинул голову, чтобы посмотреть, кто на него напал. После падения ему начали наносить удары - по его ощущениям удары наносили двое, удары приходились по телу и голове, с обоих сторон, лицо он прикрывал руками. При падении он автоматически убрал телефон в карман. Ударов в общей сложности было примерно 10 с каждой стороны. Говорили ли что-либо напавшие, не помнит. После того как он упал, телефон выпал из кармана, он взял его в руки. Были ли требования отдать телефон, не помнит, потерял сознание. Когда очнулся, то был уже второй час ночи. У него пропал телефон ..., в нем была установлена программа «...». Оценивает телефон в ... рублей. На телефоне был силиконовый бампер, стоимостью ... рублей, коричневого цвета. С собой у него был черный пакет, в нем были батарейки, USB -кабель, набор отверток для ремонта часов, стоимостью ... руб., бутылка с физ. раствором, подсвечник, молоток. После того как он очнулся, пакет лежал под ним, рваный, в нем находился подсвечник, кабель, молоток, набора отверток уже не было. Бутылка с физ. раствором разбилась. Он позвонил в полицию со второго телефона, который лежал в кармане джинсов, вызвал скорую, полицию. Лечение проходил амбулаторное. Нападавших парней было двое - один был в синей куртке, а второй в красной. Когда он падал, запомнил лицо парня в красной куртке - это был подсудимый Матяш А.П., лицо второго парня в синей куртке не разглядел. На похищенном телефоне у него была установлена программа «...». С помощью программы вышли на подсудимого. Действие программы заключается в том, что после того как в телефон вставляется чужая сим карта, ему отправляется номер телефона, сим. карта которого вставлена. После того, как он восстановил свою сим. карту ему пришла СМС с номером телефона, сим. карту которого активировали в похищенном телефоне. Б.М.А. позвонила на этот номер, узнала у человека, которому принадлежал номер, фамилию и имя - это был М.А.. В социальных сетях нашли его страницу, просматривая фотографии друзей М.А., он узнал парня, который его избивал - им оказался Матяш А.. Я с этой информацией пошел в полицию. Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного телефона, моральный вред подсудимый загладил в ходе судебного разбирательства, в денежном выражении, выплатил ... рублей.
 
    Свидетель Б.М.А. допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что с Б.И.М. Дата они были на мероприятии, потом находились у нее дома, в двенадцатом часу ночи, Б.И.М. пошел к себе домой. Когда Б.И.М. уходил, при нем был телефон ..., на телефоне была установлена программа «...». У Б.И.М. с собой также был пакет, в котором были различные вещи. Б.И.М. позвонил ей после часа ночи, время точно не помнит, и сообщил ей, что два молодых человека ударили его по голове сзади, избили, забрали телефон, что у него разбит нос. Сказал, что это произошло в парке, по дороге домой. Вечером следующего дня она увидела Б.И.М., у него был разбит нос, синяки под глазами, на носу был шрам, отеки и припухлости. После того как Б.И.М. восстановил сим карту с похищенного у него телефона, примерно Дата на его номер пришло смс сообщение, т.е. программа «...» была активирована. Пришел номер, сим карта которого вставлена в телефон. Она позвонила на этот номер с целью узнать его обладателя. Обладатель этого номера сказал ей, что его зовут М.А.. В социальных сетях Б.И.М. нашел страницу М.А., на его странице просмотрел фотографии друзей, среди которых Б.И.М. узнал парня, который на его напал, это был Матяш А.. Б.И.М. узнал, по фото парня, который его избивал. С полученной информацией Б.И.М. обратился в полицию.
 
    Свидетель М.А.П.. допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что он проживает совместно с ... и ... М.А.. В середине Дата в доме появился телефон .... Когда он увидел телефон ... он спросил, чей это телефон. ... А., сказал что его. Телефоном пользовался .... Он иногда брал этот телефон, так как зарядка на его телефоне садилась. Пароля на телефоне ... не было, он вставлял свою сим- карту и пользовался им. Он пользуется номером ... Один раз ему звонила девушка, спросила его имя. Он назвал ей свою фамилию и имя, она спросила, есть ли он в соц. сетях, он ответил утвердительно. Позже сотрудники полиции выясняли у него обстоятельства, при которых появился в доме телефон .... Показали фото ..., со слов сотрудников полиции, ... украл телефон. ... тоже задержали, телефон изъяли.
 
    Свидетель П.С.О., чьи показания с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показал, что Дата он работал но заявлению Б.И.М., который заявил о совершенном в отношении него преступления. Дата около 23.30 ч. двое неизвестных Б.И.М. парней нанесли несколько ударов и похитили сотовый телефон «...», после чего убежали. У Б.И.М. на сотовом телефоне установлена программа «...», согласно которой автоматически приходит сообщение с номером абонента который пользуется телефоном. Пользователем телефона оказался М.А., который взял телефон «...» у ... Матяш А.П.. Матяш А.П. задержан и у него изъят сотовый телефон. При изъятии сотового телефона Матяш А.П. пояснил, что данный телефон он похитил у Б.И.М. Дата около 23.30 ч. возле кафе «...», расположенного по Адрес в Правобережном районе г. Магнитогорска. (л. д. 44 - 46)
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте Матяш А.П. Дата в присутствии защитника и понятых показал и рассказал, о том, как он, Дата около 23-30 часов шел со своим знакомым С. по парку, встретил ранее незнакомого Б.И.М. у которого попросил закурить. Б.И.М. ответил отказом, тогда он решил наказать Б.И.М., а именно похитить у него что - либо ценное. Он нанес Б.И.М. удар по голове кулаком. От удара Б.И.М. упал на спину, а он продолжил наносить удары по телу и голове, после чего вырвал из руки Б.И.М. телефон «...» и убежал. Сговора со С. у него не было. ( л.д. 68-72)
 
    Требования ст. 194 УПК РФ при производстве данного следственного действия не нарушены, данные протокола проверки показаний на месте согласуются с иными исследованными доказательствами.
 
    Свидетель С.А.Ю., чьи показания с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показал, что он был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте подозреваемого Матяш А.П. В ходе проверки показаний на месте Матяш А.П. показал, что Дата около 23.30 ч. Матяш А.П. находясь со своим знакомым С.С.А. около кафе «...», расположенном по Адрес в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидели ранее незнакомого Б.И.М., попросили у него закурить, на что Б.И.М. ответил отказом. Матяш А.П. решил наказать Б.И.М. и похитить у него что - либо ценное. Матяш А.П. подошел к Б.И.М. нанес ему удар сзади по голове кулаком. От удара Б.И.М. упал на спину. Матяш А.П. стал наносить удары ногами по различным частям тела. После чего вырвал у Б.И.М. сотовый телефон «...» и убежалсовместно со С.С.А. Матяш А.П. пояснил, что не видел, наносил ли удары Б.И.М. С.С.А. ( л.д. 73 - 74)
 
    Из протокола явки с повинной от Дата г., видно, что Матяш А.П. сообщил о совершенном им преступлении, указав следующее, что Дата около 23-00 часов он вместе со своим другом С.С.А. шел по парку. У проходящего мимо них парня он попросил закурить, в это время у него возник умысел забрать у парня какие-либо вещи. Он нанес несколько ударов рукой по лицу, от чего парень упал на землю, после чего он начал требовать телефон. Парень протянул ему телефон черного цвета, который он положил себе в карман. После чего он и С. пошли дальше гулять. Он и С. наносили несколько ударов ногами парню. (л.д. 17)
 
    Явка с повинной оформлена с соблюдением требований УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной, а также достоверность пояснений подсудимого, что у него возник умысел забрать у парня какие-либо вещи, и что для осуществления этой противоправной цели он нанес несколько ударов рукой по лицу парню, от чего тот упал на землю, после чего он начал требовать телефон. Парень протянул ему телефон черного цвета, который он положил себе в карман.
 
    Законность и добровольность явки с повинной подтверждаются показаниями свидетеля П.С.О. оперуполномоченного ... ОП ... УМВД РФ по г. Магнитогорску, который оформлял протокол явки с повинной, и указал, что физического и психологического давления на Матяш А.П. не оказывалось.
 
    Согласно заключению эксперта ... «...» от Дата г., у Б.И.М. ...., имели место кровоподтеки на лице (в области глаз), перелом костей носа, которые образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения, своей совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья) (л.д. 36-38).
 
    Судом исследован протокол изъятия от Дата г., согласно которого ... ОП ... УМВД России по гор. Магнитогорску П.С.О. у Матяш А.П. изъят сотовый телефон ... с сим-картой с номером, при изъятии телефона М.П.П.. пояснил, что Дата около 23-00 часов он забрал телефон у незнакомого парня в парке возле «...» (л.д. 18)
 
    Судом исследованы постановление о производстве выемки, протокол выемки сотового телефона ... с сим-картой оператора ..., у П.С.О., протокол осмотра изъятого телефона, постановление о признании телефона вещественным доказательством, постановление о возврате вещественного доказательства потерпевшему. (л.д.19-26)
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Матяш А.П. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
    Вместе с тем суд считает, что предложенная органом предварительного расследования и поддержанная государственным обвинителем в суде, квалификация действий подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Так для квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует установить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
 
    Из показаний подсудимого Матяш А.П. следует, что сговора со С. у него не было, в группе с ним он не действовал. Дата он в парке за кафе «...» в гор. Магнитогорск, увидел парня - потерпевшего Б.И.М., спросил у него сигарету, парень грубо ответил ему, его это разозлило, и он из-за этого напал на парня.
 
    Из показаний потерпевшего Б.И.М. следует, что в парке на него напали. Был удар сзади в верхнюю часть тела, ближе к голове, удар был нанесен рукой, от удара он упал на спину. В момент падения он запрокинул голову, чтобы посмотреть, кто на него напал. После падения ему начали наносить удары - по его ощущениям удары наносили двое, удары приходились по телу и голове, с обоих сторон, лицо он прикрывал руками.
 
    Согласованности действий Матяш А.П. с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не усматривается, доказательств распределения ролей между Матяш А.П. с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, до совершения Матяш А.П. действий в отношении потерпевшего Б.И.М. не добыто.
 
    Учитывая разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума ВС «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», при отсутствии доказательств наличия предварительного сговора между Матяш А.П. и неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, суд полагает, что подсудимый Матяш А.П. и неустановленное следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
 
    Доказательств того, что подсудимым Матяш А.П. был похищен набор отверток для часов, стоимостью ... рублей, в ходе судебного следствия не добыто, в связи с чем хищение указанного предмета подлежит исключению из объёма обвинения.
 
    Вместе с тем, к показаниям подсудимого Матяш А.П., о том, что телефон он решил похитить тайно от потерпевшего, после того как избил Б.И.М. и увидел телефон на земле. Потерпевший не мог видеть, как он берет телефон, поскольку закрывал лицо руками, суд относится критически и расценивает эти показания подсудимого данные в ходе судебного разбирательства как выбранный подсудимым способ защиты.
 
    Суд считает возможным принять показания Матяш А.П. данные им на предварительном следствии, которые были получены в соответствии с законом, в которых он последовательно указывал, что он решил наказать Б.И.М., а именно похитить у него что - либо ценное. Он догнал Б.И.М. и нанес удар по голове кулаком. От удара Б.И.М. упал на спину. При падении у Б.И.М. из кармана выпал сотовый телефон, который Б.И.М. сразу же поднял и стал удерживать в правой руке. Он стал наносить удары ногами по голове и телу Б.И.М., при этом он стоял справа от Б.И.М. Затем он сказал Б.И.М. «давай телефон» и Б.И.М. передал телефон ему, с которым он убежал. Данные показания согласуются с исследованными судом иными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего.
 
    Суд квалифицирует действия Матяш А.П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;
 
    Насилие, примененное Матяш А.П. к потерпевшему Б.И.М. повлекшее за собой кровоподтеки на лице (в области глаз), перелом костей носа, в своей совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья), что в соответствии с п. 21 указанного выше постановления Пленума ВС относится к насилию, указанному в ст. 162 УК РФ, т.е. опасному для жизни или здоровья.
 
    Хищение имущества потерпевшего Б.И.М. в виде сотового телефона и принадлежностями к нему, совершенное Матяш А.П. было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшего, носило оконченных характер, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Помимо этого похищенным телефоном Матяш А.П. распорядился по своему усмотрению, пользовался им в личных целях.
 
    При назначении Матяш А.П. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Матяш А.П. в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной (л.д. 17), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, а также действия направленные на заглаживание морального вреда, путем выплаты потерпевшему денежной компенсации, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшего просившего не лишать свободы подсудимого, строго его не наказывать.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оснований учитывать в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение Матяш А.П. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в силу требований ст. 10 УК РФ не допускающей ухудшение положения лица, у суда не имеется, поскольку ч. 1.1 ст. 63 УК РФ введенная ФЗ от Дата г., вступает в законную силу с Дата т.е. после совершения Матяш А.П. преступления.
 
    Исследованием личности подсудимого установлено, что Матяш А.П. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, призывник, по состоянию здоровья не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения, относится к категории безработный.
 
    ...
 
    По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется.
 
    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
 
    Размер и вид наказания следует определить, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что в набольшей степени совершенному преступлению и личности подсудимого Матяш А.П. будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, учитывая, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным применить к подсудимому Матяш А.П. положение ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, и условное осуждение в данном случае позволит обеспечить достижение цели наказания - повлечет исправление осужденного, предупредит совершение им новых преступлений.
 
    С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.
 
    Учитывая принадлежность, материальную ценность и бытовую потребность вещественные доказательства в виде сотового телефона, переданного на хранение потерпевшему Б.И.М., его следует оставить потерпевшему, освободив от хранения. Сим-карту изъятую у подсудимого, в виду отсутствия материальной ценности уничтожить.
 
    Согласно п.5 ст. 131 УПК РФ судебные издержки - по оплате услуг адвоката, назначенного судом, подлежат взысканию с подсудимого. Матяш А.П. достиг совершеннолетия, имеет доход, не возражал против взыскания, которое по мнению суда негативно не отразится на его материальном положении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Матяш А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Матяш А.П., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
        Обязать Матяш А.П. в период испытательного срока - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
 
    Меру пресечения Матяш А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
 
    Взыскать с осужденного Матяш А.П. в федеральный бюджет судебные издержки, т.е. сумму, выплаченную адвокату в качестве вознаграждения, в размере ... рублей.
 
    Вещественные доказательства - сотовый телефон «...», в бампере светло - коричневого цвета, переданные на хранение потерпевшему Б.И.М. оставить потерпевшему, освободив от хранения. Сим -
карту оператора «...», уничтожить как не представляющую материальной ценности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного содержащегося под стражей в то же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    .
 
    .
 
    Приговор вступил в законную силу: Дата
 
    .а