Приговор от 10 февраля 2014 года №1-72/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск                              10 февраля 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С. (единолично), при секретаре Битхаевой С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Подваркова Р.А., защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-72/2014 в отношении
 
    Подваркова Р.А., родившегося ~~~ судимого:
 
    - **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    - **/**/**** Шелеховским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Подварков Р.А. совершил мошенничество (2 преступления) с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с причинением значительного ущерба гражданину и угон, при следующих обстоятельствах:
 
        В период времени с **/**/**** по **/**/**** в дневное время Подварков Р.А. находился по месту работы в шиномонтажной мастерской по адресу: .... где познакомился с Пт1, обратившимся с просьбой об оказании ему услуг по замене шин. В разговоре Пт1 сообщил, что у него имеется комплект автомобильных шин в количестве 4-х шт. для реализации. В связи с этим, у Подваркова Р.А. возник умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения, Подварков Р.А., используя доверительные отношения с владельцем имущества Пт1, позвонил последнему и предложил купить у него автомобильные шины по цене 20000 рублей за 4-е шт. с условием рассрочки платежа. Пт1 согласился на предложение Подваркова Р.А., привез в шиномонтажную мастерскую по вышеуказанному адресу комплект автомобильных шипованных шин «Гудьер» размером 17х265х70 в количестве 4-х шт., каждая стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 20 000 рублей, и передал их Подваркову Р.А. Таким образом, Подварков Р.А. получил реальную возможность распорядиться имуществом Пт1 по своему усмотрению. Далее, Подварков Р.А., не имея намерений выполнять обязательства, связанные с условием передачи денежных средств, злоупотребляя доверием Пт1, в период с **/**/**** по **/**/**** похитил с территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ...., комплект автомобильных шипованных шин «Гудьер» размером 17х265х70 в количестве 4-х шт., каждая стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 20 000 рублей и продал их неустановленному лицу. Полученными от продажи денежными средствами Подварков Р.А. распорядился по собственному усмотрению, причинив Пт1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
 
        Кроме того, в период с **/**/**** по **/**/**** в дневное время Подварков Р.А. находился по месту работы в шиномонтажной мастерской по адресу: .... где познакомился с Пт2, обратившимся с просьбой об оказании ему услуг по замене шин. В разговоре Пт2 сообщил, что у него имеется комплект автомобильных колес в количестве 4-х шт. для реализации. В связи с этим, у Подваркова Р.А. возник умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения, Подварков Р.А., используя доверительные отношения с владельцем имущества Пт2, позвонил последнему и предложил купить у него автомобильные колеса по цене 12000 рублей за 4-е шт. с условием рассрочки платежа. Пт2 согласился на предложение Подваркова Р.А., привез в шиномонтажную мастерскую по вышеуказанному адресу комплект автомобильных колес с литыми дисками производства Тайвань и шинами «Амтел» размером 14х185х65 в количестве 4-х шт., каждое стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 12 000 рублей, и передал их Подваркову Р.А. Таким образом, Подварков Р.А. получил реальную возможность распорядиться имуществом Пт2 по своему усмотрению. Далее, Подварков Р.А., не имея намерений выполнять обязательства, связанные с условием передачи денежных средств, злоупотребляя доверием Пт2, в период с **/**/**** по **/**/**** похитил с территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: .... комплект автомобильных колес с литыми дисками производства Тайвань и шинами «Амтел» размером 14х185х65 в количестве 4-х шт., каждое стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 12 000 рублей и продал их неустановленному лицу. Полученными от продажи денежными средствами Подварков Р.А. распорядился по собственному усмотрению, причинив Пт2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
 
    Кроме того, **/**/**** около 21 часа 30 минут Подварков Р.А. приехал к ранее знакомому Пт3 в садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «~~~», расположенное на 8 км автодороги Иркутск-...., по ...., с целью взять взаймы денег. После того, как Пт3 отказал ему в займе денег, у Подваркова Р.А. возник умысел на тайное хищение денег, принадлежащих Пт3 Реализуя свой преступный умысел, Подварков Р.А. с разрешения собственника жилища Пт3 зашел в дом по указанному адресу. Далее, воспользовавшись тем, что Пт3 из дома вышел, Подварков Р.А. осмотрел помещение и на вешалке увидел брюки серого цвета, в кармане которых Пт3 носил кошелек с денежными средствами. После чего, Подварков Р.А., убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана брюк кожаный кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 25000 рублей: купюрами по 5000 рублей – 4 шт., купюрами по 1000 рублей – 3 шт., купюрами по 500 рублей – 4 шт., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Пт3 значительный ущерб в размере 25000 рублей.
 
    Кроме того, **/**/**** в дневное время Подварков Р.А. находился в ...., где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим его знакомому Пт4, который не давал ему права пользоваться автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, заведомо зная, что Пт4 отсутствует дома, Подварков Р.А. приехал к месту жительства Пт4, расположенному по адресу: ...., пер. ...., где в ограде дома находился автомобиль «Нисан Блюберд Силфи» государственный регистрационный номер № региона стоимостью 260 000 рублей, принадлежащий Пт4 Далее, Подварков Р.А., зная о месте хранения ключа от данного автомобиля, а также ключа от входной двери в дом, открыв дверь ключом, зашел в дом, где с компьютерного стола взял ключ от автомобиля. Затем Подварков Р.А. вышел во двор, при помощи ключа открыл дверь указанного автомобиля и привел двигатель в рабочее состояние. После чего, Подварков Р.А. на данном автомобиле неправомерно выехал из ограды дома Пт4, проследовал по дороге в ...., далее – по автодороге М-55, где на 12 километре не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав с дороги в кювет.
 
        В судебном заседании подсудимый Подварков Р.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и пояснил, что подтверждает свои показания данные на следствии, при это добавив, что он негативно относится к своим поступкам. Он воспользовался доверием людей, обманул их. Все преступления совершал в пьяном виде, когда трезвел – сожалел о содеянном. Деньги, вырученные от преступлений, тратил на спиртное. Ранее у него была сильная тяга к спиртному, сейчас считает, что может контролировать свое поведение.
 
    Показания подсудимого Подваркова Р.А. суд признает достоверными, поскольку они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
 
        Так, потерпевший Пт1 суду пояснил, что в **/**/**** года он обратился шиномонтажную мастерскую в .... для замены шин по сезону. По договоренности с работником мастерской Св1 он на некоторое время оставил грязные шины. Через 2 дня он приехал за шинами и узнал от Св1, что его сменщик Подварков Р.А. интересовался шинами, хотел купить для своего отца. Он Св1 сказал, что есть такие же шины, но с другого автомобиля «Таурега». Автомобиль он продал и собирался продавать шины за 20 000 рублей. СВ1 сказал, что передаст информацию Подварков Р.. Через 1-2 дня Подварков Р. по телефону сообщил ему, что желает купить шины и просил их привезти. Он назвал цену 20 000 рублей за комплект шин. Подварков сказал, что купит шины с условием рассрочки платежа на 2 недели. После чего он привез в шиномонтажную мастерскую комплект автомобильных шин размером R17 265х70 с шипами Гудьер, б/у в количестве 4 шт., каждая стоимостью 5 000 рублей, всего на сумму 20 000 рублей. Шины в эксплуатации были всего 4 месяца, практически новые. После чего он ждал звонка от Подваркова, который обещал позвонить через 2 недели и передать денежные средства. Подварков позвонил, сказал, что получил шины, отвез домой, обещал привезти деньги. Однако Подварков не приехал, деньги ему не привез. Тогда он поехал по месту работы Подваркова, где от Св1 узнал, что Подварков не работает, шины продал в тот же день. Таким образом, Подварков злоупотребил его доверием и причинил значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.
 
        Согласно показаниям свидетеля Св1, данным им в ходе судебного заседания, следует, что в шиномонтажной мастерской «Шиномонтаж» по адресу: .... он работает с **/**/**** года. В **/**/**** года в мастерскую обратился Подварков Р.А., которого приняли на работу учеником. Подварков Р. стал помогать ему, работал две недели, а потом скрылся в неизвестном направлении. В середине **/**/**** года Подварков пообещал Пт1 продать колеса, сказал, что есть покупатель. Владимир согласился и передал зимние шины размер 17 или 18 Подваркову. Он видел, как Подварков переносил шины Пт1 в гараж мастерской. Подварков сказал, что взял шины для реализации родственникам. В **/**/**** года он уехал с работы по делам. Когда вернулся, то заметил, что в мастерской шин нет. Подварков сказал, что продал шины. Кроме того, в конце **/**/**** года в мастерскую подъехал Св5, который спросил, есть ли покупатели колес. Он сказал, что если кто-то будет спрашивать, то позвонит. В **/**/**** года появился покупатель, он позвонил Св5. Св5 привез колеса. Когда пришел работать Подварков, колеса уже находились в мастерской, и он пояснил, что хозяин колес Св1 оставил их для продажи. Подварков сказал, что хочет их купить. Он набрал номер телефона Св1 и передал трубку Подваркову. Подварков сказал, что Св1 разрешил продать колеса. В этот же день после разговора Подварков вызвал такси и увез колеса к подруге Кате. На следующий день Подварков вышел на работу, сказал, что колеса не продал, кто-то должен получить деньги и потом продаст. После этого Подварков работал еще неделю, а затем скрылся. С **/**/**** года он не видел Подваркова. Характеризует Подваркова с отрицательной стороны, так как Подварков за период работы обманывал людей, похищал колеса, шины, которые продавал, а деньги тратил на спиртное.
 
        Допрошенный судом свидетель Подварков А.В. пояснил, что Подварков Р.А. приходится ему сыном. С сыном у них сложились сложные, напряженные отношения. С 16 лет сын употребляет пиво, коктейли в больших количествах, в состоянии опьянения становится агрессивным. До 18 лет сын жил дома, а потом как попало. Воспитание не давало результатов. Трезвым сын все понимает, а когда пьяный – другой человек. Ему известно, что весной - **/**/**** года Подварков работал в шиномонтажной мастерской в ...., потом уволился, причины увольнения ему не известны. Разговора с Подварковым по поводу приобретения автомобильных шин, колес не было. Он не планировали приобретать колеса, шины к автомобилю. У него в собственности автомобиль «Ниссан Тино», к которому нужны колеса радиусом 16 дюймов. Потребности в приобретении колес не было. Подварков Р. не предлагал ему шины, колеса и не дарил на день рождения. В то же время характеризует Подваркова, как трудолюбивого молодого человека, который неплохо учился в школе, до **/**/**** года.
 
        Из показаний свидетеля Св2 судом установлено, что у него имеется шиномонтажная мастерская по адресу: .... которая работает **/**/**** года. В **/**/**** года к нему обратился Подварков с просьбой об устройстве на работу. Он принял Подваркова в мастерскую, который работал посменно с Св1. В обязанности Подваркова входило бортировка колес, ремонт. Оплата была сдельной. Про хищение колес Подварковым ему не известно. Характеризует Подваркова положительно, как неплохого трудолюбивого парня, который оступился, захотел легких денег и красивой жизни.
 
        Потерпевший Пт2 суду пояснил, что **/**/**** года в .... недалеко от его дома открылась шиномонтажная мастерская с надписью «Шиномонтаж». В позже **/**/**** года, в дневное время он подъехал на своей машине, чтобы поменять резину с зимней на летнюю. В этот день он познакомился с работниками мастерской Св1 и Подварков Р., которые вдвоем поменяли ему резину. При разговоре с Св1 он сказал, что продает колеса размер 14 летние, б/у 1 сезон, которые покупал за 6000 рублей - диски и резину – за 8 000 рублей, всего за 14 000 рублей, с учетом износа - 12 000 рублей. Св1 сказал, что будет иметь в виду, если появится покупатель, то он позвонит. Подварков Р. при разговоре также присутствовал, но ничего не сказал. **/**/**** он привез колеса в мастерскую. В течение **/**/**** года он заезжал к Св1 спрашивал про колеса. Св1 говорил, что никто не купил. В конце **/**/**** он снова заехал в шиномонтажную мастерскую, спросил про продажу колес, но колеса находились на месте, лежали в мастерской при входе налево на полу без упаковки. К нему подошел Подварков и сказал, что хочет купить колеса, подарить отцу на день рождения. Он предложил купить колеса за 10 000 рублей при расчете сразу, за 12 000 рублей при расчете в рассрочку. Подварков сказал, что сразу не сможет выплатить деньги, сможет отдать в течение 2-3 месяцев. Он согласился, договорились, что в двадцатых числах **/**/**** года он заедет за первой частью денег в сумме 4 000 рублей. Когда он приехал, то узнал от Св1, что Подварков забрал колеса и исчез, на работу не выходит. До **/**/**** он периодически ездил в мастерскую, чтобы найти Подваркова, но тот так и не появлялся. Подварков обманул его и причинил значительный ущерб в размере 12 000 рублей.
 
        Из показаний потерпевшего Пт3 следует, что Св4 ремонтировал ему крышу дома. За ремонт крыши он рассчитался в полном объеме. Ремонт крыши завершали знакомые Св4 - Подварков Р. и Св6. В начале **/**/**** года вечером к нему приехал Подварков и попросил взаймы деньги в сумме 10 000 рублей. Он отказал. После этого Подварков попросил разрешения пройти в дом, чтобы поставить телефон на зарядку и сделать срочный звонок кому-то. Он был на улице, разрешил Подварков Р. пройти в дом. В доме никого не было. Подварков Р. зашел. Он через окно увидел, что Подварков Р. наклонился под стол, стоящий на кухне. После чего стал входить в дом. В этот момент Подварков выбежал и направился к выходу, крикнул, что пошел. Он зашел в дом и под столом в кухне увидел свои брюки. Осмотрев карманы брюк, обнаружил, что похищен кошелек черного цвета кожаный. В кошельке находились документы и деньги в сумме 25 000 рублей купюрами по 5 000 рублей - 4 шт., 3 купюры по 1 000 рублей, 4 купюры по 500 рублей. Он вышел из калитки и увидел, как Подварков сел в машину на переднее пассажирское сиденье и уехал. После этого он позвонил бригадиру Св4 и сообщил о хищении кошелька с деньгами Подварковым Р.. Св4 сказал, что разберется. На следующий день Св4 забрал кошелек с документами у Подваркова и вернул ему. Из кошелька похищены принадлежащие ему денежные средства на сумму 25 000 рублей, причинен значительный материальный ущерб.
 
        Согласно показаниям свидетеля Св3, в двадцатых числах **/**/**** года ее муж Пт3 нашел строителей для ремонта крыши. За ремонт крыши муж рассчитался в полном объеме. Через два дня Св4 сказал, что у него срочная работа, поэтому ремонт крыши будут доделывать другие работники. Св4 привез двух парней: Подваркова Р. и Св6. Подварков и Св6 работали два дня. Через день, то есть **/**/****, вечером приехал Подварков. Она находилась на участке и увидела, что Подварков пошел к дому и через минуту уже вышел из дома и быстрым шагом пошел к машине, уехал. От мужа ей известно, что Подварков попросил взаймы деньги в сумме 10 000 рублей, муж сказал, что денег нет. Потом Подварков с разрешения мужа зашел в дом, чтобы поставить телефон на зарядку. Когда Подварков зашел, муж также направился в дом и увидел, что Подварков наклонился зачем-то под стол, стоящий на кухне. После чего Подварков выбежал и направился к выходу. Муж, войдя в дом, под столом в кухне увидел свои брюки. Брюки изначально висели на вешалке в кухне напротив двери. Муж осмотрел карманы и обнаружил, что похищен кошелек черного цвета кожаный, застегивается на кнопку с шестью отделами, складывается в виде книжки. Кошелек материальной ценности не представляет. В кошельке находились документы, и денежные средства в сумме 25 000 рублей. Обнаружив хищение кошелька, обратились с заявлением в правоохранительные органы. В этот же день муж позвонил бригадиру Св4 и сообщил о хищении кошелька с деньгами Подварковым. Св4 сказал, что разберется с ним. На следующий день Св4 забрал кошелек с документами у Подваркова и вернул мужу.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля Св4, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последнего, судом установлено, что он занимается строительно-отделочными работами. В начале **/**/**** года к нему обратился Пт3 с просьбой проведения работ на дачном участке. Он пригласил ранее знакомого Подваркова, который на участке Пт3 выполнил необходимый объем работ. За проделанную работу Пт3 полностью рассчитался. Через некоторое время Пт3 ему позвонил и сообщил, что Подварков приехал на дачный участок, просил занять денег. Он не занял, тогда Подварков, под предлогом зарядить телефон, прошел в дом и из брюк, висевших на вешалке, похитил кошелек с документами и деньгами. После чего он нашел Подваркова и потребовал вернуть похищенное. Подварков вернул кошелек с документами, пояснил, что находящиеся в кошельке денежные средства потратил. Кошелек с документами он вернул Пт3.
 
    Свидетель Св6 суду пояснил, что они с братом Подварковым Р.А. в конце **/**/**** года выполняли ремонт крыши в СНТ «....», расположенном на 8 км по ..... Работу предложил знакомый Св4, который показал дачный дом, где необходимо было поменять крышу. Они с Р. вдвоем работали дня три. После окончания работы Св4 оплатил выполнение работ. Хозяин Пт3 никаких работ больше не предлагал. Характеризует брата с положительной стороны, считает, что брат сожалеет о случившемся, совершил преступления только из-за пристрастия к алкоголю.
 
    Из показаний потерпевшего Пт4, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последнего, установлено, что в **/**/**** года он купил автомобиль модели «Ниссан Блюберд Силфи» г.н. № региона за 260 000 рублей, на учет автомобиль не поставил. **/**/**** в период с 14 час. до 17.00 час. он находился во 2-м Иркутске у бабушки. Автомобиль находился в ограде дома № по пер. .... в ..... Около 17.30 часов ему позвонила мать и сообщила, что, вернувшись домой, обнаружила угон автомобиля и отсутствие ключей от дома. Он подумал, что угон мог совершить знакомый Подварков, который знал о месте хранения ключей. Он позвонил Подваркову, который не сразу, но признался в угоне автомобиля и сообщил, что попал в ДТП в районе остановки общественного транспорта р...... Он приехал на место ДТП, обнаружил, что автомобиль поврежден спереди, деформирован бампер. Через некоторое время приехал Подварков, находился в состоянии алкогольного опьянения, передал ему ключи от автомобиля. Он вызвал эвакуатор, автомобиль перевезли в ограду .... по пер. .... в ..... Управление автомобилем Подваркову он не доверял, ключи от автомобиля находились на компьютерном столе в доме, Подварков их взял без разрешения.
 
    Согласно показаниям свидетеля Пт4, оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последней, судом установлено, что **/**/**** около 19.00 часов она пришла с работы домой по адресу: ...., пер. .... и обнаружила, что отсутствует автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» г.н. № регион, принадлежащий сыну Пт4 и ключ от дома. Угон машины совершил знакомый Подварков, который приходил к ним и знал о месте хранения ключа от дома. Автомобиль привезли эвакуатором в поврежденном состоянии.
 
    Св8, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснила, что Подварков приходится ей сыном. В конце **/**/**** года ей позвонила мать Пт4 - друга Подваркова и сообщила об угоне машины Пт4 Со слов Св7 ей известно, что Подварков взял ключи от машины, завел двигатель и без разрешения угнал машину, которую повредил. Пт4 просила передать деньги на ремонт машины, она отказалась, так как нет денег. После чего Пт4 написал заявление в полицию. О хищении сыном колес узнала только от следователя. Считает, что у Подваркова имеется алкогольная зависимость, в состоянии алкогольного опьянения его поведение резко меняется. Трезвым Подварков совсем другой человек - никогда ничего плохого не сделает. Подварков сам ей говорил, что планирует начать лечение от алкоголизма путем народной медицины.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля Св9, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последней, судом установлено, что Подварков является ее другом. От незнакомых людей она слышала о том, что Подварков, работая в шиномонтажной мастерской, продал не принадлежащие ему шины, а деньги не отдал. Подваркова многие искали, спрашивали о нем у нее. Она допускает, что Подварков мог привезти в ее дом шины в ее отсутствие, не поставив ее в известность. Члены семьи разрешали Подваркову заходить в дом, в ограду. Ей известно, что Подварков пользовался услугами такси «Пилотовское» номер 91-90-90. В ограде дома она видела, что лежало много разных автомобильных шин. Она знает, что в ограде находятся колеса, принадлежащие отцу. Об угоне автомобиля Пт4 ей известно, что Подварков с Пт4 гуляли где-то вместе, звали ее, но она не поехала. Через некоторое время, это было днем около обеда, Подварков позвонил ей и сообщил, что угнал машину Пт4, не справился с управлением и попал в кювет. Подварков сказал, что машина находится возле .... поворота. Они с Пт4 пошли искать машину. Подварков подъехал и показал им с Пт4 место ДТП – на повороте в ..... Подварков завел машину, но вытащить машину не смогли. Машина находилась в поврежденном состоянии, имелись вмятины. Пт4 вызвал эвакуатор, и машину перевезли в ограду Пт4. Подварков находился в нормальном состоянии, не было никаких травм, на боль не жаловался. На щеке только была небольшая царапина, вел себя виновато, просил прощения у Пт4.
 
    Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшими и свидетелями, объективно подтверждаются следующими доказательствами - письменными материалами уголовного дела.
 
    Так, согласно протоколу явки с повинной Подваркова Р.А. от **/**/**** следует, что он в **/**/**** года похитил у мужчины по имени Владимир колеса, которые продал, а деньги не вернул (том №1 л.д.128).
 
    Из протокола явки с повинной от **/**/**** Подваркова Р.А. следует, что он совершил преступление в отношении Пт2, хищении автомобильных колес, которые продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (том №1 л.д. 62).
 
    Стоимость похищенного у потерпевшего Пт2 имущества подтверждается товарным чеком СТО «Мир автомасел», согласно которому новые шины и диски имеют стоимость соответственно 8640 рублей и 10080 рублей (том №1 л.д.171).
 
    Места совершения преступлений установлены: протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** - шиномонтажная мастерская по адресу: .... (том №1 л.д. 56-58); протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** – участок и дом потерпевшего Пт3 по адресу: 8 км автодороги Иркутск-.... садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «~~~», ...., в ходе осмотра которого под столом в доме обнаружены брюки серого цвета, из которых Подварков Р.А. похитил кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 25 000 рублей (том №1 л.д.6-9); протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** - участок местности на 12 км автодороги М-55 «Байкал» .... МО Иркутского района, являющийся местом ДТП (том №1 л.д. 103-105); протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** – ограда дома № по пер. .... в ...., откуда был совершен угон, в ходе осмотра обнаружен поврежденный автомобиль модели «Ниссан Блюберд Силфи», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 90-98).
 
    Также объективно вина Подваркова Р.А. подтверждается следующими материалами дела: протоколом выемки кошелька у потерпевшего Пт3 в служебном каб.106 ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по адресу: .... (том №1 л.д.157, 158-160); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кошелек кожаный (том №1 л.д.161-163).
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
 
    Действия Подваркова Р.А. суд квалифицирует:
 
    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности Подваркова Р.А., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (том 2 л.д. 68, 70, 73) и ОГБУЗ «.... центральная районная больница» (том 2 л.д. 75). В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Подваркова Р.А. выявляются признаки ~~~, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д. 246-251). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого Подваркова Р.А. С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого Подваркова Р.А., и обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Подваркова Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные Подварковым Р.А. преступления относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по фактам мошенничества в отношении потерпевших Пт1 и Пт2 и добровольное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям за исключением угона. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Подварков Р.А. согласно бытовой характеристике, выданной УУП ОМВД России по ...., характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера. Также суд принимает во внимание в целом удовлетворительные характеристики Подваркова Р.А., данные в его отношении родственниками, свидетелем Св2 и классным руководителем - учителем МБОУ СОШ № 7 р.п. .... А.А.С.
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить Подваркову Р.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, УК РФ, в виде ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого в момент их совершения, судом не установлено.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает тот факт, что на момент совершения преступлений Подварков Р.А. судим не был, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе стороны защиты, а по преступлениям в отношении Пт1, Пт2 и Пт3 – еще и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, поведение Подваркова Р.А. во время предварительного расследования и судебного заседания, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений судим не был, учитывая мнения потерпевших Пт3, Пт2, Пт1, Пт4, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого, суд считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Подварковым Р.А. наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Подварков Р.А. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, трудоустроиться, не посещать после 22 часов публичные заведения.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе стороны защиты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 430 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Подварков Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 (по преступлениям в отношении Пт1, Пт2 и Пт3) УК РФ:
 
    по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Пт1) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Пт2) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Подваркову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
 
    Меру пресечения Подваркову Р.А. – заключение под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить Подваркова Р.А. из-под стражи немедленно в зале суда.
 
    Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Подваркова Р.А. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, трудоустроиться, не посещать после 22 часов публичные заведения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    Председательствующий                                 А.С. Слепцов