Приговор от 28 марта 2014 года №1-72/2014

Дело № 1-72/2014
 
у/д № 14200017
 
ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 28 марта2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
 
    при секретаре Ветровой Н.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,
 
    подсудимого Рослякова В.Ю.,
 
    защитника Жигарьковой Т.А., представившей удостоверение № от --.--.----. и ордер № от 10.01.2014,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Рослякова В.Ю., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <****> в <****>, зарегистрированного в <****>, судимого:
 
    1)     <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Росляков В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    --.--.----. в ночное время Росляков В.Ю., находясь в кабинете ООО «<данные изъяты>», расположенном по ул.<****>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, похитил из портмоне, находящегося в кармане куртки ФИО2, висящей на вешалке в кабинете, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ФИО2 значительный ущерб. С похищенным имуществом Росляков В.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Росляков В.Ю. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Защитник Жигарькова Т.А., государственный обвинитель Кучерявенко Т.М., потерпевший ФИО2в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Росляков В.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшийне выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется Росляков В.Ю., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Рослякова В.Ю. обвинительный приговор.
 
    Действия Рослякова В.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает состояние его здоровья, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, положительные характеристики с места жительства от участкового уполномоченного и от соседей (л.д. 41, 42, 42а), работает, фактически создал семью.
 
    Учитывает суд и мнение потерпевшего ФИО2, простившего подсудимого и не настаивающего на строгом наказании.
 
    Данные обстоятельства суд, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание.
 
    Суд также учитывает, что Росляков В.Ю. на учете у врачей специалистов не состоит.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Рослякова В.Ю. рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд считает, что исправление Рослякова В.Ю. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного Росляковым В.Ю. деяния,личность виновного,и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При решении вопроса о сохранении условного осуждения по приговору <данные изъяты> от --.--.----. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от --.--.----., в связи с чем, наказание по данному приговору и по приговору от --.--.----. подлежат самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Рослякова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рослякову В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Рослякова В.Ю. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Рослякову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор <данные изъяты> от --.--.----. исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Рослякова В.Ю. не подлежат.
 
    Вещественные доказательства – диск с видеозаписью из кабинета директора ООО <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья П.А. Омельчук